Kinesisk forskare förklarar fördelarna med teknokrati i Kina

Sedan reformen och öppningen initierades av Deng Xiaoping i 1978, kan varje tillfällig observatör av Kinas ledare notera hur många av dem som utbildades till ingenjörer. Faktum är att på de högsta nivåerna har tidigare presidenter Jiang Zemin (1993 – 2003) och Hu Jintao (2003 – 2013) samt Xi Jinping (2013 – närvarande) alla studerat teknik, även om Xi därefter gjorde akademiskt arbete inom ledning och lag. Och ett tekniskt inflytande finns inte bara högst upp. En hög andel statliga tjänstemän på stads-, provins- och nationell nivå har haft någon form av teknisk utbildning. Till exempel, av 20-ministerierna som bildar statsrådet, leds mer än hälften av personer som har ingenjörsexamen eller teknisk arbetslivserfarenhet. Som ett resultat har utländska analytiker under en tid föreslagit att Kina fungerar som en slags teknokrati - en nation som drivs av människor som har makten på grund av sin tekniska expertis - och har ofta kritiserat den som sådan. Denna bedömning återspeglar en gemensam västerländsk uppfattning att teknokratiskt styrning i sig är antidemokratiskt och till och med avhumaniserande.

Men vad betyder teknokrati idag, särskilt i Kina? Med tanke på Kinas anmärkningsvärda uppkomst under de senaste decennierna som en livlig aktör på världsekonomiska och politiska scenen, kan kanske teknokrati i kinesiska sammanhang ha några positiva egenskaper?

För att förstå teknokrati i Kina måste man först ha en känsla av historisk kontext och framför allt en förståelse för den kulturella effekten av en serie förödande militära förnedrelser - Opium Wars of the 1840s och 1860s, där, i namnet på fri handel , Kina tvingades tillåta import av opium och sommarpalatset plundrades; ett 1895-krig där Ryssland fångade Liaodong-halvön och Japan tog Taiwan, Penghuöarna och så småningom Korea; och 1899 Boxer-upproret mot kristna missionärer, till vilka Storbritannien, Frankrike, USA, Japan och Ryssland alla svarade genom att plundra och våldta i Tianjin, Peking och andra platser. Som reaktion på dessa nederlag förvandlade kinesiska intellektuella Qing-dynastin-tänkaren Wei Yuans förbud ”att lära av väst för att besegra väst” till ett motto för social rörelse. Kinas tidiga försök att lära sig från väst omfattade faktiskt den medvetna importen av teknokratiska idéer av Nanjings regering. Ett antal kineser som studerade i USA under 1920 återvände hem påverkade av amerikanska teknokratiska ideal av figurer som Thorsten Veblen och Howard Scott. Ett exempel är Luo Longji, som studerade vid Columbia University från 1922 – 1923 och återvände till Kina för att publicera ett antal artiklar som argumenterade för vad han kallade ”expertpolitik”, hans term för teknokrati. Luo grundade därefter Kinas demokratiska liga, som fortfarande är ett av de åtta icke-kommunistiska politiska partierna som är representerade i National People's Congress.

Till att börja med måste dock alla försök att lära sig från väst kämpa mot den inre politiska störningen (fallet av Qing-dynastin i 1911 och ett resulterande långvarigt inbördeskrig) och förnyad invasion av Japan (från 1931 till 1945, genom vilket Kina uthärda bruntet av andra världskriget Pacific Theatre). När Mao Zedong och kommunisterna vann inbördeskriget och i oktober 1, 1949, förklarade Folkrepubliken, ställde politisk konsolidering och teknisk utveckling med varandra till prioritet.

Under nästa kvartalhundrade, fram till Maos död i 1976, satte ofta renhetens rodnad teknisk teknikkompetens. Katastrofen i Stora språnget framåt (1958 – 1961) orsakades av att ignorera teknisk expertis, särskilt om jordbruk, och kulturrevolutionen (1966-1976) stängde många universitet för att lära av bönderna. Reformen och öppningen som började två år efter Maos död blev naturligtvis en möjlighet att rehabilitera expertis, både teknisk och ekonomisk. I politik som påverkades av de framgångsrika utvecklingsvägarna som följdes av teknokratiska regimer i Singapore, Sydkorea och Taiwan, flyttade den nya högsta ledaren, Deng, ingenjörer till kritiska regeringspositioner. Hu Yaobang, som partiordförande (1981 – 1982) och kommunistpartiets generalsekreterare (1982 – 1987), föreslog vidare att all ledande regeringspersonal skulle utbildas tekniska specialister. Den teknokratiska praktiken av vetenskaplig ledning, som Vladimir Lenin hade förklarat som exploaterande under kapitalismen men gynnsam under socialismen, erbjöd en bro mellan teknik och ekonomi.

TEKNOKRATIS SORTIMENT

Innan jag diskuterar vad teknokrati har betydd i Kina idag, vill jag först gå tillbaka för att kort utforska hur begreppet har förstått i den västerländska intellektuella traditionen. I en av få empiriska studier av teknokrati definierar statsvetaren Robert Putnam teknokrater som personer "som utövar makt i kraft av sin tekniska kunskap" och beskriver "teknokratisk mentalitet" i termer av fem viktiga egenskaper:

Förtroende för att sociala problem kan lösas med vetenskapliga eller tekniska medel.

Skepsis eller fientlighet mot politiker och politiska institutioner.

Liten sympati för demokratins öppenhet och jämlikhet.

En preferens för pragmatiska framför ideologiska eller moraliska bedömningar av politiska alternativ.

Starkt engagemang för teknologiska framsteg i form av materiell produktivitet, utan bekymmer för frågor om distribution eller social rättvisa.

Putnams 1977-studie skiljer vidare mellan två typer av teknokrater: de med teknisk teknisk kunskap kontra de med ekonomisk teknisk kunskap - och noterar att de två grupperna avviker med avseende på egenskaperna tre, fyra och fem. Ekonomiska teknokrater var mer benägna än ingenjörsteknokrater att ge betydelse för politik och jämlikhet och att vara mer intresserade av frågor om social rättvisa.

I en ny revision av jämförelsen, Richard Olson Scientism och teknokrati i det tjugonde århundradet: Legacy of Scientific Management (2016) antyder att efterföljande årtionden har bevittnat något av en vändning. Ingenjörsutbildningen har uppmärksammat ökande uppmärksamhet på sociala sammanhang som tar politik och social rättvisa på allvar, medan ekonomi har blivit mer kvantitativt och mindre upptaget av sociala frågor.

Ingen av författarna noterar emellertid de viktiga roller som spelas i alla moderna samhällen av vad som kan kallas begränsade eller sektoriella teknokratier. Teknisk kunskap är en grund för den makt som demokratiska samhällen gärna ger: till exempel genom att delegera myndighet till militären, läkarna och civilingenjörerna. Samtidigt kan sådana samhällen bittert bestrida teknokratisk myndighet när det gäller evolutionära biologer, jordbruksforskare och klimatforskare.

Sådana distinktioner hjälper till att tydliggöra vad som verkligen står på spel i oro för teknokrati. Kort sagt, styrning av tekniska experter och styrning som använder sådana principer som de för vetenskaplig ledning är inte desamma. Vid utövande av politisk makt kan tekniska eliter som ingenjörer och ekonomer också använda befogenheten för sin expertis för att främja positioner eller politik som inte bara är tekniska. På så sätt kan de enkelt rida grovt över intressena för dem som de ska tjäna, och i processen använda sin expertis för att bevara sina egna politiska intressen.

I västutvecklade länder har teknokrati därför utsatts för flera kritik. Marxister attackerar teknokrati för att hjälpa kapitalismen att kontrollera arbetare. Humanister hävdar att teknokrati förvandlar människor till maskiner. Libertarians kritiserar teknokrati som intrång i individens frihet. Historiker och relativister kritiserar vetenskapliga principer och tekniska metoder för att inte anpassa sig till det mänskliga samhället.

Ändå beror avancerat tekno-vetenskapligt samhälle avgörande på någon nivå av teknokratisk styrning. Borgmästare kan inte tillhandahålla säkra vattensystem utan att be ingenjörer att utforma dem. Guvernörer kan inte främja regional sjukdomsförebyggande och sjukvård utan medicinska och folkhälsopersonal. de kan inte minska miljöföroreningar utan tekniska experter för att övervaka luft- och vattenkvalitet. Regeringschefer skulle inte ens veta om ozonhålet och den globala klimatförändringen utan vetenskapliga rådgivare. Den gradvisa utplaceringen av teknokratiska eliter i praxis för styrning, även under övervakning av icke-teknokratiska eliter, är ett kritiskt inslag i alla sociala order idag.

Kanske är det faktum att någon form av teknokrati är en av de grundläggande kännetecknen i samtida politik en anledning till att det så ofta kritiseras. Det finns säkert en viss mening i vilken samtidens politik kännetecknas av en slags universell förargelse mot de oavsiktliga konsekvenserna av en teknisk vetenskaplig värld som, tillsammans med alla dess fördelar, verkar beröva oss traditionella tröst och stabilitet.

TEKNOKRATI, KINESISK STIL

In Kinamodellen: politisk meritokrati och demokratins gränser (2015) ger den politiska teoretikern Daniel A. Bell en starkt positiv tolkning av den nuvarande situationen i Kina. Såsom Bell ser det, utvecklar det faktum att kinesiska ledare, som president Xi, har spenderat flera år med att hantera städer och provinser samt tjänstgöra tid i nationella ministerier en kompetensnivå inom både teknik och ekonomi som ofta är kortslutna i västerländska (särskilt USA) en-person, en-röstrat demokratier. Det ytterligare faktum att oberoende undersökningar upprepade gånger visar hög grad av allmänhetens tillfredsställelse med den kinesiska regeringen (regelbundet högre än vad som är fallet i västliga demokratier) ger ett sundt argument för legitimitet.

Visst är det så att Kina idag lever genom ett heroiskt stadium av ingenjörskonst i sin urbanisering och utveckling av infrastruktur – något som inte skulle vara möjligt utan en betydande nivå av teknisk kompetens som spelar en stor roll i utövandet av politisk makt. I decennier har Kina faktiskt utbildat ingenjörer i en omfattning som har väckt konkurrensbekymmer i amerikanska ingenjörskretsar. Enligt US National Academies rapport, Rising Above the Gathering Storm: Energising and Employing America for a Brighter Economic Future (2007), i Kina, får 50 % av alla studenter examen i ingenjörsvetenskap, medan det i USA bara är 15 %. Även om den siffran kan ifrågasättas, förblir det förmodligen så att i Kina tilldelas en mycket större andel av universitetsexamina inom ingenjörsområden än i USA. Vid firandet av 20-årsjubileet för den kinesiska ingenjörsakademin 2014 höll president Xi inte bara ett tal till alla deltagare och berömde ingenjörernas bidrag till aktuella kinesiska prestationer utan satt i publiken och tog anteckningar om andra föredrag av europeiska och amerikanska högtalare. Därmed förklarade han offentligt att han hade dubbla roller, både som politisk ledare och som teknisk expert. Det är svårt att föreställa sig en amerikansk president som gör detsamma.

Ändå är Daniel Bells tolkning av Kina som en mjuk teknokrati inte realistisk när det gäller de sätt på vilka politisk elitval och befordran sker i Folkrepubliken. Processen genom vilken kinesiska politiker tar makten bestäms inte helt av institutionella processer utan förblir starkt påverkad av individuella, privata relationer. Många experter kommer till makten inte på grund av kompetens eller tekniska yrkeskvalifikationer; lojalitet till Kinas kommunistiska partis ideologi och politik och att bygga starka relationer med partiledare förblir kritiska faktorer.

Således är situationen i Kina när det gäller teknokrati komplex och tvetydig. Sedan 1978 har fler och fler tekniska experter blivit en del av regeringen och skapat en begränsad eller mjuk teknokrati. Men socialismens ideal har inte ersatts av teknokratins ideal. Det är faktiskt långt ifrån klart i vilken utsträckning kinesiska tekniska experter, särskilt de på höga nivåer i regeringen, faktiskt använder sin tekniska eller ekonomiska kunskap när de får tillgång till politiska inre kretsar.

Icke desto mindre finns det i Kina idag en mer gynnsam inställning till teknokrati än vad som finns på andra håll. Jag ser tre skäl till denna övergripande positiva syn. Den ena är ett arv av scientism. Från andra hälften av 19-talet har kinesisk oro för efterblivenhet främjat en tro på vetenskapen. Sedan dess, även om förhållandena har förändrats, har scientism förblivit populär. I den mån det är scientism som tillämpas på politik, tenderar kineserna att ha en positiv inställning till teknokrati.

Teknokrati passar också med den kinesiska traditionen av elitpolitik och idealet, att referera till en konfuciansk fras, att "upphöja de dygdiga och de kapabla" - även om den traditionella tendensen var att privilegiera dygd framför förmåga. Även om kinesisk dygdpolitik betonade kunskap om de konfucianska klassikerna istället för västerländsk teknisk expertis, antog båda att kunskap var viktigare än representationen av de styrdas intressen.

Slutligen finns det nära sambandet mellan socialism och teknokrati. Socialismen är fortfarande den dominerande ideologin i Kina. Grundaren av teknokratins ideal, Henri de Saint Simon, kritiserades av Marx och Engels som en utopisk socialist, men hans tanke utövade fortfarande ett inflytande i den marxistiska teorin. Veblen, en annan viktig försvarare av teknokratin, var också i viss mån marxist. Det finns många likheter mellan teknokrati och socialism: ett gemensamt främjande av ekonomisk planering, tanken att kapitalismen kommer att gå under på grund av problem som skapas av produktionen, och en stark betoning av vetenskapens och teknikens värden.

Den positiva inställningen till teknik som finns i den samtida kinesiska kulturen är en fördel för att utveckla en typ av teknokrati som passar Kina. Jag skulle verkligen försvara någon form av teknokrati som progressiv, särskilt för Kina. Jag har denna uppfattning inte på grund av några inneboende dygder som man kan tillskriva teknokrati, utan för att varje bedömning av teknokrati måste ta hänsyn till det bredare politiska sammanhanget. Teknokrati är en bättre och mer rättvis användning av makt än något annat hierarkiskt system. Mot bakgrund av det kinesiska arvet från en lång feodal kultur är teknokrati ett bättre sätt att konfrontera sociala problem än auktoritär politik skild från teknisk expertis.

Dessutom, i ett socialistiskt system där politisk ideologi spelar en framträdande roll, kan teknokrati förbättra de intellektuellas status. Från 1949 till 1978 förtrycktes kinesiska intellektuella, och de får inte ens nu den typ av respekt som krävs för att blomstra i kunskapsekonomin. I Kina är irrationella politiska aktiviteter och politiskt beslutsfattande alltför vanligt. Samtida kinesisk administrativ verksamhet behöver vetenskap och rationalisering. Även om vetenskap och rationalisering kan gå för långt och skapa sina egna problem, kommer deras frånvaro i vilken nation som helst att resultera i fler och värre problem, desto mer i Kina där, som jag har noterat, vägarna till politiska framsteg ofta är personliga och privata.

Från början har teknokratin antagit radikala och moderata former. I den radikala formen har teknokrater försökt omarbeta det mänskliga tillståndet och har gett upphov till tragedierna med centraliserad planering och storskalig social ingenjörskonst. Däremot försöker moderata teknokrater bara utöva det som Karl Popper kallade "bitemär social ingenjörskonst", det vill säga att införa lämpliga, rationella reformer i samhället och sedan genomföra evidensbaserade bedömningar. Tillsammans med Popper, John Dewey och andra tror jag att någon form av mjuk teknokrati är mer progressiv för Kina än andra förslag som främjas av västvärlden och som endast skulle betona demokratiska institutioner utan att erkänna det politiska och historiska sammanhang från vilket Kinas styrande institutioner fortsätter att utvecklas. .

Liu Yongmou är professor i filosofi om vetenskap och teknik vid Renmin University of China.

Läs hela historien här ...