Aspen Institutes Orwellian Commission on Controlling Speech In America

Bildkredit: Aspen Institute
Vänligen dela denna berättelse!
Aspen Institute är en kvasi-religiös organisation som ursprungligen grundades som Aspen Institute for Humanistic Studies. Den var nära knuten till den trilaterala kommissionen på 1970-talet och fortsätter att vara ett språkrör för den trilaterala politiken. Aspen-kampanjen mot det fria ordet har djupa globalistiska rötter. ⁃ TN-redaktör

Aspen Institute har publicerat resultaten av sin mycket omtalade 16-manna Commission on Information Disorder om hur man skyddar allmänheten från desinformation. Kommissionen för desinformation och "bygga förtroende" leddes delvis av Katie Couric som fortfarande kämpar med sin egen erkännande att hon redigerade en intervju för att ta bort kontroversiella uttalanden av den sena justitierådet Ruth Bader Ginsburg. Aspen-rekommendationerna är dock ett fullständigt stöd för censursystem.

Resultaten och rekommendationerna finns i en 80-sidiga rapporten om hur man bekämpar "desinformation" och "desinformation", som är anmärkningsvärt dåligt definierade men behandlas som en fråga om "vi vet när vi ser det." Från början avfärdade dock kommissionen den långvariga principen om yttrandefrihet att lösningen på dåligt tal är bättre tal, inte censur. Problemet är att många idag motsätter sig att låta de med motsatta åsikter fortsätta tala eller att andra fortsätter att lyssna på dem. Kommissionen kastar snabbt yttrandefrihetsnormen åt sidan:

"Den största lögnen av alla, som den här krisen frodas på, och som mottagarna av des- och desinformation livnär sig på, är att själva krisen är ohållbar. En av följderna av den mytologin är att, för att bekämpa dålig information, allt vi behöver är mer (och bättre distribuerad) bra information. I verkligheten är det inte tillräckligt att bara lyfta upp sanningsenligt innehåll för att ändra vår nuvarande kurs.”

Förutom Couric leddes kommissionen av Color of Changes ordförande Rashad Robinson och Chris Krebs, tidigare chef för Cybersecurity and Infrastructure Security Agency. Robinson var också ett anmärkningsvärt val eftersom han har varit en av de mest uttalade förespråkarna för censur. Medan några av oss har varit det fördömer det växande systemet för censur av företag som Facebook, Robinson var hotande bojkotter om företagen inte "tyglar" de som anses rasister eller sprider desinformation.

I kommissionen ingår även prins Harry som har hänvisade till yttrandefrihetsskyddet enligt det första tillägget som "bonkers."

Mycket av rapporten verkar mer ambitiös i rekommendationer som "att stödja ansträngningar som fokuserar på att avslöja hur historiska och nuvarande obalanser av makt, tillgång och rättvisa tillverkas och sprids med des- och desinformation - och på att främja samhällsledda lösningar för att knyta sociala band. ”

Kommissionen verkar också stödja rörelsen mot "objektivitet" och "båda sideism" i media: "Kommissionärer diskuterade också behovet av att anpassa journalistiska normer för att undvika falsk motsvarighet mellan lögner och empiriska fakta i jakten på "båda sidor" och " objektivitet, särskilt inom områden som folkhälsa, medborgerliga rättigheter eller valresultat."

Tidigare New York Times Magazine reportern Nikole Hannah-Jones var en av journalisterna som drev på New York Times att säga upp sin egen publicering och lova att inskränka kolumner i framtiden. Genom att göra det hyllade hon dem som ägnar sig åt vad hon kallade journalistik för "jämnhet, båda sidor". Likaså,  Stanford Communications Professor emeritus Ted Glasser har offentligt efterlyst ett slut på objektiviteten inom journalistiken eftersom det är alltför begränsande för reportrar att söka "social rättvisa". I en intervjun med Stanford DailyGlasser insisterade på att journalistiken behövde "befria sig från denna uppfattning om objektivitet för att utveckla en känsla av social rättvisa." Han avvisade uppfattningen att journalistik är baserad på objektivitet och sa att han ser "journalister som aktivister eftersom journalistik när den är som bäst - och faktiskt historien när den är som bäst - handlar om moral." Således, "journalister måste vara öppna och uppriktiga förespråkare för social rättvisa, och det är svårt att göra det under objektivitets begränsningar."

Den mest skrämmande aspekten av rapporten är dock den uppenbara inbjudan till större former av censur. Den uppmanar regeringen att engagera sig i att bekämpa desinformation, det fria ordets gissel och en inbjudan till statlig kontroll över yttrandet. Ironiskt nog finns det inget behov av ett sådant direkt statligt engagemang när sociala medieföretag agerar som motsvarighet till en statlig media i censuren av offentliga debatter.

Importen av rekommendationer är mycket tydliga:

 > "Minska skador: Att mildra de värsta skadorna av desinformation och desinformation, såsom hot mot folkhälsan och demokratiskt deltagande, och inriktning mot samhällen genom hatretorik och extremism.

> Omfattande federal strategi: Upprätta ett heltäckande strategiskt tillvägagångssätt för att motverka desinformation och spridning av desinformation, inklusive en centraliserad nationell reaktionsstrategi, tydligt definierade roller och ansvarsområden inom den verkställande grenen, och identifierade luckor i myndigheter och kapacitet.

> Offentlig restaureringsfond: Skapa en oberoende organisation, med mandat att utveckla systemiska desinformationsmotåtgärder genom utbildning, forskning och investeringar i lokala institutioner.

> Civic Empowerment: Investera och förnya i onlineutbildning och plattformsproduktfunktioner för att öka användarnas medvetenhet om och motståndskraft mot felaktig information online.

> Superspridarens ansvarighet: Håll superspridare av des- och desinformation till svars med tydliga, transparenta och konsekvent tillämpade policyer som möjliggör snabbare, mer beslutsamma åtgärder och påföljder, som står i proportion till deras effekter – oavsett plats, politiska åsikter eller roll i samhället.

> Ändringar av avsnitt 230 i Communications Decency Act från 1996: 1) återkalla plattformsimmunitet för innehåll som marknadsförs genom betald reklam och efter marknadsföring; och 2) Ta bort immunitet när det gäller implementering av produktfunktioner, rekommendationsmotorer och design."

De dåligt definierade termerna "desinformation" och "desinformation" blir mer hotfulla när dessa termer används som grund för ett statligt och privat system att vidta "avgörande åtgärder och straff" mot dem som sprider sådan information. Kommissionen är mer fokuserad på skada än den specifika definitionen:

"Desinformation tänder på långvariga ojämlikheter och undergräver levde erfarenheter för historiskt riktade samhällen, särskilt svarta/afroamerikanska samhällen. Falska berättelser kan skapa splittring, hämma folkhälsoinitiativ, undergräva val eller ge nya betyg till grifters och profitörer, och de drar nytta av djupt rotade problem i det amerikanska samhället. Desinformation häller tändvätska över de gnistor av oenighet som finns i varje samhälle."

I slutändan avfärdar kommissionen det klassiska försvaret av yttrandefrihet samtidigt som den efterlyser ökad reglering av yttrandet för att ta itu med "djupt rotade problem i det amerikanska samhället." Men de djupaste rotade problemen i vårt samhälle inkluderar förnekandet av yttrandefriheten. Det första tillägget bygger faktiskt på tron ​​att denna rättighet är väsentlig för att skydda de andra friheterna i konstitutionen. Det är rätten som tillåter människor att utmana sin regering och andra i valfrågor, folkhälsofrågor och andra kontroverser.

Aspen-rapporten är det senaste beviset på en uppbyggnad mot yttrandefrihet i USA. Det är en rörelse som både förkastar kärnvärden för yttrandefrihet men också försöker normalisera censuren. Under de senaste åren har vi sett ett ökande krav på privat censur från demokratiska politiker och liberala kommentatorer. Fakultet och redaktörer är nu aktiva stöder moderna versioner av bokbränning med svarta listor och förbud för de med motsatta politiska åsikter. Columbia Journalism Schools dekanus Steve Coll har fördömde "vapeniseringen" av yttrandefriheten, vilket verkar vara användningen av yttrandefrihet av dem till höger. Så dekanen för en av de främsta journalistskolorna stöder nu censur.

Yttrandefrihetsförespråkare står inför ett generationsskifte som nu återspeglas i våra juridikskolor, där yttrandefrihetsprinciper en gång var en prövosten för rättsstatsprincipen. Eftersom miljontals elever får lära sig att yttrandefrihet är ett hot och att "Kina har rätt” om censur, dessa siffror formar en ny och mer begränsad roll för yttrandefriheten i samhället.

Läs hela historien här ...

Om författaren

Patrick Wood
Patrick Wood är en ledande och kritisk expert på hållbar utveckling, grön ekonomi, Agenda 21, 2030 Agenda och historisk teknokrati. Han är författare till Technocracy Rising: The Trojan Horse of Global Transformation (2015) och medförfattare av Trilaterals Over Washington, volymer I och II (1978-1980) med avdömda Antony C. Sutton.
Prenumerera
Meddela om
gäst
2 Kommentarer
äldsta
Senaste Mest röstade
Inline feedbacks
Visa alla kommentarer

[…] Läs mer: Aspen Institutes Orwellian Commission on Controlling Speech In America […]

[…] Upplagt för 4 minuter sedan av CURRENT EVENTS […]