Wesley J. Smith: Att besegra teknokratin är avgörande för livet

Vänligen dela denna berättelse!
Om du letar efter teknokrati för att skydda människoliv kommer du att bli mycket besviken. Teknokratin värderar inte människoliv mer än insekter eller bakterier. Detta var en kärnprincip för historisk teknokrati och tydligt uttryckt i Technocracy Study Course (1934). Det håller i sig idag. ⁃ TN-redaktör

Pro-life advocacy och politik motarbetas oförsonligt av eliten i väst. Förenta Nationerna främjar tillgång till abort som en internationell norm. Ledare för Europeiska unionen kritiserar och försöker ständigt strypa spridningslagarna i Polen och Ungern.1 Alla världens mest inflytelserika medicinska tidskrifter – New England Journal of Medicine, Journal of American Medical Association, British Medical Journal, etc. – ta abortens anständighet som en fråga om grundläggande patienträttigheter, och vissa går nu vidare för att stödja assisterat självmord.2 Och, naturligtvis, motsätter sig praktiskt taget alla mainstream-media förespråkande av livets helgd som en självklarhet.

Trots dessa tjatande motvindar har den livsvänliga rörelsen utövat de friheter som finns tillgängliga i väst internationellt för att bestrida anti-livshellighet ortodoxier och politik på det offentliga torget och i regeringssalarna – kämpar inte bara mot abort utan också legalisering av dödshjälp /assisterat självmord, den moraliska anständigheten av embryonal stamcellsforskning och annan bioteknik, hot mot det medicinska samvetet och liknande. Men när "teknokratin" kommer, kan en tid uppstå då "inga förespråkande zoner" hindrar livets helgd-aktivister från att presentera motsatta idéer för det allmänna samhället och anta offentlig politik genom de vanliga demokratiska processerna.

Faran med teknokrati

Vad menar jag med "teknokrati?" I huvudsak översätts ordet till "expertstyre." Men i sin för närvarande dräktiga iteration betyder det mycket mer än så. Den hotande teknokratin hotar att påtvinga betydande kontroll över de flesta viktiga aspekter av livet av "experter" - vetenskapsmän, bioetiker och samhälleliga "influencers" - men den utgör också ett hot om järnklädd upprätthållande av kulturella ortodoxier och politik, inte bara i lag. , men också via frivilliga åtgärder från mäktiga delar av den privata sektorn.

Teknokrati är en mjuk auktoritarism. Den upprättar inga gulag för att fängsla oliktänkande och uttalar inga tyranniska avrättningar för att straffa de upproriska. Istället kväver en teknokrati demokratiska överläggningar genom att ta bort det mesta av beslutsfattande om väsentlig politik från folket genom sina valda representanter till en expertklass vars beslut baseras på deras utbildning och erfarenhet och de data de tycker är viktiga. Med andra ord, snarare än lagar som antagits av företrädare för folket, införs regleringar av byråkrater baserade på teknokratiska åsikter och råd. Som författaren John H. Evans skrev för flera år sedan:

Den första egenskapen hos teknokrati. . . är en "djupt rotad fiendskap mot själva politiken" och mot allmänhetens förmåga att fatta beslut. Men det är inte bara det att med teknokrati kommer experter att styra. Den andra och viktigare egenskapen hos teknokrati är att expertstyre motiveras genom att politiska beslut bara verkar handla om fakta, som är fixerade; inte värden som varierar från grupp till grupp. Detta uppnås genom att ta bort debatter om värderingar i politiken och fatta politiska beslut enbart om att välja det mest effektiva sättet att förmedla förgivna värderingar.3

Hur kom vi till den punkt där experter hotar att ta effektiv kontroll över samhället? Skyll på Covid-krisen, som släppte lös en djärvhet i den blivande teknokratiska klassen och som samtidigt skapade skygghet bland människor som vill vara säkra. Globalister har tagit det unika ögonblicket att öka sin makt i en aldrig tidigare skådad internationell skala. Som Klaus Schwab, grundare och verkställande ordförande för World Economic Forum, förklarade, var pandemins "silver foder" för att visa "hur snabbt vi kan göra radikala förändringar av vår livsstil."4

För att uppmuntra ännu större offentlig underdånighet, lanserade WEF "Great Reset Initiative" med målet att universellt "förnya alla aspekter av våra samhällen och ekonomier, från utbildning till sociala kontrakt och arbetsvillkor" med "alla branscher, från olja och gas till teknik, förvandlad.”

The Great Reset försöker ordna om ekonomin i en världsomfattande skala genom att införa nya teknokratiska imperativ som ett sätt att bekämpa klimatförändringar. Mer relevant för ämnet för den här artikeln, förklarade Dr. Anthony Fauci djärvt att kampen mot framtida infektionssjukdomar kräver den häpnadsväckande uppgiften att "återuppbygga den mänskliga existensens infrastruktur" genom att ge internationella organisationer som FN och Världshälsoorganisationen makten att införa "radikala förändringar" tycker han krävs.5 Det betyder, enligt Fauci och hans medförfattare David M. Morens, att praktiskt taget allt i samhället kommer att behöva omvandlas, "från städer till bostäder till arbetsplatser, till vatten- och avloppssystem , till rekreations- och samlingslokaler.”

Omfattningen och bredden av deras ambition är fantastiskt hubristisk. ”I en sådan omvandling,” skriver de, ”måste vi prioritera förändringar i det mänskliga beteendet som utgör risker för uppkomsten av infektionssjukdomar. Ledande bland dem minskar trängsel hemma, på jobbet och på offentliga platser samt minimerar störningar i miljön som avskogning, intensiv urbanisering och intensivt djuruppfödning. ”

Tänk på vad allt detta skulle ta! Åtminstone skulle den gigantiska uppgiften kräva oöverträffade och påträngande statliga regleringar och överföring av politisk kontroll från nationell till internationell nivå – inget mindre än ett internationellt teknokratiskt och auktoritärt överstyrande system – med makten att styra hur vi interagerar med varandra som familj, vänner och i gemenskapen. Den som tror att en sådan övergripande makt länge skulle vara begränsad till att bekämpa klimatförändringar eller bygga försvar mot framtida pandemier förstår inte människans natur och maktens förföriska natur.

Teknokrati och livsfrågorna

I en teknokrati, när det kommer till frågor som proliferare bryr sig mest om – dvs. politik som abort och assisterat självmord som påverkar mänskligt liv – skulle bioetiker troligen vara de mest inflytelserika "experterna" som man litar på för att påverka den offentliga politiken. Detta väcker två frågor: Vad är bioetik och vilka är bioetiker?6

Bioetik är en sammandragning av "biomedicinsk etik". Det är en disciplin som mestadels består av en elitgrupp av akademiska moralfilosofer, läkare, advokater, teologer och andra medlemmar av den medicinska intelligentian som ägnar sig åt att böja offentliga och professionella diskurser om medicinsk etik och de bredare frågorna om hälso- och sjukvårdens offentliga politik för att passa deras ideologiska önskemål. Såvida inte en bioetiker har en modifierare som "katolsk" eller "konservativ" före termen, är bioetiker generellt fientliga mot de traditionella livshelgens moraliska värden och etiska traditioner som sprider sig tenderar att omfamna.

Medan medicinsk etik fokuserar på läkarnas beteende i deras yrkesliv gentemot sina patienter, har bioetik ett bredare fokus, med fokus på relationen mellan medicin, hälsa och samhälle. Detta sista element tillåter bioetiker att anta en moralisk expertis av hisnande ambition och hybris. Många ser sig själva, bokstavligen, som förfalskare av "ramen för moraliskt omdöme och beslutsfattande"7 som kommer att skapa "de moraliska principer" som avgör hur "vi ska leva och agera", med hjälp av en "visdom" som de uppfattar. som "särskilt lämplig för den medicinska vetenskapen och den medicinska konsten."8 Vissa hävdar faktiskt att "bioetiken går längre än de etiska koderna för de olika berörda yrkesutövningarna. Det innebär nytänkande om förändringar i samhället, eller till och med globala jämvikter”9 (min betoning). Med andra ord teknokrati.

Faran som teknokratin innebär för etisk medicin

Bioetiska teknokrater tror inte på den hippokratiska eden. Som framlidne Dr. Sherwin Nuland sniffade i New England Journal of Medicine och skrev till förmån för legalisering av dödshjälp:

De som vänder sig till eden i ett försök att forma eller legitimera sina etiska ståndpunkter måste inse att uttalandet under ungefär de senaste 200 åren har anammats mycket mer som en symbol för professionell sammanhållning än för dess innehåll. Dess kärnfulla meningar kan inte användas som allomfattande maximer för att undvika det personliga ansvar som ligger i utövandet av medicin. I slutändan är en läkares beteende vid sängkanten en fråga om individuellt samvete.

Vilken skrämmande tanke. När jag berättar för publiken att endast cirka 13 procent av läkarna avlägger den hippokratiska eden – om så är fallet – svarar de alltid med höga, chockade flämtningar av oro. Patienter anser att läkare har vissa järnklädda professionella skyldigheter gentemot patienter som inte kan kränkas oavsett en läkares individuella övertygelse. Faktum är att patienter med rätta ser den hippokratiska eden som ett av deras primära försvar mot den överväldigande makten över våra sårbara liv som vi med nödvändighet lägger i händerna på våra läkare. Denna skyldighet sammanfattas av den hippokratiska principen att en läkare "ingen skada" en patient - även om patienten kanske önskar något annat.

Men det är inte så de flesta bioetiker ser på det. De mest inflytelserika bland dem ansluter sig snarare till en utilitaristisk syn på "livskvalitet", där vissa liv räknas för mer eller uppfattas ha större anspråk på rättsskydd än andra. Här är problemet: Livskvalitetsöverväganden är bra när de är en faktor i medicinskt beslutsfattande – det vill säga tycker patienten att de potentiella skadliga effekterna av en föreslagen behandling är värda att riskera för att uppnå den eftersträvade hälsofördelen. Men det blir en form av trångsynthet när den bedömda kvaliteten på en patients liv blir en avgörande faktor för hans eller hennes moraliska värde.

När det tillämpas på detta sätt kallas det ofta för "livskvalitetsetiken". Enligt detta synsätt måste en person tjäna sitt värde genom att ha identifierade förmågor och egenskaper. Princeton-bioetikern Peter Singer förklarar i Rethinking Life and Death:

Vi bör behandla människor i enlighet med deras etiskt relevanta egenskaper. Några av dessa är inneboende i naturen av att vara. De inkluderar medvetande, förmågan till fysisk, social och mental interaktion med andra varelser, att ha medvetna preferenser för fortsatt liv och att ha njutbara upplevelser. Andra relevanta aspekter beror på varelsens relation till andra, att ha släktingar till exempel som kommer att sörja din död, eller att vara så placerad i en grupp att om du blir dödad kommer andra att frukta för sina egna liv. Alla dessa saker gör skillnad för den respekt och respekt vi bör ha för en sådan varelse.11

Faran med Singers tillvägagångssätt borde vara uppenbar för varje läsare. Standarderna som Singer använder för att mäta människovärde är hans standarder baserade på vad han anser är viktigt och "relevant". Och däri ligger problemets kärna. Subjektiva föreställningar om människovärde handlar i slutändan om rå makt och vem som får göra bedömningen.

I vårt inte så avlägset förflutna, till exempel, fattades beslut som nedvärderade det moraliska värdet hos en delmängd av människor, dvs svarta, för att rättfärdiga deras förtryck och utnyttjande baserat på de påstådda relevanta egenskaperna hos hudfärg och kulturella stereotyper. Etiken om livskvalitet är inte annorlunda - bara de "relevanta egenskaperna" har förändrats, inte felaktigheten i tillvägagångssättet. Livskvalitet, som ett moraliskt mått, tar bort värdighet och värdighet från människor baserat på hälsa eller funktionshinder, lika säkert som rasism gör baserat på hudpigment, hårstruktur eller ögonform.12

Okej, Wesley. Jag förstår den teoretiska faran. Men hur skulle det kunna spela ut i den verkliga världen om bioetiker fick befogenhet i en teknokrati att fastställa sjukvårdspolitik? Jag är glad att du frågade. Här är bara några potentiella exempel:

• Abort genom den nionde månaden: Vanliga bioetiker tror inte bara att abort ska vara lagligt, de ser det som en positiv rättighet som varje gravid kvinna har moraliskt rätt till om det är hennes önskan. Det innebär att radera alla begränsningar för abort när det gäller tid och metod.

New York har redan antagit en sådan lag. Som beskrivs av Richard Doerflinger i Catholic Standard:

Den utökar lagliga aborter från 24 veckors graviditet fram till födseln, av "hälsoskäl" (vilket i abortsammanhang betyder känslomässigt och socialt "välbefinnande", ett recept för abort på begäran). Det tillåter andra "sjukvårdsutövare" än läkare att utföra dem.

Den upphäver också 10 bestämmelser i New Yorks lag. Bland dem: En bestämmelse som specificerar att abort är lagligt endast med kvinnans samtycke; en lag som tillåter en anklagelse om dråp mot en abortläkare som orsakar kvinnans död under en abort; en lag som motverkar självframkallade (som Miller kallar "självstyrda") aborter; en lag som kräver vård av ett barn som föds levande under ett försök till sen abort; en lag mot att förse någon annan med en drog eller annat instrument i syfte att "olagligt förvärva missfall av en kvinna."13

I en teknokrati kan en sådan pro-abortpolitik förväntas bli påtvingad i internationell skala.

• Juridiskt assisterat självmord/dödshjälp: Att legalisera dödshjälp och assisterat självmord är standardinställningen inom den vanliga bioetiken, med de flesta framstående utövare som stöder vad de eufemistiskt kallar "hjälp till att dö". Det finns undantag förstås. Ironiskt nog motsätter sig Ezekiel Emanuel – en av landets mest inflytelserika bioetiker och en ledande rådgivare till president Joe Biden – trots sitt motstånd mot etik om livets helgd – legalisering av assisterat självmord. (Mer om Emanuels synpunkter nedan.)

• Sjukvårdsransonering: De flesta bioetiker stödjer också vårdransonering. En sådan politik kan ha flera former. Till exempel ”fängslös vård” där sjukhusens bioetiska kommittéer har befogenhet att tvinga patienter från önskad livsförlängande behandling baserad på livskvalitetsbedömning.14 Fängslad vård är mer eller mindre ad hoc-ransonering. Många bioetiker skulle föredra formell ransonering, till exempel systemet "kvalitetsjusterat levnadsår" (QALY) där tillgång till en given behandling tillåts eller nekas baserat på livskvalitetsformler som fastställts av sjukvårdsbyråkrater.15

• Förstörelse av medicinskt samvete: Bioetiker förespråkar allt oftare att tillgång till abort eller assisterat självmord blir en verkställbar rättighet. Detta är ett jättesteg bortom vad jag kallar "enbart legalisering", eftersom det skulle kräva att regeringen garanterar tillgång – vilket i praktiska termer skulle innebära att lagligt tvinga sjukvårdspersonal att vara medskyldig även om det kränker deras religiösa övertygelse eller moraliska samvete. Det skulle innebära att man stiftar lagar och etiska regler som kräver att läkare och annan sjukvårdspersonal antingen gör handlingen på begäran eller skaffar en annan professionell som den ursprungliga läkaren vet kommer att avbryta, avliva etc. – ibland kallad en "effektiv remiss".

Attacken mot det medicinska samvetet har redan börjat. Emanuel skrev till förmån för sådant tvång i New England Journal of Medicine.16 Den australiensiska delstaten Victoria kräver sådant deltagande i abort och har sanktionerat minst en läkare för att ha vägrat att delta i en könsvalsabort.17 Påtvingad deltagande i all laglig abort. medicinska procedurer – särskilt inklusive abort och dödshjälp – krävs av medicinska etiska regler i Ontario, Kanada, som bekräftas av en dom av en appellationsdomstol.18 (En önskad bieffekt av en sådan policy ur teknokraternas perspektiv skulle vara framtvingandet av pro-life läkare, sjuksköterskor och farmaceuter utanför sina yrken.)

Faran för förenings- och tankefriheten

På senare tid har jag blivit orolig för att en teknokrati i väst kommer att anta många av de sociala kontrollstrategier som det kinesiska kommunistpartiet använder för att framtvinga överensstämmelse bland folket i Kina. Missförstå mig inte. Jag tror inte att en teknokratisk auktoritärism kommer att placera oliktänkande i läger eller engagera sig i våldsamt undertryckande av heterodoxa idéer. Men jag tror att vi skulle kunna bevittna en form av påtvingad social bannlysning från den privata sektorn av de som inte ansluter sig till "acceptabla" idéer eller föreslår vad som kommer att definieras som diskriminerande – vilket betyder livsvänliga – politik.

Den grova modellen skulle vara systemet med "social kredit" som byggs upp i det kommunistiska Kina. Så här är det skadliga tyranni planerat att fungera när det blir helt online. Genom att använda kraftfulla avancerade datortekniker som ansiktsigenkänning, artificiell intelligens och GPS övervakar regeringen det kinesiska folkets individuella beteenden och associationer – belönar de som är socialt följsamma och straffar de som ägnar sig åt ofördelaktiga "antisociala" aktiviteter — i synnerhet kristna eller andra religiösa troende.19 Datoralgoritmer analyserar den sammanställda informationen och beräknar varje kinesisk medborgares "sociala poäng".

Det sociala kreditsystemet skulle kunna bli det mest effektiva sättet för social kontroll som någonsin utarbetats genom att använda ens "poäng" för att belöna efterlevnad eller bestraffa motstånd. Fördelarna med en hög social kredit kan vara sänkt hyra. Men konsekvenserna av låga poäng är drakoniska – inklusive förlust av arbetstillfällen, oförmåga att hyra bostäder, till och med svartboll från att åka buss i centrum. Men det blir värre. Föräldrarnas sociala "synder" bärs av barnen. Ett barn kan sparkas ut från universitetet och fråntas sin egen arbetsförmåga, vilket i sin tur kan förstöra barnets framtid, till exempel göra att det inte kan hitta en make eller delta i ett samhälles sociala grupper. En sak är att acceptera konsekvenserna av att leva ut sin personliga övertygelse, men det kan vara en helt annan att se sina barns liv förstört som en konsekvens av ens egna handlingar.

Jag förväntar mig inte att regeringar i väst ska agera så despotiskt. Konstitutionen skulle förbjuda det här, för att vara säker. Men jag är orolig för att en mindre sträng form av teknokratiskt implementerad social kontroll som genomförs av den privata sektorn kan utövas av "vaknade" stora företag för att isolera och marginalisera socialt konservativa individer och grupper som motsätter sig regerande politiska ortodoxier.

Hör av mig. Tänk om den privata sektorn började tillämpa teknokratpåtvingade utilitaristiska och livskvalitetsortodoxier som förkunnats av en bioetisk teknokrati? Vi behöver inte undra. Det har börjat hända redan med det som ofta kallas "avbrytkultur".20

När Indiana antog en Religious Freedom Restoration Act för att skydda den fria religionsutövningen i staten, hotade några av världens mäktigaste företag med bojkotter mot staten tills lagstiftare ändrade lagen.21 Dito när North Carolina antog en "badrumsräkning" som krävde människor att använda offentliga toaletter i överensstämmelse med deras biologiska kön.22

På senare tid har vi sett undertryckandet av heterodoxa idéer på universitetsområden. Försök att acceptera en inbjudan att tala på ett sekulärt universitetsområde om du är en välkänd förespråkare för livet. Chansen är stor att campusprogressiva kommer att starta arga protester som leder till att administrationen avbryter inbjudan.

Eller lägg upp en YouTube-video som skär mot den ortodoxa kärnan i frågor av intresse för proliferare. Inte bara kommer videon troligen att tas ner, utan teknikföretagen kommer att hindra en sponsrande organisation från att tjäna pengar på sina perspektiv.23

Saker och ting kan bli värre. Vi ser redan att finansinstitutioner pressas att inte göra affärer med missgynnade branscher, såsom vapentillverkare eller återförsäljare.24 Tänk om banker på liknande sätt framgångsrikt pressades att inte göra affärer med "stora" grupper som förespråkar att begränsa "reproduktiva friheter" eller som motsätter sig transpersoners förespråkande agendor eller andra socialt korrekta agendor? Inte bara kunde det hända, utan det händer redan. Se vad som nästan föll för bagaren i Colorado som vägrade att göra en tårta för att fira ett samkönat bröllop. Det krävdes en dom från USA:s högsta domstol för att rädda honom från undergång.25

Slutsats

Så mycket är säkert. När den internationella teknokratin ökar i makt och inflytande – allt från att påtvinga obligatoriska Covid-policyer, till att anta utilitaristiska åsikter om bioetiska frågor, till att kväva kommunikationen av heterodoxa åsikter och perspektiv – kan spridare tycka att det är mer utmanande än någonsin att "föra sin talan."

Men det betyder inte att vi ska överlämna demokratiska principer för att styra av experter. Aleksandr I. Solsjenitsyn, den store sovjetiska dissidenten, skrev relevant för vårt nuvarande ögonblick, "Ska man påpeka att från urminnes tider har avtagande mod ansetts som början på slutet?" Teknokrati av den typ som beskrivs ovan kan bara lyckas när den påtvingas ett fegt folk. Om pro-life-rörelsen har bevisat något så är det att dess aktivister inte är fega.

Naturligtvis betyder detta inte att man agerar hänsynslöst eller slänger ut på ett sätt som står i motsats till normerna för opinionsbildning i ett fritt samhälle. Men i denna bryggkris, låt oss inte dra oss tillbaka för att leva fullt ut som fria män och kvinnor trots de potentiella kostnaderna – och det inkluderar att motstå införandet av en internationell regel av experter. För om en sådan auktoritärism någonsin etablerar sitt grepp, kommer det att vara nästan omöjligt att vända.

ANMÄRKNINGAR

1. Reuters, "Europaparlamentet säger att den polska regeringen påverkade abortbeslutet", 26 november 2020 (Europaparlamentet säger att den polska regeringen har påverkat beslutet om abort, yahoo.com).

2. Se till exempel Elizabeth Nash, "Abortion Rights in Peril—What Clinicians Need to Know", 8 augusti 2019 (N Engl J Med 2019; 381:497-499) (Aborträttigheter i fara – vad läkare behöver veta | NEJM, www.nejm.org).

3. John H. Evans, Bioetikens historia och framtid, en sociologisk syn (2011, Oxford University Press), s. 122-123.

4. Klaus Schwab, "Nu är det dags för en 'Great Reset' World Economic Forum", 3 juni 2020. (Nu är det dags för en "stor återställning" av kapitalismen | Varlds ekonomiskt forum, weforum.org).

5. David M. Morens och Anthony S. Fauci, "Emerging Pandemic Diseases: How We Got to Covid-19," Cell, 182, 1077-1092, 3 september 2020 (Nya pandemiska sjukdomar: hur vi kom till Covid-19, cell. se).

6. En del av det omedelbart följande materialet antogs från Wesley J. Smith, Culture of Death: The Age of "Do Harm"-medicin (New York, Encounter Books, 2016).

7. Tom L. Beauchamp och James F. Childress, Principerna för biomedicinsk etik, fjärde upplagan (New York: Oxford University Press, 1994), 3.

8. Joseph Fletcher, Humanhood: Essays in Biomedical Ethics (Buffalo, NY: Prometheus Books, 1979), 5.

9. "Bioetik och dess konsekvenser globalt för skydd av mänskliga rättigheter," United Nations Educational Scientific and Cultural Organisation (UNESCO), 93:e interparlamentariska konferensen, Madrid, mars 1995.

10. Sherwin Nuland, MD., "Läkarassisterat självmord och dödshjälp i praktiken,” N Engl J Med 2000; 342:583-584, 24 februari 2000 (Läkarassisterat självmord och dödshjälp i praktiken | NEJM, nejm. org).

11. Peter Singer, Att tänka om på liv och dödovan, sid. 191.

12. För en kylig förstapersons syn på hur "livskvalitetsetiken" äventyrar de mest svaga och sårbara, se Wesley J Smith, "Den dödliga livskvalitetsetiken, " Första saker, 6 juli 2020 (The Deadly "Quality of Life" Ethic | Wesley J. Smith | First Things, www.firstthings.com).

13. Richard Doerflinger, "Att bygga en mur mot livet”, katolsk standard25 januari 2019 (Bygger en mur mot livet Catholic Standard Multimedia Catholic News, cathstan.org).

14. Se till exempel Wesley J Smith, "Medicare and Medical Futility," Washington Examiner16 november 2015. (Medicare och medicinsk meningslöshetwashingtonexaminer.com).

15. Många medicinska tidskrifter har redan publicerat ledare som stödjer QALY-system. Se till exempel Peter J. Neumann och Milton C. Weinstein, "Lagstifta mot användning av kostnadseffektivitetsinformation,” N Engl J Med 2010; 363:1495-1497, 14 oktober 2010. (lagstiftning mot användning av kostnadseffektivitetsinformation | NEJM, nejm.org).

16. Ronit Y. Stahl och Ezekiel J. Emanuel, MD, "Physicians not Conscripts-Conscientious Objection in Medicine," N Engl J Med 2017; 376:1380-1385, 6 april 2017 (Läkare, inte värnpliktiga — samvetsskäl inom hälso- och sjukvården | NEJM, nejm.org).

17. Se Wesley J Smith, "In Defense of Medical Conscience Rights," Plogen29 augusti 2018. (Till försvar av medicinska samvetsrättigheter av Wesley J. Smith, plough.com).

18. appellationsdomstolen i Ontario, Christian Medical and Dental Society of Canada v. College of Physicians and Surgeons of Ontario, 2019 ONCA 393 DATUM: 20190515 DOCKNING: C65397

19. Se till exempel Nina Shea, "The State of Religious Liberty in China," Hudson Institute, 12 juli 2019 (Staten för religionsfrihet i Kina av Nina Shea, hudson.org).

20. Neha Banka, "Förklarat: Vad är 'Avbryt kultur'?" Indian Express23 augusti 2020 (Förklarat: Vad är "avbrytkultur"?msn.com).

21. Nichole Hensley, "Företag, städer och kändisar driver på att bojkotta Indiana efter att guvernören undertecknat ett kontroversiellt lag om religionsfrihet." New York Daily News27 mars 2015 (Företag, städer och kändisar driver på att bojkotta Indiana efter att guvernören undertecknat ett kontroversiellt lag om religionsfrihet New York Daily News, nydailynews.com).

22. Savannah Pointer, "Netflix bojkottar North Carolina över "kontroversiell" badrumsräkning," Western Journal, Januari 12, 2019 (www.westernjournal.com/netflix-boycotts-north-carolinabathroom-bill).

23. Bill McMorris, "YouTube Deletes Pro-Life Video from Site", 26 maj 2017 (YouTube tar bort ProLife-video från webbplatsenfreebeacon.com).

24. Polly Mosendz, "Banker som vägrar vapenindustrin är "oroande", säger CFPB-chefen," Bloomberg, 12 april 2018 (Banker som vägrar vapenindustrin är "oroande", CFPB-chefen säger bloomberg.com).

25. MASTERPIECE CAKESHOP, LTD. v. COLORADO CIVIL RIGHTS COMM'N 370 P. 3d 272 16-111 (Masterpiece Cakeshop, Ltd... v. Colorado Civil Rights Comm'n ,06/04/2018, supremecourt.gov).

Läs hela historien här ...

Om författaren

Patrick Wood
Patrick Wood är en ledande och kritisk expert på hållbar utveckling, grön ekonomi, Agenda 21, 2030 Agenda och historisk teknokrati. Han är författare till Technocracy Rising: The Trojan Horse of Global Transformation (2015) och medförfattare av Trilaterals Over Washington, volymer I och II (1978-1980) med avdömda Antony C. Sutton.
Prenumerera
Meddela om
gäst
6 Kommentarer
äldsta
Senaste Mest röstade
Inline feedbacks
Visa alla kommentarer
GoAlive

[…] Standard Wesley J. Smith: Att besegra teknokratin är avgörande för livet […]

Luther

Teknokrati är ett annat sätt att säga att en mjuk totalitär regering smyger sig in bakom dörren. Människor blir vilseledda men ingen kan berätta för dem eftersom de lider av "massbildningspsykos". Beskriven av Mattias Desmet, föreläsare och professor med meriter i både psykologi och statistik i Belgien, säger att det var detta som fick den nazistiska krigsmaskinen att ta över Tyskland 1933! Idag kallas den "plandemiska" skräcken för "Covid" som liknas vid samma gissel Bidens "Build Back Better", som är hämtat från Klaus Schwabs "Great Reset" med World Economic Forum (WEF). Deras plan är att befallaLäs mer "

[…] Wesley J. Smith: Att besegra teknokratin är avgörande för livet […]

[…] (Teknokrati) – Pro-life-förespråkande och politik motarbetas oförsonligt av eliten i väst. FN främjar tillgång till abort som en internationell norm. Ledare för Europeiska unionen kritiserar och försöker ständigt strypa spridningslagarna i Polen och Ungern. (1) […]

[…] (Teknokrati) – Pro-life-förespråkande och politik motarbetas oförsonligt av eliten i väst. FN främjar tillgång till abort som en internationell norm. Ledare för Europeiska unionen kritiserar och försöker ständigt strypa spridningslagarna i Polen och Ungern. (1) […]