Varning: De flesta "miljövänliga" produkter gör mer skada än bra

miljövänlig
Vänligen dela denna berättelse!
image_pdfimage_print
Att märka produkter som "miljövänliga" är den hetaste raseriet, som panderar för dygdsignaliserade konsumenter, men verkligheten är mycket annorlunda: De flesta miljövänliga produkter är mer skadliga än deras normala motsvarigheter. ⁃ TN Editor

Tveka inte på det: det är nu trendigt att vara den mest planetälskande, alternativa energistödande, klimatförändrande striden kapten Planet som du kan vara. Och vad skulle vara en vän till miljön utan att hånfullt förlöjliga de som inte håller med dig eller inte är på din hållbarhetsnivå? Fråga bara Greta Thunberg.

Men, som ofta händer med dygdsignaler, är verkligheten i frågan långt ifrån hur pretentiösa miljöaktivister presenterar den. I själva verket, RT rapporterar den där undvika alla ”gröna” miljövänliga produkter som finns på marknaden kan vara det bästa sättet att hjälpa miljön. 

Ofta förlorat i striden är det faktum att kampen mot klimatförändringar kommer att göra vissa människor mycket rika. Världen kommer investera $ 90 biljoner i ny infrastruktur för att bekämpa klimatförändringarna under de kommande 10 till 15 åren, eftersom rapporter visar att konsumenterna kommer att betala mer för att köpa ”hållbara” jordvänliga produkter. Unilever säger att en tredjedel av konsumenterna köper baserat på ett varumärkes miljöpåverkan. En femtedel av konsumenterna gynnar ”grön meddelanden”, visar samma data. 

Men inte alla produkter som faktureras vara miljövänliga är det faktiskt. Till exempel ekologiskt jordbruk ”Är inte den planetsparare som den främjas som, enligt a studera publicerades förra månaden i Nature Communications. ”

Studien visar att jordbruksgrödor som bönor, potatis och havre organiskt skapar mer utsläpp under hela gården till tabellcykeln än konventionellt. "Att försöka få hela Storbritannien att äta ekologiskt skulle skapa en miljökatastrof", säger forskare vid Cranfield University. 

Ekologiskt jordbruk kräver faktiskt mer mark än konventionellt jordbruk eftersom det ger en mindre skörd per gröda. Cranfield University-rapporten visar att om England och Wales skulle byta till ekologiskt jordbruk skulle de behöva fem gånger så mycket mark för jordbruk. Sjöfarten skulle driva koldioxidutgifterna skyhögt, trots att fördelarna med jord- och vattenhälsan förbättrades dramatiskt utan den konventionella avrinningen från vanligt jordbruk. Att sänka utsläppen skulle emellertid vara "omöjligt utan en större förändring i kosten". 

Detta sätter jordbrukarna i en osäker position, konstaterar RT:

Detta placerar jordbrukarna i den obekväma positionen att behöva välja mellan att skydda den biologiska mångfalden - populära neonicotinoid bekämpningsmedel har varit inblandade i massdöd av bin, som är avgörande för att upprätthålla adekvat matförsörjning via pollinering - och sänka utsläppen. En tillvägagångssätt i alla storlekar passar troligen inte. Medan ekologiskt jordbruk representerar bara 1.4 procent av den totala jordbruksmarken i världen, är industrin har svampat under det senaste decenniet, värt $ 97 miljarder årligen från och med 2017. 

Annan förnybar energi, som solenergi, är inte heller så “grön” som det låter. Tillverkning av solpaneler är en ”giftig röra”, eftersom paneler tillverkas med hjälp av ”cancerframkallande, mutagen kadmium av tungmetall och som kräver miljarder liter vatten för att tillverka och kyla”.

Elektriska fordon har också en mörk sida: mer energi förbrukas i produktionen av elbilar än för gasbilar. Under tiden visade en studie från 2011 att koldioxidavtrycket från båda bilarna är "ungefär samma". EVs kanske inte ger utsläpp medan du kör, men stycket noterar vad vi alla vet: de är bara så gröna som den el som används för att ladda dem. 

Dessutom är batterier i EVs laddade med giftiga kemikalier, som litium, koppar och kobolt. Brytningen av dessa ämnen är förödande för miljön och batterier måste kasseras på ett sätt som inte tillåter dem tillbaka till miljön. 

Samtidigt genererar biomassa och biobränslen också mer koldioxidutsläpp än fossila bränslen för att skapa samma mängd energi. Ämnen som brinner under sken av ”biomassa” kan ofta innehålla allt från träavfall till sopor och kan ofta kasta atmosfären med föroreningar. Även att bränna rent trä innebär ofta att hugga ner träd. 

Till och med det gamla antalet papper över plast har sin nackdel. Papperspåsar genererar mer luft- och vattenföroreningar än plast och kräver faktiskt mer energi för att återvinna. De tar mer plats på deponier och kräver mer bränsle för att leverera. "Konsumenter som tror att de räddar jorden genom att begära papperspåsar i snabbköpet (och kommuner som tror att förbud mot plast är svaret) är tyvärr vilseledda", konstaterar stycket.

Läs hela historien här ...

Prenumerera
Meddela om
gäst
1 Kommentar
äldsta
Senaste Mest röstade
Inline feedbacks
Visa alla kommentarer
NNG

90 biljoner investeringar ?? Tänk nu på det. De stal globala pengar från människor, många fattiga och hårt arbetande och slavar. På grund av de så kallade världsledarna har de förstört det enkla livet för de flesta. Överlevnad av de starkaste är vad de tränar och det är ganska ont. ”GÅ till nu, ni rika män, gråt och tjut av er elände som kommer över er. Din rikedom är fördärvad, och dina kläder är motheaten. Ditt guld och silver kanar; och deras rost ska vara ett vittne mot dig och äta ditt kött som det varLäs mer "