Varning: De flesta "miljövänliga" produkter gör mer skada än bra

miljövänlig
Vänligen dela denna berättelse!
image_pdfimage_print
Att vara varumärkesvaror som ”miljövänligt” är det hetaste raseri, som går igenom dygdsignalerade konsumenter, men verkligheten är mycket annorlunda: De flesta miljövänliga produkter är mer skadliga än deras normala motsvarigheter. ⁃ TN Editor

Tänk ingen tvekan om det: det är nu trendigt att vara den mest planetälskande, alternativa energistödjande, klimatförändrade striderna kapten Planet som du kan vara. Och vad skulle det vara att vara en vän till miljön utan att på ett sanktigt sätt förlora dem som inte håller med dig eller inte är på din nivå av hållbarhet? Fråga bara Greta Thunberg.

Men, som ofta händer med dygdsignaler, är verkligheten i frågan långt ifrån hur pretentiösa miljöaktivister presenterar den. I själva verket, RT rapporterar den där undvika alla "gröna" miljövänliga produkter som finns på marknaden kan vara det bästa sättet att hjälpa miljön.

Ofta förlorat i striden är det faktum att kampen mot klimatförändringar kommer att göra vissa människor mycket rika. Världen kommer investera $ 90 biljoner i ny infrastruktur för att bekämpa klimatförändringarna under de kommande 10 till 15 åren, eftersom rapporter visar att konsumenterna kommer att betala mer för att köpa ”hållbara” jordvänliga produkter. Unilever säger att en tredjedel av konsumenterna köper baserat på ett varumärkes miljöpåverkan. En femtedel av konsumenterna föredrar "green messaging", visar samma data.

Men inte alla produkter som faktureras vara miljövänliga är det faktiskt. Till exempel ekologiskt jordbruk ”Är inte planetspararen den marknadsförs enligt, enligt a studera publicerade förra månaden i Nature Communications. ”

Studien visar att jordbruksgrödor som bönor, potatis och havre organiskt skapar mer utsläpp under hela gården till tabellcykeln än konventionellt. "Att försöka få hela Storbritannien att äta ekologiskt skulle skapa en miljökatastrof," sade forskare vid Cranfield University.

Ekologiskt jordbruk kräver faktiskt mer mark än konventionellt jordbruk eftersom det ger en mindre skörd per gröda. Cranfield University-rapporten visar att om England och Wales skulle byta till ekologiskt jordbruk skulle de behöva fem gånger så mycket mark för jordbruk. Frakt skulle driva kolkostnaderna skyhög, trots fördelarna med att jord- och vattenhälsa förbättras dramatiskt utan konventionellt avrinning från regelbundet jordbruk. Att sänka utsläppen skulle emellertid vara "omöjligt utan en större dietförändring".

Detta sätter jordbrukarna i en osäker position, konstaterar RT:

Detta placerar jordbrukarna i den obekväma positionen att behöva välja mellan att skydda den biologiska mångfalden - populära neonicotinoid bekämpningsmedel har varit inblandade i massdöd av bin, som är avgörande för att upprätthålla adekvat matförsörjning via pollinering - och sänka utsläppen. En tillvägagångssätt i alla storlekar passar troligen inte. Medan ekologiskt jordbruk representerar bara 1.4 procent av den totala jordbruksmarken i världen, är industrin har svampat under det senaste decenniet, värt $ 97 miljarder årligen från och med 2017.

Annan förnybar energi, som sol, är inte heller så "grön" som den låter. Tillverkning av solpaneler är en "giftig röra", eftersom paneler produceras med ”cancerframkallande, mutagena tungmetallkadmium och kräver miljarder liter vatten för tillverkning och kylning”.

Elektriska fordon har också en mörk sida: mer energi förbrukas i produktionen av elbilar än för gasbilar. Under tiden visade en 2011-studie att båda fordons kolavtryck är "ungefär samma". EV: er kanske inte ger utsläpp medan du kör, men stycket noterar vad vi alla vet: de är bara lika gröna som den elektricitet som används för att ladda dem.

Dessutom är batterier i EVs laddade med giftiga kemikalier, som litium, koppar och kobolt. Brytningen av dessa ämnen är förödande för miljön och batterier måste kasseras på ett sätt som inte tillåter dem tillbaka till miljön.

Samtidigt genererar biomassa och biobränslen också mer koldioxidutsläpp än fossila bränslen för att skapa samma mängd energi. Ämnen som brinner under täckmantel av "biomassa" kan ofta innehålla allt från virkesavfall till skräp, och kan ofta strö atmosfären med föroreningar. Även att bränna rent trä innebär ofta att hugga ner träd.

Till och med det gamla antalet papper över plast har sin nackdel. Papperspåsar genererar mer luft- och vattenföroreningar än plast och kräver faktiskt mer energi för att återvinna. De tar mer plats på deponier och kräver mer bränsle för att skeppas. "Konsumenter som tror att de räddar jorden genom att begära papperspåsar i stormarknaden (och kommuner som tycker att förbud mot plast är svaret) är tyvärr missledda," konstaterar stycket.

Läs hela historien här ...

Gå med i vår maillista!


Technocracy.News är endast webbplats på Internet som rapporterar om och kritiserar Technocracy. Ta en stund för att stödja vårt arbete med Patreon!
Avatar
1 Kommentera tråden
0 Tråd svar
0 följare
Mosté kommentar
Hetaste kommentarer tråd
1 Kommentar författare
NNG Senaste kommentarförfattare
Prenumerera
nyaste äldsta de flesta röstade
Meddela om
NNG
Gäst
NNG

90 biljoner investeringar ?? Tänk nu på det. De stal globala pengar från människor, många fattiga och hårt arbetande och slavar. På grund av de så kallade världsledarna har de förstört det enkla livet för de flesta. Överlevnad av de finaste är vad de övar och det är ganska ont. ”GÅ till nu, rika män, gråta och skrik av dina elände som kommer över er. Dina rikedomar är skadade, och dina kläder motheaten. Ditt guld och silver är cankered; och rost av dem skall vara ett vittne mot dig och äta ditt kött som det var... Läs mer "