Varför ersätta politiker med experter är en obefläckad idé

Demokrati är trött, vinkande, självbedrägeri, paranoid, klumpig och ofta ineffektiv. Mycket av tiden lever det av förflutna härligheter. Detta sorgliga tillstånd återspeglar vad vi har blivit. Men den nuvarande demokratin är inte den vi är. Det är bara ett regeringssystem som vi byggde och som vi skulle kunna ersätta. Så varför ersätter vi det inte med något bättre?

Denna argumentation har blivit högre under de senaste åren, eftersom demokratisk politik har blivit mer oförutsägbar och för många djupt oroande i sina resultat. Först Brexit, sedan Donald Trump, plus ökningen av populism och spridningen av uppdelningen, har startat en tentativ sökning efter rimliga alternativ. Men de konkurrerande systemen vi ser runt oss har ett mycket begränsat tilltal. De olovliga formerna av 21-århundradets autoritärism kan i bästa fall endast ge ett partiellt, pragmatiskt alternativ till demokrati. Världens starka människor går fortfarande fram till den allmänna opinionen och när det gäller konkurrerande auktoritära regimer som de i Ungern och Turkiet, de fortsätter med valmåtten. Från Trump till Recep Tayyip Erdoğan är inte mycket av ett hopp in i en ljusare framtid.

Det finns ett mycket mer dogmatiskt alternativ, som har sina rötter på 19th århundradet. Varför släpper man inte helt och hållet rösterna? Sluta låtsas respektera vanliga människors åsikter - det är inte värt det, eftersom folket hela tiden gör fel. Respektera experterna istället! Detta är det verkligt radikala alternativet. Så ska vi prova det?

Namnet på denna syn på politik är epistokrati: kunskapens styre. Den är direkt motsatt till demokrati, eftersom den hävdar att rätten att delta i politiskt beslut beror på om du vet vad du gör eller inte. Den grundläggande förutsättningen för demokrati har alltid varit att det spelar ingen roll hur mycket du vet: du får säga eftersom du måste leva med konsekvenserna av det du gör. I antika Aten återspeglades denna princip i praxis att välja kontorsinnehavare genom lotteri. Vem som helst kunde göra det eftersom alla - ja, alla som inte var en kvinna, en utlänning, en pauper, en slav eller ett barn - räknades som en medlem av staten. Med undantag av jurytjänster i vissa länder väljer vi inte människor slumpmässigt för viktiga roller längre. Men vi stöder den underliggande idén genom att låta medborgarna rösta utan att kontrollera deras lämplighet för uppgiften.

Kritiker av demokrati - med början med Platon - har alltid hävdat att det betyder styrning av den okunniga, eller ännu värre, reglering av charlatanerna som det okunniga folket faller för. När jag bodde i Cambridge, en passionerad pro-europeisk stad och hem till ett elituniversitet, hörde jag ekon om detta argument efter Brexit-omröstningen. Det uttalades vanligtvis sotto voce - Du måste vara en modig person för att komma ut som en epistokrat i ett demokratiskt samhälle - men det var utan tvekan där. Bakom deras händer mumlade mycket intelligenta människor till varandra att det är vad du får om du ställer en fråga som vanliga människor inte förstår. Dominic Cummings, författaren till slogan "Take Back Control" som hjälpte till att vinna folkomröstningen, konstaterade att hans kritiker inte var så blyga att stava det ut för hans ansikte. Brexit hänt, berättade de för honom, eftersom de ogudaktiga ljög för de dumma folket. Så mycket för demokrati.

Att säga att demokrater vill styras av dumma och okunniga är orättvist. Ingen demokratisk försvarare har någonsin hävdat att dumhet eller okunnighet är dygder i sig själva. Men det är sant att demokrati inte diskriminerar på grund av bristande kunskap. Den betraktar förmågan att tänka intelligent om svåra frågor som en sekundär övervägande. Det primära övervägandet är om en person är inblandad i resultatet. Demokrati ber bara att väljarna ska vara tillräckligt länge för att lida för sina egna misstag.

Frågan som epistokrati ställer är: varför diskriminerar vi inte på grundval av kunskap? Vad är så speciellt med att låta alla delta? Bakom det ligger den intuitivt tilltalande tanken att vi i stället för att leva med våra misstag ska göra allt som står i vår makt för att förhindra dem i första hand - då spelar det ingen roll vem som måste ta ansvar.

Detta argument har funnits i mer än 2,000 år. Under större delen av den tiden har det tagits mycket på allvar. Konsensus fram till slutet av 19th århundradet var att demokrati vanligtvis är en dålig idé: det är alldeles för riskabelt att sätta makten i händerna på människor som inte vet vad de gör. Naturligtvis var det bara konsensus bland intellektuella. Vi har lite sätt att veta vad vanliga människor tyckte om frågan. Ingen frågade dem.

Under 20th århundradet vred det intellektuella samförståndet. Demokratin etablerade sig som standardvillkor för politik, dess dygder överväger i hög grad dess svagheter. Nu har händelserna i 21st-talet återupplivat några av de ursprungliga tvivel. Demokratier verkar göra några ganska dumma saker för närvarande. Kanske kommer ingen att kunna leva med sina misstag. I Trumps ålder, klimatförändringar och kärnvapen har epistokratin tänder igen.

Så varför lägger vi inte mer vikt vid synen på de människor som är bäst kvalificerade att utvärdera vad vi ska göra? Innan du besvarar den frågan är det viktigt att skilja mellan epistokrati och något som det ofta är förvirrat med: teknokrati. De är olika. Epistokrati betyder styrning av de människor som vet bäst. Teknokrati styrs av mekaniker och ingenjörer. En teknokrat är någon som förstår hur maskinerna fungerar.

I november 2011 avbröts den grekiska demokratin och en vald regering ersattes av ett skåp av experter, med uppgift att stabilisera den kollapsande grekiska ekonomin innan nya val kunde hållas. Detta var ett experiment inom teknokrati, dock inte epistokrati. Ingenjörerna i detta fall var ekonomer. Även högkvalificerade ekonomer har ofta ingen aning om vad som är bäst att göra. Det de vet är hur man använder ett komplext system som de har bidragit till att bygga - så länge det beter sig som det är tänkt att. Technocrats är de människor som förstår vad som är bäst för maskinen. Men att hålla maskinen igång kan vara det värsta vi kan göra. Technocrats hjälper inte med den frågan.

Både representativ demokrati och pragmatisk autoritärism har gott om utrymme för teknokrati. I allt högre grad har varje system lagt beslutsfattande i handen av specialutbildade experter, särskilt när det gäller ekonomiska frågor. Centralbankers har betydande makt i en mängd olika politiska system runt om i världen. Därför är teknokrati egentligen inte ett alternativ till demokrati. Liksom populism är det mer ett tillägg. Det som gör epistokratin annorlunda är att det prioriterar det ”rätta” beslutet framför det tekniskt korrekta beslutet. Den försöker räkna ut vart vi ska gå. En teknokrat kan bara berätta för oss hur vi ska ta oss dit.

Läs hela historien här ...