Varför allmänheten ska göra uppror mot tvångsvaccinationer

Debatten om moral och praktik för tvångsvaccinationer har rasat i många år, långt innan coronavirus någonsin drabbade den amerikanska befolkningen. Med tillkomsten av pandemin har berättelsen flyttats till en av "nödvändighet". Media och majoriteten av regeringarna runt om i världen agerar nu som om massvaccinationer är en given. "debatten är över", som kollektivister vill säga när de är trötta på att behöva ta itu med några logiska eller faktiska klagomål.

När det gäller det nya koronaviruset finns det inget vaccin ännu; om inte naturligtvis viruset har konstruerats eller utvecklats i ett labb (som allt fler bevis tyder på), och kanske finns det redan ett sådant. Vanligtvis tar vacciner många år att testa och producera, och när ett vaccin rusas ut på marknaden tenderar mycket dåliga saker att hända.

Vaccinedebatten kretsar ofta kring säkerhetsfrågan. Är en viss inympning säker eller giftig? Har det långsiktiga effekter som är farliga? Skadar det barn med mycket känsliga och underutvecklade kroppssystem? Dessa är giltiga problem, men i slutändan har kampen om vacciner mindre att göra med medicinsk säkerhet eller effektivitet och mer att göra med individuella rättigheter kontra regeringens krav.

https://youtu.be/DSvhPnUgyz8

Med andra ord är de viktigare frågorna: Bör social teknik från regeringar och eliter tillåtas? Har människor rätt att bestämma hur deras kroppar förstärks eller manipuleras medicinskt? Har "majoritetens säkerhet" företräde framför individens medborgerliga friheter? Och i så fall, vem får bestämma vilka friheter som ska tas bort?

Det juridiska argumentet

Leverantörerna av filosofin om tvångsvaccination gör vanligtvis ett juridiskt eller tekniskt argument innan de vädjar till idén om ”det större goda”. De gör detta för att de vet att allmänhetens uppfattning ofta (felaktigt) antar att juridisk auktoritet är densamma som moralisk auktoritet.

År 1905 presenterades den amerikanska högsta domstolen med Jacobson mot Massachusetts, ett ärende som var föremål för statens verkställighet mot kopporvaccination. Svaranden argumenterade på grund av de 14^th Ändring av att hans kroppsliga frihet kränks av staten om han utsattes för godtycklig vaccination utan hans medgivande. Staten och Högsta domstolen kände annorlunda (naturligtvis). Högsta domstolen beslutade mot Jacobson med motiveringen att hans vägran att ta vaccinet utsatte andra för människor "i riskzonen" och att "för allmänt bästa" stater har vissa "polismakter" som ersätter personliga friheter.

Närhelst frihetsrörelseaktivister argumenterar mot tvångsvaccination på konstitutionella grunder är DETTA motargumentet som regeringen och statister kommer att göra. De kommer att ta upp Jacobson mot Massachusetts och sedan hävda att det är slutet på diskussionen.

I huvudsak hävdade Högsta domstolen att den federala regeringen inte kunde interferera med statens införda tvångsvaccination på grund av statens rättigheter och de 10^th Ändring. De flesta människor i frihetsrörelsen kommer att finna detta ganska ironiskt, eftersom det är bisarrt att höra om den federala regeringen försvarar statens rättigheter. Men detta stöd från de 10^th Ändring är mycket selektiv.

Låt oss först inte glömma att högsta domstolen har haft fel många gånger tidigare. I Dredd Scott-målet 1834 dömde Högsta domstolen till förmån för slaveri och staternas rätt att genomdriva institutionen. De hävdade också att 5^th Ändring skyddade slavägare eftersom frigöring av slavar innebar att beröva ägarna deras "egendom".

Högsta domstolens vana är att försvara statens rättigheter och de 10^th Ändring när människors individuella friheter upphävs. Men om ett ärende involverar stater som skyddar medborgare från federalt intrång, vänder domstolen och angriper statens rättigheter när de arbetar för individuell frihet eller självbestämmande.

Fallet Jacobson mot Massachusetts kan vara anledningen till att Trump och den federala regeringen mest har lämnat spärrarna och nödåtgärderna till staterna. Det rättsliga företräde fastställdes redan 1905 när det gäller karantäner och att tvinga vaccinationer genom statliga polismyndigheter, så det följer bara att anläggningen skulle använda staterna för att genomföra sådana åtgärder inom en snar framtid.

Debatten om "state vs federal government" skapar ett falskt paradigm. Det finns ingen skillnad mellan statliga och federala regeringar när det gäller tyranni - båda sidor älskar det, även om de låtsas vara motsatta av varandra ibland. Det vill säga, vare sig det är den federala regeringen som kränker dina konstitutionella rättigheter eller den statliga regeringen som kränker dina konstitutionella rättigheter, är högsta domstolen ofta bekväm med båda.

Sanningen de inte vill diskutera är att Bill of Rights i botten åsidosätter dem oavsett federala prejudikat eller de 10^th Ändring. Nyckeln till Bill of Rights är att varje amerikansk medborgare har INHERENTA LIBERTIER som ersätter både federala och statliga makter. Dessa rättigheter är oföränderliga. De kan inte kränkas idag, och lagen kan inte justeras för att kränka dem imorgon. Dessa rättigheter och friheter är eviga.

Högsta domstolen väser med en gaffel tunga om "konstitutionens ande" men ignorerar den tydliga och konkreta avsikt som konstaterats av grundarna. Statister argumenterar för "levande dokument" -filosofin när det passar dem som ett sätt att ändra den ursprungliga innebörden och lagarna i Bill of Rights eftersom detta gör det möjligt för dem att kränka medborgarrättigheterna i form av "laglighet". Men "laglighet" är inte samma moral. Legaliteten är meningslös, och Högsta domstolen är meningslös om den agerar mot den konstitutionella grunden för Bill of Rights och individuell frihet, som de har gjort flera gånger tidigare.

Det moraliska argumentet

Så om vi inte kan lita på laglighet för att skydda oss från statlig tyranni, vad kan vi lita på? Tvångsvaccinförespråkare säger att moral också är på deras sida, för om en person inte vaccinerar utsätter de resten av samhället risken för infektion. Därför måste dina individuella rättigheter kränkas för att skydda resten av samhället. Problemet är att Jacobson vs Massachusetts inte gör några logiska argument som stöder denna påstående, och inte heller förespråkar tvångsvacciner.

Titta på det här: Hur kan en person som inte vaccineras "skada" människor som vaccineras? Hur riskerar de dessa människor? Om vaccinet verkligen fungerar är vaccinerade människor säkra mot infektion, eller hur? Så den enda personen som är "i fara" är den person som valde att inte vaccinera. Detta kommer ner till personligt val, det är ingen fråga om ”det större goda” eller sociala risken.

Jag tycker att det är fascinerande att människorna som argumenterar starkt för tvångsvaccinationer (människor som Bill Gates) också tenderar att vara samma människor som argumenterar för aborträttigheter. Så "min kropp mitt val" är acceptabelt när det gäller kvinnor som avslutar ofödda barns liv, men "min kropp mitt val" är inte acceptabelt när det gäller massvaccinationer trots att en ovaccinerad person är ett hot mot någon.

Några förespråkare för vaccin kommer då att hävda att ovaccinerade människor kan vara värd för "mutationer" som hotar besättningen immunitet. Problemet är att det inte finns några bevis som stöder detta argument. De allra flesta virus tenderar att muteras till mindre dödliga eller infektiösa stammar, inte mer dödliga. De enda förmildrande faktorerna skulle vara om ett virus medvetet utformats eller konstruerats för att mutera på ett onaturligt sätt.

Läs hela historien här ...