Varför allmänheten ska göra uppror mot tvångsvaccinationer

Bill Gates
Vänligen dela denna berättelse!
image_pdfimage_print
Det finns inget juridiskt, moraliskt eller logiskt argument som motiverar statliga enheter som kräver tillgång till din kropp för att injicera främmande ämnen i dig. Istället är det helt enkelt ett spel för kontroll och makt: "Du kommer att göra vad vi säger, när vi säger eller annars."

Bill Gates är den främsta drivkraften för vacciner över hela världen. Familjen Gates har djupa historiska band till den ursprungliga eugenikrörelsen, som fortsätter att färga allt som Gates gör idag. Han förklarar öppet att hans övergripande mål är att minska den globala befolkningen och samtidigt konstaterar att vacciner hjälper till att rädda liv. Du kan inte ha det båda sätten. Denna patetiska övning av Hegelian Dialectic är utformad för att bryta ned mental motstånd mot hans grundläggande övertygelser: ”hantera hjorden” kräver tillgång till varje kropp i besättningen. ⁃ TN Editor

Debatten om moral och praktik för tvångsvaccinationer har rasat i många år, långt innan coronavirus någonsin drabbade den amerikanska befolkningen. Med tillkomsten av pandemin har berättelsen flyttats till en av "nödvändighet". Media och majoriteten av regeringarna runt om i världen agerar nu som om massvaccinationer är en given. "debatten är över", som kollektivister vill säga när de är trötta på att behöva ta itu med några logiska eller faktiska klagomål.

När det gäller det nya koronaviruset finns det inget vaccin ännu; om inte naturligtvis viruset har konstruerats eller utvecklats i ett labb (som allt fler bevis tyder på), och kanske finns det redan ett sådant. Vanligtvis tar vacciner många år att testa och producera, och när ett vaccin rusas ut på marknaden tenderar mycket dåliga saker att hända.

Vaccinedebatten handlar ofta om frågan om säkerhet. Är en viss inokulation säker eller giftig? Har det långtidseffekter som är farliga? Skadar det barn med mycket känsliga och underutvecklade kroppssystem? Detta är giltiga problem, men i slutändan har kampen mot vacciner mindre att göra med medicinsk säkerhet eller effektivitet och mer att göra med individuella rättigheter kontra regeringens krav.

Med andra ord är de viktigare frågorna: Bör socialteknik från regeringar och eliter tillåtas? Har människor rätt att bestämma hur deras kroppar utvidgas eller manipuleras medicinskt? Har "majoritetens säkerhet" företräde framför individens medborgerliga friheter? Och i så fall vem får avgöra vilka friheter som kommer att tas bort?

Det juridiska argumentet

Tillhandahållarna av tvångsvaccinationsfilosofin gör vanligtvis ett juridiskt eller tekniskt argument innan de vädjar till idén om ”det större godet”. De gör detta eftersom de vet att allmän uppfattning ofta antar (felaktigt) att rättslig myndighet är densamma som moralisk myndighet.

År 1905 presenterades den amerikanska högsta domstolen med Jacobson mot Massachusetts, ett ärende som var föremål för statens verkställighet mot kopporvaccination. Svaranden argumenterade på grund av de 14th Ändring av att hans kroppsliga frihet kränks av staten om han utsattes för godtycklig vaccination utan hans medgivande. Staten och Högsta domstolen kände annorlunda (naturligtvis). Högsta domstolen beslutade mot Jacobson med motiveringen att hans vägran att ta vaccinet utsatte andra för människor "i riskzonen" och att "för allmänt bästa" stater har vissa "polismakter" som ersätter personliga friheter.

Närhelst frihetsrörelseaktivister argumenterar mot tvångsvaccination på konstitutionella grunder är DETTA motargumentet som regeringen och statister kommer att göra. De kommer att ta upp Jacobson mot Massachusetts och sedan hävda att det är slutet på diskussionen.

I huvudsak hävdade Högsta domstolen att den federala regeringen inte kunde interferera med statens införda tvångsvaccination på grund av statens rättigheter och de 10th Ändring. De flesta människor i frihetsrörelsen kommer att finna detta ganska ironiskt, eftersom det är bisarrt att höra om den federala regeringen försvarar statens rättigheter. Men detta stöd från de 10th Ändring är mycket selektiv.

Först låt oss inte glömma att Högsta domstolen har gjort fel många gånger tidigare. I Dredd Scott-fallet 1834 beslutade Högsta domstolen till förmån för slaveri och staternas rätt att verkställa institutionen. De hävdade också att 5th Ändring skyddade slavägare eftersom frigöring av slavar innebar att beröva ägarna deras "egendom".

Högsta domstolens vana är att försvara statens rättigheter och de 10th Ändring när människors individuella friheter kvävs. Men om ett mål involverar stater som skyddar medborgarna från federala intrång, vänder domstolen och attackerar statliga rättigheter när de arbetar för individuell frihet eller självbestämmande.

Fallet Jacobson mot Massachusetts kan vara orsaken till att Trump och den federala regeringen mestadels har lämnat lockdowns och nödåtgärder till staterna. Den rättsliga företräde fastställdes redan 1905 på karantän och tvinga vaccination genom statliga polismakter, så det följer bara att anläggningen skulle utnyttja staterna för att genomföra sådana åtgärder inom en snar framtid.

Debatten om "state vs federal government" skapar ett falskt paradigm. Det finns ingen skillnad mellan statliga och federala regeringar när det gäller tyranni - båda sidor älskar det, även om de låtsas vara motsatta av varandra ibland. Det vill säga, vare sig det är den federala regeringen som kränker dina konstitutionella rättigheter eller den statliga regeringen som kränker dina konstitutionella rättigheter, är högsta domstolen ofta bekväm med båda.

Sanningen de inte vill diskutera är att Bill of Rights i botten åsidosätter dem oavsett federala prejudikat eller 10th Ändring. Nyckeln till Bill of Rights är att varje amerikansk medborgare har INHERENTA LIBERTIER som ersätter både federala och statliga makter. Dessa rättigheter är oföränderliga. De kan inte kränkas idag, och lagen kan inte justeras för att kränka dem imorgon. Dessa rättigheter och friheter är eviga.

Högsta domstolen väser med en gaffel tunga om "konstitutionens ande" men ignorerar den tydliga och konkreta avsikt som konstaterats av grundarna. Statister argumenterar för "levande dokument" -filosofin när det passar dem som ett sätt att ändra den ursprungliga innebörden och lagarna i Bill of Rights eftersom detta gör det möjligt för dem att kränka medborgarrättigheterna i form av "laglighet". Men "laglighet" är inte samma moral. Legaliteten är meningslös, och Högsta domstolen är meningslös om den agerar mot den konstitutionella grunden för Bill of Rights och individuell frihet, som de har gjort flera gånger tidigare.

Det moraliska argumentet

Så om vi inte kan lita på laglighet för att skydda oss från statlig tyranni, vad kan vi lita på? Tvångsvaccinförespråkare säger att moral också är på deras sida, för om en person inte vaccinerar utsätter de resten av samhället risken för infektion. Därför måste dina individuella rättigheter kränkas för att skydda resten av samhället. Problemet är att Jacobson vs Massachusetts inte gör några logiska argument som stöder denna påstående, och inte heller förespråkar tvångsvacciner.

Titta på det här sättet: Hur kan en person som inte är vaccinerad "skada" människor som är vaccinerade? Hur sätter de dessa människor i fara? Om vaccinet verkligen fungerar, är vaccinerade människor säkra mot infektion, eller hur? Så den enda personen som är "i riskzonen" är personen som valde att inte vaccinera. Detta handlar om personliga val, det är ingen fråga om ”det större goda” eller sociala risker.

Jag tycker att det är fascinerande att de människor som argumenterar hårt för att tvinga vaccinationer (människor som Bill Gates) också tenderar att vara samma människor som argumenterar för aborters rättigheter. Så "min kropp mitt val" är acceptabelt när det gäller kvinnor som slutar livet för ofödda barn, men "min kropp mitt val" är inte acceptabelt när det gäller massvaccinationer trots att en ovaccinerad person är ett hot mot ingen.

Några förespråkare för vaccin kommer då att hävda att ovaccinerade människor kan vara värd för "mutationer" som hotar besättningen immunitet. Problemet är att det inte finns några bevis som stöder detta argument. De allra flesta virus tenderar att muteras till mindre dödliga eller infektiösa stammar, inte mer dödliga. De enda förmildrande faktorerna skulle vara om ett virus medvetet utformats eller konstruerats för att mutera på ett onaturligt sätt.

Läs hela historien här ...

Gå med i vår maillista!


Prenumerera
Meddela om
gäst
8 Kommentarer
äldsta
Senaste Mest röstade
Inline feedbacks
Visa alla kommentarer
Vonu

Ännu värre än katastrofala SCOTUS-beslut är de som har grovt missförstått som Roe v Wade.

joel

När dessa vacciner träffas kommer de verkliga dödsfallen att börja.

Hugo Grotius

Många missförstår Jacobson-beslutet från 1905. Vissa svarsåtgärder skulle kunna vidtas av staten när det gäller smittkoppssjukdomen, men kroppspolitiken kunde inte "tvinga" Jacobson att vaccineras. . Många förhållanden har förändrats sedan 1905. Ett av dessa villkor är källan till beslutet att det fanns och är en COVID-19 global pandemi. President Donald Trumps 13 mars 2019, Proklamation hänvisar specifikt läsaren till Världshälsan... Läs mer "

Hugo Grotius

Datum för president Trumps proklamation är 13 mars 2020 - inte 2019.

laura mcdonough

Lew Rockwell (artikeln i dag) postat på vacciner som innehåller nanopartiklar, tillräckligt för att skrämma någon bort från vac. https://www.lewrockwell.com/2020/06/jon-rappoport/dangerous-nano-particles-contaminating-many-vaccines-groundbreaking-study/

JCLincoln

Vi har gjort uppror ... och miljoner fler kommer att göra uppror i framtiden.