Världshälsoorganisationen: en folkhälso-teknokrati

I namnet av att förebygga och bekämpa pandemier förhandlar Biden-administrationen och internationella enheter om ett avtal som skulle upprätta en folkhälso-teknokrati. Det föreslagna fördraget, känt som "WHO Convention, Agreement eller Other International Instrument on Pandemic Prevention, Preparedness and Response" - eller WHO CA+, förkortat - skulle förvandla WHO från en rent rådgivande organisation till en med reglerande befogenhet att anta internationell offentlig politik .

Vad fördraget innebär

WHO CA+ centraliserar specifikt folkhälsomakten till WHO. Från det aktuella utkastet av det föreslagna fördraget:

WHO:s centrala roll — Som styrande och samordnande myndighet för global hälsa och ledare för multilateralt samarbete inom global hälsostyrning är WHO grundläggande för att stärka pandemiförebyggande, beredskap, respons och återhämtning av hälsosystem.

WHO:s generaldirektör skulle ges befogenhet att "förklara pandemier", då nödsituationsbestämmelser i fördraget för att införa folkhälsopolitik skulle träda i kraft:

WHO:s generaldirektör ska, i enlighet med villkoren för WHO:s centrala roll som styrande och samordnande myndighet för internationellt hälsoarbete, och medveten om behovet av samordning med regionala organisationer, enheter i FN-systemet och andra mellanstatliga organisationer. som anges här, förklara pandemier.

WHO skulle kunna diktera politik om internationell konsensus inte uppnåddes genom en omröstning av de två presidenterna och fyra vicepresidenterna för WHO CA+ (min betoning här och senare):

Parternas tjänstemän, som det styrande organets administrativa organ, ska: (a) bestå av två presidenter, fyra vicepresidenter och två rapportörer, som tjänstgör i sin individuella egenskap och väljs av COP för XX år; och (b) sträva efter att fatta beslut i samförstånd; dock, om ansträngningar för att nå konsensus av presidenterna bedöms vara misslyckade, kan beslut fattas genom omröstning av presidenten och vicepresidenterna.

Internationella domstolen skulle också ges avgörande makt:

När en part ratificerar, accepterar, godkänner, formellt bekräftar eller ansluter sig till WHO:s CA+, eller när som helst därefter, kan den skriftligen förklara för depositarien att den, för en tvist som inte lösts i enlighet med punkt 1 i denna artikel, accepterar, som obligatorisk ipso facto och utan särskilt avtal, i förhållande till någon part som accepterar samma skyldighet: (i) inlämnande av tvisten till Internationella domstolen; och/eller (ii) ad hoc-skiljeförfarande i enlighet med förfaranden som ska antas i samförstånd av det styrande organet.

Vilka befogenheter skulle VEM ges?

WHO skulle centralisera pandemiplanering och svar till sig själv:

WHO Global Pandemic Supply Chain and Logistics Network (”Nätverket”) upprättas härmed. . . . Parterna ska stödja nätverkets utveckling och operationalisering samt delta i nätverket, inom ramen för WHO, inklusive genom att upprätthålla det i inter-pandemitider samt lämplig uppskalning i händelse av en pandemi.

WHO skulle också kunna undanröja befintliga immateriella rättigheter:

I händelse av en pandemi ska parterna: (a) vidta lämpliga åtgärder för att stödja tidsbundna avstående från immateriella rättigheter som kan påskynda eller skala upp tillverkningen av pandemirelaterade produkter under en pandemi, i den utsträckning det är nödvändigt för att öka tillgängligheten och adekvatheten för prisvärda pandemirelaterade produkter.

Fördraget skulle också tillåta centraliserad kontroll över diskurs och debatt:

Stärka pandemi och folkhälsokunskaper 1. Parterna förbinder sig att öka befolkningens vetenskap, folkhälsa och pandemikunnighet, samt tillgång till information om pandemier och deras effekter, och hantera falsk, vilseledande, desinformation eller desinformation, inklusive genom främjande av internationellt samarbete. I detta avseende uppmuntras varje part att: (a) främja och underlätta, på alla lämpliga nivåer, i enlighet med nationella lagar och förordningar, utveckling och genomförande av utbildningsprogram och program för medvetenhet om pandemier och deras effekter, genom att informera allmänheten, kommunicera risker och hantera infodemier genom effektiva kanaler, inklusive sociala medier; (b) genomföra regelbundet socialt lyssnande och analyser för att identifiera förekomsten och profilerna av desinformation, vilket bidrar till att utforma kommunikations- och meddelandestrategier för allmänheten för att motverka desinformation, desinformation och falska nyheter, vilket stärker allmänhetens förtroende.

Ge bort USA:s suveränitet

Läsare kanske tänker att vi inte borde oroa oss eftersom en sådan utdelning av amerikansk suveränitet sannolikt inte skulle gå igenom senaten. Ah, men de har redan tänkt på det, och därmed tillåter avtalet ett "provisoriskt" medlemskap i avvaktan på en nations formella ratificering, vilket verkar betyda att presidenten kan registrera oss på obestämd tid utan kongressens samtycke (som gjordes i Parisavtalet ):

I allt detta blir jag påmind om Anthony Faucis publicerade samtal att ge WHO makten att genomföra "återuppbyggnaden av infrastrukturen för den mänskliga existensen." Faucis vision är allomfattande:

I en sådan omvandling kommer vi att behöva prioritera förändringar i de mänskliga beteenden som utgör risker för uppkomsten av infektionssjukdomar. De främsta bland dem är att minska trängseln hemma, på jobbet och på offentliga platser samt att minimera miljöstörningar som avskogning, intensiv urbanisering och intensiv djuruppfödning.”

Lika viktigt är att stoppa global fattigdom, förbättra sanitet och hygien och minska osäker exponering för djur, så att människor och potentiella mänskliga patogener har begränsade möjligheter till kontakt.

Detta fördrag skulle vara det första väsentliga steget i den föreslagna processen genom att ge WHO den faktiska makten att införa politik istället för att förlita sig, som nu, på övertalning.

Jag är helt för internationellt samarbete. Men hotet om pandemier används som förevändning för att stärka en internationell teknokrati. Försvarare av amerikansk nationell suveränitet bör trycka tillbaka på denna ansträngning nu medan den fortfarande är dräktig. WHO bör aldrig beviljas annat än rådgivande kapacitet.

Läs hela historien här ...