Trilateral Commission: A Deep Insight in the Globalist Mind

När termen "globalist"används av alternativa analytiker, det uppmuntrar vanligtvis mainstreampressen att fördöma den som en antisemitisk trope som är koncentrerad på tron ​​att en utvald grupp av judisk övertalning - kallad"eliten'- kontrollera världen från skuggorna. Om detta inte lyckas kommer medierna att duva det som ett abstrakt uttryck som inte har någon definierad definition.

Sanningen är att anledningen till att media inte vill engagera sig i begreppet globalism är just för att det kan definieras till både institutioner och individer som bor i dem.

För att illustrera detta, låt oss använda Trilateral Commission som ett specifikt exempel.

Jag skrev senast om den trilaterala kommissionen i februari när jag diskuterade hur organisationen var i processen att reformera sig själv. Till sommaren 2019 publicerade de en broschyr som heter 'Demokratier under stress: återskapa den trilaterala kommissionen för att återuppliva vår Demokratier för att upprätthålla den reglerbaserade internationella ordningen'. Inom broschyren talade de om 'återupptäcka sina rötter''skärpning"deras uppdrag och behovet av"föryngrande"deras medlemskap. Allt detta berodde på ett mål att upprätthålla "regler baserad global ordning"och träffa"utmaningar"från 21-talet.

Det var ungefär denna gång som den trilaterala kommissionen höll sitt plenarmöte 2019 i Paris i mitten av juni. Under detta evenemang tillbringade den nordamerikanska kommissionens ordförande, Meghan O'Sullivan (som också sitter i styrelsen för rådet för utrikesförbindelser) några minuter på att prata om institutionen och den roll den avser att spela från och med nu.

Här är en direkt citat från O'Sullivans monolog, som kan ses på Trilateral Commission's Youtube-kanal:

Vi är en organisation av människor som har nära band till nationella regeringar, och ofta informerar idéerna vi debatterar privat om våra egna perspektiv och informerar våra diskussioner och överläggningar och samtal med människor i maktpositioner. Det kommer fortfarande att vara sant, men idag måste vi tänka på att påverka den bredare debatten. Vi lever inte längre i en värld där regeringar är de enda som kan påverka framtiden. I själva verket måste vi i allt högre grad tänka på andra enheter som de verkliga förändringsmotorerna och vara de företag eller universitet eller till och med individer. Vi måste tänka på hur vi formar konversationen, hur man tar med sig dessa grupper, investerar i och engagerar sig i lösningar.

O'Sullivan avslutade med att säga:

Och vi måste gå vidare, oavsett om vi kan få våra regeringar att acceptera våra recept och rekommendationer.

Detta är i överensstämmelse med vad FN: s generalsekreterare Antonio Guterres sade vid World Economic Forum i januari 2020. När han talade om hans tro på att globala problem måste uppfyllas med globala lösningar, Guterres kommenterade:

Ibland klarar vi oss, ibland misslyckas vi, men en sak kan du vara helt säker på - vi kommer inte att sitta tyst och förvänta oss en konsensus från det internationella samfundet för att lösa de problem vi har diskuterat.

Implikationen av O'Sullivans och Guterres ord tyder främst på en sak, och det är att organisationerna som de representerar inte kommer att vänta för evigt på att nationella lagstiftare ska implementera lösningar för globala kriser. Det de verkar säga är att om regeringar inte kan galvaniseras till handling genom att ratificera till laginitiativ som FN: s hållbara utvecklingsmål (även känd som 'The Green New Deal'), då är det enda andra alternativet att sätta igång det själva.

O'Sullivan konstaterar att regeringar inte längre är de enda organ som kan "påverka framtiden', och nu är det ögonblick där man måste ta hänsyn till'andra enheter är de verkliga förändringsmotorerna'. Enligt henne kan detta vara en blandning av företag, universitet och individer.

För det första är företag och universitet inte ansvariga för väljaren. Men institutioner som den trilaterala kommissionen är starkt befolkade av figurer från flera medborgare och utbildningssektorn.

Bakom kulisserna hjälper de till att utforma policyer i syfte att de ska föras till nationella myndigheter för genomförande. För en översikt över hur kommissionen fungerar rekommenderar jag att du läser en kopia av "Trilaterals över Washington', en tvåvolymbok skriven i slutet av 1970-talet av forskarna Antony Sutton och Patrick Wood. Här beskriver författarna kommissionens sammansättning och delar upp maktstrukturen i tre delar: Operatörerna, Propagandisterna och teknikerna och makthållarna. Jag beskrev kort varje process i en artikel publicerad tillbaka 2018 (Beställ från kaos: En titt på den trilaterala kommissionen).

O'Sullivan säger tydligt att den trilaterala kommissionen har "nära band"till nationella regeringar och att den privata debatten inom kommissionen informerar om sina egna perspektiv och informerar"våra diskussioner och överläggningar och samtal med människor i maktpositioner'. Detta kommer att fortsätta, men det räcker inte längre. Nu vill de börja ha större inverkan på "bredare debatt".

Förbi 'bredare debatt", Jag skulle hävda att O'Sullivan betyder dig och jag. Nästa logiska steg om du är den trilaterala kommissionen är att försöka få majoritetens samtycke till de reformer de vill se införda.

Hur kan de börja göra det? Låt oss vara tydliga att medlemskap i kommissionen inte är tillåtet för politiker som är i regeringen. När medgrundare av institutionen Zbigniew Brzezinski tillträdde Jimmy Carters administration 1977, avstod han från sin direkta anslutning till kommissionen. Men det betydde inte att Brzezinski inte längre var överens med gruppens mål. Efter att Brzezinski lämnat sitt officiella kontor återvände han faktiskt till kommissionens veck.

Som jag har påpekat tidigare är den nuvarande ledaren för oppositions Labour Party i Storbritannien, Keir Starmer, en aktiv medlem enligt medlemslistan från juni 2020. Detta är ett faktum som inte nämns på Starmers egen webbplats, hans officiella parlamentariska webbsida eller i de nationella medierna.

När han stod för att bli ledare för Labour i februari 2020 hölls Starmers anslutning till kommissionen undertryckt. Bevis på detta kom i mitten av februari när hans kampanjteam tvingades förneka att de olagligt hade åtkomst till uppgifter om arbetarpartiets medlemskap. Frågan togs upp på en live-debatt-show för BBC-ledarskap som Victoria Derbyshire var värd, där en medlem av studiopubliken föreslog att anledningen till att Starmer inte stod inför en officiell utredning var på grund av hans medlemskap i Trilateral Commission. Starmer slog snabbt av anspråket och Derbyshire gick lika snabbt vidare till en annan publikmedlem.

Detta var ett idealiskt tillfälle att fråga Starmer om hans engagemang i kommissionen - att fråga vad det är och hur det kan eller inte får påverka hans politiska övertygelser och motivationer. I stället valde BBC att ignorera frågan.

Starmer kan vara i opposition, men hans medlemskap är relevant eftersom kommissionen informerar debatten och försöker påverka nationella myndigheter att anta globalt tänkta initiativ. Starmer är en del av den processen.

Och det bör betonas igen - av 650 parlamentsledamöter är Starmer den enda som inbjöds till kommissionen (medlemskapet är bara på inbjudan). Kanske beror detta på hans rättsliga förmåga, eftersom han från 2008 till 2013 var chef för åklagare, den tredje mest åklagade åklagaren för England och Wales.

Skulle Starmer någonsin nå det som premiärminister, kommer han att leda sin position i Trilateral Commission. Det han troligtvis inte kommer att avstå från är hans lojalitet mot den trilaterala saken.

Just nu är en rättvis fråga vilken myndighet Trilateral Commission har, som gör att de kan tro att de kan kringgå nationella regeringar i strävan efter globala mål? När allt är detta en kommission som inte väljs men som har sina män och kvinnor som väljs på nationell nivå. Det är en kommission som domineras av företagsintressen och som finansieras privat. Vid ett speciellt evenemang 1998 för att markera 25 år av den trilaterala kommissionen, en lista över ekonomiska supportrar från 1973 till 1998 publicerades för att visa namn som Exxon Corporation, AT&T Foundation, The Coca-Cola Company, The First National Bank of Chicago, Morgan Stanley & Co och Goldman Sachs. En lista för idag är inte lätt tillgänglig.

Från att analysera kommissionens meddelanden är min oro att språket nu har skiftat från betoning på nationella myndigheter för att genomföra reformer till de globala institutionerna som försöker göra det själva. Detta är global styrning i alla utom namn.

I början av Covid-19 har retoriken intensifierats väsentligt om behovet av regeringar att samla bakom initiativ som målen för hållbar utveckling och verkställa dem i nationell lag. Och om de inte gör det? Tja, vi kommer att försöka göra det utan att du är meddelandet. Som Meghan O'Sullivan medger, 'vi måste gå vidare, oavsett om vi kan få våra regeringar att acceptera våra recept och rekommendationer.'

Läs hela historien här ...