Tjänar Coronavirus-pandemin en global agenda?

För dem som följer den globala immuniseringsagendan och dess implementering på olika kontinenter kom tillkännagivandet av en ny pandemi inte som en överraskning. ”Pandemisk beredskap” har varit välfinansierad och ett surrande ord länge innan den blev en prioritet vid de senaste G7-toppmötena, Davos World Economic Forum och andra globala styrelsemöten. Den senaste simuleringen för beredskap var händelse 201,^[1] en repetition av en coronaviruspandemi organiserad 18 oktober 2019 i New York av Johns Hopkins University, Gates Foundation och World Economic Forum.

Perfekt tidpunkt för presidentvalskampanjen i USA och den kontroversiella lagen om vaccinering mot mässling i Tyskland. Vad är bättre än viral terror för att påverka den allmänna opinionen och hälsopolitiken på vaccinstrider som rasar på båda sidor av Atlanten?

För majoriteten som aldrig har hört talas om detta, bör man komma ihåg att 2014 det första Global Health Security Agenda (GHSA) -mötet ^[2] hölls i Vita huset, några månader efter att visselblåsaren William Thompson väckte larm om bedrägeri begått av CDC i MMR-vaccinsäkerhetsstudien. Denna uppenbarelse ledde till ökad misstro mot vaccinationer och folkhälsoinstitutioner. Så vid GHSA-mötet beslutade den amerikanska avdelningen för hälsa och mänskliga tjänster, Världshälsoorganisationen (WHO), Bill and Melinda Gates Foundation, Global Alliance for Vaccination and Immunization (GAVI) och hälsoombud från dussintals länder att skapa en "Hälsosäkerhetsagenda" för världen. Dess främsta mål var att vaccinera hela befolkningen på planeten och driva ändringar i nationell lagstiftning för att göra det. De enades om prioritering för att uppnå 90% vaccinationstäckning mot mässling runt om i världen och att använda argument om ”hälsokriser” och ”säkerhetshot” för att kringgå lagar om informerat samtycke och konstitutionella rättigheter.

Strax efter det mötet inleddes den stora kampanjen "mässling skrämma" i Disneyland i december 2014, vilket ledde till borttagandet av vaccinfrihetsrättigheter i Kalifornien. Under tiden, Italien, som hade utsetts att vara föregångaren till denna agenda i Europa, satte saker i gång för att ge upphov till åtta ytterligare barnvacciner.

Filmen Vaxad kom sedan ut i april 2016 under presidentkampanjen. Många amerikanska familjer röstade på Donald Trump, i hopp om att han skulle skapa en kommission för att undersöka vaccinsäkerhet, eftersom han tycktes ha ett särskilt intresse. Hillary Clinton upprepade å andra sidan att ”vetenskapen är klar, jorden är rund, himlen är blå och vacciner fungerar” under hela sin kampanj. Några dagar före omröstningen i november 2016^[3] President Obama undertecknade stora amerikanska medel för GHSA, tillsammans med Bill och Melinda Gates Foundation.

Tyvärr, efter valet, kom aldrig vaccinsäkerhetskommissionen som skulle ledas av Robert F. Kennedy, Jr. Tvärtom, drakonisk vaccinlagstiftning tog sig till flera stater. Kalifornien, till exempel, som redan hade avskaffat undantag från personlig tro, avskaffade nästan alla medicinska undantag under 2019 och inledde en medicinsk inkvisition mot läkare som satte sina patienter först.^[4]  Många kalifornier, som insåg att deras Eldorado hade blivit en förgylld bur, flyttade till friare stater för val av vaccin, som Texas eller Idaho.^[5]

Ett vaccinkrig

År 2020 kan vacciner väga ännu tyngre i amerikanska val. I själva verket kan man nästan säga att ett vaccinkrig pågår över hela USA. Efter Kalifornien försöker stater som New Jersey, Maine, Connecticut, Virginia, Hawaii, Colorado och många andra att anta hårdare vaccinationslagar. Men förespråkare för vaccinfrihet blir också mer organiserade, pressar valda tjänstemän och kandidater och till och med införande av egen lagstiftning. Till exempel, efter att New Jersey-lagstiftaren två gånger misslyckats med att upphäva det religiösa undantaget, även om talaren Steven Sweeney lovade att "gå i krig" för att få det godkänt, föreslog lagstiftare flera vaccinsäkerhetsräkningar.^[6] Maryland-lagstiftaren vägrade att tillåta farmaceuter att administrera vacciner, och i South Dakota ansåg lagstiftaren, även om den avvisades, ett lagförslag som helt skulle ha förbjudit alla medicinska mandat av något slag.^[7]

Läs hela historien här ...