Tim Ball: Beviset bevisar att CO2 inte är en växthusgas

Vänligen dela denna berättelse!
image_pdfimage_print
CO2-felet är roten till den största bluff i världens historia och har redan bockat nationer och medborgare av biljoner dollar, medan de berikade gärningsmännen kraftigt. I slutändan är deras mål global teknokrati (alias hållbar utveckling), som tar tag i och samarbetar alla världens resurser till ett kollektivt förtroende som hanteras av dem. ⁃ TN Editor

Den mellanstatliga panelen för klimatförändringar (IPCC) påståenden om mänsklig orsakad global uppvärmning (AGW) bygger på antagandet att en ökning av atmosfäriska CO2 orsakar en ökning av den globala temperaturen. IPCC-påståendet är vad vetenskapen kallar en teori, en hypotes eller på enkel engelska, en spekulation. Varje teori bygger på en uppsättning antaganden. Den vanliga vetenskapliga metoden är att utmana teorin genom att försöka motbevisa den. Karl Popper skrev om denna metod i en 1963-artikel, Vetenskap som förfalskning. Douglas Yates sa,

"Ingen vetenskaplig teori uppnår allmän acceptans förrän den har grundligt diskrediterats."

Thomas Huxley gjorde en liknande observation.

”Förbättraren av naturkunskap vägrar absolut att erkänna auktoritet som sådan. För honom är skepsis den högsta av uppgifterna; blind tro den en oförlåtliga synden. "

Med andra ord, alla forskare måste vara skeptiker, vilket gör ett hån mot att de som ifrågasatte AGW var globala uppvärmningsskeptiker. Michael Shermer tillhandahåller en trolig förklaring till effektiviteten i avgiften.

”Forskare är skeptiker. Det är olyckligt att ordet 'skeptiker' har tagit på sig andra konnotationer i kulturen som involverar nihilism och cynism. Verkligen, i sin rena och ursprungliga betydelse, är det bara tankeväckande utredning. ”

Den vetenskapliga metoden användes inte med AGW-teorin. Faktum är att det motsatta inträffade, de försökte bevisa teorin. Det är ett löpband som garanterar att du får felläst, felaktigt, missbruk och selektivt välja data och bevis. Detta är precis vad IPCC gjorde och fortsatte att göra.

En teori används för att producera resultat. Resultaten är inte fel, de är bara lika rätt som de antaganden som de bygger på. Till exempel använde Einstein sin relativitetsteori för att producera den mest berömda formeln i världen; e = mc2. Du kan inte bevisa att det är fel matematiskt eftersom det är slutprodukten av de antaganden han gjorde. För att testa det och motbevisa det, utmanar du en eller alla antaganden. En av dessa representeras av bokstaven "c" i formeln, som antar att ingenting kan röra sig snabbare än ljusets hastighet. Forskare som utmanar teorin letar efter något som rör sig snabbare än ljusets hastighet.

Det viktigaste antagandet bakom AGW-teorin är att en ökning av den globala atmosfäriska CO2 kommer att orsaka en ökning av den genomsnittliga årliga globala temperaturen. Problemet är att i varje skiva av temperatur och CO2, temperaturen ändras först. Tänk på vad jag säger. Det grundläggande antagandet som hela teorin om att mänsklig aktivitet orsakar global uppvärmning eller klimatförändring är fel. Frågorna är hur utvecklades det falska antagandet och kvarstår?

Svaret är att IPCC behövde antagandet som grund för deras påstående att människor orsakade katastrofisk global uppvärmning för en politisk agenda. De gjorde vad alla akademiker gör och hittade en person som gav historisk företräde till deras teori. I detta fall var det Svante Arrhenius verk. Problemet är att han inte sa vad de hävdar. Anthony Watts 2009 artikeln identifierade många av svårigheterna med att lita på Arrhenius. Vetenskapens vänner lade till bekräftelse när de översatte ett mer otäckt 1906 Arrhenius-verk. De skrev,

Mycket diskussion ägde rum under de följande åren mellan kollegor, varav en av huvudpunkterna var den liknande effekten av vattenånga i atmosfären som var en del av den totala siffran. Vissa avvisade någon effekt av CO2 alls. Det fanns inget effektivt sätt att bestämma denna uppdelning exakt, men i 1906 ändrade Arrhenius sin syn på hur ökad koldioxid skulle påverka klimatet.

Frågan om Arrhenius som missar en vattenångaeffekt för en CO2-effekt är inte ny. Det nya är att den växande nivån av empiriska bevis för att den uppvärmande effekten av CO2, känd som klimatkänslighet, är noll. Detta betyder Arrhenius kollegor som "avvisade någon effekt av CO2 alls ” är korrekt. Kort sagt, CO2 är inte en växthusgas.

IPCC genom definitionen av klimatförändringar som de gavs av FN: s ramkonvention om klimatförändringar (UNFCCC) kunde förutbestämma sina resultat.

en klimatförändring som direkt eller indirekt tillskrivs mänsklig aktivitet som förändrar sammansättningen av den globala atmosfären och som är förutom den naturliga klimatvariabiliteten som observerats under betydande tidsperioder.

Detta tillät dem att bara undersöka människors orsaker och därmed eliminera nästan alla andra variabler av klimat och klimatförändring. Du kan inte identifiera den mänskliga delen om du inte vet eller förstår naturligt, det är utan mänskliga, klimat eller klimatförändringar. IPCC erkände detta i 2007 när människor började ställa frågor om det smala arbetet. De erbjöd den som många trodde att de använde och borde ha använt. Bedrägligt verkade det bara som en fotnot i 2007-sammanfattningen för Policymakers (SPM), så det riktades till politikerna. Det stod,

”Klimatförändringar i IPCC-användning avser alla klimatförändringar över tid, vare sig det beror på naturlig variation eller som ett resultat av mänsklig aktivitet. Denna användning skiljer sig från den i FN: s ramkonvention om klimatförändring, där klimatförändringar hänvisar till en klimatförändring som direkt eller indirekt tillskrivs mänsklig aktivitet som förändrar sammansättningen av den globala atmosfären och som är förutom den naturliga klimatvariabiliteten. observerats under jämförbara tidsperioder. ”

Få på den tiden utmanade IPCC antagandet att en ökning av CO2 orsakade en ökning av den globala temperaturen. IPCC hävdade att det var sant eftersom när de ökade CO2 i sina datormodeller var resultatet en temperaturökning. Naturligtvis eftersom datorn var programmerad för att det skulle hända. Dessa datormodeller är den enda platsen i världen där en CO2-ökning föregår och orsakar en temperaturförändring. Detta förklarar förmodligen varför deras förutsägelser alltid är fel.

Ett exempel på hur definitionen tillät IPCC att fokusera på CO2 är att ta hänsyn till de viktigaste växthusgaserna med namn och procentandel av det totala. De är vattenånga (H20) 95%, koldioxid (CO2) 4% och metan (CH4) 0.036%. IPCC kunde förbise vattenånga (95%) genom att tillåta att människor producerar en del, men mängden är obetydlig relativt den totala atmosfäriska volymen vattenånga. Den mänskliga delen av CO2 i atmosfären är ungefär 3.4% av den totala CO2 (figur 1) För att sätta det i perspektiv överväger ungefär en 2% variation i vattenånga den mänskliga delen av CO2. Detta är helt möjligt eftersom vattenånga är den mest variabla gasen i atmosfären, från region till region och över tid.

Figur 1

I 1999, efter att två IPCC-rapporter producerats i 1990 och 1995 förutsatt att en CO2-ökning orsakade en temperaturökning, var den första signifikanta långsiktig Antarktisk iskärna posten dök upp. Petit, Raynaud och Lorius presenterades som den bästa representationen av nivåer av temperatur, CO2 och deuterium under 420,000-år. Det verkade som om temperaturen och CO2 stiger och sjönk på konsert, så IPCC och andra antog att detta bevisade att CO2 orsakade temperaturvariation. Jag minns Lorius varnar för att rusa till dom och säger att det inte fanns någon indikation på en sådan koppling.

Euan Mearns noterade i sin robusta bedömning att författarna trodde att temperaturökningen föregick CO2-ökning.

I sitt referensdokument om Vostok Ice Core noterar Petit et al (1999) [1] att CO2 försvagar temperaturen under början av glaciärer med flera tusen år men erbjuder ingen förklaring. De konstaterar också att CH4 och CO2 inte är perfekt i linje med varandra men erbjuder ingen förklaring. Betydelsen av dessa observationer ignoreras därför. I början av glaciationerna sjunker temperaturen till glaciala värden innan CO2 börjar falla vilket antyder att CO2 har liten påverkan på temperaturmodulering vid dessa tidpunkter.

Lorius bekräftade sin position i en 2007 artikeln.

"Vår [East Antarctica, Dome C] iskärna visar ingen indikation på att växthusgaser har spelat en nyckelroll i en sådan koppling [med strålningskraft]"

Trots detta ignorerade de som främjade IPCC-påståenden de empiriska bevisen. De lyckades ignorera fakta och har gjort det till denna dag. Joanne Nova förklarar en del av anledningen till att de kunde lura majoriteten i hennes artikel, "800-årsfördröjningen i CO2 efter temperaturgrafik. ” när hon skrev och bekräftade Lorius-oroet.

"Det är omöjligt att se en försening av århundraden på en graf som täcker en halv miljon år, så jag har omformulerat data från de ursprungliga källorna ..."

Nova drog slutsatsen efter att ha utvidgat och granskat mer information om att

Sammanfattningen är att stigande temperaturer får kolnivåerna att stiga. Kol kan fortfarande påverka temperaturen, men dessa iskärnor är neutrala på det. Om båda faktorerna fick varandra att stiga markant, skulle positiv feedback bli exponentiell. Vi ser en utrövad växthuseffekt. Det har inte hänt. Någon annan faktor är viktigare än koldioxid, eller koldioxidens roll är liten.

Al Gore visste att iskärndata visade att temperaturen först ändrades. I hans propagandafilm, En obekväm sanning han separerade grafen över temperatur och CO2 tillräckligt för att göra en jämförelse av de två graferna svårare. Han distraherade sedan med Hollywood histrionics av åker upp på en gaffeltruck till den förvrängda 20th-talet läsningen.

Thomas Huxley sa,

"Vetenskapens stora tragedi - dödandet av en härlig hypotes genom ett fult faktum."

Det senaste fula faktumet var att efter 1998 CO2 nivåerna fortsatte att öka men globala temperaturer slutade öka. Andra fula fakta inkluderade återkomsten av kalla, snöiga vintrar som skapade ett PR-problem av 2004. Tecknad film dök upp (figur 2.)

Figur 2

De människor som kontrollerade AGW-bedrägeriet var medvetna om vad som hände. E-postmeddelanden från 2004 läckt från University of East Anglia avslöjade oroen. Nick vid Minns / Tyndall Center som hanterade reklam för klimatberättelsen sa,

"Enligt min erfarenhet är frysning av global uppvärmning redan lite av ett PR-problem med media."

Den svenska klimateksperten för IPCC Bo Kjellen svarade,

"Jag håller med Nick om att klimatförändringar kan vara en bättre märkning än den globala uppvärmningen."

Kopplingen mellan atmosfäriska CO2-nivåer och globala temperaturer fortsatte efter 1998. Nivån med avsiktlig blindhet för det som blev känt som "pausen" eller hiatusen blev löjligt (figur 3).

Figur 3

Antagandet att en ökning av CO2 orsakar en ökning av temperaturen påstod felaktigt i den ursprungliga vetenskapen av Arrhenius. Han tillskrivade felaktigt uppvärmningen orsakad av vattenånga (H2O) till CO2. Allt bevis sedan bekräftar felet. Detta betyder att CO2 inte är en växthusgas. Det finns en växthuseffekt och beror på vattenångan. Hela påståendet att CO och särskilt människans CO2 är helt fel, men ändå övertygade dessa så kallade forskare världen om att slösa bort biljoner för att minska CO2. Om du vill prata om samverkan, överväg tecknad film i figur 4.

Figur 4

Gå med i vår maillista!


Om författaren

Dr. Tim Ball
Dr. Tim Ball är en känd miljökonsult och tidigare professor i klimatologi vid universitetet i Winnipeg. Han har tjänstgjort i många lokala och nationella kommittéer och som ordförande i provinsstyrelserna för vattenhantering, miljöfrågor och hållbar utveckling. Dr. Bells omfattande vetenskapliga bakgrund inom klimatologi, särskilt rekonstruktion av tidigare klimat och klimatförändringens påverkan på människans historia och det mänskliga tillståndet, gjorde honom till det perfekta valet som Chief Science Adviser med International Climate Science Coalition.
Avatar
12 Kommentera tråden
8 Tråd svar
0 följare
Mosté kommentar
Hetaste kommentarer tråd
12 Kommentar författare
ManuelseamusJohn R. DonerLaurens BattisR. McMeeking Senaste kommentarförfattare
Prenumerera
nyaste äldsta de flesta röstade
Meddela om
trackback

[…] Originalartikel […]

george kamburoff
Gäst
george kamburoff

Efter att ha faktiskt tagit en magisterexamen på detta område blir jag ständigt besviken över mina amerikaner som har otillräcklig utbildning för att svara på dessa lögnare. Tyvärr, men efter att ha varit trevlig måste jag säga vad de är.

Varför tror goobersna det här? Okunnighet och politiska fördomar. Det är vad de vill tro. Du behöver inte "tro" på AGW, vi måste bara överleva det.

John Doran
Gäst
John Doran

Mycket vetenskapliga förolämpningar George.

Laurens Battis
Gäst

http://leurenmoret.info/archive/global-climate-change—.html
Läs noggrant, vi är på väg in i en istid. Klimatförändringar är en manipulation av den allmänna opinionen av teknokrater.
PS: Njut av webbplatsen

John R. Doner
Gäst
John R. Doner

Poor George. Jag hoppas att du inte betalar ut studielån för din utbildning, eftersom du helt klart inte fick det du betalade för. Vostok-iskärnorna förfalskar absolut AGW-hypotesen. Och dessa studier gjordes av människor mycket ljusare än du, inte goobers. Satellitdata och USCRN-data visar båda att det inte finns någon kris överhuvudtaget. Men om du vill ha en luftkonditionerad kostym, ska jag gärna sälja dig en.

trackback

[…] Ball som är Kanadas ledande meteorolog är förmodligen mest känd för han om Michael Manns hockeyklubbsgraf om de mänskliga koldioxidutsläppens temperaturhöjande verkan sa att ”Mann hör till statspennan, inte i Penn. stat. ”För det blev han stämd av Mann för förtal. 2017 avgjordes spel genom genom att inte presentera materialet han lovat domstolen att redovisa till sitt försvar. Därmed begick han trots mot domstolen och enligt kanadensisk lag erkänns han även att han forskningsfuskat på ett kriminellt sätt. Nu har Tim Ball åter tagit bladet från munnen och förklarat till koldioxid inte är en växthusgas.... Läs mer "

HSaive
Gäst
HSaive

Har jag upptäckt ett fel? ... Ner i artikeln sägs mängden CO2 vara en enorm 4% av jordens amosfär. dvs: "De är vattenånga (H20) 95%, koldioxid (CO2) 4%, och metan (CH4) 0.036%.". Den faktiska procentandelen CO2 i den totala atmosfären är ungefär 0.041 volymprocent (410 ppm) . Det verkar som om den publicerade decimalplatsen är av med 2 platser.

Dave
Gäst
Dave

Meningen avser troligen andelen växthusgaser. Jordens atmosfär är ju inte 95% vattenånga.

trackback

[...] att koldioxidökningar kommer att orsaka flyktiga temperaturhöjningar bör också släppas. I "Beviset bevisar att CO2 inte är en växthusgas", hans artikel 2 september 13 i Technocracy News & Trends (Mesa, Arizona), historisk [...]

Sam Grove
Gäst

Denna mening är ofullständig: "Hela påståendet att CO och särskilt mänsklig CO2 är helt fel, ..."

trackback

[...] Fonte: Technocracy [...]

R. McMeeking
Gäst

Jag är ingen forskare, men livslängd sedan gymnasiet på 50-talet. Visar den här artikeln att det enda beviset för att CO2 är en växthusgas är felaktig tolkad iskärndata? Jag kan inte tro att CO2-värmeabsorberande egenskaper osv inte har mätts i labbet i detalj. Det finns massor av utrymme i "klimat" -modellerna för felaktiga antaganden, men de fysiska egenskaperna för CO2, vattenånga osv bör vara järnklädda. Berätta om jag har fel.

Brett McSweeney
Gäst
Brett McSweeney

Du har rätt. Gasernas växthusegenskaper är kända, och om värdena som mäts i laboratoriet används i modellerna ser man mycket liten uppvärmning på grund av CO2. Så AGW-folkmassan antar, utan bevis, att CO2 fungerar som en slags ventil för att förstora växthuseffekten av vattenånga. (Jo Nova kommenterar detta i artikeln). Tim Ball säger att detta inte bara är orättfärdigt utan att de senaste bevisen indikerar nolleffekt av CO2 (det kan också vara negativt).

R. McMeeking
Gäst

Tack.

FightLeft
Gäst

Mars: 95.97% CO2, medeltemperatur: -63C, tryck: 0.00628 atm
Venus: 96.5% CO2, medeltemperatur: 464C, tryck: 91 atm
Jorden: 0.04% CO2, medeltemperatur: 14.9C, tryck: 1 atm

Konklusion: CO2 är INTE en växthusgas. Trycket har en mer solid korrelation till temp än CO2.

seamus
Gäst
seamus

Det är sant, men trycket som är en större korrelation till temp upphäver inte riktigt CO2: s egendom som växthusgas

Tim verkar också ha misstolkat en forskares påstående. Att "CO2: s påverkan på klimatet är försumbar" betyder inte att CO2 inte är en växthusgas, och föreställningen att det inte finns tillräckligt med CO2 i atmosfären för att påverka inte riktigt det som vi vet om dess egenskaper. Som upprepade gånger har laboratorietester visat att CO2 reflekterar fler IR-våglängder än antingen syre eller kväve.

Manuel
Gäst
Manuel

Sure enough it may be a greenhouse gas but the key issue is what is its relative importance? Is it meaningful? will it increase the temperature to the degree the IPCC claims?…Lets not give importance to the exceptions WHICH DO NOT DEFINE THE RULE ITSELF…exceptions can be used to, confirm the real rule, not to define it. Nity Gritty Picking is not positive in analysis.

trackback

[…] Följande är en kondenserad version av en artikel av Dr. Tim Ball som först dök upp i Technocracy News. Läs hela artikeln här. [...]

seamus
Gäst
seamus

”Antagandet att en ökning av CO2 orsakar en ökning av temperaturen påstod felaktigt i den ursprungliga vetenskapen av Arrhenius. Han tillskrivade felaktigt uppvärmningen orsakad av vattenånga (H2O) till CO2. Allt bevis sedan bekräftar felet. Det betyder att CO2 inte är en växthusgas. ”

Det här är en ganska dålig linje. Det faktum att vattenånga är en mycket mer påverkande växthusgas betyder inte att CO2 inte är en växthusgas. De båda fångar upp och reflekterar infraröda våglängder, men vatten påverkar ett mycket bredare spektrum av dem.