God kväll allihopa. Ikväll kommer ett häpnadsväckande förslag att utöka våra gränser för att införliva Mexiko och Kanada och samtidigt ytterligare minska USA:s suveränitet. Har våra politiska eliter blivit galna?
Lou Dobbs på Lou Dobbs ikväll, Juni 9, 2005
Beskrivning
Den globala eliten, genom president George Bushs och hans administrations direkta verksamhet, skapar en nordamerikansk union som kommer att kombinera Kanada, Mexiko och USA till en superstat som kallas North American Union (NAU). NAU är ungefär mönstrat efter Europeiska unionen (EU). Det finns inget politiskt eller ekonomiskt mandat för att skapa NAU, och inofficiella undersökningar av ett tvärsnitt av amerikaner indikerar att de är överväldigande emot detta slutspel kring nationell suveränitet.
För att svara Lou Dobbs, "Nej, det har de politiska eliterna inte blivit galen”, de vill bara att du ska tro att de har det.
Verkligheten framför utseende är lätt att klargöra med ett ordentligt historiskt perspektiv på de senaste 35 åren av politisk och ekonomisk manipulation av samma elit som nu ger oss NAU.
Den här uppsatsen kommer att utforska denna historia för att ge läsaren en komplett bild av NAU, hur den är möjlig, vem som är initiativtagare till den och vart den är på väg.
Det är viktigt att först förstå att den förestående födelsen av NAU är en graviditet av den amerikanska regeringens verkställande gren, inte kongressen. Detta är ämnet för den första diskussionen nedan.
Nästa ämne kommer att undersöka den globala elitens strategi att undergräva makten att förhandla om handelsavtal och internationell lag med främmande länder från kongressen till presidenten. Utan denna kraft, NAFTA och NAU skulle aldrig har varit möjliga.
Efter detta kommer vi att visa att det nordamerikanska frihandelsavtalet (NAFTA) är den omedelbara genetiska och nödvändiga förfadern till NAU.
Slutligen, genom hela denna rapport kommer NAU-förövarna och deras taktik att lyftas fram i rampljuset för att lägga skulden där den hör hemma. Läsaren kommer att slås av det faktum att samma folk står i centrum för vart och ett av dessa ämnen.
Den bästa regeringen som pengar kan köpa
Dagens globalisering lanserades med skapandet av Trilaterala kommissionen 1973 av David Rockefeller och Zbigniew Brzezinski. Dess medlemskap bestod av drygt 300 mäktiga elitister från Nordamerika, Europa och Japan. Det tydligt uttalade målet för den trilaterala kommissionen var att främja en "ny internationell ekonomisk ordning" som skulle ersätta den historiska ekonomiska ordningen.
Trots sin icke-politiska retorik, etablerade The Trilateral Commission ändå ett hopp om den amerikanska regeringens verkställande gren i och med valet av James Earl Carter 1976. Carter handplockades som presidentkandidat av Brzezinski och undervisades personligen i globalism. filosofi och utrikespolitik av Brzezinski själv. Därefter, när Carter svors in som president, utsåg han inte mindre än en tredjedel av USA:s ledamöter av kommissionen till sitt kabinett och andra högnivåposter i sin administration. Sådan var uppkomsten av den trilaterala kommissionens dominans av den verkställande grenen som fortsätter till våra dagar.
Med valet av Ronald Reagan 1980 introducerades Trilateral Commission-medlemmen George HW Bush för Vita huset som vicepresident. Genom Bushs inflytande fortsatte Reagan att välja nyckelutnämningar från den trilaterala kommissionens led.
1988 började George HW Bush sin fyraåriga mandatperiod som president. Han följdes av den trilaterala kommissionskollegan William Jefferson Clinton, som tjänstgjorde i 8 år som president och utnämnde fjorton andra trilaterala medlemmar till sin administration.
Valet av George W. Bush 2000 borde inte vara någon överraskning. Även om Bush inte var medlem i Trilateral Commission, var hans vicepresident Dick Cheney is. Dessutom är Dick Cheneys fru, Lynne, också medlem av kommissionen i sin egen rätt.
Du har nu möjlighet Hegemoni från den trilaterala kommissionen över den amerikanska regeringens verkställande gren är omisskännlig. Kritiker hävdar att det här scenariot bara är indicier, att den mest kvalificerade politiska "talangen" helt naturligt tenderar att tillhöra grupper som Trilateral Commission i första hand. Under granskning är sådana förklaringar ganska ihåliga.
Varför skulle den trilaterala kommissionen försöka dominera den verkställande grenen? Helt enkelt – Power! Det vill säga makt att få saker gjorda direkt som skulle ha varit omöjliga att åstadkomma genom de enda måttligt framgångsrika lobbyinsatserna från det förflutna; makt att använda regeringen som en plattform för översittare för att ändra politiskt beteende över hela världen.
Naturligtvis är den uppenbara konsekvensen av denna hegemoni att medborgarnas inflytande och påverkan praktiskt taget elimineras.
Modern "World Order" -strategi
Efter grundandet 1973 slösade medlemmarna i Trilateral Commission ingen tid på att lansera sin globalistiska strategi. Men vad var den strategin?
Richard Gardner var en ursprunglig medlem av Trilateral Commission, och en av de framstående arkitekterna av New International Economic Order. 1974 publicerades hans artikel "The Hard Road to World Order" i Foreign Affairs magazine, publicerad av Council on Foreign Relations. Med uppenbart förakt för alla som har nationalistiska politiska åsikter, proklamerade Gardner,
"Kort sagt, 'världsordningens hus' skulle behöva byggas nerifrån och upp snarare än uppifrån och ner. Det kommer att se ut som en stor "blomstrande, surrande förvirring", för att använda William James berömda beskrivning av verkligheten, men ett slut som går runt nationell suveränitet, eroderar den bit för bit, kommer att åstadkomma mycket mer än det gammaldags frontala attacken."1 [läggning läggs till]
Enligt Gardners uppfattning, med hjälp av fördrag och handelsavtal (som General Agreement on Trade and Tariffers eller GATT) skulle binda och ersätta grundlagen bit för bit, vilket är precis vad som har hänt. Dessutom uppskattade Gardner FN:s roll som ett juridiskt organ från tredje part som kunde användas för att urholka enskilda nationers nationella suveränitet.
Gardner drog slutsatsen att "tillvägagångssättet från fall till fall kan ge några anmärkningsvärda eftergifter av "suveränitet" som inte kunde uppnås på en övergripande basis"2
Slutresultatet av en sådan process är alltså att USA så småningom skulle kapitulera sin suveränitet inför den nyligen föreslagna världsordningen. Det nämns inte specifikt vem som skulle kontrollera denna nya ordning, men det är ganska uppenbart att de enda "spelarna" runt omkring är Gardner och hans trilaterala kumpaner.
Det bör återigen noteras att Rockefeller och Brzezinskis bildande av Trilateral Commission var ett svar på den allmänna frustrationen över att globalismen inte gick någonstans med status quo före 1973. Det "frontala anfallet" hade misslyckats, och ett nytt tillvägagångssätt behövdes . Det är ett typiskt tänkesätt för den globala eliten att se varje vägspärr som en möjlighet att iscensätta en "slutkörning" för att komma runt det. Gardner bekräftar denna frustration:
"Klyftan har förvisso aldrig varit större mellan målen och kapaciteten hos de internationella organisationer som var tänkta att få mänskligheten på vägen mot världsordning. Vi bevittnar ett utbrott av kortsiktig nationalism som verkar omedveten om de ekonomiska, politiska och moraliska konsekvenserna av ömsesidigt beroende. Ändå har det aldrig funnits ett så utbrett erkännande av världens intellektuella ledning av nödvändigheten av samarbete och planering på en verkligt global basis, bortom ett land, bortom region, särskilt bortom socialt system.”3
"Världens intellektuella ledarskap" syftar tydligen på akademiker som Gardner och Brzezinski. Utanför den trilaterala kommissionen och CFR, var den stora majoriteten av den akademiska tanken vid den tiden emot sådana föreställningar som nämnts ovan.
Grundläggande: Fast Track Authority
I artikel 1, avsnitt 8 i den amerikanska konstitutionen, ges befogenhet till kongressen "Att reglera handel med främmande nationer.” En slutkörning kring detta oöverstigliga hinder skulle vara att övertyga kongressen att frivilligt överlåta denna makt till presidenten. Med sådan auktoritet i handen kunde presidenten fritt förhandla om fördrag och andra handelsavtal med främmande nationer, och sedan helt enkelt presentera dem för kongressen för en omröstning rakt upp eller ner, utan några ändringar möjliga. Detta pekar återigen på elitförakt för en kongress som är vald att vara representativ "för folket, av folket och för folket."
Så den första "Fast Track"-lagstiftningen antogs av kongressen 1974, bara ett år efter grundandet av Trilateral Commission. Det var samma år som Nelson Rockefeller bekräftades som vicepresident under president Gerald Ford, som ingen av dem valdes av den amerikanska allmänheten. Som vicepresident satt Rockefeller som president för den amerikanska senaten.
Enligt Public Citizen är bottenlinjen i Fast Track att ...
"...Vita huset undertecknar och ingår handelsavtal innan kongressen någonsin röstar om dem. Fast Track ställer också in parametrarna för kongressdebatter om alla handelsåtgärder som presidenten lägger fram, vilket kräver en omröstning inom en viss tid utan ändringar och bara 20 timmars debatt.”4
När en överenskommelse är på väg att ges till kongressen, kallas höga lobbyister och politiska hammarskallar in för att manipulera kongressens håll-outs till att rösta för lagstiftningen. (*Ser CAFTA Lobbyinsatser) Med endast 20 timmars debatt tillåten, finns det små möjligheter till allmänhetens engagemang.
Kongressen förstod tydligt risken med att ge upp denna makt till presidenten, vilket framgår av det faktum att de satte ett automatiskt utgångsdatum på den. Sedan utgången av det ursprungliga Fast Track har det funnits ett mycket omtvistat spår av Fast Track-förnyelse. 1996 misslyckades president Clinton totalt med att återsäkra Fast Track efter en bitter debatt i kongressen. Efter ytterligare en omstridd kamp 2001/2002 kunde president Bush förnya Fast Track för sig själv i Trade Act från 2002, precis i tid för att förhandla fram det centralamerikanska frihandelsavtalet (CAFTA) och säkerställa att det antogs 2005.
Det är uppseendeväckande att inse att sedan 1974 har Fast Track gjort det inte använts i de flesta handelsavtal. Under Clintons presidentskap, till exempel, förhandlades omkring 300 separata handelsavtal och antogs normalt av kongressen, men endast två av dem lämnades in under Fast Track: NAFTA och GATT Uruguayrundan. Faktum är att från 1974 till 1992 fanns det bara tre fall av Fast Track i aktion: GATT Tokyo-rundan, USA-Israels frihandelsavtal och Kanada-USA-frihandelsavtalet. Således var NAFTA bara fjärde anropande av Fast Track.
Varför selektiviteten? Antyder det en mycket snäv agenda? Garanterat. Dessa handels- och lagliga bambu hade inte ett spöke av en chans att passeras utan det, och den globala eliten visste det. Fast Track skapades som ett mycket specifikt lagstiftningsverktyg för att utföra en mycket specifik verkställande uppgift - nämligen att "påskynda" skapandet av den "nya internationella ekonomiska ordningen" som den trilaterala kommissionen föreställde sig 1973!
Artikel sex i den amerikanska konstitutionen säger att "alla fördrag som gjorts, eller som ska ingås, under Förenta staternas auktoritet, ska vara landets högsta lag och domarna i varje stat ska vara bundna därav, varje ting i Konstitution eller lagar i någon stat som strider mot motsatsen. Eftersom internationella fördrag ersätter nationell lag, har Fast Track tillåtit en enorm omstrukturering av amerikansk lag utan att tillgripa ett konstitutionellt konvent (red. anm.: Både Henry Kissinger och Zbigniew Brzezinski efterlyste ett konstitutionellt konvent redan 1972, vilket tydligt kunde ses som ett misslyckat "frontala anfall"). Som ett resultat har den nationella suveräniteten i Förenta staterna allvarligt äventyrats – även om vissa kongressledamöter och senatorer är medvetna om detta, är allmänheten fortfarande allmänt okunnig.
Nordamerikanska frihandelsavtalet
NAFTA förhandlades fram under den verkställande ledningen av den republikanske presidenten George HW Bush. Carla Hills är allmänt krediterad som den främsta arkitekten och förhandlaren för NAFTA. Både Bush och Hills var medlemmar i Trilateral Commission!
NAFTA "Initialing"-ceremoni: Från vänster till höger (stående) president Salinas, president Bush, premiärminister Mulroney (sittande) Jaime Serra Puche, Carla Hills, Michael Wilson.
När Bushs första presidentperiod närmade sig sitt slut och Bush önskade politisk kredit för NAFTA, arrangerades en "initierings"-ceremoni för NAFTA (så att Bush kunde ta åt sig äran för NAFTA) i oktober 1992. Även om det såg mycket officiellt ut förstod de flesta amerikaner inte skillnaden mellan initial och signering; vid den tiden implementerades inte Fast Track och Bush hade inte befogenhet att faktiskt underteckna ett sådant handelsavtal.
Bush förlorade därefter ett offentligt kontroversiellt presidentval mot demokraten William Jefferson Clinton, men de var knappast polära motsatser i frågan om frihandel och NAFTA: Orsaken? Clinton var också en erfaren medlem av Trilateral Commission.
Omedelbart efter invigningen blev Clinton mästare i NAFTA och orkestrerade dess passage med en massiv Executive Branch-insats.
Vissa oväntat motstånd mot NAFTA
Inför valet 1992 var det en fluga i eliten — nämligen presidentkandidaten och miljardären Ross Perot, grundare och ordförande för Electronic Data Systems (EDS). Perot var politiskt oberoende, häftigt anti-NAFTA och valde att göra det till en stor kampanjfråga 1991. I slutändan skulle den globala eliten behöva spendera enorma summor pengar för att övervinna den negativa publicitet som Perot gav NAFTA.
Vid den tiden trodde vissa politiska analytiker att Perot, som är en miljardär, på något sätt ställdes upp för denna uppgift av samma elitister som drev NAFTA. Förmodligen skulle det samla alla anti-globalisterna i en städad grupp, vilket skulle tillåta elitisterna att avgöra vilka deras sanna fiender verkligen var. Det är omtvistat idag om han var uppriktig eller inte, men det fick det resultatet, och Perot blev en blixtledare för hela frågan om frihandel.
Perot slog huvudet på spiken i ett av sina nationellt TV-sända kampanjtal:
"Om du betalar $12, $13, $14 i timmen för fabriksarbetare och du kan flytta din fabrik söder om gränsen, betala en dollar i timmen för arbetskraft, anställa unga - låt oss anta att du har varit i branschen länge och du har en mogen arbetskraft – betala en dollar i timmen för ditt arbete, har ingen hälsovård – det är det dyraste enskilda elementet i att tillverka en bil – har inga miljökontroller, inga föroreningskontroller och ingen pension, och du gjorde det bryr mig inte om något annat än att tjäna pengar, det kommer att höras ett gigantiskt sugande ljud som går söderut..."5[läggning läggs till]
Perots budskap slog på en nerv hos miljontals amerikaner, men det bröts tyvärr när han gick in i offentliga kampanjdebatter med medkandidaten Al Gore. Enkelt uttryckt åt Gore Perots lunch, inte så mycket om själva frågorna, utan om att ha överlägsen debattförmåga. Så organiserad som Perot var, var han ingen match för en politiskt och globalt rutinerad politiker som Al Gore.
Spinmaskinen växlar upp
För att motverka PR-skadorna som Perot åstadkommit, drogs alla stopp när NAFTA-omröstningen närmade sig. Som proxy för den globala eliten släppte presidenten lös den största och dyraste snurrmaskin landet någonsin sett.
Tidigare Chrysler-ordförande Lee Iacocca värvades för en rikstäckande annonskampanj på flera miljoner dollar som hyllade fördelarna med NAFTA. Mantrat, som bärs konsekvent genom de många snurrevenemangen: "Export. Bättre jobb. Better Wages”, som alla har visat sig vara tomma löften
Bill Clinton bjöd in tre tidigare presidenter till Vita huset för att stå tillsammans med honom i beröm och bekräftelse av NAFTA. Detta var första gången i USA:s historia som fyra presidenter någonsin hade framträtt tillsammans. Av de fyra var tre medlemmar av Trilateral Commission: Bill Clinton, Jimmy Carter och George HW Bush. Gerald Ford var inte kommissionär, men var ändå en bekräftad globalistisk insider. Efter Fords tillträde till presidentposten 1974 nominerade han omgående Nelson Rockefeller (David Rockefellers äldsta bror) för att fylla det vicepresidentskap som Ford just hade lämnat.
Det akademiska samfundet anställdes när, enligt Harper's Magazine-utgivaren John MacArthur,
…det fanns en pro-NAFTA-petition, organiserad och skriven min MIT:s Rudiger Dornbusch, adresserad till president Clinton och undertecknad av alla tolv levande nobelpristagare i ekonomi, och övning i akademisk logrolling som på ett sakkunnigt sätt omvandlades av Bill Daley och A-laget till PR-guld på förstasidan av The New York Times den 14 september. "Bäste herr president", skrev de 283 undertecknarna...”6
Till sist gick framstående medlemmar av Trilateral Commission själva till pressen för att främja NAFTA. Till exempel, den 13 maj 1993 skrev kommissionärerna Henry Kissinger och Cyrus Vance en gemensam kommentar där det stod:
"[NAFTA] skulle vara den mest konstruktiva åtgärden som USA skulle ha vidtagit på vår hemisfär under detta århundrade."7
Två månader senare gick Kissinger vidare,
"Det kommer att representera det mest kreativa steget mot en ny världsordning som tagits av någon grupp av länder sedan slutet av det kalla kriget, och det första steget mot en ännu större vision om en frihandelszon för hela västra halvklotet." [NAFTA] är inte ett konventionellt handelsavtal, utan arkitektur för ett nytt internationellt system."8 [läggning läggs till]
Det är knappast fantasifullt att tro att Kissingers hype låter ganska lik Trilateralkommissionens ursprungliga mål att skapa en Ny internationell ekonomisk ordning.
Den 1 januari 1994 blev NAFTA lag: Enligt Fast Track-förfaranden hade kammaren godkänt den med 234-200 (132 republikaner och 102 demokrater röstade för) och den amerikanska senaten godkände den med 61-38.
Det jätte sugande ljudet går söderut
För att förstå den nordamerikanska unionens potentiella påverkan måste man förstå effekten av NAFTA.
NAFTA lovade större export, bättre jobb och bättre löner. Sedan 1994 har precis det motsatta inträffat. USA:s handelsunderskott skjutit i höjden och närmar sig nu 1 biljon dollar per år; USA har förlorat cirka 1.5 miljoner jobb och reallönerna i både USA och Mexiko har sjunkit avsevärt.
Patrick Buchanan erbjöd ett enkelt exempel på NAFTAs skadliga effekt på den amerikanska ekonomin:
"När NAFTA gick igenom 1993 importerade vi cirka 225,000 500,000 bilar och lastbilar från Mexiko, men exporterade cirka 2005 500,000 fordon till världen. Under 700,000 var vår export till världen fortfarande en skugga under XNUMX XNUMX fordon, men vår import av bilar och lastbilar från Mexiko hade tredubblats till XNUMX XNUMX fordon.
"Som McMillion skriver exporterar Mexiko nu fler bilar och lastbilar till USA än USA exporterar till hela världen. Ett bra slut, är det inte, för USA som "Auto Capital of the World"?
"Vad hände? Efter NAFTA plockade de tre stora bara upp en stor del av vår bilindustri och flyttade den, och jobben, till Mexiko."9
Naturligtvis representerar detta bara bilindustrin, men samma effekt har setts i många andra branscher också. Buchanan noterade korrekt att NAFTA aldrig bara var ett handelsavtal: det var snarare en "möjliggörande handling - för att göra det möjligt för amerikanska företag att dumpa sina amerikanska arbetare och flytta sina fabriker till Mexiko." Detta är faktiskt själva andan i all outsourcing av amerikanska jobb och tillverkningsanläggningar till utomeuropeiska platser.
Den respekterade ekonomen Alan Tonelson, författare till Race to the Botten, noterar röken och speglarna som grumlar vad som verkligen har hänt med exporten:
"Det mesta av USA:s export till Mexiko före, under och efter (1994) pesokrisen har varit producentvaror - i synnerhet delar och komponenter som skickats av amerikanska multinationella företag till deras mexikanska fabriker för montering eller för vidare bearbetning. De allra flesta av dessa återexporteras dessutom, och de flesta skickas direkt tillbaka till USA för slutlig försäljning. I själva verket, enligt de flesta uppskattningar, köper USA 80 till 90 procent av all Mexikos export.”10
Tonelson drar slutsatsen att "den stora majoriteten av amerikanska arbetare har upplevt sjunkande levnadsstandard, inte bara en handfull förlorare."
Mexikansk ekonom och forskare Miguel Pickard sammanfattar Mexikos förmodade fördelar med NAFTA:
"Mycket beröm har hörts för de få "vinnare" som NAFTA har skapat, men lite omnämnande av det faktum att det mexikanska folket är affärens stora "förlorare." Mexikaner står nu inför större arbetslöshet, fattigdom och ojämlikhet än innan avtalet började 1994."11
Kort sagt, NAFTA har inte varit en vän till medborgarna i USA eller Mexiko. Ändå är detta bakgrunden mot vilken den nordamerikanska unionen utageras. Globaliseringsaktörerna och deras löften har förblivit i stort sett desamma, båda lika ohederliga som någonsin.
Förspel till den nordamerikanska unionen
Strax efter att NAFTA antogs 1994 började Dr. Robert A. Pastor driva på för en "djup integration" som NAFTA inte kunde tillhandahålla av sig själv. Hans dröm sammanfattades i hans bok, Toward a North American Union, publicerad 2001. Tyvärr för Pastor släpptes boken bara några dagar före terrorattackerna den 9 september i New York och fick därför lite uppmärksamhet från någon sektor .
Pastor hade dock de rätta kopplingarna. Han bjöds in att framträda inför den trilaterala kommissionens plenarsession (som hölls i Ontario, Kanada) den 1-2 november 2002, för att leverera en pappersteckning direkt på sin bok. Hans papper, "A Modest Proposal To the Trilateral Commission", gav flera rekommendationer:
"... de tre regeringarna bör inrätta en nordamerikansk kommission (NAC) för att definiera en agenda för toppmötena av de tre ledarna och för att övervaka genomförandet av besluten och planerna.
En andra institution bör uppstå genom att kombinera två bilaterala lagstiftande grupper till en nordamerikansk parlamentarisk grupp.
”Den tredje institutionen bör vara en permanent domstol för handel och investeringar
"De tre ledarna borde upprätta en nordamerikansk utvecklingsfond, vars prioritet skulle vara att koppla den USA-mexikanska gränsregionen till centrala och södra Mexiko.
Den nordamerikanska kommissionen bör utveckla en integrerad kontinental plan för transporter och infrastruktur.
”... förhandla om en tullunion och en gemensam externtaxa
"Våra tre regeringar bör sponsra Centers for North American Studies i vart och ett av våra länder för att hjälpa människor i alla tre att förstå problemen och potentialen i Nordamerika och börja tänka på sig själva som nordamerikaner"12 [läggning läggs till]
Pastors val av orden "Bystsamt förslag" är nästan komiskt med tanke på att han har för avsikt att omorganisera hela den nordamerikanska kontinenten.
Trots det köpte Trilateral Commission Pastors förslag krok, lina och sänke. Därefter var det Pastor som framträdde som USA:s vice ordförande för CFR-arbetsgruppen som tillkännagavs den 15 oktober 2004:
"Rådet har lanserat en oberoende arbetsgrupp om Nordamerikas framtid för att undersöka regional integration sedan genomförandet av det nordamerikanska frihandelsavtalet för tio år sedan... Arbetsgruppen kommer att se över fem politikområden där mer samarbete kan behövas. De är: fördjupning av den ekonomiska integrationen; minska utvecklingsklyftan; harmonisering av regleringspolitiken; förbättra säkerheten; och utveckla bättre institutioner för att hantera konflikter som oundvikligen uppstår från integration och utnyttja möjligheter till samarbete.”13
Oberoende arbetsgrupp, verkligen! Totalt valdes tjugotre medlemmar från de tre länderna. Varje land representerades av en medlem av Trilateral Commission: Carla A. Hills (USA), Luis Rubio (Mexiko) och Wendy K. Dobson (Kanada). Robert Pastor fungerade som USA:s vice ordförande.
Denna CFR-arbetsgrupp var unik genom att den fokuserade på ekonomisk och politisk politik för alla tre länderna, inte bara USA. Task Force uttalade syfte var att
"... identifiera brister i de nuvarande arrangemangen och föreslå möjligheter till djupare samarbete på områden av gemensamt intresse. Till skillnad från andra rådssponsrade arbetsgrupper, som främst fokuserar på USA:s politik, inkluderar detta initiativ deltagare från Kanada och Mexiko, samt USA, och kommer att ge policyrekommendationer för alla tre länderna."14 [Tyngd tillagd]
Richard Haass, ordförande för CFR och sedan länge medlem av Trilateral Commission, gjorde på ett tydligt sätt kopplingen mellan NAFTA och integrationen av Mexiko, Kanada och USA:
"Tio år efter NAFTA är det uppenbart att säkerheten och den ekonomiska framtiden för Kanada, Mexiko och USA är intimt förbundna. Men det finns värdefullt lite tänkande tillgängligt om var de tre länderna behöver vara om ytterligare tio år och hur de ska nå dit. Jag är entusiastisk över potentialen hos denna arbetsgrupp för att hjälpa till att fylla detta tomrum.”15
Haass uttalande "det finns värdefullt lite tänkande tillgängligt" understryker en upprepat använd elitistisk teknik. Det vill säga, bestäm först vad du vill göra, och för det andra, tilldela en flock akademiker för att motivera dina avsedda handlingar. (Detta är kärnan i akademisk finansiering från icke-statliga organisationer som Rockefeller Foundation, Ford Foundation, Carnegie-Mellon, etc.) Efter att rättfärdiggörelseprocessen är klar låter samma eliter som föreslog det i första hand sig dras in som om de hade inget annat logiskt val än att spela med i experternas "sunda tänkande".
Arbetsgruppen träffades tre gånger, en gång i varje land. När processen var slutförd publicerade den sina resultat i maj 2005, i en artikel med titeln "Building a North American Community" och undertiteln "Rapport of the Independent Task Force on the Future of North America." Till och med undertiteln antyder att "Nordamerikas framtid" är ett fullbordat faktum som beslutats bakom stängda dörrar.
Några av rekommendationerna från arbetsgruppen är:
"Anta en gemensam extern taxa.”
“Anta en nordamerikansk strategi för reglering”
"Upprätta en gemensam säkerhetsperimeter till 2010."
"Upprätta en nordamerikansk investeringsfond för infrastruktur och humankapital."
"Inrätta en permanent domstol för nordamerikansk tvistlösning."
"Ett årligt nordamerikanskt toppmöte" som skulle föra samman statscheferna för att visa allmänhetens förtroende.
"Inrätta ministerledda arbetsgrupper som kommer att behöva rapportera tillbaka inom 90 dagar och träffas regelbundet."
Skapa en "Nordamerikanska rådgivande rådet"
Skapa en "Nordamerikansk interparlamentarisk grupp."16
Låter bekant? Det borde: Många av rekommendationerna är ordagrant från Pastors "blygsamma" presentation för Trilateral Commission som nämns ovan, eller från hans tidigare bok, Toward a North American Union.
2006 SPP-toppmöte i Cancun
Kort efter att arbetsgruppens rapport hade utfärdats träffades alla tre länders chefer för ett toppmöte i Waco, Texas den 23 mars 2005. Det specifika resultatet av toppmötet var skapandet av Security and Prosperity Partnership of North America (SPPNA). Enligt det gemensamma pressmeddelandet
"Vi, de valda ledarna i Kanada, Mexiko och USA, har träffats i Texas för att tillkännage upprättandet av Security and Prosperity Partnership of North America.
"Vi kommer att inrätta arbetsgrupper ledda av våra ministrar och sekreterare som kommer att samråda med intressenter i våra respektive länder. Dessa arbetsgrupper kommer att svara på prioriteringarna för våra medarbetare och våra företag och kommer att sätta upp specifika, mätbara och uppnåeliga mål. De kommer att beskriva konkreta steg som våra regeringar kan vidta för att uppfylla dessa mål, och fastställa datum som kommer att säkerställa att resultat uppnås kontinuerligt.
"Inom 90 dagar kommer ministrarna att presentera sin första rapport, varefter arbetsgrupperna kommer att lämna halvårsrapporter. Eftersom partnerskapet kommer att vara en pågående samarbetsprocess kommer nya punkter att läggas till på arbetsagendan efter ömsesidig överenskommelse om omständigheterna motiverar det."17
Återigen ser vi Pastors nordamerikanska unionsideologi fortsätta, men denna gång som ett resultat av ett toppmöte med tre statschefer. Frågan måste ställas, "Vem är egentligen ansvarig för denna process?"
Faktum är att de tre premiärministerna återvände till sina respektive länder och startade sina "arbetsgrupper" för att "samråda med intressenter." I USA sågs de "specifika, mätbara och uppnåbara målen" endast indirekt genom skapandet av en statlig webbplats som fakturerades som "Security and Prosperity Partnership of North America." (www.spp.gov) Intressenterna nämns inte vid namn, men det är tydligt att de inte är allmänheten i något av de tre länderna; troligtvis är de företagsintressen som representeras av medlemmarna i Trilateral Commission!
Det andra årliga toppmötet ägde rum den 30-31 mars 2006 i Cancun, Mexiko mellan Bush, Fox och Kanadas premiärminister Stephen Harper. Säkerhets- och välståndspartnerskapets agenda sammanfattades i ett uttalande från den mexikanska presidenten Vicente Fox:
"Vi berörde grundläggande punkter på det mötet. Först och främst genomförde vi ett utvärderingsmöte. Sedan fick vi information om utvecklingen av program. Och sedan gav vi de nödvändiga instruktionerna för de arbeten som skulle utföras under nästa arbetsperiod... Vi omförhandlar inte det som varit framgångsrikt eller öppnar frihandelsavtalet. Det går utöver avtalet, både för välstånd och säkerhet."18[läggning läggs till]
Förordningar istället för fördrag
Det kanske inte gick upp för läsaren att de två SPP-toppmötena resulterade i inga undertecknade avtal. Detta är inte av misstag eller ett misslyckande i toppmötesprocessen. Den så kallade "djupare integrationen" av de tre länderna uppnås genom en rad förordningar och verkställande dekret som undviker medborgarnas vakthundar och lagstiftande tillsyn.19
I USA skapade toppmötet i Cancun 2005 ett 20-tal olika arbetsgrupper som skulle hantera frågor från immigration till säkerhet till harmonisering av regelverk, allt under överinseende av Security and Prosperity Partnership (www.spp.gov). SPP i USA är officiellt placerat under handelsdepartementet, som leds av sekreterare Carlos M. Gutierrez, men andra verkställande byråer har också SPP-komponenter som rapporterar till handeln.
Efter två år av massivt arbete har inte namnen på SPP-arbetsgruppens medlemmar släppts. Resultatet av deras arbete har inte heller släppts. Det finns ingen kongresslagstiftning eller tillsyn över SPP-processen.
Direktören för SPP, Geri Word, kontaktades för att fråga varför ett moln av sekretess hänger över SPP. Enligt den undersökande journalisten Jerome Corsi svarade Word
"Vi ville inte få kontaktpersonerna i arbetsgrupperna distraherade av samtal från allmänheten." 20
Denna paternalistiska attityd är en typisk elitistisk mentalitet. Deras arbete (vad de än har drömt om på egen hand) är för viktigt för att distraheras av sådana som irriterande medborgare eller deras valda lagstiftare.
Denna elitförändring av taktik får inte underskattas: förordningar och verkställande order har ersatt kongressens lagstiftning och offentlig debatt. Det finns ingen anspråk på någondera. Det här är en annan Gardner-stil "slutkörning kring nationell suveränitet och urholkar den bit för bit. "
Tydligen tror den trilateralt dominerade Bush-administrationen att den har samlat på sig tillräcklig makt för att köra NAU i halsen på det amerikanska folket, vare sig de protesterar eller inte.
Robert A. Pastor: A Trilateral Commission Operative
Som nämnts tidigare hyllas Pastor som fadern till den nordamerikanska unionen, efter att ha skrivit fler artiklar om det, levererat fler vittnesmål inför kongressen och ledde arbetsgrupper för att studera det, än någon annan amerikansk akademisk figur. Han verkar vara en outtröttlig arkitekt och förespråkare för NAU.
Även om han kan tyckas vara ett fräscht, nytt namn inom globaliseringsbranschen, har Pastor en lång historia med medlemmar av Trilateral Commission och den globala eliten.
Han är samma Robert Pastor som var verkställande direktör för 1974 års CFR-arbetsgrupp (finansierad av Rockefeller och Ford Foundations) kallad Kommissionen för förbindelserna mellan USA och Latinamerika – alias Linowitz-kommissionen. Linowitz-kommissionen, som leds av en ursprunglig trilateral kommissionär Sol Linowitz, fick en enastående kredit för utdelningen av Panamakanalen 1976 under Carters presidentskap. ALLA medlemmar i Linowitz-kommissionen var medlemmar av den trilaterala kommissionen utom en, Albert Fishlow; andra medlemmar var W. Michael Blumenthal, Samuel Huntington, Peter G. Peterson, Elliot Richardson och David Rockefeller.
En av Carters första handlingar som president 1977 var att utse Zbigniew Brzezinski till posten som nationell säkerhetsrådgivare. I sin tur var en av Brzezinskis första handlingar att utse sin skyddsling, Dr Robert A. Pastor, till chef för Office of Latin American and Caribbean Affairs. Pastor blev sedan Trilateral Commission's point-man för att lobba för Canal giveaway.
För att faktiskt förhandla om Carter-Torrijos-fördraget skickade Carter ingen mindre än Sol Linowitz till Panama som tillfällig ambassadör. Den 6-månaders tillfälliga utnämningen undvek kravet på senatens bekräftelse. Således blev samma personer som skapade policyn ansvariga för att verkställa den.
Trilaterala kommissionens roll i Carter Administration bekräftas av Pastor själv i hans 1992 uppsats The Carter Administration and Latin America: A Test of Principle:
"När den omvandlade sin anlag till en policy, hade den nya administrationen fördelen av den forskning som gjordes av två privata kommissioner. Carter, Vance och Brzezinski var medlemmar i den trilaterala kommissionen, som tillhandahöll ett konceptuellt ramverk för samarbete mellan industriländerna för att närma sig hela skalan av internationella frågor. När det gäller att sätta en agenda och ett förhållningssätt till Latinamerika var den viktigaste källan till inflytande på Carter-administrationen kommissionen för förbindelserna mellan USA och Latinamerika, ledd av Sol M. Linowitz."21
När det gäller Linowitz-kommissionens slutliga rapporter om Latinamerika, av vilka de flesta författades av pastor själv, säger han:
"Rapporterna hjälpte administrationen att definiera en ny relation med Latinamerika, och 27 av de 28 specifika rekommendationerna i den andra rapporten blev USA:s politik."22
Pastors djupa engagemang i Trilaterala kommissionens medlemmar och politik är obestridlig, och den fortsätter in i nuet.
1996, när den trilaterala kommissionären Bill Clinton nominerade pastor som ambassadör i Panama, slogs hans bekräftelse kraftfullt ner av senator Jesse Helms (R-NC), som hyste ett djupt agg mot pastor för hans centrala roll i utdelningen av Panamakanalen i 1976.
Bakslaget fasade uppenbarligen inte pastorn på det minsta.
Var härifrån?
Det angivna målet för full implementering av Nordamerikanska unionen är 2010.
"Arbetsgruppen föreslår att ett nordamerikanskt samhälle ska skapas senast 2010 för att förbättra säkerhet, välstånd och möjligheter. Vi föreslår en gemenskap som bygger på principen som bekräftades i de tre ledarnas gemensamma uttalande från mars 2005 att "vår säkerhet och välstånd är ömsesidigt beroende och kompletterar varandra." Dess gränser kommer att definieras av en gemensam extern tariff och en yttre säkerhetsperimeter inom vilken rörelsen för människor, produkter och kapital kommer att vara laglig, ordnad och säker. Dess mål kommer att vara att garantera ett fritt, säkert, rättvist och välmående Nordamerika.” 23
Underskatta inte den globala elitens förmåga att uppfylla sina egna deadlines!
Slutsats
Den här uppsatsen låtsas inte ge en grundlig eller ens fullständig täckning av sådana viktiga och omfattande ämnen som diskuterats ovan. Vi har visat att omstruktureringen av USA har åstadkommits av en mycket liten grupp mäktiga globala elitister som representeras av medlemmar av Trilateral Commission.
Den trilaterala kommissionen sa tydligt att den hade för avsikt att skapa en ny internationell ekonomisk ordning. Vi har följt deras medlemmar från 1973 till idag, bara för att finna att de är i dödpunkten för varje kritisk politik och åtgärd som försöker omstrukturera USA
Vissa kritiker kommer utan tvekan att hävda att inblandning av medlemmar av den trilaterala kommissionen bara är tillfällig. Men oddsen för deras inblandning på måfå är för stora för att vara ens obegripliga; det skulle vara som att vinna lotterijackpotten fem gånger i rad, med samma nummer!
Credo för The August Review är "Följ pengarna, följ makten." Enligt detta synsätt har USA bokstavligen kapats av mindre än 300 giriga och självtjänande globala elitister som inte har mer än förakt för medborgarna i de länder som de skulle vilja dominera. Enligt trilateralisten Richard Gardners synvinkel har detta stegvisa övertagande (snarare än en frontal strategi) varit oerhört framgångsrik.
För att återigen svara på Lou Dobbs fråga, "Har våra politiska eliter blivit galna?” — Nej Lou, de är inte ”tokiga”, och de är inte heller okunniga. Att se in i ansiktet på dessa globala eliter är att se in i ansiktet av obruten girighet, girighet och förräderi.
fotnoter:
Gardner, Richard, The Hard Road to World Order, (Foreign Affairs, 1974) s. 558
Patrick Wood är en ledande och kritisk expert på hållbar utveckling, grön ekonomi, Agenda 21, 2030 Agenda och historisk teknokrati. Han är författare till Technocracy Rising: The Trojan Horse of Global Transformation (2015) och medförfattare av Trilaterals Over Washington, volymer I och II (1978-1980) med avdömda Antony C. Sutton.
wpDiscuz