Teknokrati: Operativsystemet för den nya internationella regelbaserade ordningen

I den här artikeln kommer vi att utforska den sanna naturen hos den internationella regelbaserade ordningen (IRBO) och undersöka de krafter som formar den. Vi kommer att överväga om de berättelser som vi vanligtvis matas med staplar ihop.

Det är allmänt accepterat att IRBO genomgår en störande förändring. Den omvandlingen rapporteras ofta som en förskjutning österut i maktbalansen mellan nationalstater.

Det sägs att denna nya, framväxande internationella ordning kommer att grundas på ett globalt multipolärt system av suveräna stater och internationell rätt. Detta nya system påstås stå i opposition till den bleknande, västerländska "regelbaserade" modellen.

Den här gången, snarare än att förlita sig på västerländsk imperialism, kommer det nya folkrättsbaserade systemet att betona multipolärt samarbete, handel och respekt för nationell suveränitet. Den kommer istället att ledas av ett eurasiskt ekonomiskt och tekniskt maktblock.

Den uppenbara, pågående motsättningen av geopolitik verkar sannolikt bibehålla den öst-väst-klyfta vi är bekanta med. Men vad som nu inramas som den multipolära ordningen är i verkligheten multistakeholder-ordningen.

Som vi kommer att upptäcka är nationalstaterna inte drivkraften bakom den pågående omstruktureringen av globala styrelseformer. De geopolitiska berättelserna vi får är ofta ytliga.

De som leder transformationen har ingen lojalitet till någon nationalstat, bara till sitt eget globalistiska nätverk och kollektiva strävanden. I deras händer är internationell rätt inte mer ett hinder för deras ambitioner än ett vagt engagemang för "regler".

Nationella regeringar är partners inom detta nätverk som består av både statliga och icke-statliga aktörer. Trots påstådda fientligheter har de samarbetat i årtionden för att skapa det globala förvaltningskomplex som nu växer fram.

Oavsett vem som sägs leda den kommer IRBO att fortsätta i en ny form. När systemet efter andra världskriget avtar, är det ramverk som påtvingas för att ta dess plats helt främmande för människorna som lever i de tidigare västerländska, liberala demokratierna.

Därför måste vi också förvandlas om vi ska acceptera omställningen. Vi förutsätts att tro på löftet om den nya IRBO och den globala teknokrati den bygger på.

International Rules Based Order (IRBO)

2016, Stewart Patrick av Council on Foreign Relations (CFR) publicerad Världsordning: Exakt vilka är reglerna? I den beskrev han eran efter andra världskriget som den "internationella regelbaserade ordningen" (IRBO).

Fast rotad i amerikansk exceptionalism beskrev Patrick hur den så kallade IRBO fungerade som en mekanism för hegemonisk kontroll av global politik, världens ekonomi och det internationella monetära och finansiella systemet (IMFS):

"Det som skiljer den västerländska ordningen efter 1945 åt är att den formades överväldigande av en enda makt, USA. Verksamma inom det bredare sammanhanget av strategisk bipolaritet, konstruerade, förvaltade och försvarade den kapitalistiska världsekonomins regimer […] Inom handelssfären pressar hegemonen på för liberalisering och upprätthåller en öppen marknad; inom den monetära sfären tillhandahåller den en fritt konvertibel internationell valuta, hanterar växelkurser, tillhandahåller likviditet och fungerar som en långivare i sista hand; och på det finansiella området fungerar det som en källa till internationella investeringar och utveckling.”

Även om internationell rätt är en del av IRBO, är den inte i sig lag. Professor Malcolm Chalmers, skriver för Storbritannien Royal United Services Institute (RUSI), beskrev IRBO som en kombination av universella säkerhets- och ekonomiska system kombinerat med internationella avtal och konfliktlösningsprocesser.

Den nuvarande IRBO är förmodligen ett västerländskt system av internationella normer och institutioner. Baserat på både bosättningarna efter första världskriget och andra världskriget, är det som föreslås som ordning lite mer än en insikt om "might is right" på den internationella scenen.

Handlingar inte ord

I väst har vi blivit utbildade att tro på IRBO. Det säljs till oss som ett arrangemang som etablerar normativt beteende för nationalstater. En grund för internationella relationer antas vara överens om och acceptabelt beteende förordnat.

Långt ifrån att vara en uppsättning regler för att underlätta fredlig samexistens mellan nationalstater, har IRBO alltid varit ett verktyg för manipulation. Frågan är vem som använder den?

Du har nu möjlighet  nyligen gemensamt uttalande mellan Ryska federationen och Folkrepubliken Kina verkade uttryckligen omdefiniera den nuvarande IRBO. Avtalet mellan presidenterna Vladimir Putin och Xi Jinping lyder delvis:

"Idag går världen igenom betydelsefulla förändringar och mänskligheten går in i en ny era av snabb utveckling och djupgående transformation. Den ser utvecklingen av sådana processer och fenomen som multipolaritet, ekonomisk globalisering, tillkomsten av informationssamhället, kulturell mångfald, omvandling av den globala styrningsarkitekturen och världsordningen. [. . .] en trend har uppstått mot omfördelning av makten i världen. [. . .] den folkrättsbaserade världsordningen, eftersträva genuin multipolaritet med FN och dess säkerhetsråd som spelar en central och samordnande roll.”

Däremot hölls talet av Storbritanniens utrikesminister Liz Truss till Lowy Institute, en Rothschild stödde Australiensisk tankesmedja med fokus på Asien-Stillahavsområdet, illustrerade den västerländska positionen. Hon sa:

"Ryssland och Kina samarbetar mer och mer, eftersom de strävar efter att sätta standarder för teknologier som artificiell intelligens, hävda sin dominans över västra Stilla havet. [. . .] De destabiliserar den internationella regelbaserade ordningen och de slänger iväg de värderingar som ligger till grund för den. [. . .] Vi tror på frihet och demokrati. [. . .] Som premiärminister Scott Morrison sa: 'Vi vet från bevisen från mänsklighetens historia att demokratier är förändringens maskinrum.' [. . .] Tekniken har stärkt människor genom att möjliggöra otrolig frihet, men vi vet att den kan gripas av andra för att främja rädsla. [. . .] Genom att gå samman med USA visar vi vår beslutsamhet att skydda säkerhet och stabilitet i hela regionen.”

Sett till nominellt värde skulle vi oundvikligen dra slutsatsen att medan axeln är i rörelse, fortsätter den kontradiktoriska avståndskraften. Till stor del är detta ett påhitt.

När vi diskuterar IRBO stöter vi omedelbart på ett nomenklaturproblem. Kallas ibland för den "regelbaserade internationella ordningen" vid andra tillfällen den "internationella ordningen" eller "regelbaserat system;" eller ibland det "regelbaserade internationella systemet", nu tycks vi behöva lägga till "internationell rättsbaserad världsordning."

Även om det inte finns någon fast definition för detta påstådda system för global styrning, så är allt samma sak. Stödpunkten kan ha rört sig, men listen förblir intakt.

Detta definitionsproblem illustrerar det primära felet med alla föreställningar om en global regelbaserad ordning. Det är dåligt definierat och övergående. Den förlitar sig mer på dagens realpolitik än några äkta moraliska, juridiska eller politiska föreskrifter.

Medan Truss exakt beskrev hur den så kallade ordern kan beslagtas och utnyttjas, vilseledde hon sin publik med avseende på vilka förövarna är. Inte heller den befintliga IRBO bygger på demokrati och frihet. Hennes påståenden var ett bedrägeri.

Nyligen US Department of Homeland Security (DHS) uppgav att underminering av förtroendet för regeringen uppnåddes genom att individer spred "falska" berättelser och att detta var liktydigt med terrorism. Med andra ord, ingen amerikansk medborgare har någon rätt att ifrågasätta regeringens politik. Om de gör det sprider de desinformation. Följaktligen föreslår DHS att inte lita på regeringen bör åtalas som ett brott.

Detta är den påstådda motiveringen för fokus för den nya inhemska terrorismenheten som arbetar tillsammans med det amerikanska justitiedepartementets nationella säkerhetsavdelning. Biträdande justitiekansler Matthew Olsen berättade en senatens rättsutskott att enheten skapades för att bekämpa det växande hotet om "extremism", som uppenbarligen inkluderar "anti-regering och anti-auktoritetsideologier."

Att ifrågasätta antingen "myndighet" eller "regering" är en extremistisk ståndpunkt, enligt det amerikanska justitiedepartementet och DHS. Det finns inget utrymme för yttrandefrihet i regeringens extremistiska ideologi. Utan yttrandefrihet är USA:s demokrati slut.

På samma sätt erkände premiärminister Jacinda Ardern (en ung global ledare från World Economic Forum) i Nya Zeeland sin regerings avsikt att ignorera människors oförytterliga rätt att ströva om de inte underkastade sig vaccination. Så även med Europeiska kommissionen, vars EU Digital COVID-certifikat begränsar den fria rörligheten endast till medborgare som har rätt läkemedel injicerade i dem.

Dessa "vaccincertifikat" är inkörsporten till fullständigt digitalt ID för alla medborgare som uppfyller kraven. På tal i juni 2021 sa EU-kommissionens ordförande Ursula Von Der Leyen:

"Vi vill erbjuda européerna en ny digital identitet. En identitet som säkerställer förtroende och skyddar användare online. [. . .] Det kommer att tillåta alla att kontrollera sin identitet online och att interagera med regeringar och företag i hela EU.”

Med andra ord kommer EU-medborgarens vaccinstatus, som kommer att utgöra en viktig del av den digitala identiteten enligt EU-planer, också att krävas för att de ska få tillgång till varor och tjänster. Utan lämpligt tillstånd kommer de att bli utestängda från samhället.

Nyligen har vissa regeringar gjort det verkade gå tillbaka på deras planer för vaccinpass (certifikat). Detta är helt enkelt ett kort uppehåll inför ökande offentlig protest.

Engagemanget för digital identitet, som kontrollerar varje aspekt av våra liv, är inneboende i FN Hållbart utvecklingsmål 16.9. Den politiska vägen mot digital identitet är global, oavsett vem som påstås leda IRBO.

Ingen av dessa policyer indikerar, som Truss hävdade, någon underliggande tro på "frihet och demokrati". Bland Fem ögon nationer och över hela EU ser vi bara ett engagemang för auktoritär diktatur.

I Storbritannien, där Truss är en ledande regeringsfigur, planer på en diktatur är i ett framskridet stadium. Den brittiska staten har utnyttjat pseudopandemin att göra framsteg och anta en mängd diktatorisk lagstiftning.

The Covert Human Intelligence Sources (Criminal Conduct) Act 2020 ger staten befogenhet att begå alla brott den gillar och tar bort allt juridiskt ansvar från dess operatörer; lagförslaget om polis, brott, domar och domstolar förbjuder i praktiken all offentlig protest och, även om den för närvarande står stilla efter House of Lords avvisade lagförslaget, några mindre ändringar kommer nästan säkert att leda till att det antas i lag; Online Safety Bill, när den antas, kommer att upphöra med yttrandefriheten online och de föreslagna ändringarna av officiella hemligheter, kontraspionage; och terrorismbekämpningslagstiftningen kommer att ta bort journalistens försvar av agerar i allmänhetens intresse, vilket effektivt sätter stopp för whistleblowing och undersökande journalistik i Storbritannien.

Alla dessa tyranniska förändringar exemplifieras av den brittiska regeringens föreslagna reformer av lagen om mänskliga rättigheter. Deras pressmeddelande visar hur deras anspråk på att respektera individuella rättigheter, friheter och demokrati inte är något annat än propaganda för att lura en intet ont anande allmänhet.

Medan de talar om mångfald och ett historiskt engagemang för frihet, peppar deras pressmeddelande med fluffiga soundbites, motsäger deras handlingar deras avsikt. De säger:

"Regeringen vill införa en Bill of Rights på ett sätt som skyddar människors grundläggande rättigheter samtidigt som det skyddar det bredare allmänna intresset [. . .] [T]tillväxten av en "rättighetskultur" [. . .] har förskjutit tillbörlig fokus på personligt ansvar och allmänintresse. [. . .] Även om mänskliga rättigheter är universella, skulle en Bill of Rights kunna kräva att domstolarna tar större hänsyn till kärandenas beteende och det bredare allmänintresset när de tolkar och balanserar kvalificerade rättigheter. [. . .] Förskjutningen av den lagstiftande makten bort från parlamentet till domstolarna, när det gäller att definiera rättigheter och väga dem mot det bredare allmänna intresset, har resulterat i ett demokratiskt underskott. [. . .] [Yttrandefrihet kan inte vara en absolut rättighet när den balanseras mot behovet av att skydda nationell säkerhet, skydda medborgarna och vidta åtgärder för att skydda mot skada på individer."

Medan den brittiska staten hävdar att "mänskliga rättigheter är universella" är de uppenbarligen inte det om de är "kvalificerade rättigheter" baserat på vad regeringen än bestämmer sig för att vara viktigare. Individer som trycker på sina rättigheter i domstol har hämmat regeringens program. Detta anses vara ett "demokratiskt underskott". Därför kommer New Bill of Rights att skydda regeringens makt och auktoritet utöver folkets friheter.

Den brittiska regeringen kommer att definiera "nationell säkerhet". Att skydda det, som de anser lämpligt, kommer att åsidosätta alla individuella rättigheter. Frihet att ströva omkring, yttrandefrihet och yttrandefrihet kommer inte att tolereras av den brittiska staten. Istället kommer ett engagemang för "allmänhetens intresse", "säkerhet" och att skydda befolkningen från någon dunkel föreställning om "skada", ersätta frihet och demokrati.

På båda sidor om Atlanten, och i Five Eyes globala söder, växer ett nytt system fram som underlättar vad Mussolini beskrev som den fascistiska staten:

”Den fascistiska livsuppfattningen betonar statens betydelse och accepterar individen endast i den mån hans intressen sammanfaller med statens. [. . .] Liberalismen förnekade staten i individens namn; Fascismen hävdar på nytt statens rättigheter som uttryck för individens verkliga väsen. [. . .] Den fascistiska uppfattningen om staten är allomfattande; utanför den kan inga mänskliga eller andliga värden existera, än mindre ha värde. Så förstått är fascismen totalitär, och den fascistiska staten – en syntes och en enhet som inkluderar alla värden – tolkar, utvecklar och potenterar ett folks hela liv.”

Det är den USA-ledda alliansen av Five Eyes-nationer och Europeiska unionen som hävdar att de är beskyddare av den internationella regelbaserade ordningen. Med sitt engagemang för en ny form av global fascism är tanken att IRBO håller oss säkra ifrågasatt. I själva verket har det nuvarande IRBO aldrig faktiskt främjat varken frihet eller demokrati.

Det är brukligt att IRBO:s påstådda ledare utövar dubbelmoral. illegala krig, långvariga terrorkampanjer mot sin egen befolkning, stöd till utländska terroristuppror, grymma ekonomiska sanktioner och inblandning i internationella narkotikasmugglingsoperationer känneteckna verksamheten i de nationalstater som gör anspråk på ägande av IRBO.

Medan den västerländska hegemonin insisterar på att alla följer sina regler, håller de sig inte fast vid detsamma. Ett fåtal exempel nyligen, bland många, har bevittnat USA:s ensidiga tillbakadragande från Joint Comprehensive Plan of Action (JCPOA), ofta kallad Iran Nuclear Deal; Nato avstår från försäkringar, som gavs till den siste sovjetpresidenten Mikhail Gorbatjov, att det skulle inte expandera "en tum österut"; och fängslande av journalister.

Detta är inte för att påstå att de förmodade motståndarna till det nuvarande IRBO, särskilt Ryssland, Kina och Iran, själva är ovanliga. Det är dock ohållbart för de "ledande nationerna" i det befintliga IRBO att behärska någon moralisk överhöghet.

Politiker som Truss främjar IRBO som hörnstenen i internationell fred och säkerhet, men dessa är meningslösa plattityder. Det finns inget i sig fridfullt eller säkert med det.

Den riktiga IRBO

Den nuvarande IRBO framställs som ett projekt av västerländska, tidigare liberala, demokratiska stater som har utnyttjat USA:s ekonomiska och militära dominans. Men trots att det är hur mainstream media (MSM), akademi och tankesmedjor presenterar det, är det inte vad den internationella regelbaserade ordningen är idag.

IRBO kan mer exakt beskrivas som ett medel för ett världsomspännande kapitalistiskt nätverk av intressenter för att manipulera nationalstater i jakten på sin egen övervägande privata företagsagenda. Vi kan faktiskt hävda att det är allt det har det någonsin varit.

Ett verkligt globalt nätverk av företag, tankesmedjor, privata stiftelser, mellanstatliga organisationer, icke-statliga organisationer och regeringar arbetar i partnerskap för att omvandla globala policyagendor till policy och lagstiftning på nationell och lokal myndighetsnivå. Det här är Globalt offentlig-privat partnerskap (G3P) och dess räckvidd sträcker sig till varje nation.

Vi kan se den globala politiska kartan som ett lapptäcke av suveräna nationer, som existerar i ett tillstånd av anarki (ingen styr dem), men det gör inte G3P. Vad det globala kapitalistiska nätverket för intressenter (G3P) ser är en auktoritär, uppdelad struktur som ska manipuleras för att nå sitt mål, med det målet att skapa ett sammanhållet system av globalt styre under deras styre.

Under hela pseudopandemin har World Economic Forum (WEF) gjort samarbetat med regeringen och mellanstatliga organisationer för att främja sin politiska agenda för Great Reset. G3P är förkroppsligandet av vad WEF kallar multistakeholder-modellen för global styrning.

I oktober 2019, strax innan pseudopandemin började, publicerade WEF Global Technology Governance: A Multistakeholder Approach. Anta myndigheten att kräva att världen accepterar intrånget av dess planerade 4th Industrial Revolution, beklagade G3P, representerat av WEF, vad de ansåg vara bristen på framsteg mot global styrning.

I detta multistakeholdersystem är valda regeringar bara en bland många intressenter. De flesta av de ledande partnerna i G3P är privata företag, såsom Bank för internationella uppgörelser, eller så företräder de privata företagsintressen World Business Council for Sustainable Development till exempel.

Vår demokratiska tillsyn når bara så långt som vår nationella regerings inflytande som en G3P-intressent tillåter. Vi kan uppskatta omfattningen av denna demokratiska ansvarighet om vi beaktar kommentarerna från Dominic Cummings, tidigare chefsrådgivare till Storbritanniens premiärminister. I vittnesmål avgivet till a parlamentsutskottet i maj 2021 (gå till 14:02:35), sa Cummings:

"I mars började jag få samtal från olika människor som sa att de här nya mRNA-vaccinerna mycket väl kunde krossa den konventionella visdomen. Folk som Bill Gates och den typen av nätverk sa. Det som i huvudsak hände är att det finns ett nätverk av människor, av typen Bill Gates, som sa att man helt och hållet skulle tänka om paradigmet för hur du gör det här […] Vad Bill Gates och sådana människor sa till mig och andra i nummer 10, behövde du tänka på detta mycket mer som de klassiska programmen från det förflutna... Manhattan-projektet under andra världskriget, Apollo-programmet […] Men vad Bill Gates och folk sa […] var, den faktiska förväntade avkastningen på detta är så hög att även om det visar sig vara bortkastade miljarder så är det fortfarande en bra chansning, och det är i grunden vad vi gjorde.”

Cummings pratade om den brittiska regeringens folkhälsopolitiska svar på en påstådd global pandemi. Dessa var beslut som skulle påverka hälsan för alla män, kvinnor och barn i landet.

Hans kommentarer avslöjar att den brittiska regeringen helt enkelt följde de order som utfärdats av nätverket av "människor av typen Bill Gates." Den brittiska staten utformade en avgörande nationell policy på uppdrag av Bill and Melinda Gates Foundation (BMGF). De agerade under instruktion av en privat, skattebefriad stiftelse.

BMGF är bland de ledande intressenterna inom G3P. Som WEF, deras partnerskap med regeringen och mellanstatliga organisationer är omfattande.

Som vi nu vet, den påstådda vaccinets säkerhet och effekt påståenden från BMGF, och politikerna som genomförde folkhälsopolitik för dem, var inte ens avlägset exakt. Vi vet också att detta misslyckande är oväsentligt för BMGF eftersom "avkastningen på detta är så hög" att det inte spelar någon roll.

De politiska tankesmedjorna ligger i hjärtat av G3P. De samarbetar med andra G3P-aktörspartner för att utforma de politiska dagordningar som regeringar sedan tillämpar på sin befolkning.

Tankesmedjor som t.ex Kungliga Institutet för Internationella frågor (RIIA – Chatham House), bildas undantagslöst av representanter från multinationella företag (inklusive centralbanker), finansiella institutioner, icke-statliga organisationer, filantropiska stiftelser, privata givare, mellanstatliga organisationer, akademiska institutioner och regeringar, etc.

Till exempel, Medlemmar i Chatham House inkluderar FN, Bill och Melinda Gates Foundation, Open Society Foundation, Bank of England, Astrazeneca, GlaxoSmithKline, Bloomberg, The Guardian, London City, Europeiska kommissionen och unionen, BAE systems, Goldman Sachs, De Beers , BlackRock, China International Capital Corporation, Huawei, Kings College London, London School of Economics (LSE), Oxfam, den brittiska armén och regeringar från hela världen. Listan fortsätter.

Att föreställa sig att dessa globalistiska organisationer är effektivt maktlösa och existerar bara för att hjälpa regeringar att utforma politik är extremt naivt. En mer exakt summering har erbjudits av några akademiker. Prof. Hartwig Pautz skrev:

"[De] försöker påverka beslutsfattare och den bredare allmänheten, och att de försöker göra det via informella och formella kanaler och genom att använda sin väl anslutna position i ofta transnationella politiska nätverk som omfattar politiska partier, intressegrupper, företag, internationella organisationer, organisationer från det civila samhället och byråkratier inom offentliga myndigheter. [. . .] [Politikstiftare behöver i allt högre grad curatorer, skiljedomare eller filter för att hjälpa dem att bestämma vilken information, data och policyexpertis som ska användas i sina beslutsprocesser."

Men vi behöver bara titta på kommentarerna från personer som Dominic Cummings eller Hillary Clinton för att inse att även Pautz observationer misslyckas. Som då USA: s utrikesminister, sa Clinton att Council on Foreign Relations (CFR) roll – som en amerikansk utrikespolitisk tankesmedja – var att berätta för det amerikanska utrikesdepartementet "vad vi borde göra och hur vi bör tänka på framtiden."

Regeringar, inklusive de i USA, Ryssland och Kina, är G3P-intressenter. 2017, på tal på ett Harvard-seminarium, sade grundaren och verkställande ordföranden för WEF, Klaus Schwab:

"Mrs Merkel, till och med Vladimir Putin, och så vidare, de har alla varit unga globala ledare för World Economic Forum. Men det vi verkligen är stolta över nu med den unga generationen som premiärminister Trudeau, Argentinas president och så vidare, är att vi penetrerar kabinetten. Så igår var jag på en mottagning för premiärminister Trudeau och jag vet att hälften av det här kabinettet, eller till och med mer än hälften av det här kabinettet, är för våra... faktiskt Young Global Leaders of the World Economic Forum.”

Det här var inget passivt skryt. Politiska ledare som Tony Blair, Jacinda Ardern, Emmanuel Macron, Alexander De Croo (belgiska premiärministern), Sanna Marin (finska premiärministern) och många fler politiska tungviktare har gått igenom YGL-programmet. Det är därför, i ett tal till den kanadensiska nationen i november 2020, i direkt hänvisning till WEF:s så kallade Great Reset, Kanadas premiärminister sa Justin Trudeau:

"Att bygga tillbaka bättre innebär att få stöd till de mest utsatta samtidigt som man behåller farten på 2030 års agenda för hållbar utveckling och SDGs. [. . .] Den här pandemin har gett en möjlighet till en återställning. Det här är vår chans att påskynda våra pre-pandemiska ansträngningar att ombilda ekonomiska system som faktiskt hanterar globala utmaningar som extrem fattigdom, ojämlikhet och klimatförändringar."

Trudeau är en bland många WEF Young Global Leaders (YGL), och medlemmar av dess föregångare program kallade Global Leaders of Tomorrow, som har format den globala politiska responsen på pseudopandemin. Som YGL-examinerad var hans uppgift att övertyga den kanadensiska allmänheten att anamma G3P:s Great Reset-politiska agenda.

Trots Schwabs påståenden verkar den ryske presidenten Vladimir Putin inte ha varit bland WEF:s YGL-skyddade. Ändå talade han 2019 till president Quesada i Costa Rica, Klaus Schwab upprepade sitt uttalande om Putin:

"Mrs Merkel, Tony Blair, de var alla, till och med president Putin, de var alla unga globala ledare."

1993, när Global Leaders of Tomorrow-programmet började, var Putin 41 år och den övre åldersgränsen för inträde i programmet var förmodligen 38. Det verkar osannolikt att Putin "officiellt" var en WEF YGL-praktikant.

Efter 16 års tjänst i den sovjetiska KGB byggde Putin sitt rykte som politiker 1993, som ställföreträdande för Sankt Petersburgs borgmästare, Anatoly Sobchak. Sobchak var därefter medförfattare till Ryska federationens konstitution.

Putin var avgörande för att uppmuntra utländska investeringar i staden och det var under sin tid i St Petersburg som Putin till synes utvecklade en nära relation med Klaus Schwab. I sitt tal till WEF:s virtuella Davos-sammankomst 2021 sa Putin:

"Herr. Schwab, käre Klaus, [. . .] Jag har varit i Davos många gånger och deltagit i de evenemang som Mr Schwab organiserade, till och med på 1990-talet. Klaus mindes precis att vi träffades 1992. Under min tid i St Petersburg besökte jag faktiskt detta viktiga forum många gånger. [. . .] [Jag] är svårt att förbise de grundläggande förändringarna i den globala ekonomin, politiken, det sociala livet och teknologin. Coronavirus-pandemin [. . .] sporrade och påskyndade de strukturella förändringarna.”

När det gäller G3P-partnerskap är Rysslands kanske ett av de närmast WEF. WEF:s årliga Cyber-polygon global cybersäkerhetsutbildning anordnas av Bi.Zone, ett dotterbolag till Sberbank.

Bi.Zone ansvarar för att designa och köra Cyber ​​Polygons scenarier och övningar. Sberbank är en majoritetsstatlig rysk bank och är bland de grundande medlemmarna av WEF Centrum för cybersäkerhet (CCS).

Andra CCS-partner inkluderar den ledande amerikanska utrikespolitiska tankesmedjan Carnegie Endowment for International Peace (CEIP), Europol (som representerar EU:s regeringar), INTERPOL, Organisation av amerikanska stater (som representerar regeringarna på de nord- och sydamerikanska subkontinenterna), och nationella cybersäkerhetscentra från Israel, Storbritannien, Korea, Saudiarabien och Schweiz (hem för BIS).

Av de många företag som är involverade i Cyber ​​Polygon 2021, ryska företag utgjorde den största kontingenten från någon enskild nation. Dessutom WEF partner med St Petersburg International Economic Forum (SPIEF.)

SPIEF International Foundation bildades i St Petersburg 1998 under ledning av Herman Gref. Han tjänstgjorde som vice guvernör i staden vid den tiden.

1993 var Gref också en nära medarbetare till Anotoly Sobchak i St Petersburg där Putin var Sobchaks senior rådgivare. Gref är för närvarande VD och styrelseordförande för Sberbank.

2017 erkände Schwab att SPIEF och Ryssland var globala ledare för internationell reglering och sa:

”I den nya ekonomiska miljön och med vederbörlig hänsyn till de senaste tekniska genombrotten, står vi inför behovet av nya samarbetsformer. [. . .] Jag är absolut säker på att Ryssland, som en av ledarna inom ansvarsfull global reglering, måste spela en central roll för att bestämma nya former av samexistens under den fjärde industriella revolutionens era.”

Ryssland och SPIEF är en del av G3P-nätverket och är starkt involverade i global cybersäkerhet och i synnerhet reglering av teknik. Det är tydligt att det globala offentlig-privata partnerskapet, genom partners som CFR, BMGF och WEF, driver en global politisk agenda som stöds av båda sidor av klyftan mellan öst och väst.

WEF-tillgångar, som Trudeau och andra komprometterade tjänstemän, är positionerade för att säkerställa att policyfördelningen är så friktionsfri som möjligt. De ryska och, som vi ska se, kinesiska regeringar är lika aktiva intressenter i G3P:s globala styrningsansträngningar.

Om vi ​​trodde på den västerländska MSM skulle detta utgöra en till synes outgrundlig gåta. Även om dessa nationalstater är G3P-partner, får vi veta att de också undergräver IRBO. Något stämmer inte.

Enligt Reuters behöver europeiska banker förbereda sig för ryska cyberattacker. CBS hävdar att DHS är i full beredskap för det hotande cyberkriget, medan brittiska medier bar det samma skrämmande historier. Forbes rapporterade att Ryssland hade fört ett cyberkrig mot väst i 20 år och Guardian påstod att detta var typiskt pris för Ryska federationen.

Allt detta verkar extremt märkligt med tanke på att västerländska globala företag som IBM, Deutsche Bank och Santander var engagerade i cyberpolygonberedskapsövningar som till stor del drevs av en rysk statsägd bank. Om något av MSM:s påståenden till och med är mycket rimliga, skulle bara risken för industrispionage tyckas ha hamnat utanför listorna.

Regeringar från hela västvärlden deltar i WEF Cyber ​​Security Center som delvis grundades av Sberbank. Samtidigt fortsätter de att varna sin befolkning om faran med ryska cyberattacker.

Uppriktigt sagt är dessa ryska berättelser om cyberhot barnsliga. De västerländska regeringarna och företagen, som verkar följa G3P:s order till punkt och pricka, verkar nöjda med att vägledas av en rysk statlig banks cybersäkerhetsbedömning och rekommendationer.

En mycket mer trovärdig motivering för dessa MSM-berättelser och regeringsrädsla är att de är utformade för att förbereda oss och motivera digital omvandling av finanssektorn. I deras 2020 rapport om cyberhot, uppgav Carnegie Endowment for International Peace (CEIP) att pseudopandemin hade nödvändiggjort denna förändring.

I en knappt dold hänvisning till Ryssland och Kina, hävdade CEIP att cyberattacker från nationalstater var oundvikliga. De förutspådde då att svaret på denna förment oundvikliga attack skulle vara att slå samman bankernas, de finansiella myndigheternas och nationalstaternas nationella säkerhetsapparats verksamhet.

Centralisering av auktoritet, särskilt över finansiella system, är alltid lösningen när det gäller G3P. Främst för att de övertar rätten att utöva den befogenheten.

När det gäller de stora frågorna utformar inte regeringar någon politik och politiken kureras istället av G3P-tanksmedjorna som CEIP. Vi bör inte arbeta under illusionen att tankesmedjorna bara kommer med förslag. De har den finansiella, ekonomiska och politiska makten att fatta beslut på den globala scenen och de har gjort det i generationer.

Ingen röstar på tankesmedjor. Så kallad representativ demokrati är i så hög grad en charad. Vi, folket, har aldrig haft något att säga till om i de "stora frågorna". För de av oss som lever i västerländska demokratier tjänar regeringshöjder helt enkelt till att övertyga oss om att vi på något sätt är representerade i överläggningarna. Det är i grunden ett självförtroendetrick.

Detta är sammanhanget inom vilket vi kan komma att förstå den internationella regelbaserade ordningen. Även om det för närvarande förlitar sig på vad som verkar vara den västerländska hegemonin och håller på att övergå till ett eurasiskt leddt multipolärt system, är båda bara praktiska mekanismer genom vilka G3P utövar makt och auktoritet.

Som påpekats av många kommentatorer, inklusive WEFIRBO förändras. Som det gör går vi alla närmare ett IRBO baserat på den kinesiska modellen av teknokrati.

Technocracy: A G3P Love Affair

G3P tankesmedjor, kanske mest anmärkningsvärt, men inte uteslutande, Trilateral Commission, har förföljt drömmen om att skapa ett globalt Technate i nästan ett sekel. Det ofta hörda pseudopandemiska mantrat om "leds av vetenskapen” exemplifierar teknokrati.

Teknokratin växte fram ur effektivitetsrörelsen under den amerikanska progressiva eran i början av 20-talet. Den utnyttjade principerna för vetenskaplig ledning som föreslagits av Frederick Winslow Taylor och de ekonomiska idéerna från en socialekonom som Thorstein Veblan, som välkände myntade termen "iögonfallande konsumtion."

Veblan var en av grundarna till ett privat forskningsinitiativ i New York finansierat av John D. Rockefeller kallat New School For Social Research. Detta ledde snart till skapandet av Teknisk allians.

Howard Scott, ledaren för Technical Alliance, gick därefter med M. King Hubbert vid Columbia University. 1934 publicerade de Technocracy Inc. Studiekurs.

Detta var en ritning för en nordamerikansk Technate. Den föreslog ett samhälle som leddes av vetenskap, teknik och akademi snarare än politik. Hubbert skrev:

"Teknokratin finner att produktion och distribution av ett överflöd av fysisk rikedom på kontinental skala för användning av alla kontinentala medborgare endast kan åstadkommas genom en kontinental teknisk kontroll, en funktionsstyrning, en Technate."

Teknokratin kräver att varje medborgares aktivitet kontinuerligt registreras och kontrolleras. Det kräver ständig övervakning av befolkningen.

Detta gör att Technates totala energiförbrukning kan beräknas i realtid. Datan samlas sedan in och analyseras för att den centrala kommittén av teknokrater ska kunna hantera och fördela Technatens resurser ända ner på individnivå.

Scott och Hubbert planerade ett nytt monetärt system baserat på energiförbrukning, med varor och tjänster prissatta enligt energikostnaden för produktionen. Medborgare skulle tilldelas den nya valutan i form av "energicertifikat".

I USA på 1930-talet var detta en tekniskt omöjlig uppgift. Även om det var populärt i ett decennium eller så, insåg folket att det föreslagna Technate var något av en absurditet.

Trots det till synes absurda system som föreslagits av Scott och Hubbert, kunde särskilt Rockefellers se potentialen att använda teknokrati för att förbättra sin kontroll över samhället. De fortsatte att satsa på teknokratirörelsen och tillhörande program under många år, oavsett avtagande allmänintresse.

1970 publicerade professor Zbigniew Brzezinski Mellan två åldrar: Amerikas roll i den teknoniska eran. Vid den tiden var han professor i statsvetenskap vid Columbia University, där Scott hade träffat Hubbert 1932. Han hade redan varit rådgivare för både Kennedy- och Johnson-kampanjerna och skulle senare bli nationell säkerhetsrådgivare åt USA:s president Jimmy Carter (1977) – 1981).

Genom en papperstunn slöja av försiktighet skrev Brzezinski entusiastiskt om hur en global vetenskaplig elit inte bara kunde använda allomfattande propaganda, ekonomisk och politisk manipulation för att bestämma samhällets riktning, utan också kunde utnyttja teknologi och beteendevetenskap för att hjärntvätta och förändra befolkningar. ' beteende. Han beskrev formen för detta samhälle och potentialen för auktoritär kontroll:

"Ett sådant samhälle skulle domineras av en elit vars anspråk på politisk makt skulle vila på påstådd överlägsen vetenskaplig kunskap. Oberoende av de traditionella liberala värderingarnas begränsningar skulle denna elit inte tveka att uppnå sina politiska mål genom att använda de senaste moderna teknikerna för att påverka allmänhetens beteende och hålla samhället under noggrann övervakning och kontroll.”

Även om han inte använde ordet "teknokrati", beskrev Brzezinski ändå en Technate. Han insåg att tekniken snabbt närmade sig den punkt där teknokrati skulle vara genomförbar, beskrev han hur digital teknik skulle dominera den "teknotroniska eran" för att omvandla samhälle, kultur, politik och den globala politiska maktbalansen.

1973 gick Brzezinski med David Rockefeller för att bilda Trilateral Commission. Deras uttalade syfte kunde inte ha varit tydligare:

"[D]en mest omedelbara syftet var att dra samman [. . .] den inofficiella gruppen på högsta nivå som är möjlig att tillsammans titta på de viktigaste vanliga problemen. [. . .] .[D]er fanns en känsla av att USA inte längre hade en sådan unik ledarställning som det hade varit under tidigare år efter andra världskriget. [. . .] , och att en mer delad form av ledarskap [. . .] skulle behövas för att det internationella systemet ska kunna navigera framgångsrikt i de kommande årens stora utmaningar. [. . .] Det "växande ömsesidiga beroendet" som så imponerade på grundarna av Trilateral Commission i början av 1970-talet har fördjupats till "globalisering". [. . .] Tvivel om huruvida och hur detta företräde kommer att förändras [. . .] har intensifierat behovet av att ta hänsyn till den dramatiska omvandlingen av det internationella systemet. [. . ] Vårt medlemskap har breddats för att spegla större förändringar i världen. Således har Japan Group blivit en Pacific Asian Group, inklusive 2009 både kinesiska och indiska medlemmar.”

1973 hade trilateralisterna redan identifierat att USA:s företräde skulle förändras dramatiskt. Detta härrörde från Brzezinskis insikt om att globala företag under den teknotroniska eran skulle överträffa nationalstater inte bara i termer av deras finansiella och ekonomiska makt, utan också i deras förmåga att förnya och styra aktiviteterna för miljarder medborgare. I Between Two Ages skrev han:

”Nationalstaten som en grundläggande enhet i människans organiserade liv har upphört att vara den huvudsakliga kreativa kraften: Internationella banker och multinationella företag agerar och planerar i termer som ligger långt före nationalstatens politiska koncept. ”

Helt engagerade i globaliseringsprocessen började trilateralisterna att skapa den nya IRBO. Snarare än USA:s ekonomiska och militära makt skulle den nya världsordningen vara baserad på en kommunitärt engagemang till effektiv förvaltning av resurser och, via den mekanismen, social kontroll.

Nationalstater skulle ge vika för ett globalt nätverk bildat av en sammansmältning av stat och företag. Detta nätverk skulle hantera befolkningar och affärsverksamhet genom ett nytt resursbaserat monetärt system och ekonomisk central planering.

Enskilda medborgare och företag skulle ständigt övervakas och deras beteende begränsas och beordras. Detta skulle ge G3P den globala styrningskapacitet de eftersträvade.

Brzezinski föreslog hur denna framtid kunde säkras. Teknokrati skulle möjliggöra förvandlingen:

"Både den växande kapaciteten för omedelbar beräkning av de mest komplexa interaktionerna och den ökande tillgängligheten av biokemiska medel för mänsklig kontroll ökar den potentiella omfattningen av medvetet vald riktning. [. . .] I det teknetroniska samhället verkar trenden gå mot att samla det individuella stödet från miljontals oorganiserade medborgare [. . .] och effektivt utnyttja de senaste kommunikationsteknikerna för att manipulera känslor och kontrollera förnuftet. [. . .] Även om målet att forma en gemenskap av de utvecklade länderna är mindre ambitiöst än målet för världsregeringen, är det mer uppnåeligt. [. . .] I Kina har den kinesiska sovjetkonflikten redan påskyndat den kinesiska kommunismens ofrånkomliga syndifiering. [. . .] Detta kan både späda på regimens ideologiska uthållighet och leda till mer eklektiska experiment i att forma den kinesiska vägen till modernitet.”

Moderniseringen av Kina sågs som en möjlighet att utveckla ett avancerat teknokratiskt samhälle som, samtidigt som det utvecklades både ekonomiskt och tekniskt, skulle förbli en diktatur. Detta gav G3P en perfekt testbädd för konstruktionen av en Technate.

Teknokrati ger centraliserad auktoritet över ett förvaltat kapitalistiskt system. Det tillåter företag att blomstra så länge de följer teknokraternas diktat.

Den nya IRBO kommer inte att baseras på nationalstaternas företräde eller deras påtvingande av några överenskomna värderingar eller normer. Snarare kommer det att grundas på systemet med flera intressenter, där nominellt pragmatiska lösningar på en förklarad kris utgör det moraliska imperativet. Multistakeholding innebär en fusion mellan stat och företag.

Denna omvandling av IRBO betonades av WEF i deras policyvitbok för 2019 Globalisering 4.0. Forma en ny global arkitektur i den fjärde industriella revolutionens tidsålder.

"Efter andra världskriget arbetade ledare tillsammans för att utveckla nya institutionella strukturer och ramar för styrning. [. . .] Världen har förändrats dramatiskt sedan dess. [. . .] [Kontexten för styrning och samarbete förändras på grund av den fjärde industriella revolutionen. [. . .] Vi har gått in i en tydligt ny era där många av antagandena från tidigare perioder inte längre håller. [. . .] När framväxande teknologier förändrar våra system för hälsa, transport, kommunikation, produktion, distribution och energi, för att bara nämna några, kommer vi att behöva konstruera en ny synergi mellan offentlig politik och institutioner å ena sidan, och företagens beteende och normer på den andra. [. . .] Som den internationella organisationen för offentlig-privat samarbete planerar forumet att använda sin plattform för att främja sådant tänkande och kollektiva åtgärder genom dialog med flera intressenter. Denna bottom-up eller induktiva strategi som involverar såväl nationella statliga som icke-statliga och subnationella aktörer kan bidra till att accelerera takten för innovationer inom förvaltningen som behövs under 21-talet samt öka legitimiteten och graden av allmänhetens förtroende för det."

Förtroende är en produkt av tro och vi styrs att tro på den nya motståndskraftiga och hållbara IRBO – en baserad, inte på dominansen av nationalstater som hävdar moralisk auktoritet, utan på en globalistisk allians med flera intressenter mellan nationella regeringar och privata intressen som kommer att håll oss "säkra".

WEF betonar behovet av att folket har förtroende för G3P:s globalistiska projekt. Ett av nyckelteman för mötet i Davos 2021 var återuppbygga förtroende och för 2022 återupprätta förtroendet. Med hänvisning till det påstådda global förtroendekris, sa Klaus Schwab:

"[Vi ser en försämring av förtroendet i världen, och förtroende byggs bara upp genom personliga relationer. [. . .] [Vi behöver en slogan. Sloganen är "Working Together, Restoring Trust."

Förtroende är nyckeln eftersom beslut som påverkar oss på lokal nivå kommer att fattas på global nivå av ett politiskt beslutande organ som till övervägande del är ett projekt av icke-valda privata företag. Vi måste lägga undan alla föreställningar om demokratiskt ansvar eller tillsyn och acceptera att G3P vet bäst.

Denna globalistiska struktur med flera intressenter kommer att använda teknokrati för att genomföra sin politik. Vi kommer att ha råd med illusionen om demokrati i form av civilsamhället. Men via teknokratin kommer vi att bli bestulna på alla möjligheter och politiska medel.

Kina som motor för den nya IRBO

1977 skrev den trilaterala kommissionen ett papper Artikel nr 15 om öst-väst relationer (publicerad 1978) där de noterade:

"Kina är en makt med en enorm potential i fråga om mänskliga och andra resurser, och dess ledare har gett sig ut på en kurs för rationell modernisering som syftar till att förvandla landet till en ledande världsmakt […] Kina har aldrig skaffat sig en inflytandesfär som motsvarar dess styrka […] Väst bör inte nöja sig med att försvara sina grundläggande värderingar […] Det bör sätta sig som mål att påverka de naturliga förändringsprocesserna […] i en riktning som är gynnsam snarare än ogynnsam för dessa värderingar. […] Det verkar finnas tillräckliga sätt att hjälpa Kina i acceptabla former med avancerad civil teknik […] Att ge Kina gynnsamma villkor i ekonomiska relationer ligger definitivt i västvärldens politiska intresse.”

En blomstrande exportmarknad i Kina och breddar Kinesisk-sovjetisk splittring låg i västerländska nationalstaters politiska och ekonomiska intressen. Men att bygga en ny supermakt för att konkurrera med Sovjetunionen innebar också att bygga en som kunde utmana den befintliga IRBO.

Som en G3P-tankesmedja är Trilateral Commission bland dem som hävdar att de är lite mer än att prata butiker för de mäktigaste individerna på jorden. Som med alla tankesmedjor framställer de sig själva som i grunden reaktiva snarare än proaktiva. De hävdar att de erbjuder förslag på policyagendor, men att de inte har någon befogenhet att genomdriva antagandet av dessa policyer.

Ändå utvecklas dessa rekommenderade policyagendor ofta precis som "föreslagna" av tankesmedjorna. Multinationella företag (MNC) världen över tycks svara på trilateralisternas agenda genom att engagera sig i en samlad ansträngning för att "påverka den naturliga förändringsprocessen" i Kina och ge det möjlighet att skaffa sig "en inflytandesfär som motsvarar dess styrka."

Den ekonomiska, industriella och tekniska revolutionen i Kina har varit anmärkningsvärd, men den hände inte av en slump. Kina står nu som världens första Technate och de västerländska, liberala demokratierna är öronmärkta för samma omvandling.

Kinesiska statliga medier rapporterade att mellan 1983 och 1991, utländska direktinvesteringar i Kina ökade från 920 miljoner dollar till 4.37 miljarder. År 2019 hade den förmörkat 2.1 ton dollar. 1994, när det gäller USA:s utländska investeringar, Kina rankad 30th. År 2000 var det elfte, eftersom multinationella företag fyrdubblade sina utländska direktinvesteringar till Kina mellan 11 och 1994.

Pseudopandemin såg en initial nedgång på 42 % av globala utländska direktinvesteringar. Ändå ökade investeringarna i Kina faktiskt med 4 %, eftersom det gick om USA att bli världens ledande mottagare av utländska direktinvesteringar. Med tanke på den enorma nedgången under 2020, oundvikligen global FDI studsade tillbaka år 2021. FDI, exklusive finansiella tjänster, enligt uppgift steg med ytterligare 20 % (i dollartermer) för att uppnå ett årligt rekordhögtal på 178.48 miljarder USD i Kina.

1979 gav USA Kina fullt diplomatiskt erkännande; 1982 bekräftades åtagandet på nytt i den tredje gemensamma kommunikén; 1984 var Peking tillåts köpa amerikansk militär hårdvara; 1994 ingrep Clinton Whitehouse att avskaffa kalla krigets embargot om export av "känslig teknik" till Kina (och Ryssland); 2000 års USA-Kina Relations Act undertecknades av president Clinton (en medlem av Trilateralist Commission), som fastställde ytterligare förbättringar av handelsförbindelserna; och, 2005, dåvarande vice utrikesminister Robert B. Zoellick, uppmanade Kina att ta dess plats som en "ansvarig intressent". Sedan, 2008, blev Kina världens ledande amerikansk borgenär.

Detta är inte för att antyda att förhållandet mellan den västerländska hegemonin och den framväxande supermakten var helt enkelt. Till exempel nyheterna om Natos "oavsiktliga" 1999 bombningen av den kinesiska ambassaden i Belgrad togs inte emot väl i Kina. Det fanns också markerade perioder av uppenbar politisk fiendskap mellan USA, dess västerländska allierade och Kina.

2001, medan mainstream-media rapporterade om konfrontationer nedskjutna spionplan och grova anklagelser från Kina för hjälpa och stödja sina fiender, höll Trilateralist-projektet (G3P) på kurs. Samtidigt stödde USA Kinas inträde i Världshandelsorganisationen och snart därefter etablerade Bushadministrationen permanenta normala handelsförbindelser (PNTR) med Kina.

Ändå, en översiktlig blick på västerländsk mainstream media (MSM), och den ihärdiga retoriken från politiker som Storbritanniens utrikesminister, tyder på att vi borde vara rädda och att Kina är en hot mot den västerländska ordningen. Hur förenar vi dessa anklagelser samtidigt som den västerländska ordningen har investerat och överfört teknologi för att åstadkomma Kinas omvandling?

Trots den ytliga överdriften, enstaka hätska utbyten och påstådda militära olyckor, var den politiska banan, på den politiska, ekonomiska och till och med militära sfären, konsekvent. Precis som den trilateralistiska kommissionen "rådde" lutade den västerländska hegemoniska ordningen mot att möjliggöra Kinas framväxt som både teknokrati och supermakt.

George Soros är en dömd insiderhandlare, hedgefondförvaltare, valutaspekulant och investerare. Hans skattebefriade Open Society Foundation har finansierat politiska kampanjer, aktiviströrelser och kupper runt om i världen i decennier. Trots att han åldras idag var han tidigare medlem i den trilaterala kommissionen.

Som sådan var Soros bland de globala politiska, finansiella och företags "tankeledare" som uppmuntrade moderniseringen av Kina. I en intervju 2009 med Financial Times, han sa:

"Du måste verkligen få Kina in i skapandet av en ny världsordning; en finansiell världsordning […] Jag tror att du behöver en ny världsordning som Kina måste vara en del av processen att skapa och de måste köpa in. De måste äga den på samma sätt som, låt oss säga, USA äger Washington-konsensus […] En nedgång i dollarns värde är nödvändig för att kompensera för det faktum att USA:s ekonomi kommer att förbli ganska svag […] Kina kommer att vara motorn som driver den framåt och USA kommer faktiskt att vara ett hinder som dras med genom en gradvis nedgång i dollarns värde.”

År senare intog den amerikanska Trump-administrationen 2016–2020 vad som verkade vara en aggressiv hållning mot Kina. Av särskild påstådd oro var USA:s bilaterala handelsunderskott på upp till 500 miljarder dollar årligen. Ett handelskrig följde och tullar byttes ut.

Prata in Peking 2017, då sa president Trump:

"Amerika har ett enormt årligt handelsunderskott med Kina [. . .] chockerande nog hundratals miljarder dollar varje år. Uppskattningarna är så höga som 500 miljarder dollar per år. Vi måste omedelbart ta itu med de orättvisa handelsmetoderna som driver detta underskott, tillsammans med hinder för marknadsframgång. Vi måste verkligen titta på tillgång, påtvingad tekniköverföring och stöld av immateriell egendom, som bara i sig kostar USA och dess företag minst 300 miljarder dollar om året."

Trump-administrationen klagade bittert över sk påtvingade tekniköverföringar (FTT) som fastställts av Kina i utbyte mot tillträde till deras marknad. På tal om det förmodade handelskriget mellan ledarna för det nuvarande IRBO och Kina, var tankesmedjan CFR bland dem som kritiserade Kinas uppenbara protektionism och föreslog stöld av immateriella rättigheter.

Dessa anklagelser och den deklarerade handelsfientligheten verkade vara lite mer än en avledning avsedd för västerländsk offentlig konsumtion. I själva verket byggdes både offentliga och privata affärer med Kina konsekvent på FTT-avtal.

Under 2018 började Trump-administrationen införa upp till 25 % tullar på import från Kina. Kineserna svarade snart. Som USA:s största enskilda fordringsägare, nyligen förmörkad av Japan, löpte USA risken att Kina dumpade amerikanska statsobligationer till ett värde av biljoner dollar – ett kärnkraftsalternativ, i ekonomiska termer, vilket också skulle innebära enorma förluster för Kina.

Medan en liten minskning av USA:s handelsunderskott med Kina uppnåddes under 2019, var globala handelsspänningar ökade USA:s underskott till resten av världen. I början av pseudopandemin, USA:s totala handelsunderskott hade inte förändrats. 2020 nådde det rekordhöga nivåer. Under utländska direktinvesteringar 2020 var de enda investeringsvinnarna var Kina och Indien.

Utöver att kontinuerligt godkänna tekniköverföringar, hade de ledande IRBO-nationerna avsevärt utökat sina forsknings- och utvecklingspartnerskap (FoU) med Kina under samma period. Oavsett Trumps mediecirkus, en 2019 rapport från Världsbanken, med hänvisning till västländers offentlig-privata FoU-investeringar i Kina, noterade:

”Regeringar i andra höginkomstländer har stöttat specifika teknologier och industrier, särskilt genom att rikta in sig på forskning och utveckling (FoU). I USA tillhandahöll statliga myndigheter som försvarsdepartementets Defense Advanced Research Projects Agency (DARPA) och National Institutes of Health viktig finansiering för nyckelteknologier. [. . .] Dessa politikområden kompletteras med stöd till viktiga möjliggörande teknologier och industrier – såsom rymd-, försvars-, fordons- och stålindustrin – inklusive genom olika fonder, såsom de europeiska struktur- och investeringsfonderna (fem fonder värda mer än 450 miljarder euro ) och Horisont 2020 (77 miljarder euro för 2014–20).

Den kinesiska regeringen uttalade öppet sin avsikt för Kina att bli en tillverkande supermakt. Förnedrande USA:s inflytande och stärkande av Kinas hade varit inkopplade i västerländsk utrikesekonomisk och industriell politik och MNC-investeringsstrategier i mer än en generation. Det är svårt att se hur någon nuvarande IRBO-nation, eller västerländskt företag, har "tvingats" att dela teknologi eller immateriella rättigheter mot sin vilja.

Även om den västerländska MSM och politiker ihärdigt påstod att Kina agerade mot IRBO, var det helt klart inte sant. Västerländska stater, och deras företagspartners, var fullt engagerade i en process för att modernisera Kina och omvandla den internationella ordningen.

Som svar på Kinas tillkännagivande 2015 om "Made In China 2025"-strategin sa Klaus Schwab att Kina skulle bli "ledaren i den fjärde industriella revolutionen." Detta är precis som Soros och hans trilateralister planerade.

WEF, inte nationella regeringar, har varit den ledande förespråkaren för den fjärde industriella revolutionen (4IR). Med Kina tydligt satt som "motorn" som driver den globala tekniska omvandlingen, och Ryssland ledande när det gäller reglering, är det uppenbart att, trots sabelras från politiker, har västerländska regeringar och företag varit villiga medbrottslingar.

Kina: Världens första Technate

Teknokrati är ett system av diktatoriskt styre baserat på fördelningen av resurser. 1938 beskrev Technocrat Magazine det så här:

"Teknik är vetenskapen om samhällsteknik, den vetenskapliga funktionen för hela den sociala mekanismen för att producera och distribuera varor och tjänster till hela befolkningen."

Snarare som feodalism styrs resursfördelningen av en centraliserad myndighet, som ger tillgång till resurser beroende på medborgarens beteende. Detta är den föredragna metoden för "social kredit" för befolkningskontroll i Kina. Ett ökande antal av Kinas medborgare behöver en bra social kreditvärdering för att få tillgång till resurser och samhälle.

Hela systemet administreras av centrala planerare inom ett underordnat politiskt organ till statsrådet kallat Nationella utvecklings- och reformkommissionen (NDRC). De övervakar en datautvinning, insamling och analysverksamhet i enorm skala.

Utan någon demokratisk tillsyn föreskriver teknokratin i Kina att folket litar på teknokraternas påbud. De måste tro, eller åtminstone offentligt uppge, att beslut fattas i det allmännas bästa. Om de inte följer kan Technate använda sina övervakningssystem för att identifiera förövare och straffa dem för deras själviska beteende.

I sitt dokument från 2014 Planera ett socialt kreditsystem, Folkrepubliken Kina (PRC) talade om deras avsikt att "konstruera en social kreditmiljö av ärlighet, självdisciplin, pålitlighet och ömsesidigt förtroende." De meddelade:

"Vårt land befinner sig för närvarande i en nyckelperiod av ekonomisk och social omvandling. Intressentenheter är mer diversifierade [. . .] formerna för social organisation och ledning genomgår djupa förändringar. Att övergripande främja inrättandet av ett socialt kreditsystem är en effektiv metod för att stärka samhällets kreditvärdighet, främja ömsesidigt förtroende i samhället och minska sociala motsättningar, och det är ett angeläget krav för att stärka och förnya sig i samhällsstyrningen. [. . .] Inrättandet av ett socialt kreditsystem är en viktig grund för att heltäckande implementera den vetenskapliga synen på utveckling. [. . .] Att påskynda och främja etableringen av det sociala kreditsystemet är en viktig förutsättning för att främja en optimerad resursallokering.”

Detta är symbolen för teknokrati. Det är en monokultur där alla är underordnade den teknokratiska staten.

Det finns två armar till det sociala kreditsystemet i Kina. Både enskilda medborgare och företag får ett betyg baserat på aggregering och analys av data som samlats in från deras liv och affärspraxis.

Ungefär 80 % av Kinas provinser har rullat ut någon form av det sociala kreditsystemet. Medan de fortfarande är under utveckling är individuella övervaknings- och kontrollsystem mest genomgripande i städerna. Människor kan antingen placeras på en "svartlista", begränsa sina friheter, eller en "rödlista" som tillåter dem att engagera sig i samhället på ett sätt som anses lämpligt av Technate. Bestraffningar inkluderar nekad tillgång till kollektivtrafik, vägrade betalningar, public shaming eller begränsade anställningsmöjligheter.

Nationellt har fokus legat på att bygga Corporate Social Credit System (CSCS). Miljontals företag i Kina måste visa sitt engagemang för det allmänna bästa, som definieras av Technate. Så länge de gör det kommer de att få blomstra. Om de inte lyder så gör de inte det.

Av många anledningar, utforskade av Prof. Liu Yongmou i Fördelar med teknokrati i Kina, det kinesiska politiska systemet lämpade sig väl för skapandet av världens första Technate:

"I Kina idag finns det en mer gynnsam inställning till teknokrati än vad som finns någon annanstans. [. . .] I den mån det är scientism som tillämpas på politik, tenderar kineserna att ha en positiv inställning till teknokrati. [. . .] Teknokrati passar också med den kinesiska traditionen av elitpolitik och idealet, för att referera till en konfuciansk fras, att "upphöja de dygdiga och de kapabla." [. . .] kunskap var viktigare än representationen av de styrdas intressen. [. . .] Mot bakgrund av det kinesiska arvet från en lång feodal kultur är teknokrati ett bättre sätt att konfrontera sociala problem än auktoritär politik skild från teknisk expertis.”

WEF, Trilateral Commission och andra G3P-tankesmedjor har uppmuntrat den utveckling som behövs för att Kinas statsråds NDRC ska kunna bygga det växande Technate. Utländska investeringar och en infusion av teknologi, från de nuvarande ledande nationerna i det befintliga IRBO, har fört Kina till en position där det kommer att ge den ekonomiska, politiska och kulturella drivkraften för en ny världsordning.

Teknokrati, som testats i Kina, rullas nu ut globalt. Individuell suveränitet och friheter, den påstådda moraliska grunden för nuvarande IRBO, ersätts av ett åtagande om effektivitet och resursförvaltning i det "allmännas bästa". I väst vet vi detta som "hållbar utveckling. "

Ett sådant system är perfekt för dem som vill utöva suverän autokratisk makt, det är just därför som G3P länge har velat installera teknokrati globalt. Det är anledningen till att de har hjälpt till att bygga ett Technate i Kina. Den nya IRBO kommer att ledas av teknokraten och de kommer att tjäna det globala offentlig-privata partnerskapet.

Technocracy: Ett operativsystem för den nya IRBO

Den nya IRBO har ingenting att göra med representativa demokratiska principer. Det är helt främmande från begrepp som yttrande- och yttrandefrihet, demokratiskt ansvar, pressfrihet, frihet att ströva runt och undanhåller sig alla omistliga rättigheter.

Den bygger på en fusion mellan den politiska staten och globala företag. Vi har nyligen sett detta få förödande effekt i Five Eyes-nationen Kanada.

På 14^th Februari 2022, som svar på de pågående rikstäckande protesterna från Truckers Freedom Convoy, uttalade kanadensiska vice premiärministern och finansministern Chrystia Freeland att regeringen godtyckligt hade beslutat "att bredda tillämpningsområdet för Kanadas regler mot penningtvätt och finansiering av terrorism."

Från och med crowdfunding och betalningsplattformar, inklusive kryptovalutautbyten, var dessa privata företag skyldiga att rapportera alla "misstänkta" transaktioner till regeringen.

Detta gick snabbt framåt frysa demonstranters bankkonton. Freeland sa att de privata företagen "samarbetade ordentligt och effektivt."

Det är precis så Kinas teknokratiska sociala kreditmodell är designad att fungera. De som ifrågasätter G3P:s auktoritet kommer att krossas. Chrystia Freeland är en Styrelseförvaltare för World Economic Forum.

Som tidigare nämnts, återspeglar denna regering-företagssyntes den fascistiska staten som beskrivits av Mussolini. I synnerhet förkroppsligar användningen av teknokrati för att hantera beteendet hos både individer och företag de principer han beskrev:

"Den fascistiska staten gör anspråk på att regera på det ekonomiska området inte mindre än på andra. [. . .] Den fascistiska staten organiserar nationen, men den lämnar individen tillräckligt armbågsutrymme. Den har inskränkt värdelösa eller skadliga friheter samtidigt som de har bevarats som är väsentliga. I sådana frågor kan individen inte vara domare, utan endast staten.”

Den demokratiska traditionen av suveräna individer, att utöva sina rättigheter och gå samman för att fullfölja sina gemensamma intressen är vad den brittiska regeringen kallar det "demokratiska underskottet". Deras avsikt, med deras förslag till deras nya Bill of Rights, är att tillåta de som följer deras diktat ett "armbågsutrymme" att leva en relativt "normal" tillvaro.

Men genom att definiera vad som ligger i "det bredare allmänintresset" kommer de att inskränka de friheter som de anser vara värdelösa eller skadliga. "[Den] individ kan inte vara domare, utan bara staten." Till exempel Förklarande anteckningar för den förestående onlinesäkerhetslagen meddelade den brittiska regeringen:

"The Online Safety Bill etablerar ett nytt regelverk för att ta itu med olagligt och skadligt innehåll online, i syfte att förhindra skada på individer."

Det nuvarande lagförslaget definierar vad regeringen än anser vara desinformation eller desinformation som "innehåll som är skadligt för vuxna." Yttrande- och yttrandefriheten på nätet kommer i praktiken att upphöra med den kommande lagstiftningen. Den brittiska staten kommer inte att tillåta användare av sociala medier att dela information utan officiellt godkännande. Detta motsvarar den nuvarande situationen i Kina.

Ungefär som Kinas CSCS, vid det senaste COP26-toppmötet, tillkännagav ordföranden för International Financial Reporting Standards (IFRS) Foundation, Erkki Liikänen, International Sustainability Standards Board (ISSB). Detta kommer att övervaka redovisningsstandarderna för företag över hela världen som kommer att behöva lämna in sin hållbarhetsredovisning för att uppfylla Hållbara utvecklingsmål  (SDGs).

Du har nu möjlighet  Det uppger ISSB:

"Internationella investerare med globala investeringsportföljer efterlyser i allt högre grad högkvalitativ, transparent, pålitlig och jämförbar rapportering från företag om klimat och andra miljö-, sociala och styrningsfrågor (ESG). [. . .] Avsikten är att ISSB ska leverera en omfattande global baslinje av hållbarhetsrelaterade upplysningsstandarder som ger investerare och andra kapitalmarknadsaktörer information om företags hållbarhetsrelaterade risker och möjligheter för att hjälpa dem att fatta välgrundade beslut.”

ISSB-standarderna kräver att företag förbinder sig till SDGs, med investeringar som värderas med hjälp av WEF:s statistik för intressentkapitalism. Dessa mätvärden kommer att tilldela ett miljömässigt, socialt och styrande (ESG)-betyg till potentiella investeringar. Alla företag som vill skaffa kapital kommer att behöva ett bra ESG-betyg.

Du kanske föreställer dig att multinationella företag skulle vara emot dessa ytterligare regler. Men som med CSCS-systemet i Kina kommer de som arbetar i partnerskap med regeringen att klara sig mycket bra i detta arrangemang. Under 2019 talade FN:s särskilda sändebud för klimatåtgärder och finanser sa Mark Carney:

”Företag som inte anpassar sig – inklusive företag i det finansiella systemet – kommer utan tvekan att gå i konkurs. [Men] det kommer att göras stora förmögenheter längs denna väg i linje med vad samhället vill ha."

G3P dekreterar "vad samhället vill", precis som dess statliga tillgångar avgör vad som ligger i "det bredare allmänintresset". Genom att främja arbetspartnerskapet mellan stat och företag, som alla bra teknokrater, kan G3P-ledarna försäkra att de som är lojala mot dem och deras agenda kommer att blomstra, medan de som inte är det kommer att misslyckas.

Som svar på Liikänens tillkännagivande, det kinesiska finansministeriet erbjöd sig att vara värd för ISSB. Denna centraliserade kontroll över företag och ekonomi exemplifierar den teknokrati som G3P har odlat i Kina. Finansministern Liu Kun sa:

"Att utveckla en enda uppsättning av högkvalitativa, förståeliga, verkställbara och globalt accepterade hållbarhetsstandarder av ISSB är av stor betydelse."

Att utveckla en global styrelsemyndighet och sätta den politiska agendan på alla områden av mänskligt arbete har varit målet för G3P i generationer. Teknokrati kommer att göra det möjligt för dem att hantera den globala övergången till det systemet och teknokrati kommer att vara det instrument genom vilket de upprätthåller sitt styre.

Nyckelelementet för att teknokratin ska lyckas är reformen av det monetära systemet. 1934 föreslog Scott och Hubbert att "energicertifikat" skulle ersätta dollarn. De sökte ett sätt att använda pengar både som ett medel för övervakning och som ett sätt att kontrollera medborgarnas beteende.

Kina genomfört operativa försök av sin version av Central Bank Digital Currency (digital yuan – e-RMB) i staden Shenzhen 2020. Sedan dess påstår man sig ha genomfört transaktioner värda miljarder dollar med e-RMB. People's Bank of China har nu utfärdat sin digitala plånbok (e-CNY) för både Android- och iOS-enheter.

Kina och Ryssland ligger i spetsen i kapplöpningen om att introducera Central Bank Digital Currency (CBDC) globalt. Nyligen har Bank of America sade att en amerikansk CBDC var "oundviklig" som den amerikanska centralbanken undersökt möjligheten. Bank of England och Europeiska centralbanken funderar på att införa samma sak och Rysslands centralbank ligger en bit före, med lanserade sin CBDC-pilot i juni 2021.

CBDC är en skuld för centralbankerna (det är alltid deras pengar, inte användarna) och det är programmerbart. Detta innebär att transaktioner kan tillåtas eller nekas av den utfärdande centralbanken vid betalningstillfället.

I en CBDC-värld behöver G3P-partners, som den kanadensiska regeringen, inte utöka förtryckande lagstiftning för att beslagta demonstranters bankkonton. De kommer helt enkelt att inaktivera sin förmåga att köpa vad som helst. BBC antydde vilken typ av påverkan detta skulle ha på samhället:

”Betalningar kan integreras med vitvaror i hemmet eller kassar i butikerna. Skattebetalningar skulle kunna dirigeras till HM Revenue and Customs vid försäljningsstället [. . .] elmätare som betalar leverantörer direkt [. . .] vilket tillåter betalningar som för några pence varje gång för att läsa enskilda nyhetsartiklar.”

BBC:s bedömning berörde knappt graden av kontroll som CBDC ger G3P-teknokrater. Skulle CBDC bli den enda formen av valuta som är tillgänglig för oss, kommer vi inte att ha några egna pengar.

Alla pengar kommer att kontrolleras av G3P:s centralbanker. De kommer att bestämma vad vi får köpa med deras CBDC.

Medan teknokrati var en omöjlig dröm på 1930-talet, är den idag utomordentligt möjlig. Precis som Brzezinski förutsåg finns nu den nödvändiga tekniska förmågan.

När Klaus Schwab och George Soros sa att Kina skulle vara motorn för det nya IRBO och ledarna för den fjärde industriella revolutionen, menade de inte att Kina skulle bli centrum för en politisk hegemoni, som USA har varit. Snarare är Kina förebilden för teknokrati, och tillhandahåller en operativ modell för det nya globala systemet vid sidan av den förment nödvändiga ekonomiska tillväxten.

Denna nya IRBO är världsordningen designad av G3P. Det är en nyfeodal, teknofascistisk, global teknokrati som leds av ett världsomspännande nätverk med flera intressenter av privata intressen.

De regeringar vi väljer kommer att genomdriva G3P:s politiska agenda. MSM:s uppgift, som både är partners inom och propagandister för G3P, är att övertyga oss att köpa in det.

Vårt är att se till att vi inte faller för det.

Läs hela historien här ...