Teknokrati och demokrati: Utmaningarna för utveckling i Afrika

Vänligen dela denna berättelse!
image_pdfimage_print
Detta viktiga stipendium som har sitt ursprung i University of Nairobi i Kenya, analyserar utvecklingen från demokrati till Technocracy på den afrikanska kontinenten. Om någon tror att teknokrati inte diskuteras på allvar, stänger de ögonen för det uppenbara. ⁃ TN Editor

Abstrakt

I detta dokument hävdar vi att framtidens utveckling i Afrika ligger i övergången från demokrati i konventionell mening till teknokrati, där expertens roll erkänns och uppskattas. Vi började genom att presentera konceptualiseringar av demokrati och teknokrati. Därefter belyser vi utmaningen som informationssamhällets krav ställer till traditionella demokratibegrepp.

Introduktion

Demokrati är ett styrningssystem där politiska ledare är fritt valda, med det underliggande antagandet att ledningen kommer att vara ansvarig gentemot de styrda genom att översätta förpliktelserna före valet till konkret politik som förbättrar samhällets allmänna välfärd. De valda ledarna förlitar sig dock på experter för att formulera och genomföra relevant politik. Sådana teknokrater utövar därför auktoritet och makt i kraft av sin kompetens inom specifika områden. Således utövar teknokraten inflytande på den politiska ledaren, som i sin tur tar kredit för de fördelar som samhället tillfaller.

I detta dokument hävdar vi att framtidens utveckling i Afrika ligger i övergången från demokrati i konventionell mening till teknokrati, där expertens roll erkänns och uppskattas. Vi började genom att presentera konceptualiseringar av demokrati och teknokrati. Därefter belyser vi utmaningen som informationssamhällets krav ställer till traditionella demokratibegrepp.

Teknokrati

Termen ”Technocracy” användes först av Smyth (1919). Smyts användning hänvisade enbart till industriell demokrati, där han försökte demonstrera integrationen av 'arbetare i beslutsfattande genom befintliga företag eller revolution'. Senare kom termen att betyda regering genom specialiserat beslutsfattande. En teknokratisk regering är ett system av experter som är utformade för att säkerställa att administrativa funktioner utförs effektivt (Wikipedia 2009).

Teknokrater är individer med specialutbildning, som närmar sig samhällsproblem från utsiktspunkten med lämplig kunskap och erfarenhet. De söker lösningar på problem inom vetenskap och teknik i stort sett tänkta. Enligt Njalsson (2006) drivs ”teknokrater främst av deras kognitiva” problemlösningstänkande ”, och endast delvis av särskilda yrkesgruppsintressen. Verksamheten för teknokrater och den ökande framgången för deras idéer anses vara en avgörande faktor bakom den moderna spridningen av teknik och det i stort sett ideologiska begreppet ”informationssamhället”.

En teknokrati beskriver således en situation eller ett samhälle där de som styr rättfärdigar sig genom att vädja till expertis inom vetenskapliga former av kunskap. I motsats till demokrati är teknokrati och demokrati: utmaningarna för utveckling i Afrika 89 teknokrati ett system där beslutsfattare väljs utifrån den kunskap de visar, snarare än hur mycket politiskt kapital de har eller hur populära de är. Man kan lätt karakterisera vissa former av teknokrati som elitism, varigenom de "mest kvalificerade" och den administrativa eliten tenderar att vara desamma (Rose 2006; Golden 2006). Sammantaget förlitar sig en teknokrati mer på expertis och ledarskapsförmåga som väljs ut genom byråkratiska processer snarare än demokratiska val.

Enligt Hubbert (1974) och Howard (2005) visar teknokrati okränkbart följande funktioner:

  • Lagar och förordningar är utformade för att uppmärksamma prestanda och effektivitet, inte individer.
  • Lagar verkställs genom att utforma ett system så att det är omöjligt att bryta dem.
  • De olika ”regeringens grenar samarbetar och delar kunskap för att maximera prestanda för varje gren på ett lika sätt som möjligt”.
  • Endast experter innehar positioner där avgörande beslut ska fattas i byråkratin, så att ekonomin i några få fall regleras av ekonomer. Socialpolitiken utformas av politiska forskare; hälso-och sjukvårdssystemet drivs av läkare.

Ovanstående ramverk kan verka auktoritära, men principerna för en teknokrati bör vara föregripande - utformade som en form av inbyggd problemlösning, där handling bygger på psykologi av konditionering snarare än på personens påträngande nycker. En sådan metod för att hantera komplexa frågor möjliggör en rimlig rollfördelning enligt följande:

  • Experter ger förståelse för dynamiken, fakta och insatser som är inblandade.
  • Medborgarna tillhandahåller värderingarna, frågorna varje dag och förslag på sunt förnuft.
  • Följaktligen utarbetar experter policyrekommendationer.

I stort sett är en teknokrati styrning av dem som har nått toppen av sina specialiseringsområden. Därför bör en teknokrati införa en logistisk inställning till samhällsutmaningar.

Demokrati

Demokrati är en regeringsform där den högsta makten hålls av folket under ett fritt valsystem (Dunn 1994; Kurt 2007). Demokratier fungerar inom ramen för två relaterade principer, nämligen (1) alla medlemmar i samhället har lika tillgång till makt, och (2) alla medlemmar åtnjuter universellt erkända friheter och friheter.

Det finns en mängd olika demokratier, varav några ger bättre representation och mer friheter för sina medborgare än andra. Men om någon demokrati inte är noggrant utformad för att undvika en ojämn fördelning av politisk makt, samlar en gren av systemet makten på ett sätt som är skadligt för själva demokratin. ” majoritetsstyre”Beskrivs ofta som ett kännetecken för demokrati, men utan ansvarsfull regering är det möjligt för minoriteters rättigheter att missbrukas av ”majoritetens tyranni”. En viktig process i en representativ demokrati är konkurrenskraftigt val, som är rättvist både på det materiella och i förfarandet. Dessutom, frihet för politiskt uttryck, yttrandefrihet och pressfrihet är väsentliga, så att medborgarna blir informerade och kan rösta i sina personliga intressen. Kort sagt, folkligt deltagande och respekt för mänskliga rättigheter har länge varit centrala komponenter i nationer som prenumererar på det demokratiska idealet. Med dessa principer i åtanke försöker en demokrati uppnå följande:

  • Främjande av individuella och sociala friheter, säkerhet, stabilitet och välstånd.
  • Upprätthållandet av deltagande principer och strukturer.
  • Identifiering och uppsägning av interna institutioner som nekar sina medlemmar rätt att välja sitt ledarskap på ett fritt, rättvist och öppet sätt.

Det här är viktiga frågor som kräver noggrant hantverk, vilket kräver att teknokraterna ska få en demokrati. Även om populär suveränitet kan existera, kan dess utvärdering och sanningsenlighet vara en uppåtgående uppgift.

I många länder bygger demokrati på den filosofiska principen om lika rättigheter. Genom att extrapolera denna diskurs då betecknar termen "demokrati" politisk pluralism, jämlikhet inför lagen, rätten att framställa valda tjänstemän för rättelse av klagomål, vederbörlig process, medborgerliga friheter, mänskliga rättigheter och delar av det civila samhället utanför regeringen (Dahl 1989 ). Inom en demokrati fattar folkvalda personer beslut som vanligtvis bör överlåtas till experter. Wanyande (1987) avvisar att den politiska ledaren i ett demokratiskt system väljs till sitt ämbete delvis på grund av de vallöften han gör. En gång i sitt ämbete har politikerna en utmaning att förvandla löften till handling. En politikers mandat bygger inte på kunskap, färdigheter eller prestationer. I grunden medför ett val både experter och icke-experter. Utmaningen är att politiken kommer att utvärderas av väljarna utifrån hur väl han / hon omsätter sina löften till handling. Baksidan är en grundlig undersökning av vilken roll specialkunskap borde spela i ledarskap, med tanke på att samhället är så komplext att lösningar på dess problem kräver flera trådar av expertis.

Om målet är att skapa en framtid som är mest önskad av folket, måste effektivt ledarskap gå från medvetet trosbaserat beslutsfattande till värdebaserat beslutsfattande. Den grundläggande frågan som ställs i detta avseende är, "när ett beslut fattas, är det anpassat till de värderingar som regeringen representerar och folkets demokratiska ambitioner?" Om beslutet skulle vara rationellt men inte i överensstämmelse med sådana värden skulle det inte överensstämma med målet om tillväxt och utveckling.

Enligt vår uppfattning är demokrati, precis som alla andra former av styrning, inte ett rent, teoretiskt begrepp som tillämpas på verkligheten, utan en process som har utvecklats. Demokrati i modern mening är spårbar till olika aspekter associerade med Europas sociala utveckling. Det är möjligt att se sambandet mellan demokratins utveckling och Europas sekularisering som ägde rum på 17- och 18-talet. Man kan börja med att citera den medeltida maktfördelningen mellan kyrka och stat, genom filosofer som Locke och Voltaire, som föreslog en konstitutionell maktfördelning mellan kungen och parlamentet där undersåarna hade absoluta rättigheter till liv, frihet och egendom, till Montesquieu, en annan fransk filosof, som föreslog ett system där makten var uppdelad i tre, nämligen lagstiftaren, verkställande och rättsväsendet.

Av ett antal skäl är ovannämnda modeller för styrning inte rena demokratier i strikt mening. För det första är de baserade på konstitutioner som begränsar omfattningen av styrning inom ett specifikt socialt samförstånd. För det andra är de baserade på representation, inte direkt deltagande, så att medborgaren inte spelar en viktig roll i roddbåten för beslutsfattande. För det tredje svarar de bara på befintliga lagar och förordningar, som inte nödvändigtvis vårdar en miljö som bidrar till att fatta sunda beslut. Till exempel är många investeringsbeslut politiskt drivna på grund av deras populära överklagande, snarare än deras förmåga att skapa kvalitetsliv för medborgarna. Ännu värre för de nyligen oberoende afrikanska länderna, deras konstitutioner utformades av kolonialmästare, som ville att vissa former av styrning skulle trivas för kolonialisternas egna intressen. Kravet på översyn av dessa konstitutioner har inte lätt uppnåtts, eftersom radikala konstitutionella reformer kommer att destabilisera maktbalansen vid den ekonomiska fronten. Framåt finns det ett socialt skikt av tjänstemän organiserade i en byråkrati - en klass som ska baseras på professionalism och expertkunskaper - men deras egna intressen och de politiska ledarnas intressen åsidosätter ofta strävan efter det verkliga gemensamma bästa.

I sin rena form är demokrati det mest omöjliga med systemen. För att uppskatta detta behöver man bara titta på det antika Aten där varje dag möttes cirka fem tusen män på huvudtorget för att diskutera alla frågor inklusive men inte begränsat till krig och fred, budgeten, lagarna, slags straff, egendom och livet. Ett sådant system kan inte fördela resurser rationellt, eftersom det saknar nödvändig expertis för att göra det. Det tilldelar faktiskt resurser beroende på de rådande politiska intressena. Så vad är vägen ut för Afrika?

När man talar till medborgarna antar många afrikanska presidenter att de har lösningarna på alla problem som släpar ut samhället. Sådana presidenter glömmer ofta att en härskare bara är en tillfällig förvaltare och inte ägare till folkets framtid. Detta är demokratins dårskap - att härskarens vision bygger på och definierar förslag och förslag från miljoner av landets medborgare. Följaktligen är vad ledaren gör helt enkelt att formulera folks kollektiva önskemål, oavsett om han tror på den visionen eller inte. Således gör Afrikas nuvarande politiska ledare ofta följande diskutabla påståenden:

  • Att medborgarna ska gå med i ledarna i en enhetlig och samordnad insats för att få materiella framsteg.
  • Den regeringen som för närvarande praktiseras i Afrika är en värderad liberal demokrati.
  • Att när ledarna talar om materiell utveckling och välbefinnande, de hänvisar till den övergripande höjningen av medborgarnas levnadsstandard.

Kompetens och medborgarskap: Utmaningen till demokrati

Demokratiets ideal är att medborgarna fattar beslut som påverkar deras eget liv. Styrning är emellertid så komplex att en ren omröstning inte kan avgöra om en viss politik är lämplig eller på annat sätt. Så skulle vi veta vad vi ska göra med regeringen om vi tog kontroll över den? Ta till exempel våldet efter valet i Kenya, där ungdomen släppte ut våld, vilket leder till frodig anarki, inklusive förlusten av många liv. Trots våldet var Kenya fortfarande en suverän stat som hanterade frågor om utrikesrelationer. Denna kenyanska erfarenhet ger en illustration av expertens oumbärliga roll i en demokrati.

De flesta afrikanska länder kämpar fortfarande med trepartsproblemen som fångas med FN: s millennieutvecklingsmål: utrotning av fattigdom, tillhandahållande av adekvat hälsovård och universell utbildning. Dessa problem kan ges ett lösningsbaserat perspektiv om och bara om de är väl tänkta i ett teknokratiskt system inbäddat i en värdedriven demokrati. Utifrån detta kan ett land ta itu med sätt och sätt att investera i vägar, kraft, vatten, sanitet, hälsovård och utbildning genom att identifiera befolkningens grundläggande behov, beräkna kostnaden för att möta dem och identifiera sätt att finansiera relevanta tjänster . Mängden offentliga resurser som slösas bort i Afrika pekar på bristen på experthantering av offentliga frågor.

Läs hela historien här ...

Prenumerera
Meddela om
gäst
1 Kommentar
äldsta
Senaste Mest röstade
Inline feedbacks
Visa alla kommentarer
Vonu

Republikanism är också ett styrningssystem där politiska ledare väljs fritt.
Den viktiga skillnaden mellan en konstitutionell republik och vilken demokrati som helst är uttalandet om ofrånkomliga rättigheter i den tidigare konstitutionen.
Denna skillnad har blivit irrelevant på grund av okunnigheten om och ignorering av konstitutionen av majoriteten av de som röstar, vilket anser att det inte finns någon skillnad.