Technocracy Vs. Republiken: Kampen för vår framtid

Vänligen dela denna berättelse!
image_pdfimage_print
Eftersom pandemin används för att förstöra konstitutionella rättigheter och särskilt den första ändringen försvinner själva mekanismen för medborgarnas motstånd. Om du inte kan kommunicera kan du inte motstå. Att ta över alla offentliga medier och att stappa yttrandefrihet har alltid varit den första affärsordningen i tidigare revolutioner. ⁃ TN Editor

Människor som bor i västvärlden är i den största kampen för framtiden för pluralistiska och republikanska styrelseformer sedan fascismens uppkomst och nedgång för 75 år sedan. Som då måste samhället byggas upp från ett krig. Dagens krig har varit ett ekonomiskt krig för oligarkerna mot republiken, och det verkar alltmer som att koronaviruspandemin används i det politiska ändamålet som en massiv kupp mot det pluralistiska samhället. Vi konfronteras med denna "stora återställning", med hänvisning till konstruktion efter kriget. Men under en hel generation har människor redan levt under en ständigt ökande åtstramning. Detta är en behandling som bara kan förklaras som en giftig kombination av systemiska oundvikligheter i ett konsumentdrivet samhälle på grundval av planerad föråldring och den oändliga girighet och maktbegär som definierar hela delar av den sociopatiska oligarkin.

Nyligen såg vi Storbritanniens premiärminister Boris Johnson stå framför ett "Build Back Better" -skylt, talar om behovet av en "stor återställning". 'Build Back Better' råkar vara Joe Bidens kampanjslogan, som väcker många andra frågor för en annan gång. Men i vilken utsträckning arbetar hanterarna som hanterar "Joe Biden" och de som hanterar "Boris Johnson" samma manus?

Den mer relevanta frågan är att ställa: i vars intresse denna "stora återställning" genomförs? Visst kan det inte överlåtas till dem som har byggt sin karriär på teorin och utövandet av åtstramning. Visst kan det inte överlåtas till dem som har byggt sin karriär som marionetter av en moraliskt förfallande oligarki.

Vad Johnson kallar "Great Reset" kallar Biden "Biden Plan for a Clean Energy Revolution & Environmental Justice". Visst kan den kommande ekonomin inte överlåtas till Boris Johnson eller Joe Biden.

Hur är det så att Boris Johnson nu talar offentligt om en '' stor återställning '', medan det för bara några månader sedan när de utanför det härskande medieparadigmet använde denna fras, blev det kritiserat av företagsatlantiska medier som en konspiratorisk karaktär? Det här är en utmärkt fråga från Neil Clark.

Och så har vi nu alla läst många artiklar i den officiella pressen som talar om hur det ekonomiska livet efter coronavirus aldrig kommer att bli detsamma som det var tidigare. Atlanticistpress har till och med kört ett flertal opinionsartiklar som talar om hur detta kan skära mot globaliseringen - en rättvis punkt och som många tänkande människor i stort sett håller med.

Ändå har de avsatt all materiell diskussion om vad som finns i stället för globalisering och hur ekonomin ser ut i olika delar av världen om den inte är globaliserad. Vi har genomgående talat om multipolaritet, en term som under decennier tidigare använts ofta i västerländska vektorer, inom sfären av geopolitik och internationella relationer. Nu finns det något konstigt förbud mot termen, och vi är nu berövade av ett språk som vi kan föra en ärlig diskussion om paradigmet efter globaliseringen.

Teknik eller pluralism? En kamp mot nyheten

Hittills har vi bara fått en stadig diet av distansering, låsning, karantän, spårning och spårning, och vi har helt glömt bort det faktum att allt detta bara var tänkt att vara en två eller tre veckors lång övning för att platta ut kurvan. Och nu dyker sanningen upp att det som planeras är ett nytt förslag förklädd till en "stor återställning".

Ett av de stora problemen med att diskutera den "stora återställningen" är att en falsk dikotomi har uppstått kring den. Antingen vill man att saker och ting ska vara så som de var före och utan ändringar i status quo, eller så främjar de denna "stora återställning". Tyvärr, Clark i sin RT-artikel faller in i denna falska dikotomi, och kanske bara för lämplighetsskäl när han diskuterar någon annan punkt, utmanar han inte de inneboende problemen i "hur saker och ting var tidigare". I själva verket skulle vi bli förvånade om Clark inte uppskattade vad vi ska föreslå.

Vad vi föreslår är att vi måste motsätta sig deras ''ny normal'' stor återställning '', samtidigt som man förstod de inneboende problemen med vad som hade normaliserats fram till Covid.

Så som saker och ting var tidigare var också ett enormt problem, och ändå verkar det nu bara bättre jämfört med de polisstatliga bestämmelser som vi har stött på under hela politiseringen av denna "pandemi".

Konstigt är denna politisering baserad i positiva fall (och inte sjukhusinläggningar) som uppenbarligen är kopplade till det nya koronaviruset. Konstigt nog får vi höra att "lyssna på konsensusvetenskapen" även om just dessa institutioner består av politiskt ankomna möten. Visst handlar vetenskap inte om konsensus utan om utmanande antaganden, repeterbarhet och en livlig debatt mellan oeniga forskare med relativt lika kvalifikationer. Som Kuhn förklarar i Strukturen för vetenskapliga revolutioner, vetenskapen utvecklas alltid, och per definition störter potentiellt konsensusparadigmer. Detta är en debatt som vi inte har sett, och detta faktum representerar i sig en illiberal cancer som växer i ett redan bristfälligt pluralistiskt samhälle - ironiskt nog, allt flyger under liberalismens flagga.

Beslut som ett samhälle bestämmer sig för ska drivas av förnuft, försiktighet och rättvisa. Vad som är eller inte är vetenskapligt spelar en roll, men kan inte vara den avgörande faktorn. Vetenskapen säger tydligt att vi kan eliminera övergångsskador genom att förbjuda vägkorsning eller genom att förbjuda körning, men vad politiska beslutsfattare måste göra är att ta hänsyn till behovet av att ha både bilar och korsa gatan, för att besluta hur - om det ens är möjligt - för att minska eller eliminera sådana skador. Vetenskap är bara en del av denna ekvation.

Men är inte ekonomi också en vetenskap? Är sociologi inte en vetenskap? Vad sägs om psykologi och psykiatri - som med de kända effekterna av social isolering och, säg, självmordsförebyggande? Vad sägs om bostäder och stadsplanering? Den stora sociologen Emile Durkheim förklarar hur det här är vetenskap - de antar och tillämpar den vetenskapliga metoden i sitt arbete. Universitet har tilldelat doktorsexamen i dessa vetenskaper i ett sekel eller mer, räknas inte dessa expertutlåtanden när de hanterar en offentlig katastrof?

Det är, och har alltid varit, a politisk och politiserad ställning att lyssna på vissa forskare och inte andra.

Och hur är det med vår term "återställa"? I själva verket är det i sig vilseledande, och vi skulle föreslå att det är avsiktligt så om vi förstår Orwells kritik av språkanvändningen - newspeak - i teknokratiska oligarkier.

En "återställning" refererar textuellt till att gå tillbaka till något som en gång var känt, radera defekter eller motsägelser som uppstod under vägen, som bär med sig det bekanta och något som vi tidigare alla hade gått med på. En "återställning" innebär per definition att man går tillbaka till hur saker och ting var tidigare - inte bara nyligen utan tidigare någon gång längre tillbaka. Dess definition strider bokstavligen mot hur Boris Johnson menar det i sitt chockerande offentliga uttalande i början av oktober.

Termen "återställning" anlände därför med extraordinär planering och omtänksamhet, med avsikt att övertyga [manipulera] allmänheten. Den sträcker sig samtidigt över två unika begrepp och buntar dem samtidigt på en enda term på ett sätt som minskar nyans och komplexitet och minskar därför också tänkandet. Det gör det samtidigt som det vädjar till implicit uppfattning av termen att den avser ett tidigare samförståndsavtal.

Om vi ​​förstås som vi får veta att vi måste förstå det, måste vi ha två ömsesidigt motstridiga uppfattningar samtidigt - vi får felaktigt höra att denna återställning måste återställa samhället till hur det var någon gång tidigare, för saker kan aldrig vara som de var när som helst tidigare. Bara inom paradigmen för detta onda newspeak kan någonting någonsin få allmänheten att tänka att en sådan textkonstruktion är vettigt.

Vilka är våra verkliga alternativ? Vems återställning?

De som förstår att denna "återställning" inte är en återställning utan snarare en helhet nytt förslag på hela samhällsorganisationen, men görs genom oligarkiska metoder och utan den typ av mandat som krävs i ett samhälle som styrs av lagar och inte män, är - som vi har sagt - ovilliga att erkänna att en stor förändring verkligen är nödvändig.

Snarare måste vi förstå att de bakomliggande katastrofala ekonomiska mekanismerna som tvingar fram denna stora förändring existerar oberoende av coronaviruset och existerar oberoende av de särskilda förändringar som oligarkerna främjar sin version av en "återställning" (läs: nya förslag) skulle vilja se.

Du förstår, folket och oligarkerna är låsta i ett enda system tillsammans. På lång sikt verkar det som om oligarkerna letar efter lösningar för att förändra det faktum och åstadkomma a Slutgiltig lösning som ger dem en helt avbruten civilisation. Men just nu är det inte så. Ändå kan detta system inte fortsätta som det har varit, och Coronavirus presenterar en anledning på en gång både mystisk i sin tidpunkt och också djupgående i dess konsekvenser, för att driva ett nytt förslag.

Vi tror att tekniken snabbt kommer fram till en punkt där de allra flesta människor kommer att betraktas som överflödiga. Om teknokratin vill skapa en muromgärdad civilisation och lämna resten av mänskligheten att hantera sina egna liv längs något jordbruksmedeltida produktionsform kan det verkligen finnas fördelar för dem som lever längs jordbrukslinjer. Men baserat på vad vi vet om psykopati, och tendensen till det bland dem som styr, så är en sådan minneslös lösning sannolikt inte i korten.

Det är därför anti-lockdown-protesterna är så kritiskt viktiga att stödja. Detta är just för att låsningsåtgärderna används för att förbjuda massdemonstrationer, en kritisk del av att driva den allmänna politiken i riktning mot allmänhetens intressen. En hel del av vänstern har komprometterats och rullats ut för att bekämpa imaginära fascister, med vilka de menar alla med konventionella sociala åsikter som föregick maj 1968. Under hela tiden frigör de faktiska plutokraterna ett nytt system av oligarkisk kontroll som för de flesta , har hittills inte övervägs förutom av relativt obskyra politiska forskare, futurister och science fiction-författare.

Visst är det konsumentistiska ekonomiska systemet (ibland kallat "kapitalism" av vänstern), som är baserat i både globaliserade försörjningskedjor men också planerad föråldring, inte längre genomförbart. I själva verket litade detta på en tredje värld för att vara en källa till både råvaror och billigare arbetskraft. Pluset här är att denna 'utvecklingsvärld' till stor del nu har utvecklats. Men det betyder att de kommer att behöva sina egna råvaror, och deras egna medelklasser har drivit upp sina egna arbetskostnader. Globaliseringen baserades i någon värld före utvecklingen, där den verkliga dynamiken förklaras bäst som imperialism, och så är det vettigt att detta system är en relik från det förflutna och verkligen borde vara.

Det verkar alltmer som "Coronaviruspandemin" var sekundär till den förutvarande ekonomiska krisen som vi fick höra åtföljdes. Snarare verkar det som om det förra kom till för att förklara det senare.

En annan värld är möjlig, men det är en som medborgarna kämpar för. I USA, England, Skottland, Irland och Tyskland har det redan varit ganska stora anti-lockdown-demonstrationer. Dessa är, som vi har förklarat, inte bara mot låsning utan driver positivt för att hävda rätten till offentlig och politisk förening, till offentligt och politiskt tal och rätta till klagomål. Detta är en grundläggande rättighet för medborgare i alla republiker där det finns någon form av kontroll av oligarkin.

Vi har skrivit om vilken typ av värld som är möjlig, i vårt stycke från april 2020 med titeln: “Coronavirusavstängning: slutet på globalisering och planerad inkurans - Ange multipolaritet”. Det visar vad som är möjligt och vad problemen med pre-corona-systemet var, mer ekonomiska än politiska. Här diskuterar vi problemen med globaliseringsbaserad försörjningskedjasäkerhet i en multipolär värld och det större problemet med planerad föråldring, särskilt mot bakgrund av 3D-utskrift, automatisering och sakernas internet.

Vi ställde den filosofiska frågan om det är berättigat att ha ett varuproduktionssystem baserat både på den garanterade återförsäljningen av samma typ av varor på grund av planerad föråldring och de '' arbetsgarantier '' som följde med den. Kortfattat, lever vi för att arbeta eller för att vi arbetar för att leva? Och med 4th när industriell revolution hotar, ställde vi frågan om vad som kommer att hända efter att mänskliga arbetare inte längre behövs.

Det pluralistiska samhället är kompromissresultatet av ett eldupphör i klasskriget mellan oligarkin och de olika andra klasser som komprometterar folket i stort. Till stor del används idealiserade och romantiska idéer som ligger till grund för den liberaldemokratiska ideologin (liksom klassisk fascism) för att förklara hur det är oligarkin som är så väldigt engagerad i det arrangemanget av pluralism, och att just detta arrangemang är produkten av deras välvillighet, och inte sanningen: att det var kampen som vanliga människor utkämpade för att kämpa för en mer rättvis framtid. Utan tvekan har det funnits välvilliga oligarker som verkligen trodde på den liberala ideologin, av vilken fascism är en av dess mer radikala produkter. Men uppfattningen att klasskampen kan ackultureras eller lagstiftas till icke-existens liknar att tro att tyngdlagen kan dömas olaglig i en domstol.

Kanske har vi glömt vad som krävs, och kanske har saker och ting inte blivit tillräckligt dåliga. Minskningar av testosteronnivåer i befolkningen kan leda till ett farligt ögonblick där kraftig motstridighet mot orättvisa är mycket mindre möjlig. Kritiskt är nu att undvika artificiella medel för att bedöma oss själva till att tro att saker är bättre än de är, antingen genom antidepressiva medel eller annan självmedicinering. Endast med en tydlig bedömning av den verkliga situationen på marken kan vi skapa den nödvändiga strategin.

Den stora politiska krisen nu är att en pandemi används för att rättfärdiga en slutkörning kring konstitutionella rättigheter, en slutkörning runt det pluralistiska samhället, och så fordonet - mekanismen - som allmänheten kan använda för att kämpa för sin version av en "återställning" är på väg att försvinna.

På många sätt betyder det att det nu är det sista ögonblicket. Vi frågar - vars stora återställning, vår eller deras?

Läs hela historien här ...

Om författaren

Patrick Wood
Patrick Wood är en ledande och kritisk expert på hållbar utveckling, grön ekonomi, Agenda 21, 2030 Agenda och historisk teknokrati. Han är författare till Technocracy Rising: The Trojan Horse of Global Transformation (2015) och medförfattare av Trilaterals Over Washington, volymer I och II (1978-1980) med avdömda Antony C. Sutton.
Prenumerera
Meddela om
gäst
6 Kommentarer
äldsta
Senaste Mest röstade
Inline feedbacks
Visa alla kommentarer
bara säga

Allt vi kan göra är att försöka väcka människor och det är en svår uppgift. Jag försökte nyligen få ett Face-bokkonto för jag hade helt sagt till mig själv att det inte var en bra idé. Jag lägger in artiklar som din, artiklar som debunkerar C-virus lögn och andra nyheter och jag hade ett Face book-konto i en dag. Jag var glad att jag kunde försöka kommunicera med människor för att hjälpa dem att se. Men gissa vad? Jag har redan utestängts. Någon måste ha lämnat in mig. Jag bröt Corona-virusreglerna! Kolla härLäs mer "

bara säga

Bara dessutom ville jag dela den här roliga videon, jag tycker att den passar. LOL: https://www.youtube.com/watch?v=SkJPDXrlP6w&app=desktop

kelly pappas

ÄLSKAR JP! såg just det för 2 dagar sedan. Han har gjort mycket för att väcka människor!

[...] Källa: Technocracy Vs. Republiken: Kampen för vår framtid [...]

trackback

[…] Technocracy Vs. Republiken: Kampen för vår framtid: [...]