Technocracy: How Vaccine Mandates blev ett politiskt vapen

Bild: Adobe Stock
Vänligen dela denna berättelse!
Även om den här artikeln fokuserar på den nuvarande administrationen är det en global strategi som används av teknokrater runt om i världen. Säkert har injektionerna ett separat men relaterat syfte, att använda regeringar för att genomdriva dystopisk politik observeras tydligt. När deras användbarhet är över, kommer samma regeringar att kastas under Technocrat-bussen. ⁃ TN-redaktör

Strax före jul, när Omicron-ökningen tog fart, svarade Jeffrey Zients, svarskoordinator för Vita husets coronavirus utfärdad ett anmärkningsvärt uttalande. Han började med att försäkra ”de vaccinerade” att ”ni har gjort det rätta, och vi kommer att klara det här”, men följde denna optimistiska bromid med en dos eld och svavel: ”För de ovaccinerade, du tittar på en vinter av svår sjukdom och död för er själva, era familjer och sjukhusen som ni snart kan överväldiga.”

Denna retorik verkade osannolikt skrämma någon av de vaccintveksamma till att bli påträngda. När allt kommer omkring har de redan blivit utsatta för massor av hemska varningar om viruset, och kommer sannolikt inte att vara mottagliga för förmaningarna från en administration som de redan har ignorerat. Snarare var de riktiga tilltalarna för Zients predikan de vaccinerade, som kunde försäkra sig om att de står på det godas sida.

Tidigt under Covid-eran trodde många att viruset hade klargjort att "vi är alla i det här tillsammans". Pandemin, fick vi veta, skulle ingjuta en känsla av kollektivt ansvar baserad på vår biologiska sammanlänkning. Ändå är verkligheten, starkt avslöjad av Zients proklamation, att vi har gått in i en ny tid av biopolitisk balkanisering, uppenbar inte bara i den drastiska politiska skillnaden mellan röda och blå stater utan också i de senares försök att utesluta de ovaccinerade från det offentliga livet.

Zients chef, Joe Biden, kampanjade på idén att teknokratisk kompetens och tro på expertis skulle få ett slut på pandemin. Han lovade också att minska Trump-erans kulturkrig. "Vi kan", sa han i sitt invigningstal, "förena våra krafter, stoppa ropen och sänka temperaturen." Detta kan ha varit en vanlig politisk pablum, men det återspeglade en genuin förhoppning om att ett mindre splittrande – till och med behagligt tråkigt – fyra år kan följa den tumultartade Trump-eran.

Istället, ett år in i Biden-administrationen, har vi sett en upptrappning av den propagandistiska beväpningen av "vetenskap" och en serie självförvållade slag mot experternas trovärdighet. Mycket har sagts om CDC:s inkonsekventa meddelanden, och under den nuvarande Omicron-ökningen, liksom under tidigare ökningar, har administrationen kritiserats både för att vara alltför aggressiv och alltför blyg. Men bakom dessa inkonsekvenser ligger ett nytt sätt för liberalt teknokratiskt styre, drivet av moraliserande glöd och partisk animus snarare än lugn neutralitet och rationell kalkyl.

Denna nya regelstrategi ställer Bidens administration i kontrast till Barack Obamas, där han tjänstgjorde som vicepresident. Även om den skyhöga retoriken från hans kampanj 2008 ibland antydde något annat, motiverades Obama av en övertygelse om att kompetent ledning, inte visionära tal, kunde ena nationen. Den före detta juridikprofessorns knäppa impulser och akademiska kopplingar ledde honom till beteendeekonomins spirande fält, i synnerhet arbetet av hans dåvarande University of Chicago-kollega Cass Sunstein, som fungerade som hans reglerande tsar mellan 2009 och 2012.

Sunstein var banbrytande för det tillvägagångssätt som kallas "nudge", vilket gav titeln till boken från 2008 som han skrev tillsammans med Richard Thaler. Istället för att föreskriva eller förbjuda beteenden, föreslog Sunstein, kan regeringar ändra "valarkitektur" för att tyst stimulera önskade beteenden och motverka oönskade. Ett ofta nämnt exempel är att göra opt-in som standard för vissa beslut, som att registrera sig för pensionsbidrag eller organdonatorregistret. Dessa uppenbarligen små förändringar, trodde "nudgers", kunde omforma massbeteende i en prosocial riktning. Sunstein och Thaler, David V. Johnson anteckningar, påstod sig ha "funnit den gyllene medelvägen mellan Reagans frimarknadskonservatism och FDR statsstyrd liberalism". Deras idéer hade en naturlig vädjan till en president som hade lovat att övervinna klyftorna mellan rött och blått Amerika.

Under sin andra mandatperiod undertecknade Obama en verkställande order som förpliktade regeringen att "använda beteendevetenskapliga insikter" och lanserades ett samhälls- och beteendevetenskapligt team som omsatte "nudge-teori" i praktiken. Resultaten av dessa initiativ var blygsamma. Till exempel försökte förvaltningen använda sms-påminnelser för att öka studentexamen bland låginkomsttagare från gymnasiet. Sådana ansträngningar, en påminnelse om perioden före 2016 då att pyssla runt det möjliga fortfarande sågs som ett ädelt och livsviktigt sätt att styra, verkar pittoreska idag.

I sina skrifter kontrasterar Sunstein direkt ansträngningar av nudge-typ med mandat och hävdar att de förra är att föredra eftersom de är "valbevarande". Att till exempel göra preferenser för grön energi på allmännyttiga företag till standardalternativet predisponerar konsumenterna för miljömässigt gynnsamma val, men ger dem ändå en flykt. För dem som skaver mot Covid-mandaten kan denna "libertarianska paternalism" tyckas vara att föredra framför den nuvarande stilen av demokratiskt styre.

Men beteendeekonomi fick också sin del av kritiken på toppen av sitt inflytande. Kritiker hävdade att policyer av nudge-typ ofta är försök att kringgå kollektiva överläggningar om frågor av gemensamt intresse. Ändå var detta en av källorna till deras överklagande: efter halvårsperioden 2010 stod Vita huset inför en fientlig kongress som omintetgjorde Obamas ambitioner. För en chef boxade in på det här sättet, som Johnson anmärkt under de sista månaderna av administrationen, "kan en knuff säkra politisk framgång utan att kräva kongressens godkännande".

Under Covid-eran har Biden-administrationen och dess allierade på statsnivå gjort en hård svängning bort från nudge-strategin mot en omfamning av mandat. Den förmodade motiveringen för denna förändring är att allvaret i Covid-krisen krävde mer drastiska åtgärder. Men något annat skiljer Covid-teknokratin från dess föregångare: en anmärkningsvärd nyfikenhet på huruvida de restriktioner den inför faktiskt fungerar. Denna nyfikenhet har blivit desto mer påfallande de senaste veckorna, eftersom Omicron har fört fall till aldrig tidigare skådade nivåer i städer som New York, där både vaccinpass och maskmandat är i kraft.

Nudge-metoden, å andra sidan, är åtminstone skenbart resultatorienterad: den bedömer interventioner utifrån deras mätbara effekt. Så ett av problemen med mandat, ur nudgers perspektiv, är att de riskerar att blanda ihop avsikt och resultat. Mandat är ofta svåra att genomdriva och genererar motreaktioner, och kan därför visa sig kontraproduktiva. Men de kan förbli i kraft, trots att de misslyckas med att uppnå sina mål, eftersom de visar ett moraliskt engagemang för ett önskat mål.

Och som Zients semestermeddelande visade, när mandat misslyckas med att uppnå de önskade resultaten, är det de som inte följer reglernas fel, inte de som införde dem. Ett mer empiriskt tillvägagångssätt skulle behandla verkligheten av bristande efterlevnad som en del av vad som behöver mätas för att bedöma effektiviteten av en föreslagen policy. Men en sådan strategi skulle innebära att teknokraterna själva, snarare än anti-vaxxers eller anti-maskers, borde hållas ansvariga för politiska misslyckanden. Inte konstigt att det har fallit i onåd.

Före förra året kan det ha verkat uppenbart att teknokratins vägledande etos var kall utilitaristisk kalkyl, men under de senaste två åren har det blivit något liknande motsatsen: moralisk glöd. Olika faktorer orsakade denna förändring, men reaktionen från teknokraterna och deras valkrets på Trump, med hans "krig mot den administrativa staten" och kärlek till "dåligt utbildade", var utan tvekan den avgörande. Att pyssla bakom kulisserna, som gynnades under Obama-eran, var inte längre ett hållbart tillvägagångssätt för en klass som kände att dess intressen var hotade.

Tidigt i pandemin, författaren Alex Hochuli beskriven pandemin som "teknokratins slut-of-life rally". Åtminstone tillfälligt hade det satt de baktalade experterna under det föregående halvt decenniet tillbaka i förarsätet. Men den populistiska glöd som hade drivit fram Trump-rörelsen fick ny energi som reaktion på nedstängningar och mask- och vaccinmandat. Inledningsvis verkade detta placera teknokraterna i en ointaglig position, eftersom de kunde ifrågasätta sina allierade som medhjälpare och medhjälpare till sjukdom och död.

Läs hela historien här ...

Om författaren

Patrick Wood
Patrick Wood är en ledande och kritisk expert på hållbar utveckling, grön ekonomi, Agenda 21, 2030 Agenda och historisk teknokrati. Han är författare till Technocracy Rising: The Trojan Horse of Global Transformation (2015) och medförfattare av Trilaterals Over Washington, volymer I och II (1978-1980) med avdömda Antony C. Sutton.
Prenumerera
Meddela om
gäst
2 Kommentarer
äldsta
Senaste Mest röstade
Inline feedbacks
Visa alla kommentarer