Technocrat Neil deGrasse Tyson är också 'Mr. scientism'

Neil deGrasse TysonWikipedia Commons
Vänligen dela denna berättelse!

Scientism är en religion som ligger till grund för både teknokrati och transhumanism. Det höjer vetenskapen och den vetenskapliga metoden till en gudomlig nivå där forskarna och ingenjörerna är prästadömet. Den här artikeln avslutar kortfattat Scientism.  TN Editor

Neil deGrasse Tyson har släppt en ny video syftar till det som han ser som ett växande anti-intellektualismproblem i USA. Den släpptes samtidigt som mars för vetenskap och många jorddagen demonstrationer. Han reflekterar över vad han tycker gjorde Amerika stort och vad som stannar framsteg idag. Vetenskapen respekterades tidigare, men idag finns det en växande mängd vetenskapsförnekare som hotar vår "informerade demokrati."

Den verkliga anti-intellektuella rörelsen är dock att sammanfatta vetenskapen, den vetenskapliga metoden och sanningen vara en och samma. I grund och botten är vetenskap varje mänskligt försök att upptäcka sanningen. Det som är sant existerar oberoende av vad människor anser vara sant eller hur människor kommer till sanningspåståenden. Den vetenskapliga metoden, processen att använda upprepade experiment i ett försök att validera eller förfalska slutsatserna från tidigare experiment, är bara ett sätt som människor försöker upptäcka sanningen.

Syftet med videon var att utropa de hårda, okunniga väljarna som förnekar vad många betraktar som vissa sanningar till dem av en grupp elit, pålitliga forskare. Ändå gränsar Tyson och marscherna till en lika farlig syn: scientism.

Scientism är inte vetenskapligt

Scientism är ett för stort förtroende för eller överanvändning av den vetenskapliga metoden. Scientism har många former, varav en är användning av empiriska metoder för att bedriva ekonomisk vetenskap, eller avskedande av anspråk som inte är baserade på experimentresultat som ifrågasätter andra påståenden som är baserade på experimentresultat. Mises behandlade scientismen upprepade gånger och noggrant bevakat gränsen mellan ekonomi och andra vetenskaper.

Den vetenskapliga metoden är inte universellt lämplig. Tänk på ett extremt fall: om du mätte några rätt trianglar och observerade att sidorna inte stämmer med vad Pythagoras teorem säger, skulle du kasta Pythagoras teorem, eller skulle du granska din mätmetod på nytt? Skulle du avvisa den logiska geometriska relationen till förmån för den vetenskapliga metoden?

Den vetenskapliga metoden är särskilt lämpad för naturvetenskapen. Det är svårt att rekommendera en annan metod än experiment och observation för att svara på frågor om kemiska reaktioner, astrofysik, kvantmekanik och biologi.

Den vetenskapliga metoden är dock onödig eller till och med olämplig inom andra områden. Tänk på dessa frågor och vilken typ av metod är lämplig för att svara på dem: Vad är 17 dividerat med 3? Allt annat hålls lika, vilka är effekterna av en ökad efterfrågan på blå jeans? Vem ska jag bjuda in till mitt parti? Vilka är effekterna av den expansiva penningpolitiken på sysselsättning, priser, inkomster, produktion, konsumtion och upplåning? Hur ska jag behandla människor?

Naturligtvis skulle Neil deGrasse Tyson inte rekommendera att använda den vetenskapliga metoden för att besvara alla dessa frågor (förhoppningsvis), men poängen är att empirism och experiment är begränsade i deras lämpliga tillämpningar. Den vetenskapliga metoden har inte monopol på sanningen.

Alltid öppen för förfalskning

Den vetenskapliga metoden har en annan stor begränsning: slutsatser härledda enbart genom experiment är alltid mottagliga för förfalskning genom bara en avvikande observation. Av denna anledning och andra bör till och med ett brett samförstånd bland forskare åtminstone skepsis innan regeringens tunga hand blir involverad.

I 1992 berättade regeringen, med stöd av det vetenskapliga samfundet, att du behövde dagliga portioner av bröd, spannmål, ris och / eller pasta för 6-11 för att upprätthålla god näring (och att mättat och animaliskt fett ska undvikas). Många regeringspolitiker och offentliga skolmatserbjudanden baserades på denna rekommendation, inklusive misstänkt jordbrukssubventioner och importtullar. Men sedan, år senare, avslöjade ny information att detta var hemskt råd, efter ett stort hopp i diagnoser av diabetes och fetma.

Eller tänk på regeringens försök att lindra malaria. Du har nu möjlighet National Malaria Eradication Program sprayade DDT i 4,650,000-hem och överhead med flygplan. Senare insåg man att DDT är cancerframkallande och besprutningen hade en allvarlig effekt på miljön och djurlivet, särskilt fåglar. Rovfåglar som den skalliga örnen anses inte längre vara hotade arter och förbudet mot DDT anses vara en viktig faktor i deras återhämtning. Till och med denna slutsats är ifrågasatt, inklusive huruvida DDT är cancerframkallande för människor eller inte, men poängen är att regeringen själv backspårade på sin egen vetenskapsbaserade lösning på ett problem. Den förbjöd en kemikalie som den en gång sprutade på ett oskärligt sätt.

Eftersom klimatet är en så viktig fråga för Tyson, bör du också tänka på påståenden och förutsägelser från olika forskare runt 1970. Jorddagen hade just börjat, och forskare förutsåg ganska apokalyptiska scenarier, liknande det vi hör idag från klimatforskare. För att vara tydlig, bara för att dessa förutsägelser visade sig vara "spektakulärt fel", betyder det inte nödvändigtvis att moderna påståenden är fel. Men det kan förklara mycket om den moderna lekpersonens skepsis, i motsats till ren dumhet som Tyson antyder.

webbplatser som retractionwatch.com dokumentera de allt oftare fall där akademiska tidskrifter måste dra tillbaka publicerad forskning eftersom peer review-processen var en skam eller när annan bedräglig verksamhet kommer fram. En nyligen rapporterad post att Springer var tvungna att dra tillbaka 107-papper om cancer på grund av falska jämställdhetsgranskningar. Överraskande innebär inte tillbakadragande alltid färre citat, eftersom det här övre 10-listan över mest citerade indragna papper demonstrerar.

Skepsis och vetenskap är goda vänner

Dessa exempel avslöjar en annan större fråga med Tysons argument. Tyson säger, ”varje minut man förnekar, försenar du den politiska lösningen.” Problemet är att ibland förseningar och förnekande är exakt vad som behövs. Den vetenskapliga metoden kräver tid och försök till förfalskning.

Det finns en inneboende motsägelse och arrogans i Tysons video. I ett andetag berömmer han vetenskapen och hur den vetenskapliga metoden fungerar: ”Jag får ett resultat. En rival av min dubbel kontrollerar det, för de tror att jag kan ha fel. ”Men i nästa andedräkt förklarar han för tvivlaren som också tror att någon vetenskaplig slutsats kan vara fel:” Du har inte det alternativet! När du har en etablerad, vetenskaplig framväxande sanning, är det sant om du tror på den eller inte. ”

Så den rivaliserande forskaren får ifrågasätta slutsatserna från andra forskare eftersom slutsatserna kanske inte är sanna, men ingen annan är det. Vi är kanske inte alla utrustade med ett laboratorium, men vi är alla utrustade med förnuft, erfarenhet, preferenser, sunt förnuft (vissa mer än andra), tarminstink, några idéer om vad som är moraliskt rätt och vad som är moraliskt fel och våra egna kompetensområden. Visst är dessa inte meningslösa när det gäller att bedöma påståenden om en politiskt kopplad teknokratisk elit och deras politiska rekommendationer.

Politiska kontakter förspänner vetenskap

Liksom matpyramiden ledde politisk inblandning i den vetenskapliga processen till fruktansvärda konsekvenser vid schemaläggning av olika droger. Marijuana, som nu är allmänt accepterat att vara praktiskt taget ofarligt, är fortfarande planerad med heroin och ecstasy och högre än kokain och metamfetaminer. Än forskare och byråer producerade tillräckligt med Tysons "framväxande sanningar" (som vi inte tvivlar på) genom åren för att behålla det så. Effekterna av detta förbud har varit förödande, inklusive ett fängelsessystem som brast i sömmarna, militariserad lokal polis, våldsam organiserad brottslighet (lagligt och olagligt) och fler dödsfall än marijuana själv någonsin kunde orsaka på egen hand.

Faktum är att när regeringen gör eller finansierar forskning verkar den alltid komma till slutsatserna som innebär att regeringen blir större i storlek och omfattning. Att ifrågasätta dessa utvidgningar är att ifrågasätta vetenskapen, och att ifrågasätta vetenskapen är att markera sig själv en envis idiot.

Tyson försöker övertyga dessa envisa idioter att lära sig lite vetenskap. Först då, säger han, kommer de att bli de informerade medborgarna som denna demokrati behöver. Men tänk om skeptikerna inte är dumma? Vad händer om deras skepsis beror på den uppfattade meritlistan för det vetenskapliga samhället under åren (särskilt när regeringen är i mix)?

Det mesta av vad Tyson uppfattar som antiintellektualism kanske inte är ett problem med människors förmåga att tänka, utan en oförmåga att lita på ett politiskt kopplat vetenskapligt samhälle som har lett dem vilse tidigare. Dessutom, om han verkligen tycker att för många amerikaner är för dumma, borde han inte leta längre än det offentliga utbildningssystemet som producerade denna påstådda massa analfabeter för vetenskapliga förnekare.

Namnsamtal över debatt

Men jag tror inte Tyson ser de amerikanska väljarna som 51% dumma och 49% smart. Jag tror att han vet att det finns några få utslagare med verkligen vetenskapliga idéer och som inte kommer att bli övertygade om ens de mest uppenbara sanna vetenskapliga slutsatserna.

Implikationen i videon är att om du inte går med på den här idén, är du precis som de galna utfallarna. De som har en hälsosam skepsis till vad regeringen och intelligentsia hävdar klumpas samman med utmanarna som en retorisk strategi.

I praktiken läggs dock även de som är ombord med vetenskapen men som inte håller med regeringens lösning på problemet till samma grupp idioter.

Det är en retorisk strategi som kanske inte fungerar för honom. Efter att ha varit med i min del av debatterna, vet jag att förolämpning av mina motståndare inte är det bästa sättet att få dem att se saker ur min synvinkel. Anta att jag stöter på en minimilön förespråkare. Ska jag kalla dem en okunnig ekonomisk teori-förnekare, eller ska jag bara fortsätta försöka övertyga dem om effekterna av lagstiftningen om minimilön? Ska jag behandla dem på samma sätt som jag kanske behandlar någon som håller sig till den fullständigt berusade arbetsteorin om värde eller någon som tror att ekonomin är föremål för ödlafolks nyckfullhet?

Slutmålet: större regering

I slutet av videon uppenbaras Tysons verkliga intresse. Han vill att regeringen kämpar med klimatet, håller alla med samma vaccinationer och lär varje student en materialistisk förklaring till universums ursprung och människors och djurliv.

Tyson antyder att vetenskapliga slutsatser vänder sig till politiska lösningar, när det bästa är att helt enkelt informera folket om någon ny ”framväxande sanning” och låta individer och företag ändra sitt beteende i ljuset av och i den utsträckning de köper in. Uppifrån och ner, allmänt genomförda ”lösningar” orsakar ofta fler problem än de löser och har inte den flexibilitet, effektivitet eller ekonomiska bärkraft som de behöver.

I början av videon frågar Tyson: "Hur stod Amerika upp från ett backwoods-land för att vara en av de största nationerna världen någonsin har känt?" Jag skulle hävda att de imponerande prestationerna i USA är trots och inte på grund av regeringens ingripande. USA: s ekonomiska utveckling beror på ett brett spektrum av faktorer, inklusive en tidig anslutning till relativt laissez-faire ekonomisk politik, den industriella revolutionen, bara det tillfälliga kriget istället för det ständiga kriget vi befinner oss i idag, en relativt individualistisk kultur, en ”entreprenörsanda” och rikliga naturresurser och jordbruksmark.

Visst vetenskapliga och tekniska innovationer spelade en viktig roll. Men mina frågor till Neil deGrasse Tyson är dessa: vad gjorde dessa vetenskapliga och tekniska innovationer möjliga? Vill du att amerikaner ska vara mer vetenskapligt lätta som ett slut eller som ett sätt att upprätta en politisk agenda? Behöver regeringen verkligen engagera sig för att lösa alla våra problem? Vilken skada är det vid ytterligare experiment och vidare försök att övertyga befolkningen om dina idéer innan man tar till tystnad av det övertygade genom att märka dem ”vetenskapsförnekare”?

Det är farligt att säga människor att inte ifrågasätta sin regering eller en politiskt ansluten forskarklass. Det är att kasta barnet ut med badvattnet, och det verkar strida mot hans egna värden. Faktum är att Neil deGrasse Tyson ofta visas på en populär YouTube-kanal som heter "Ifrågasätt allt”. Vi bör uppmuntra till en sund skepsis, särskilt när regeringen är inblandad.

När det gäller politiska lösningar på Tysons lista över problem, betyder det att knappa resurser måste användas för något mål. Detta sätter honom utanför hans jurisdiktion, naturvetenskap och i min jurisdiktion, ekonomi. Vågar jag säga honom att inte ifrågasätta mina slutsatser?

Läs hela historien här ...

Prenumerera
Meddela om
gäst
1 Kommentar
äldsta
Senaste Mest röstade
Inline feedbacks
Visa alla kommentarer
Hop Daiv

Neil kommer att säga uppenbart fel saker och hans fans kommer att svälja det utan tvekan. Det är tråkigt att dessa självutnämnda skeptiker faktiskt är lättlästa. Som de flesta människor är de glada att svälja BS om det förstärker deras fördomar. Några exempel: Från 2006 (kanske tidigare) till 2014 skulle Tyson berätta en falsk redogörelse för Bushs svar till 9-11. Han lät Bush skryta om sin Gud för att ”skilja oss från dem”. När Bushs faktiska tal var en uppmaning till tolerans och inkludering, skildrade precis motsatsen till den främlingsfientliga demagogen Tyson. Dessutom har Bush och hans regering upprepade gånger fördömt antimuslimsk retorik.Läs mer "