Snap: Microsofts fysiker tror att universum är en självlärande dator

Ett team av teoretiska fysiker som arbetar med Microsoft idag publicerade en fantastisk förtryckt forskningspapper beskriver universum som ett självlärande system av evolutionära lagar.

Med andra ord: Vi bor i en dator som lär sig.

Den stora idén: Bostrom's Simuleringsargument har varit ett hett ämne i vetenskapskretsar den senaste tiden. Vi publicerade “Tänk om du lever i en simulering, men det finns ingen dator"Nyligen för att ställa en annan teori, men Microsofts drog en kosmisk" håll min öl "med denna uppsats.

Kallad "The Autodidactic Universe" och publicerad till arXiv idag spänner tidningen över 80 sidor och ger ett ganska bra ytargument för en ny, nyanserad teori om allt.

Här är min uppfattning: Baserat på min tolkning av denna uppsats skulle universum antingen existera eller så skulle det inte existera. Det faktum att det finns berättar för oss hur det fungerade. Oavsett vilken konstruktion (lag) som orsakade att detta hände, sätter du scenen för vad som än kommer att hända.

Papperet hävdar att lagarna som styr universum är ett evolutionärt inlärningssystem. Med andra ord: universum är en dator och, i stället för att det finns i ett fast tillstånd, fortsätter det genom en serie lagar som förändras över tiden.

Hur fungerar det? Det är den tuffa delen. Forskarna förklarar universum som ett inlärningssystem genom att åberopa maskininlärningssystem. Precis som vi kan lära maskiner att utföra utvecklingsfunktioner över tid, det vill säga att lära sig, är universums lagar i huvudsak algoritmer som fungerar i form av inlärningsoperationer.

Per forskarna:

När vi till exempel ser strukturer som liknar djupinlärningsarkitekturer framträda i enkla autodidaktiska system kan vi föreställa oss att den operativa matrisarkitekturen där vårt universum utvecklar lagar, själv utvecklats från ett autodidaktiskt system som uppstod från de minsta möjliga startförhållandena?

Det är poetiskt, om du tänker på det. Vi förstår fysikens lagar när vi följer dem, så det är vettigt att den ursprungliga fysiska lagen skulle vara otroligt enkel, självförtydligande och kapabel att lära sig och utvecklas.

Kanske började universum inte med en Big Bang, utan en enkel interaktion mellan partiklar. Forskarna hänvisar till detta ödmjuka ursprung genom att säga "informationsarkitekturer förstärker typiskt orsakskrafterna hos ganska små partikelsamlingar."

Vad betyder det? Om du frågar mig är spelet riggat. Forskarna beskriver universums ständigt utvecklande lagar som oåterkalleliga:

En implikation är att om utvecklingen av lagar är verklig är det troligtvis enkelriktat, för annars skulle det vara vanligt att lagar återgår till tidigare stater, kanske ännu mer sannolikt än för dem att hitta en ny stat. Detta beror på att ett nytt tillstånd inte är slumpmässigt utan snarare måste uppfylla vissa begränsningar, medan det omedelbara tidigare tillståndet redan har uppfyllt begränsningarna.

Ett reversibelt men utvecklande system skulle slumpmässigt utforska dess omedelbara förflutna ofta. När vi ser ett system under utveckling som visar perioder av stabilitet utvecklas det antagligen i riktning.

För att illustrera dessa punkter åberopar forskarna bilden av en kriminalteknisk expert som försöker återskapa hur ett visst program kom till resultat. I ett exempel kan experten helt enkelt kontrollera de magnetiska märken som finns kvar på hårddisken. På det sättet är programmets resultat reversibla: det finns en historia om deras genomförande.

Men om samma expert försökte bestämma resultaten av ett program genom att undersöka CPU: n, utan tvekan den enhet som är mest ansvarig för dess genomförande, skulle det vara mycket svårare att göra. Det finns ingen avsiktlig, intern registrering av de operationer som en CPU kör.

Du måste undersöka hur varje partikel som interagerade med dess logiska grindar under operationer förändrades för att börja måla den historiska bilden av ett datorprogram genom intern observation av dess CPU på jobbet.

Konsekvenserna: Om universum fungerar via en uppsättning lagar som, även om de ursprungligen är enkla, är autodidaktiska (självlärande) och därmed kan utvecklas över tiden, kan det vara omöjligt för människor att någonsin förena fysik.

Enligt denna artikel kan reglerna som styrde begrepp som relativitet ha haft funktionella andra operativa konsekvenser för 13.8 miljarder år sedan än för 100 biljoner år. Och det betyder att "fysik" är ett rörligt mål.

Naturligtvis är allt detta spekulation baserat på teoretisk fysik. Visst menar inte forskarna bokstavligen att universum är en dator, eller hur?

Per tidningen:

Vi undersöker om universum är en inlärningsdator.

Läs hela historien här ...