Den stora akademiska reningen av skeptiska klimatforskare

AP Foto / Jacquelyn Martin
Vänligen dela denna berättelse!
image_pdfimage_print
Ett vänsterns australiskt förespråkare samarbetade med det elitistiska centret för amerikansk framsteg i USA för att förstöra rykte om klimatskeptiker som vågade debunkera felaktig global uppvärmningsvetenskap.

Dissent tolereras helt enkelt inte. Dessa attacker har varit onda men ihållande och välfinansierade.

Center for American Progress (CAP) grundades av den trilaterala kommissionsmedlem John Podesta, en vänsterideolog som nästan ensam utformade den globala uppvärmningen och miljöpolitiken för Clinton- och Obama-administrationerna. Podesta var en central figur i bildandet av Obama-kampanjen och administrationen och var Hilary Clintons kampanjchef under valet 2016.

CAP: s största finansiella givare inkluderar Ford Foundation, Bill & Melinda Gates Foundation, Silicon Valley Community Foundation, Peter G. Peterson Foundation och Schwab Charitable Fund. ⁃ TN Editor

En klimatgrupp som kallas skeptiska Science är värd för en lista över akademiker som den har märkt ”klimatmissupplysare. ”Listan innehåller 17 akademiker och är avsedd som en svartlista. Vi känner till denna avsikt eftersom en av huvudmännen i skeptiska Science, en bloggare med namnet Dana Nuccitelli, sa det förra fredagen, skrivning av en akademiker på deras lista, "Om du tittar på de uttalanden som vi katalogiserade och debunkade om henne [skeptiska Science] sida, skulle det göra henne oönskad i akademin. ”

Den så kallade "oönskade" akademiker är Professor Judy Curry, tidigare ordförande för School of Earth and Atmospheric Sciences vid Georgia Tech, och en stipendiat för både American Geophysical Union och American Meteorological Society. Med någon konventionell akademisk metrisk, Curry har sammanställt en imponerande skiva under många decennier. Idén att hon skulle vara oönskad verkar skratt.

Men det är inget roligt med skeptiska Science. Idag borde Curry vara en seniorstatsperson i atmosfärvetenskapssamhället. Istället är hon ur akademin. Hon tillskriver att, åtminstone delvis, att vara placerad på skeptiska Science svartlista och dess användning, såsom uttryckt av Nuccitelli, för att göra henne "oönskad."

Jag frågade professor Curry om denna situation. Hon förklarade, ”2012 informerades min dekan om att administrationen ville att jag skulle avgå som ordförande. Det fanns flera skäl till detta, men ett uppenbart skäl var extrem missnöje av flera aktivistiska klimatforskare som hade en mycket direkt ledning till dekanen.

Så Curry gick av och började leta efter administrativa positioner vid andra universitet, ”Vid den tiden fick jag många förfrågningar från akademiska headhunters som uppmuntrade mig att ansöka till stora administrativa tjänster, allt från dekan till rektor för forskning. Jag ansökte om flera av dessa och intervjuade faktiskt för två av dem. Jag kom inte till den sista korta listan. ”

Headhunter gav Curry följande feedback från universiteten: ”De tyckte att jag var en enastående kandidat, såg utmärkt på papper, formulerade en stark vision och intervjuade mycket personligen. Showstopparen var min offentliga profil i klimatdebatten, vilket framgår av en enkel Google-sökning. ”

Ja, i min egen Google-sökning av "Judy Curry," och bekräftats av andra på min Twitter-tidslinje, skeptiska Science svartlistasidan för henne visas på den första sidan i Googles resultat, och för mig var det topplistan.

Hur kan det vara så att en webbplats, grundat av en australisk tecknad filmist namngivna John Cook och drivs främst av frivilliga icke-akademiker och amatörforskare, kan stiga till att inte bara hävda att han skiljer vem som är och vem som inte är en lämplig hyra för universitet, utan faktiskt fullgöra den rollen?

skeptiska Science kom fram 2007, toppen av klimatbloggtiden. Det var också en tid då jakten på ”klimatskeptiker” (eller ”förnekare”) verkligen började. Webbplatsen hittade snart en stor publik och befordrades som en allierad i kampen mot klimatskeptiker och förnekare. Till exempel, enligt Wikipedia, "The Washington Post har berömt den som den "mest framstående och detaljerade" webbplatsen för att motverka argument från globala uppvärmningsförnekare. "

Men den viktigaste legitimeringsfaktorn i ökningen av skeptiska Science som en kraftfull klimatförespråkande grupp var dess stöd av framstående forskare, till exempel av allmänt kända klimatforskare Michael Mann från Penn State University och Katherine Hayhoe, Texas Tech. Tycka om skeptiska Science, Mann och Hayhoe fokuserar mycket av deras förespråksinsatser på att identifiera och denigrera så kallade klimatskeptiker eller förnekare.

American Geophysical Union (AGU), en ledande vetenskaplig förening som inkluderar många klimatforskare, har rutinmässigt godkänt skeptiska Science. AGU har till och med åberopat den skeptiska Science svartlista, så sent som i december, då en av dess författare avfärdade en australisk akademiker genom att helt enkelt observera att han "har sin egen sida på John Cooks skeptiska Science webbplats. ”Det enda faktumet att listas på skeptiska Science svartlista verkar vara tillräckligt för att bli avskedad på den officiella webbplatsen för AGU, där Curry valdes till en stipendiat.

Men vad som har hänt med Curry är bara toppen av isberget.

Efter att ha diskuterat på Twitter skeptiska Science hävdar att deras "debunking" av Curry skulle göra henne "oönskad i akademin", en följare av mig som pekade på en trove av hackade interna diskussioner bland de skeptiska Science team. I dessa diskussioner från omkring 2010-2012 nämndes min far Roger Pielke, sr. - också en framstående atmosfärforskare - cirka 3,700 XNUMX gånger. På motsvarande sätt är min far också listad på skeptiska Science svarta listan.

Jag har läst de interna diskussionerna och vad jag såg är oerhört störande, för akademisk frihet och för enkel mänsklig anständighet.

Låt mig ta ett steg tillbaka och förklara varför jag tror att det är lämpligt att diskutera innehållet i dessa hackade diskussioner. (Obs! Dessa hackade diskussioner är annorlunda än de Photoshopped-bilder som hittades 2013 på en oskyddad skeptiska Science webbplats som visar flera skeptiska Science teammedlemmar med ansikten super pålagda nazistiska soldater, med John Cook som Heinrich Himmler. Enligt Rob Honeycutt av Skeptical Science, dessa bilder var förberedda som ett grupp-skämt för att göra narr av en klimatskeptiker som visas på en annan av sina listor och inte var avsedd för allmänheten.)

Diskussionerna i de hackade konversationerna - som de i Wikileaks utgivningar, de av president Emanuel Macrons hackade konversationer eller till och med Climategate-e-postmeddelanden - är legitimt i allmänhetens intresse.

Det finns minst tre skäl till detta. En, det hackade forumet avslöjar det skeptiska Science - en utländsk advokatgrupp - i samarbete med Center for American Progress (en DC-baserad progressiv förespråkningsgrupp), erhöll felaktigt kongressbevis på förhand från flera amerikanska forskare och var engagerade för att hjälpa demokraterna i kammaren att ange vittnesbördarnas vittnesbörd. För det andra avslöjar de läckta diskussionerna en samordnad insats för att lobbyverka de amerikanska valda tjänstemännen av en utländsk baserad enhet.

Läs hela historien här ...

Gå med i vår maillista!


Avatar
2 Kommentera tråden
0 Tråd svar
0 följare
Mosté kommentar
Hetaste kommentarer tråd
1 Kommentar författare
Steve Prewitt Senaste kommentarförfattare
Prenumerera
nyaste äldsta de flesta röstade
Meddela om
Steve Prewitt
Gäst
Steve Prewitt

Låter för mig som att dessa killar har djupa fickor eller är välfinansierade. Visst finns det några hungriga advokater där ute ...