Sex mediejättar kontrollerar 90 % av vad du läser, tittar på, hör

"Vi kan ha demokrati i det här landet, eller så kan vi ha stor rikedom koncentrerad i händerna på ett fåtal, men vi kan inte ha båda." — Högsta domstolens domare Louis D. Brandeis

En krispig novemberdag 2014, när jag rusade genom Bostons Downtown Crossing i rusningstid, fick jag ett samtal som skulle förändra min karriär: jag erbjöds mitt första heltidsjobb som journalist, som teknik- och nystartsreporter för en lokal onlinebutik som heter BostInno. När jag ser tillbaka på det ögonblicket och minns den svindlande spänningen som satte in, ser jag en idealistisk ung kvinna som ännu inte har förstått hur mediemaskinen verkligen fungerar. Jag önskar att jag kunde dämpa hennes förväntningar på något sätt. Jag önskar att jag kunde skydda henne från den förkrossande besvikelsen som kommer med att inse att den här branschen hon valt inte är vad hon naivt tror att den är.

Inte alltför länge innan jag anställdes hade BostInno varit det förvärvats av American City Business Journals, den största utgivaren av nyhetsveckor för storstadsaffärer i USA. I mina tidiga samtal med kollegor var det uppenbart att de fortfarande anpassade sig till livet efter förvärvet. Visst, det fanns förmåner som följde med att förvärvas - men trycket att nå höga trafikmål innebar att författare nu var tvungna att prioritera vissa clickbaity-historier framför andra. Dessutom minns jag tydligt en fixering vid kvantitet. Författare förväntades skriva ut minst tre eller fyra berättelser om dagen i ett försök att nå en så bred publik som möjligt, vilket frustrerande nog innebar att vi ofta inte hade tid att täcka komplexa ämnen på det djup som krävdes. Vår erfarenhet, som det visar sig, är inte precis unik.

I en nyligen genomförd undersökning som jag genomförde sa 60 % av journalisterna att de hade arbetat för en tidning som köptes av ett större företag medan de var där – och 40 % av den gruppen medgav att de hade sett negativa förändringar i sina arbetsförväntningar eller arbetsmiljö efter anskaffningen.

Om du undersöker historien om otaliga mediefusioner och förvärv under de senaste decennierna, kommer du till en oroande upptäckt: lokala, oberoende butiker dör ut i massor. Resultatet? Den stora majoriteten av nyheterna du smälter är skräddarsydda för att tjäna företagens och deras ledares intressen snarare än medborgarna.

The Great Media Consolidation fortsätter:

– NYT köper The Athletic
– BuzzFeed köper Complex
– VOX köper GroupNine
– Axel Springer köper Politico
– Dot Dash köper Meredith
– Minute Media köper Player's Tribune

Vad kommer härnäst? https://t.co/P435ij5Zxc

— Cristian Nyari (@Cnyari) Januari 6, 2022

Det kanske är självklart, men media spelar en nästan kvalmigt framträdande roll i vår vardag, speciellt här i USA. Faktiskt amerikaner spenderar i genomsnitt 12 och en halv timme per dag konsumerar nyheter via tv, internet, tidningar, tidskrifter och radio. Media formar vårt samhälle på en mängd olika sätt. Den berättar för oss vilka världshändelser som förtjänar vår uppmärksamhet. Det har makten att påverka vad vi köper. När vi formar våra åsikter om allt från invandring, sjukvård, utbildning och miljö till enskilda politiska kandidater, kan det också ha betydande inflytande när det kommer till val. Studier har visat att mediabevakningen ibland har en stark inverkan på straffrättsliga beslutsärskilt för våldsbrott. Och genom att påverka konsumenter och investerare kan vår nuvarande 24-timmars nyhetscykel i realtid påverka vårt ekonomiska klimat och driva marknadsvärdena för vissa branscher och företag (detta är känt som "CNN-effekten").

Men har du någonsin märkt att så mycket av det du läser, ser och hör har börjat låta - ja, exakt samma sak? Du inbillar dig inte saker. Det finns till och med ett namn för detta fenomen: "illusionen av val." Vi presenteras med vad som känns som en oändlig mängd alternativ för var vi kan få våra nyheter. Men i verkligheten sipprar informationen från de flesta av dessa källor ner från samma få konglomerat. År efter år har den ekonomiska makten blivit alltmer koncentrerad till många branscher - inklusive teknik, hälsovård, bank, flygbolag och läkemedel. Faktiskt sammanslagningar nådde rekordhöga 5.8 biljoner dollar 2021. Om du någonsin tagit Economics 101 är du förmodligen väl medveten om att monopol är bra för leverantörerna och dåliga för konsumenterna - genom att eliminera konkurrensen ger de företag som har kontroll inget incitament att förbättra, förnya eller på annat sätt möta våra behov, önskemål och förväntningar.

Så, hur kom vi hit? Under 1940-talet antog Federal Communications Commission (FCC). ett antal regler för att begränsa ägandet av flera lokala radiostationer och tv-stationer, såväl som flera nationella sändningsnät. Sedan på 70-talet förbjöd FCC ett företag från äga både tidning och TV- eller radiostation på samma marknad. Men under 80-talet stora avregleringsåtgärder gjort av kongressen och FCC under dåvarande president Ronald Reagans administration ökade antal TV-stationer som varje enskild enhet kan äga, utlöser en våg av mediasammanslagningar.

Den verkliga dödskyssen till lokala nyheter hände 1996 när president Bill Clinton skrev under Telekommunikationslagen, vilket gjorde det möjligt för stora företag som redan dominerade mediemarknaden att ytterligare utöka sin kontroll via förvärv och sammanslagningar. Endast 3 % av kongressen röstade emot detta lagförslag, inklusive dåvarande representanthusets ledamot Bernie Sanders. Under åren som följde blev fler och fler små butiker och stationer antingen slukade av de stora killarna eller misslyckades direkt för att de helt enkelt inte kunde konkurrera med dem.

Sedan, 2017, FCC ändrade en förordning som öppnade slussarna för konsolidering ytterligare. Den förordningen hade hindrat ett företag från att äga flera tv-stationer på marknader som inte hade minst åtta oberoende stationer och hindrade ett företag från att äga både en tidning och en TV-station eller en TV- och radiostation på samma marknad. Slutligen, 2021, Högsta domstolen upphävde ett överklagandebeslut ber FCC att studera den potentiella inverkan på kvinnligt och minoritetsägande i mediebranschen innan man lättar på restriktioner för ägande. Justitie Brett Kavanaugh - som skrev domen - hävdade att det inte bara fanns noll bevis att en uppmjukning av dessa regler skulle orsaka någon skada, men att konsolidering skulle kunna fördel konsumenterna.

När det gäller konsekvenserna av all denna avreglering — medan 50-företag dominerade medielandskapet 1983, som minskade till nio företag på 1990-talet. Det blev värre därifrån.

Idag, bara sex konglomerat — Comcast, Disney, AT&T, Sony, Fox och Paramount Global (tidigare känt som ViacomCBS) — kontrollerar 90 % av vad du ser, läser eller lyssnar på. För att sätta detta i perspektiv: det betyder ungefär 232 mediechefer har makten att bestämma vilken information 277 miljoner amerikaner har tillgång till. År 2021 samlade de "sex stora" sammanlagt mer än 478 miljarder dollar i intäkter. Det är mer än både Finlands och Ukrainas BNP tillsammans.

Problemet sträcker sig även till tryckta medier och radiojättar: iHeartMedia äger 863 radiostationer i hela landet, medan Gannett äger över 100 amerikanska dagstidningar och nästan 1,000 XNUMX veckotidningar.

As poolen som kontrollerar media fortsätter att krympa, så gör bredden av den information som rapporteras. Det är därför dagens tusentals nyhetskanaler ofta tar fram pinsamt duplicerat innehåll.

En iögonfallande fråga med dessa genomgripande regeländringar är att de gick igenom med lite publicitet, vilket innebär att medborgarna hade liten eller ingen möjlighet att trycka tillbaka. Faktum är att a 2003 Pew Research-studie fann att hela 72 % av amerikanerna hörde absolut ingenting om att ändra reglerna för medieägande. Men när de tillfrågades om hur de tyckte om att lätta på reglerna för hur många medier företag kan äga, sa mycket fler amerikaner att de trodde att det skulle ha en negativ inverkan än en positiv.

Enligt Jeff Cohen, Grundare av Rättvisa och noggrannhet i rapportering (FAIR) och RootsAction och författare "Cable News Confidential: My Misadventures in Corporate Media," telelagen gick i stort sett under radarn.

"Allmänheten röstade inte om det, eller visste inte om det," sa han till mig i en intervju. "Konglomerat och krympningen av mångfalden i media hände på grund av lagstiftning och regelverk i bakrummet, utom synhåll för allmänheten."

Faktum är att när en konsumentgrupp försökte köpa annonsutrymme på CNN för att kritisera telekommunikationsförslaget, säger Cohen att CNN inte skulle sälja dem tiden. Det är inte så förvånande när man tänker på hur mäktiga Big Media-lobbyister är: En OpenSecrets-rapport visar att NCTA – The Internet & Television Association (som representerar mer än 90 % av den amerikanska kabelmarknaden) spenderade mer än 14 miljoner dollar på att försöka påverka regeringens politik 2021, medan Comcast betalade ut 13.38 miljoner dollar, vilket placerade dem båda bland de 15 bästa investerarna för lobbyverksamhet.

Inte bara hölls amerikaner mestadels i mörker om dessa reglerande åtgärder, utan information om deras konsekvenser kan ha gömts avsiktligt. 2006 hävdade den tidigare FCC-advokaten Adam Candeub FCC påstås begravde en federal studie Att bevisa mer koncentration av medieägande skulle skada lokal nyhetsbevakning. Högre chefer beordrade personalen att förstöra "varenda del" av rapporten, enligt Candeub. Ändå har annan forskning sedan dess avslöjat samma oroande fynd: a 2019 studie visade att stationer som nyligen förvärvats av Sinclair ökade sitt fokus på nationell politik med cirka 25 % - på bekostnad av att täcka lokal politik.

Nuförtiden finns det hela städer och städer över hela landet utan lokal täckning. Enligt a 2018 studie, mer än 2,000 63.6 amerikanska län (XNUMX %) har ingen dagstidning, medan 1,449 46 län (171 %) endast har ett. Samtidigt har 3.2 län – totalt XNUMX miljoner invånare – noll tidningar alls. Dessa områden är kända som "nyheter öknar," och studier har visat att de har färre kandidater kandiderar till borgmästarposten, lägre valdeltagande och mer regeringskorruption. När medborgare lämnas med en kolossal informationslucka, tvingas de vända sig till sociala medier för att få sina nyheter.

En av mediejättarna ansvarig för denna trend är Sinclair Broadcast Group, som nu äger eller driver 185 tv-stationer över 620 kanaler på 86 amerikanska marknader. I ovanstående sammanställningsvideo, ankare som eftersökte samma exakta manus om farorna med "falska nyheter" fungerade alla för Sinclair-ägda stationer. Samtidigt som jag uttrycker oro över de negativa effekterna av mediakonsolidering i en 2017 intervju med Democracy Now!, tidigare FCC-kommissionär Michael Copps kallade Sinclair det "farligaste företaget där ute som folk aldrig har hört talas om" på grund av inte bara omfattningen av dess kontroll utan också dess välkända ideologiska agenda.

I sin bok "Det nya mediemonopolet", den bortgångne författaren Ben Bagdikian hävdar att dagens stora sex har samlats mer kommunikationskraft än som någonsin utövats av någon diktatur i historien. Ännu värre, han noterar att sammansvetsade hierarkier som dessa hittar sätt att "samarbeta" för att fortsätta utöka sin makt.

"De investerar gemensamt i samma företag, och de går till och med igenom motioner som i själva verket lånar varandra pengar och byter fastigheter när det är ömsesidigt fördelaktigt", skriver Bagdikian.

Christopher Terry, en biträdande professor i medierätt vid University of Minnesota, började sin karriär i radiobranschen som producent för Hearst och ClearChannel i mitten av 90-talet - under höjden av denna konsolideringsfrenesi.

"Jag såg vad det gjorde för stationerna som jag arbetade för, och jag gillade det inte," berättade han i en intervju.

Terry hade arbetat för en konservativ pratstation i Milwaukee när den förvärvades av ClearChannel, vilket utlöste drastiska personalnedskärningar.

"Innan konsolideringen var vi en legitim källa med ett fullt fungerande nyhetsrum," förklarade han. ”Jag höll inte nödvändigtvis med om vår politik hela tiden, men jag gillade att den var fokuserad på de saker som folk behöver information om, och den hade lokala band. Det var en operation som bidrog till allmännyttan.”

Experter som Terry och Cohen kommer att berätta att det finns många anledningar till varför mediakonsolidering är dåligt för vår demokrati. I dokumentären "Är pressen verkligen fri?" sociologiprofessor och tidigare projektcensurerad chef Dr. Peter Phillips påpekar att som ett direkt resultat av personalnedskärningarna som orsakas av konsolidering, blir reportrar ofta allt mer beroende av PR-folk för berättelser. Han kallar detta en form av strukturell censur - när en stor del av nyheterna har förskrivits av en PR-proffs som arbetar för en offentlig eller privat byråkrati, betyder det att berättelserna snurras för att möta företagens eller regeringens behov. förskott.

Nolan Higdon, lärare i medievetenskap och historia och författare till "The Anatomy of Fake News," noterar också att denna maktkoncentration har inneburit färre kontroller och avvägningar – utan det tryck som kommer med konkurrensen kommer konglomerat sannolikt inte att utmanas för sina tvivelaktiga metoder.

"När de flesta nyheterna kontrolleras av sex företag, och internettrafiken kontrolleras av fem eller sex företag som privilegierar dessa företag under beskydd av att bekämpa "falska nyheter", kan du ljuga ostraffat," sa Higdon till mig. "Och ännu värre, eftersom vi är en fragmenterad publik, om jag blir ljög för varje dag av The Washington Post, jag tänker inte slå på Fox eller läsa The Wall Street Journal att höra att man ljuger för mig. Jag kommer att vara i min lilla informationsbubbla.”

När dessa medieföretag fortsätter att utöka sin makt, hämtar de in ständigt växande vinster – vilket sedan översätts till mer politiskt inflytande. Inte bara ägare till mediejättar bidra med pengar direkt till kampanjer, men deras utlopp styr diskursen runt dem. Och ju större konglomeratet är, desto lättare och mer effektivt kan de lobba för att döda bestämmelser och anta lagar som främjar deras dominans.

Men denna maktkonsolidering sträcker sig längre än bara monopol och fusioner i överflöd – vilket förvärrar frågan är delade styrelseledamöter. Alla medieföretag har en styrelse som ansvarar för att fatta beslut som stödjer intressenternas intressen. När någon sitter i styrelsen för flera företag skapar det en "interlock". Skrolla igenom The New York Times Styrelse, till exempel, och du kommer att se att en viss medlem också sitter i styrelsen för McDonald's och Nike och är ordförande i Ariel Investments. Fram till förra året, a Disneys ordförande råkade vara i styrelsen för private equity-jätten The Carlyle Group.

A 2021 studie som publicerades i Masskommunikation och samhälle (MCS) avslöjade att börsnoterade amerikanska tidningsföretag var sammankopplade av 1,276 530 kontakter till 36 organisationer. Uppgifterna visade att cirka 20 % av dessa kopplingar var till andra medieorganisationer, 16 % till annonsörer, 12 % till finansiella institutioner, 2 % till tekniska företag och XNUMX % till regeringar och politiska enheter.

Mer specifikt en 2012 lista sammanställd av FAIR avslöjade följande förreglingar:

• CBS/Viacom: Amazon, Pfizer, CVS, Dell, Cardinal Health och Verizon
• Fox/News Corp: Rothschild Investment Corporation, Phillip Morris, British Airways och New York Stock Exchange
• ABC/Disney: Boeing, City National Bank, FedEx och HCA Healthcare
• NBC: Anheuser-Busch, Morgan Chase & Co., Coca-Cola och Chase Manhattan
• CNN/TimeWarner: Citigroup, American Express, Fannie Mae, Colgate-Palmolive, Hilton Hotels, PepsiCo, Sears och Pfizer
• New York Times Co: Johnson & Johnson, Ford, Texaco, Alcoa, Avon, Campbell Soup, Metropolitan Life och Starwood Hotels & Resorts

(Och det är bara några exempel på de mer än 300 crossovers som FAIR upptäckt.)

Vissa säger att det skulle vara naivt att inte misstänka att sammankopplade direktorat inte orsakar en större intressekonflikt – vilket tillåter nyhetsinnehåll som potentiellt kan formas av vinstdrivna motiv. Som tidigare Walt Disney vd Michael Eisner uttryckte det i en ökända läckt intern memo: ”Vi har ingen skyldighet att skriva historia. Vi har ingen skyldighet att göra konst. Vi har ingen skyldighet att göra ett uttalande. Att tjäna pengar är vårt enda mål."

Som det visar sig finns det bevis för att legitimera denna oro. I en 2021 MCS studera, rapporterade mer än 30 % av redaktörerna att de upplevde någon form av press på nyhetsrummet från sitt moderbolag eller dess styrelse. Och 29% sa att de visste att reportrar hade "självcensurerat" på grund av sådan störning. Pressade redaktörer medgav att de hade ett mer avslappnat tillvägagångssätt när det gäller rapportering när sammanlänkade individer eller organisationer var ämnet för nyhetsbevakningen. De medgav också att de sänkte sina förväntningar på balans i täckningen av styrelseledamöter.

Higdon noterade att det kan vara särskilt problematiskt när mediestyrelseledamöter också råkar sitta i styrelserna för försvarsföretag – eftersom en sådan sammankoppling kan leda till en ökande push för krigsvänliga berättelser. (Från och med 2011, innan amerikanska trupper drog sig tillbaka från Irak, Raytheon sammankopplade med The New York Times, och Lockheed Martin sammankopplade med The Washington Post). The Intercepts senaste video från en pressbriefing från Vita huset om konflikten mellan Ukraina och Ryssland illustrerar detta perfekt. I videon visas mediamedlemmar upprepade gånger när de ställer frågor kring varför president Biden inte ger Ukraina mer militärt stöd. Om du vet vilka frågor de ställer kan du ganska mycket gissa vilken vinkel deras berättelse kommer att ta. Och i det här fallet är varje journalist laserfokuserad på vad som måste hända för att eskalera detta till USA:s krigsinblandning med Ryssland. The Intercepts Ryan Grim är bokstavligen den enda mediamedlemmen som frågar vad USA gör för att uppmuntra fredsförhandlingar.

Läs hela historien här ...