Scientismens dårskap som pseudovetenskapliga teorier maskerar sig som vetenskap

När jag bestämde mig för en vetenskaplig karriär var en av de saker som tilltalade mig med vetenskapen blygsamheten hos dess utövare. Den typiska vetenskapsmannen verkade vara en person som kände till ett litet hörn av den naturliga världen och kände till det mycket väl, bättre än de flesta andra levande människor och bättre till och med än de flesta som någonsin levt. Men utanför sina avgränsade expertområden skulle forskare tveka att uttrycka en auktoritativ åsikt. Denna attityd var attraktiv just för att den stod i skarp kontrast till arrogansen hos filosoferna inom den positivistiska traditionen, som för vetenskapen och dess utövare hävdade en bred auktoritet som många praktiserande vetenskapsmän själva var obekväma med.

Frestelsen att överdriva tycks dock i allt högre grad hängiven sig idag i diskussioner om vetenskap. Både i professionella filosofers arbete och i populära skrifter av naturvetare hävdas det ofta att naturvetenskapen gör eller snart kommer att utgöra hela sanningens domän. Och denna inställning blir mer utbredd bland forskarna själva. Allt för många av mina samtida inom vetenskapen har utan tvekan accepterat den hype som antyder att en avancerad examen inom något område av naturvetenskap ger förmågan att pontificera klokt i alla ämnen.

Naturligtvis har det ända från början av det moderna vetenskapliga företaget funnits vetenskapsmän och filosofer som har varit så imponerade av naturvetenskapernas förmåga att föra fram kunskap att de har hävdat att dessa vetenskaper är det enda giltiga sättet att söka kunskap i valfritt fält. Ett rakt uttryck för denna synpunkt har gjorts av kemisten Peter Atkins, som i sin essä 1995 "Vetenskap som sanning” hävdar vetenskapens ”universella kompetens”. Denna tjänst har kallats scientismen — en term som ursprungligen var avsedd att vara nedsättande men som har hävdats som ett hedersmärke av några av dess mest högljudda förespråkare. I deras bok från 2007 Every Thing Must Go: Metafysik Naturalized, till exempel går filosoferna James Ladyman, Don Ross och David Spurrett så långt att de ger rubriken till ett kapitel "In Defense of Scientism."

Modern vetenskap beskrivs ofta som att den kommit ur filosofin; många av de tidiga moderna vetenskapsmännen var engagerade i vad de kallade "naturfilosofi". Senare kom filosofi att ses som en verksamhet skild från men integrerad med naturvetenskapen, där var och en behandlade separata men kompletterande frågor - att stödja, korrigera och förse varandra med kunskap. Men filosofins status har sjunkit ganska mycket på senare tid. Centralt för scientism är att gripa tag i nästan hela territoriet av vad som en gång ansågs vara frågor som egentligen hör till filosofin. Scientism anser att vetenskapen inte bara är bättre än filosofin på att svara på sådana frågor, utan också endast sätt att besvara dem. För de flesta av dem som sysslar med scientism är denna förändring inte erkänd och kanske inte ens erkänd. Men för andra är det tydligt. Atkins, till exempel, är svidande i sitt avfärdande av hela fältet: "Jag anser att det är ett försvarbart påstående att ingen filosof har hjälpt till att belysa naturen; Filosofi är bara förfining av hinder."

Är scientism försvarbar? Är det verkligen sant att naturvetenskapen ger en tillfredsställande och någorlunda fullständig redogörelse för allt vi ser, upplever och försöker förstå - av varje fenomen i universum? Och är det sant att vetenskapen är mer kapabel, till och med enbart kapabel, att svara på de frågor som en gång togs upp av filosofin? Detta ämne är för stort för att ta itu med allt på en gång. Men genom att kort titta på de moderna förståelser av vetenskap och filosofi som scientismen vilar på, och undersöka några fallstudier av försöket att ersätta filosofi helt och hållet med vetenskap, kan vi få en känsla av hur scientismens räckvidd överskrider dess grepp.

Om filosofi betraktas som en legitim och nödvändig disciplin, kan man tro att en viss grad av filosofisk träning skulle vara mycket användbar för en vetenskapsman. Forskare borde kunna inse hur ofta filosofiska frågor uppstår i deras arbete - det vill säga frågor som inte kan lösas med argument som enbart använder sig av slutsatser och empiriska observationer. I de flesta fall uppstår dessa problem eftersom praktiserande vetenskapsmän, som alla människor, är benägna att göra filosofiska fel. För att ta ett uppenbart exempel, kan forskare vara benägna att fel av elementär logik, och dessa kan ofta förbli oupptäckta av peer review-processen och ha en stor inverkan på litteraturen - till exempel förvirrande korrelation och orsakssamband, eller förvirrande implikation med en bivillkorlig . Filosofi kan ge ett sätt att förstå och korrigera sådana fel. Den tar upp en i stort sett distinkt uppsättning frågor som naturvetenskapen ensam inte kan besvara, men som måste besvaras för att naturvetenskapen ska kunna bedrivas korrekt.

Dessa frågor inkluderar hur vi definierar och förstår själva vetenskapen. En grupp av vetenskapsteorier - den uppsättning som bäst stöder en tydlig distinktion mellan vetenskap och filosofi, och en nödvändig roll för var och en - kan i stort sett klassificeras som "essentialistisk". Dessa teorier försöker identifiera de väsentliga egenskaper som skiljer vetenskap från andra mänskliga aktiviteter, eller särskiljer sann vetenskap från icke-vetenskapliga och pseudovetenskapliga former av undersökning. Bland de mest inflytelserika och övertygande av dessa är Karl Poppers kriterium på falsifierbarhet som beskrivs i Logiken i vetenskaplig upptäckt (1959).