Scientism, inte vetenskap, driver teknokrati och transhumanism

Vänligen dela denna berättelse!
Teknokrati är till strukturen i samhället och ekonomin som transhumanism är för människorna som bor där. Den gemensamma grunden mellan teknokrati och transhumanism är scientism, eller dyrkan av vetenskap. Scientism ersätter Gud och skapar sitt eget prästerskap för att administrera sin pseudovetenskap till samhället samtidigt som den krossar alla motsatta berättelser. ⁃ TN-redaktör

BERÄTTELSE ÖVERGÅNG

> I takt med att teknokrati och transhumanism har stigit i förgrunden, har de tagit med sig sin egen form av vetenskap - "scientism" - som i grunden är vetenskapens religion. Med andra ord, det är en tro även i frånvaro av bevis, eller inför motsatta bevis, och detta är ett mycket allvarligt problem

> Det tydligaste problemet med uppmaningen att "tro vetenskapen" är att bona fide experter finns på alla sidor av en given empirisk fråga

> Det vetenskapliga prästadömet är intolerant mot nya idéer samtidigt som sökmotorer och digitalisering av vetenskaplig litteratur har urholkat deras auktoritet som kunskapens portvakter

> Som det ser ut just nu verkar portvakterna till det vetenskapliga prästadömet inte ha någon avsikt att öppna sina dörrar för utomstående och oberoende tänkare. Om något så försöker de massivt öka sin kontroll över den information vi får se och dela, till och med till den grad att de föreslår att det skapas certifieringsnämnder för polisläkares delning av medicinska åsikter

> Idén att en grupp människor kan vara de enda som avgör "sanningen" är irrationell. Individuella fördomar smyger sig alltid in, och ju större inflytande en sådan grupp har, desto mer invanda och dogmatiska kommer dessa fördomar att bli, tills systemet är korrumperat till kärnan. Man skulle kunna hävda att dogmatisk tro på icke-existerande vetenskapliga konsensus är anledningen till varför vi är där vi är idag

Vetenskapen har länge betraktats som ett högborg för logik och förnuft. Forskare drar inte slutsatser baserade på känslor, känslor eller ren tro. Allt handlar om att bygga en samling reproducerbara bevis. Tja, det var vad det brukade vara, men i takt med att teknokrati och transhumanism har stigit i förgrunden, har det fört med sig sin egen form av vetenskap - "scientism" - som i grunden är vetenskapens religion. Sheldon Richman med The Libertarian Institute skriver:1

"Den populära sloganen idag är "Tro på vetenskapen." Det används ofta som ett vapen mot människor som inte avvisar vetenskap i princip utan snarare ett eller annat framstående vetenskapligt förslag, oavsett om det handlar om covid-19-vaccinet, klimatförändringar ... för att nämna några ...

Det tydligaste problemet med uppmaningen att "tro på vetenskap" är att … välmeriterade vetenskapsmän – det vill säga bona fide experter – finns på båda (eller alla) sidor av en given empirisk fråga … Dessutom, ingen, inte ens vetenskapsmän , är immuna mot grupptänkande och bekräftelsebias ...

Uppenbarligen, enligt de troendes vetenskapsmodell, kommer sanningen ner från ett sekulärt berg Sinai (Mount Science?) tack vare en uppsättning smorda vetenskapsmän, och dessa uttalanden ska inte ifrågasättas. Oliktänkande kan ignoreras eftersom de står utanför de utvalda. Hur uppnådde de utvalda sin upphöjda ställning? Ofta, men inte alltid, var det genom den politiska processen ...

Men det är inte vetenskap; det är religion, eller åtminstone är det stereotypen av religion som de "vetenskapstroende" motsätter sig i upplysningens namn. Vad det ger är dogmer och i själva verket anklagelser om kätteri. I verklig vetenskap existerar inga utvalda och ingen Mount Science.

Verklig vetenskap är en grov process av hypoteser, offentliga tester, försök till replikering, teoribildning, avståndstagande och motbevisning, vederläggning (kanske), revision (kanske) och bekräftelse (kanske). Det är en oändlig process, som det självklart måste vara...

Den institutionella makten att förklara ärenden lösta genom konsensus öppnar dörren för alla typer av ofog som bryter mot vetenskapens anda och potentiellt skadar allmänheten ekonomiskt och på annat sätt."

Technocracy News har också lagt till en kommentar2 till Richmans artikel och noterade att "Scientism är roten till båda teknokrati och transhumanism, vilket indikerar att revolutionen som fördes mot världen är religiös till sin natur."

Huruvida kriget mot mänskligheten verkligen är underbyggt av religion eller inte är öppet för debatt och tolkning. Men vad som är tydligt är att något har flyttat vetenskapen bort från sin konventionella grund till något som mycket liknar religiös tro. Med andra ord, det är en tro även i frånvaro av bevis, eller inför motsatta bevis, och detta är ett mycket allvarligt problem.

Vetenskaplig portvakt som ett prästadöme

I "Against Scientific Gatekeeping",3 publicerad i majnumret 2022 av tidskriften Reason, hävdar Dr. Jeffrey Singer att "vetenskap borde vara ett yrke, inte ett prästerskap." Ja, men det är i princip vad det har blivit. Singer börjar med att granska den tidiga upptäckten av hydroxiklorokin som en behandling mot COVID-19, och den efterföljande demoniseringen av alla som stödde dess off-label användning.

Han fortsätter sedan med att diskutera det vetenskapliga prästadömets intolerans mot nya idéer samtidigt som "sökmotorer och digitaliseringen av vetenskaplig litteratur för alltid har urholkat deras auktoritet som kunskapens portvakter." Han skriver:4

”De flesta människor föredrar förstås experter, särskilt när det kommer till hälso- och sjukvård … Men ett problem uppstår när några av dessa experter utövar ett överdrivet inflytande över andra experters åsikter och därigenom etablerar en ortodoxi som upprätthålls av ett prästerskap. Om någon, expert eller på annat sätt, ifrågasätter ortodoxin, begår de kätteri. Resultatet är grupptänkande, som undergräver den vetenskapliga processen.

Covid-19-pandemin gav många exempel. De flesta medicinska forskare, till exempel, accepterade okritiskt de epidemiologiska uttalandena från regeringsanknutna läkare som inte var epidemiologer. Samtidigt avfärdade de epidemiologer som "fransar" när dessa specialister vågade ifrågasätta den konventionella visdomen ...

Respekten för regeringens godkända positioner är förmodligen relaterad till finansiering ... president Dwight Eisenhower ... varnade för att "vi borde vara uppmärksamma på ... faran att offentlig politik i sig själv kan bli fången av en vetenskaplig teknisk elit." Idag står vi inför båda problemen...

Det är lätt att förstå varför det vetenskapliga prästerskapet ser demokratisering av sjukvårdens åsikter som ett hot mot dess auktoritet och inflytande. Som svar viftar medicinska experter vanligtvis med legitimationsflaggan: Om du inte har en läkare eller annan relevant avancerad examen, föreslår de att du ska hålla käften och göra som du blir tillsagd.

Men referenser är inte alltid bevis på kompetens, och att förlita sig på dem kan leda till att värdefulla insikter automatiskt förkastas... Scott Atlas, en före detta chef för neuroradiologi vid Stanford Medical School, har publicerat och kritiskt granskat hundratals medicinska forskningsartiklar. Han är medlem i nomineringskommittén för Nobelpriset i medicin och fysiologi.

Men när Atlas kommenterade covid-19-frågor, hånade prästadömet och dess journalistiska följe honom för att han "inte är en expert på infektionssjukdomar" - som om en 30-årig karriär inom akademisk medicin inte ger tillräckligt med bakgrund för att förstå och analysera folkhälsan data. Varför? Eftersom den här läkaren hade modigheten att säga emot folkhälsoinstitutionen.”

Behovet av att omvärdera dogmatiskt tänkande

Singer recenserar flera andra exempel på bonafide-experter som blev slängda under den ökända bussen av det medicinska prästerskapet under åren av covid, och lyfter fram fall där vi nu, ganska slutgiltigt, kan bevisa att folkhälsotjänstemän ringde dåliga samtal.

Flera studier har dragit slutsatsen att nedstängningar inte hade någon gynnsam inverkan på till exempel infektionsfrekvensen och covid-dödsfall, samtidigt som de skadade de unga och de fattiga oproportionerligt mycket. Ändå har ingen offentligt erkänt att denna strategi var oklok som borde överges permanent och aldrig upprepas.

Många studier har också visat att naturlig immunitet är bättre än covid-stöten, men inga ändringar har gjorts i den officiella rekommendationen att injicera alla, oavsett om coviden återhämtat sig eller inte.

"Precis som folkhälsotjänstemän måste överge en 'noll covid'-strategi och acceptera att viruset kommer att vara endemiskt, måste vetenskapsprästerskapet anpassa sig till en värld där specialiserad kunskap har demokratiserats." Singer skriver.5

"För att vetenskaplig kunskap ska utvecklas måste forskare nå ett närmande till de otrogna. De får inte avfärda lekmannahypoteser eller iakttagelser direkt. De måste kämpa mot den förståeliga önskan att undvika varje hypotes som kan uppröra hälsobyråkraterna som kontrollerar miljarder forskningsanslag.

Det är alltid nyttigt att utmana och omvärdera långvariga premisser och dogmer. Människor utanför ett område kan ge värdefulla perspektiv som kan missas av dem inom det."

Ansträngningen att knyta läkare fortsätter

Som saker ser ut just nu verkar portvakterna till det vetenskapliga prästadömet inte ha någon avsikt att öppna sina dörrar för utomstående och oberoende tänkare.

Om något så försöker de massivt öka sin kontroll över informationen vi får se och dela, till och med till den grad att de föreslår skapandet av privata medicinska certifieringsnämnder för polisläkares delning av medicinska åsikter online och på andra ställen. I en Substack-artikel den 31 maj 2022 skriver den oberoende medicinska journalisten Paul Thacker:6

"Det här är naturligtvis skrattretande. Vi har gott om bevis för att medicinska nämnder är oförmögna att reglera läkares beteende bara genom att titta på historien om drogskandaler i Amerika, av vilka ingen kunde ha inträffat utan medverkan från korrupta läkare - av vilka få om några senare sanktionerades av sina egna yrke.

Någon som märker att en medicinsk styrelse går efter Duke Universitys Dr. Ralph Snyderman för att ha hjälpt Sacklers opioidprogram och hjälpt till att sprida desinformation om att dessa mycket beroendeframkallande droger INTE är ... mycket beroendeframkallande?

Självklart inte. Snyderman byggde upp Duke University till den tredje mest prestigefyllda medicinska skolan i USA. Trots att han spred desinformation om opioider som dödade tiotusentals amerikaner, är han uppenbarligen en fantastisk läkare ...

Märkligt nog är en av de mest produktiva tweetarna på covid-19-vacciner Baylor Universitys Dr Peter Hotez. Och medan Hotez har spridit desinformation om vacciner - i ett exempel, säger att vaccinuppdrag aldrig kommer att ske och bara var en hundvissling av anti-vaccingrupper - förvänta dig inte att någon statlig medicinsk styrelse kommer efter honom.

Verkligheten är att läkarkåren under pandemin har blivit hejarklackar för vacciner, inte skeptiker. Så när ett par läkare skriver en uppsats i NEJM som säger att vi måste konfrontera felaktig information om covid-19-vaccin, vet du automatiskt att de inte menar någon som Hotez som har twittrat felaktig information om vaccin, men som också religiöst har främjat covid-19-vacciner. ”

Thacker fortsätter med att detaljera historien om Dr Edward Michna, som har tillbringat en stor del av sin karriär med att främja och försvara användningen av opioider för flera olika läkemedelsföretag. Han har också genomfört flera smärtförsök som involverar opioider, och trots att han fått många tiotusentals dollar från opioidtillverkare avslöjade han inte dessa konkurrerande intressen.

"Under de kommande månaderna kommer dokument att släppas, som ytterligare förklarar vad opioidtillverkarna gjorde. Men ingenting ... INGENTING kommer att hända Dr Edward Michna för att han försvarar dessa företag," Det skriver Thacker.7 "Det är därför ingen borde tro … tanken att läkare kan reglera läkare. Läkare har alltid behövt göra detta, och de misslyckas hela tiden."

Utan fri diskurs dör vetenskapen

Det verkar som om moralen i alla dessa berättelser är att utan fri diskurs kan vetenskapen inte blomstra och det blir svårare att rensa bort lögner. Yttrandefrihet är ett krav för alla välfungerande system, oavsett om vi pratar om politik, medicin, vetenskap eller något annat.

Tanken att en grupp människor, oavsett hur välmenande de är, kan vara de enda som avgör "sanningen" är irrationell på dess ansikte, för vem av oss kan göra anspråk på att veta allt som finns att veta? Individuella fördomar smyger sig alltid in, och ju större inflytande en sådan grupp har, desto mer invanda och dogmatiska kommer dessa fördomar att bli, tills systemet är korrumperat till kärnan.

Man skulle kunna hävda att dogmatisk tro på obefintlig vetenskaplig konsensus är anledningen till varför vi är där vi är idag. Portvakter till det vetenskapliga prästadömet har redan låtit vetenskapen korrumperas till den grad att den knappt går att känna igen. Svaret är alltså inte mer av samma sak, utan mindre. Vi behöver mindre censur och mer fördomsfritt utbyte av synpunkter, åsikter och tolkningar.

Och när det gäller att skapa medicinska styrelser för att polisa medicinsk "felinformation" som delas av läkare, vet vi redan hur det skulle fungera. Även om Thacker inte nämner detta, har många läkare blivit måltavlor av olika professionella styrelser, inklusive statliga medicinska styrelser, för att offentligt motsätta sig covid-åtgärder som mask- och covid-skottmandat. Jag diskuterade detta i "Medicinska styrelser jagar läkare över maskmandat. "

Att förändra hälso- och sjukvården

I sin bok, "Curable: How an Unlikely Group of Radical Innovators Is Trying to Transform Our Health Care System", tar Travis Christofferson upp frågor som: "Vad har hänt med den amerikanska hälsovården?" och "Vilka är de grundläggande störningarna eller korruptionerna i systemet?"

Hans bok, på något sätt, är baserad på teorin som främjas i Michael Lewis bok och efterföljande film, "Moneyball". Den beskriver hur du kan använda statistik för att massivt förbättra ett felaktigt system.

"Moneyball" visade hur du, inom ett enkelt basebollspel, kan ha enorma ineffektiviteter, och genom att ta bort de mänskliga fördomarna och bara använda statistik för att hitta vad som är undervärderat, kan du kraftigt öka ett lags prestation.

När jag intervjuade Christofferson om sin bok gav han flera exempel på hur statistik och avlägsnande av mänskliga fördomar kan användas på samma sätt för att förbättra ineffektiviteten inom det medicinska systemet. Till exempel har det diabetiska läkemedlet metformin "massiva datalager" som tyder på att det kan vara användbart mot en uppsjö av kroniska sjukdomar, inklusive cancer, och det är extremt prisvärt.

Anledningen till att det sällan ordineras för någon av dessa andra indikationer är att det finns en ekonomisk motivation att dra nytta av dyrare behandlingar, även om de inte fungerar bra. Genom att fokusera på undervärderade behandlingar och lågkostnadsförebyggande kan hälsovårdskostnaderna sänkas betydligt, samtidigt som patientresultaten förbättras.

Ett annat exempel kommer från Geisinger Health i Pennsylvania. Genom att introducera en Fresh Food Farmacy för typ 2 diabetiker kunde Geisinger Health minska sina årliga utgifter och kostnader för typ 2 diabetiker med hela 80 %. Patienter med prediabetes eller typ 2-diabetes får ett recept på färska, hela livsmedel och får två gratis måltider om dagen från Farmacy, tillsammans med intensivvård och utbildningsstöd.

Ett tredje exempel är Intermountain Health. Förutom att betala sina läkare en fast lön plus bonusar baserade på patienternas hälsoresultat, bedömer de också skillnader mellan behandlingar för att se vilken som fungerar bäst.

Patienter får till exempel alltid antibiotika före operation, men det har aldrig fastställts när den optimala tiden att administrera läkemedlen är. Intermountain jämförde medicinska journaler och hittade den optimala tiden var två timmar före operationen, vilket minskade deras kirurgiska infektionsfrekvens med mer än hälften.

Fördomar korrumperar och korruption är i sig destruktivt

Dessa är alla exempel på hur vi effektivt och effektivt kan föra medicinen framåt. Genom att tysta debatt och diskussion, och genom att ignorera data och statistik, vilket har blivit normen i denna covid-era, är det konventionella hälso- och sjukvårdssystemet på väg mot kollaps.

Detta verkar särskilt sant när man betänker att sjukhus under de senaste två åren fullständigt har krossat patienters förtroende genom att misshandla och direkt döda COVID-19-patienter med de farligaste behandlingarna som finns. Istället för att samarbeta med kamrater har de flesta läkare blint följt ekonomiskt drivna och politiskt partiska protokoll som överlämnats från det regerande "prästadömet", och resultaten har varit inget annat än katastrofala.

På tal om katastrofalt, Kalifornien har lagt fram ett lagförslag8 som kommer att frånta läkare deras medicinska licenser om de uttrycker medicinska åsikter som staten inte håller med om, och i princip reducera medicin till en statligt sanktionerad strävan som passar alla. Absolut inget gott kan komma av en sådan plan. Jag diskuterade detta i "Bill försöker sätta mun på läkare som berättar sanningen om covid. "

Detta lagförslag, AB-2098, antogs genom omröstning i parlamentet (53 till 20), 26 maj 2022, och är för närvarande i senaten.9 Om denna lag antas i Kalifornien kommer vi förmodligen att börja se liknande eller identiska lagförslag som införts i andra stater också.

Om ditt förtroende för läkare redan har sjunkit, kommer genomförandet av en sådan lag säkerligen att matta bomba det förtroende som lämnas i glömska, eftersom allt du kommer att kunna få, oavsett vem du går till, är den statligt sponsrade åsikten. Vad händer då? Hur tar vi hand om vår hälsa om våra läkare är juridiskt förhindrade att ge oss sina bästa råd? Detta är ett så radikalt avsteg från förnuft och sund praxis att det är svårt att ens föreställa sig hur medicin kommer att se ut vid den tidpunkten.

Jag tror att svaret kommer att vara för goda, omtänksamma sjukvårdspersonal att börja bygga parallella sjukvårdssystem, som de som beskrivs i Christoffersons bok "Curable". Vi kan också behöva ta ett större ansvar för att hitta lösningar på våra egna hälsoproblem. "Ta kontroll över din hälsa" har varit mitt motto och slogan sedan jag startade den här webbplatsen, men det är viktigare nu än någonsin.

Tidigare var en av de största riskerna en patient stod inför en läkare som saknade näringskunnande. I framtiden kan den största risken vara att läkare rent ut ljuger för dig, till och med att de skickar dig till en mer eller mindre säker död, bara för att stanna i praktiken. Jag hoppas att det inte kommer till det. Men förhindra det, vi måste stå emot och motsätta oss den här typen av förrädiska komplotter var och när de än dyker upp.

Om författaren

Patrick Wood
Patrick Wood är en ledande och kritisk expert på hållbar utveckling, grön ekonomi, Agenda 21, 2030 Agenda och historisk teknokrati. Han är författare till Technocracy Rising: The Trojan Horse of Global Transformation (2015) och medförfattare av Trilaterals Over Washington, volymer I och II (1978-1980) med avdömda Antony C. Sutton.
Prenumerera
Meddela om
gäst
4 Kommentarer
äldsta
Senaste Mest röstade
Inline feedbacks
Visa alla kommentarer

[…] Quelle: Scientism, Not Science, Driver Technocracy and Transhumanism […]

[…] Källor och referenser […]

Elle

Bra artikel. Lögner förblir lögner. De förvandlas inte till sanningar.

Scientism ser alla fakta/bevis/motsatta POVs som att presentera obekväma sanningar som plågar deras korrupta, giriga auktoritetssystem. Utrotning av någon/all sanning som inte överensstämmer med vinst- och kontrollagendan är deras mål.

Jag är trött på all deras taktik. Personligen vill jag bli av med dem.