Parallellt med Världsbankens och WEF: s stora återställning avslutar författaren: "När världen kommer fram från coronaviruspandemin kommer det att finnas en gång i ett århundrade möjlighet att återuppbygga den globala ekonomiska ordningen."
TN ser denna åsikt som förvirrad, men den påpekar att den globala progressiva orsaken verkligen förstår att Technocracy är levande och väl på jorden.⁃ TN Editor
Vi är fångade i ett demokrati - kapitalism - teknokratililemma.
Lösningen, hävdar den politiska ekonomen Benjamin Braun, är att förvandla det finansiella systemet till en nyttighetsliknande sektor inriktad på allmänhetens bästa - och socialisera centralbankens planering.
Den standard liberala historiografin hävdar att kapitalism och demokrati, efter en initial våldsam bakslag, gick in i ett äktenskap.
Det äktenskapet upplevde en smekmånad ("Golden Age"), innan förhållandet blev alltmer besvärligt under globaliserings- och finansieringsförhållanden. Denna berättelse har naturligtvis avlägsnats: välstånd och frihet i det globala norden har förutsetts på exploatering och förtryck i det globala söder. Min utgångspunkt är dock a andra kritikraden, som ifrågasätter äktenskapets berättelse främst på inhemsk politisk grund: I stället för ett äktenskap med demokrati och kapitalism, borde vi tänka på efterkrigstiden som en orolig samliv av kapitalism, demokrati och teknokrati.
De tre sidorna av triangeln kapitalism-demokrati-teknokrati representerar alternativa institutionella lösningar på problemet med att organisera och samordna ekonomisk aktivitet (i verkligheten överlappar dessa lösningar ofta). Under det nya avtalet, pre-globaliseringsförhållandena under Bretton Woods-perioden (från krigsslutet fram till 1971), gifte Global North-West framgångsrikt kapitalism och demokrati under en bred Keynesian-politisk regim (”socialdemokrati”). Den finansiella globaliseringen eroderade gradvis denna ordning. När socialdemokratin omformades till "tredje vägen", som karakteriserades av Blair- och Clinton-regeringarna på 1990-talet, vilket främjade åtstramningar och centralbankernas oberoende, minskade skatteutrymmet och demokratiskt val. Den globala finanskrisen konsoliderade denna förskjutning mot kapitalismen-teknokratin axeln - mest dramatiskt i euroområdet, där nationella regeringar fick order från Europeiska centralbanken. Kritikerna lägger tonvikten på förlusten av demokratiskt val och självbestämmande och kallade den nya anpassningen "Auktoritär (neo) liberalism".
Där saker blir intressant är den tredje sidan av triangeln - låt oss kalla det "demokratisk socialism." För att se varför återvändande till beprövad socialdemokrati kanske inte är ett alternativ är det viktigt att överväga hur historiska omständigheter har förändrats. Den socialdemokratiska lösningen uppstod från en situation där det stora depressionen och två världskrig hade reducerat den globala ekonomin till vad Perry Mehrling samtal en "ekonomiskt underutvecklad stat." Som ett resultat av andra världskriget hade staten stort inflytande över viktiga sektorer i ekonomin, fackföreningarna var starka och chefer för stora, ekonomiskt oberoende och inhemska förankrade företag trodde på Fordistens "höglön, hög konsumtion" -tillväxt modell. I denna blandade ekonomi var kapital och demokratiskt valda regeringar beroende av varandra.
Situationen idag är annorlunda. Den finansierade kapitalismen utgör ett mycket större hinder för distribution av rättvisa, politisk jämlikhet och, av avgörande betydelse, klimathållbarhet. I strävan efter lägsta möjliga löne- och skatteräkningar och den optimala finansiella och juridiska strukturen har företag själv fragmenterat över hela världen. Företag, och i allt högre grad våra hem och infrastrukturer, ägs av mäktiga finansiella investerare som förvaltar rikedomen i världens rika elit. Till skillnad från förflutna Fordist-chefer beror detta finansierade kapital inte på hållbara relationer med andra lokala intressenter utan av oberoende centralbanker och skiljedomstolar för att skydda det mot lokal demokrati. Under nuvarande förhållanden är det tveksamt om det fortfarande finns en direkt väg tillbaka till den socialdemokratiska kapitalismen från gamla.
Kan en ny väg mot en progressiv framtid smiddas? Progressiva ser "faktiskt befintlig teknokrati" korrekt som ett sätt att styra inriktat på att skydda den finansierade kapitalismen mot valpartier, och borde vara skeptiska till naiva idéer om "progressiv teknokrati" inom den nuvarande institutionella ordningen. Som sagt kommer att återta statens finansiella och monetära makt och mobilisera den till tjänst för progressiva mål bli ett teknokratiskt - förutom ett politiskt - projekt.
Teknokrati
Technocrats bildar en undergrupp av byråkrater. De besitter specialiserad kunskap och till skillnad från bara tekniker upptar de maktpositioner i regeringsapparaten. Teknokrati är "ett styrsystem där tekniskt utbildade experter styr på grund av deras specialiserade kunskaper och ställning i dominerande politiska och ekonomiska institutioner". Både auktoritära och demokratiska stater förlitar sig starkt på teknokratiskt styre. Framträdande fall inkluderar auktoritär neoliberalism i Chile, auktoritär statskapitalism i Kina, utvecklingsstatskapitalism i Östasien.
I stora delar av resten av världen använde teknokratin en något lägre profil: det mestadels dolda uppfattningen om inflationsinriktning av oberoende centralbanker för väst, till exempel, eller det politiska arbetet för att möta IMF: s krav villkor för resten.
Som Robert Dahl en gång noterat, kan demokratiska samhällen möta en avvägning mellan "systemeffektivitet och medborgares deltagande." Mot slutet av det tjugonde århundradet, i ett klimat av efterkylt triumfalism till höger och kapitulation till vänster, tog en optimistisk syn på teknokratin grepp. Konsensus inom statsvetenskapen var att ”output legitimitet” som produceras av högre effektivitet kunde kompensera förluster i ”input legitimitet” som resulterade av lägre medborgares deltagande. Sedan dess har emellertid saker förändrats.
Det område med teknokratisk styrning som har sett den största ökningen av icke vald makt har utan tvekan varit centralbank. Efter stagflationskrisen på 1970-talet och Paul Volckers arbetskrävande nedbrytning på inflationen i USA i början av 1980-talet överförde länder runt om i världen ansvaret för penningpolitiken från dem som direkt ansvarar för valda representanter till vapenlängda teknokrater som styrde nyligen ”oberoende” centralbanker. Genom att begränsa det oberoende till relativt snäva prisstabilitetsmandat, gick argumentet, skulle denna institutionella ordning skapa en balans mellan behoven hos den finansierade kapitalismen och demokratins krav. Det var dock inte hur saker sedan dess har spelat ut.
I motsats till berättelsen om att centralbankernas oberoende utgör en form av avpolitiserad, välfärdsmaksimerande ekonomisk förvaltning, behöll centralbankerna extraordinär makt för att fastställa fördelningsresultat. Den fullständiga storleken på den makten visade sig i kölvattnet av den globala finanskrisen 2008. Centralbankernas obegränsade likviditetsverksamhet och tillgångsköp betonade deras förmåga att göra "vad som krävs" för att stödja dem som de ansåg vara värdefulla att stödja, medan de i stort sett återstod isolerade från demokratisk kontroll.
wpDiscuz
Det hela kommer att gå sönder efter att Ryssland och Kina stöder sina valutor med guld.