Pfizer-dokumenten: Vad gör Pfizer egentligen?

FDA och Pfizer ville hålla resultaten av vaccinförsöken dolda i upp till 75 år. Nu vet vi varför. Det finns några ganska allvarliga anomalier som ber om svar.

Ett sådant exempel är det faktum att huvudförfattaren på det nyskapande vaccinet i New England Journal of Medicine (NEJM), en Fernando Polack, MD, bara råkade vara den ende utredaren med ansvar för en webbplats i Argentina som påstås ha lyckats rekrytera 4,501 XNUMX patienter på bara tre veckor!

Är detta ens möjligt med ett helt team och stöd från en större kontraktsforskningsorganisation (CRO)? Det är en bra bedrift och det måste undersökas och ge svar.

Utan mer insyn kanske en del undrar om det kanske var bedrägeri inblandat eller att patientjournalerna kanske var slarviga eftersom ombordstigningstakten var för hög. Oavsett vilket bör inga sådana frågor någonsin vara en del av landskapet, särskilt inte när det handlar om en helt ny medicinsk interventionsplattform (mRNA) som var mandat som ett villkor för fortsatt utbildning och/eller anställning.

Varför kämpades dessa register för att bli effektivt förseglade? Varför var inte fullständig och öppen transparens en hörnsten i hela programmet för massvaccination från början?

En sådan otrolig brist på transparens och gömmande av register...Detta. Skall. Aldrig. Vara. De. Fall.

Annars finns det ingen möjlighet till informerat samtycke.

En av nyckelfrågorna som gjordes uppenbara i dokumentutgåvan gällde dosstudierna (eller bristen på).

För tydlighetens skull är en dosvarierande studie det som händer först, före den större kliniska prövningen för att fastställa vaccinets effektivitet. Innan du kan ge något till ett gäng volontärer måste du fastställa hur mycket du ska ge. De gör detta genom att ge ett antal doser, vanligtvis låga, medelhöga och höga, och sedan mäta effekterna. I det här fallet försökte de veta hur mycket av ett antikroppssvar en given dos skulle utlösa. Du kan tro att detta är viktig information för att få rätt. Du kanske föreställer dig att de skulle ge ett brett dosintervall till hundratals personer i varje dosintervall.

Men när jag grävde ner mig i det nya partiet med 80,000 XNUMX kliniska prövningar upptäckte jag att de enda journalerna (hittills) som visar mätning av antikroppsnivåer i dosvarierande studier avslöjade tre saker:

1. Det totala antalet personer som testades i åldersgrupperna 18–55 och 65–85 år var bara 12 i varje.
2. Det fanns tydligen en lucka utan vilken som helst testning av det immunogena svaret hos 55–65-åriga åldersgrupp.
3. Det fanns tydliga bevis för att antikroppsnivåerna varierade enormt (10x) mellan patienter och för alla patienter minskade signifikant med en månad efter den andra dosen. Detta betyder att det borde ha varit 100 % uppenbart för alla myndigheter och Pfizer att skotten inte skulle hålla så länge och att det snart skulle behövas boosters.

Sammantaget betyder detta att Faucis fortsatta insisterande på att motivet för att få skotten var att "uppnå flockimmunitet så att vi kan fortsätta med våra liv" var helt ovetenskapligt och bevisligen och känt för att vara falskt.

Jag hoppas innerligt att det finns hundratals uppgifter som ännu inte ska avslöjas som visar massor av ytterligare tester på antikroppsnivåer, för annars måste vi tro att hundratals miljoner människor av alla olika storlekar, åldrar, raser och samsjuklighetsnivåer fick en 30 mikrograms dos baserad på bara 12 datapunkter.

Återigen, det är inte förvånande att FDA ville behålla sådana chockerande fynd gömd i 75 år. Uppgifterna är exceptionellt pinsamma ur alla möjliga vetenskapliga, etiska och folkhälsosynpunkter.

Läs hela historien här ...