PCR-tester används för att orsaka sjukdomspanik

Vänligen dela denna berättelse!
Användningen av PCR-tester för att fastställa virusinfektion kommer att gå till historien som ett av de största missbruken av medicinsk teknik någonsin. Även om den kan upptäcka viral närvaro, är PCR helt oförmögen att mäta viral belastning. En persons nivå av virusbelastning som överstiger deras immunsystems förmåga att övervinna den, är när symtom uppträder och faktisk infektion inträffar.

Olika människor blir sjuka på olika nivåer av virusbelastning eftersom allas immunförsvar är olika. Faktum är att vi ständigt utsätts för virus som inte gör oss sjuka. ⁃ TN-redaktör

Att utreda orsaken till en sjukdom är som att utreda orsaken till ett brott. Precis som upptäckten av en misstänkts DNA på en brottsplats inte bevisar att de har begått brottet, så bevisar inte upptäckten av DNA från ett virus hos en patient att det orsakade sjukdomen.

Tänk på fallet med Epstein-Barr-virus (EBV) till exempel. Det kan orsaka allvarliga sjukdomar som artrit, multipel skleros och cancer. A Japansk studie 2003 fann att 43 % av patienterna som led av Chronic Active Epstein-Barr Virus (CAEBV) dog inom 5 månader till 12 år efter infektion.

Ändå är EBV ett av de vanligaste virusen hos människor och har upptäckts hos 95 % av den vuxna befolkningen. De flesta av de smittade är antingen asymtomatiska eller uppvisar symtom på körtelfeber, som kan ha liknande symtom som "lång Covid."

Om en reklambyrå försökte skapa efterfrågan på en EBV-behandling med dagliga TV- och radioannonser som representerade positiva EBV-tester som 'EBV-fall"och dödsfall inom 28 dagar som"EBV dödsfall,' de skulle åtalas för bedrägeri genom falsk framställning så snabbt ville deras fötter inte röra marken.

Hur virus upptäcks

Före uppfinningen av PCR, guldmyntfoten för att upptäcka virus var att odla dem i en kultur av levande celler och räkna skadade celler med hjälp av ett mikroskop.

Nackdelen med cellkulturer är att de behöver mycket skickliga tekniker och kan ta veckor att slutföra. Fördelen är att de bara räknar levande virus som förökar sig och skadar celler. Döda virusfragment som inte gör någotdera diskonteras automatiskt.

Uppfinningen av PCR 1983 var en game changer. Istället för att vänta på att virus ska växa naturligt multiplicerar PCR snabbt små mängder viralt DNA exponentiellt i en serie uppvärmnings- och kylcykler som kan automatiseras och slutföras på mindre än en timme.

PCR revolutionerade molekylärbiologin men dess mest anmärkningsvärda tillämpning var inom genetisk fingeravtryck, där dess förmåga att förstora även de minsta spåren av DNA blev ett viktigt vapen i kampen mot brottslighet.

Men som ett kraftfullt förstoringsglas eller zoomobjektiv, om det är tillräckligt kraftfullt för att hitta en nål i en höstack är det tillräckligt kraftfullt för att göra berg av mullvadshögar.

Till och med uppfinnaren av PCR, Kary Mullis, som vann Nobelpriset i kemi 1993, häftigt motsatte sig att använda PCR att diagnostisera sjukdomar: ”PCR är en process som används för att göra en hel del av något av något. Det låter dig ta en mycket liten mängd av vad som helst och göra det mätbartoch prata sedan om det som om det är viktigt."

PCR har förvisso gjort det möjligt för folkhälsomyndigheter och media runt om i världen att prata om en ny variant av Coronavirus som det är viktigt, men hur viktigt är det egentligen?

Dosen gör giftet

Allt kan vara dödligt i tillräckligt höga doser, även syre och vatten. Sedan Paracelsus tid den 16th talet har vetenskapen vetat att det inte finns något sådant som gifter, bara giftiga koncentrationer:

"Allt är gift, och ingenting är utan gift; bara dosen gör giftet." (Paracelsus, dritte defensio, 1538.)

Denna grundläggande princip uttrycks i ordspråket "dos sola facit venenum" - enbart dosen gör giftet – och är grunden för alla folkhälsonormer som specificerar Högsta tillåtna doser (MPD) för alla kända hälsorisker, från kemikalier och strålning till bakterier, virus och till och med buller.

Folkhälsonormer, vetenskap och juridik

Toxikologi och juridik är båda högspecialiserade ämnen med ett eget högspecialiserat språk. Beroende på jurisdiktion, Högsta tillåtna doser (MPD) är också kända som Hälsobaserade exponeringsgränser (HBELs), Maximala exponeringsnivåer (MEL) och Ptillåtna exponeringsgränser (PEL). Men, oavsett hur komplicerat och förvirrande språket är, är grundprinciperna enkla.

Om dosen ensam gör giftet så är det dosen som är det största problemet, inte giftet. Och om folkhälsonormer i en liberal demokrati regleras av rättsstatsprincipen måste lagen vara tillräckligt enkel för att en jury av rimligt intelligenta lekmän ska förstå.

Även om skadan som orsakas av ett toxin ökar med dosen, beror skadenivån inte bara på toxinet, utan på individens mottaglighet och hur toxinet levereras. Högsta tillåtna doser måste hitta en balans mellan fördelen med att öka säkerheten och kostnaden för att göra det. Det finns många politiska, ekonomiska och sociala faktorer att ta hänsyn till förutom teknologin (PEST).

Ta fallet med buller till exempel. Den minsta viskningen kan vara irriterande och skadlig för vissa människor, medan den högsta musiken kan vara närande och hälsosam för andra. Om Maximal tillåten dos var inställd på en nivå för att skydda de mest känsliga från varje risk för skada, skulle livet vara omöjligt för alla andra.

Högsta tillåtna doser måste balansera kostnaderna och fördelarna med att begränsa exponeringen till nivån för Ingen observerbar effekt (NOEL) i ena änden av skalan, och nivån som skulle döda 50 % av befolkningen i den andra (LD50).

Bakterier och virus skiljer sig från andra gifter, men principen är densamma. Eftersom de förökar sig och ökar sin dos med tiden, måste högsta tillåtna doser baseras på den lägsta dos som sannolikt startar en infektion som kallas Minsta infektionsdos (MITTEN).

Ta fallet med listeria monocytogenes till exempel. Det är bakterierna som orsakar listerios, en allvarlig sjukdom som kan resultera i hjärnhinneinflammation, sepsis och hjärninflammation. Antalet dödsfall är cirka 20 %, vilket gör det tio gånger mer dödligt än Covid-19.

Ändå är listeria utbredd i miljön och kan upptäckas i rått kött och grönsaker såväl som många färdiga livsmedel, inklusive tillagat kött och skaldjur, mejeriprodukter, färdigberedda smörgåsar och sallader.

Den minsta dosen i mat som sannolikt orsakar ett utbrott av listerios är cirka 1,000 XNUMX levande bakterier per gram. Medger en lämplig säkerhetsmarginal, EU och USA:s livsmedelsstandarder ställ in den högsta tillåtna dosen listeria i ätfärdiga produkter till 10 % av den minsta infektionsdosen eller 100 levande bakterier per gram.

Om maximalt tillåtna doser enbart baseras på upptäckten av en bakterie eller virus snarare än dosen, skulle livsmedelsindustrin upphöra att existera.

Skydd av utsatta

Den allmänna tumregeln för att sätta högsta tillåtna doser var tidigare 10 % av MID för bakterier och virus, och 10 % av LD50 för andra gifter, men detta har fått allt större kritik de senaste åren: först med strålning, sedan miljö Tobaksrök (ETS), sedan rök i allmänhet, sedan virus.

Tanken att det finns ingen säker dos av vissa toxiner började dyka upp på 1950-talet, när radioaktivt nedfall från atombombtest och strålning från medicinska röntgenstrålar kopplades samman med den dramatiska ökningen av cancer och fosterskador efter kriget.

Även om detta avvisades av vetenskapen vid den tiden, var det inte helt ogrundat. Det finns många anledningar till varför strålning kan skilja sig från andra föroreningar. Kemikalier som kol, syre, väte och kväve återvinns naturligt av miljön, men det finns inget sådant som en strålningscykel. Radioaktivitet försvinner bara gradvis med tiden, oavsett hur många gånger den återvinns. Vissa radioaktiva ämnen förblir farliga under längre perioder än människans historia.

Alla livsformer drivs av kemiska processer, ingen av kärnenergi. Den sista naturliga kärnreaktorn på jorden brann ut för mer än 1.5 miljarder år sedan. Den närmaste nu är isolerad från livet på jorden med 93 miljoner miles av vakuum.

Som bevis monterades för att visa att det inte fanns någon säker dos av strålning, sänktes maximalt tillåtna doser drastiskt, men begränsade doser var fortfarande tillåtna. Om folkhälsonormer enbart baseras på upptäckt av strålning snarare än dosen, skulle kärnkraftsindustrin upphöra att existera.

Varje individs mottaglighet för någon hälsorisk beror på många faktorer. De flesta människor kan äta sesamfrön och överleva bistick utan att ringa ambulans, för andra kan de vara dödliga. I USA bin och getingar döda ett genomsnitt av mer än 60 personer varje år, och matallergier orsakar i genomsnitt 30,000 150 sjukhusinläggningar och XNUMX dödsfall.

Om folkhälsonormerna enbart baseras på upptäckten av ett toxin snarare än dosen, skulle alla bin utrotas och all livsmedelsproduktion läggas ner.

Matallergier sätter det juridiska prejudikatet. Där små spår av något kan vara skadligt för vissa människor, kräver lagen att produkter bär en tydlig varning att låta utsatta skydda sin egen hälsa. Det kräver inte att alla andra betalar priset, oavsett vad det kostar, genom att sänka maximalt tillåtna doser till en punkt utan observerbar effekt.

Minsta infektionsdoser (MID) har redan etablerats för många av de stora luftvägs- och tarmvirus, inklusive stammar av coronavirus. Även om SARS-CoV-2 är en ny variant av coronavirus, har MID redan gjort det uppskattats vid cirka 100 partiklar. Även om ytterligare arbete behövs, kan det ändå fungera som en fungerande standard för att mäta Covid-19-infektioner mot.

Är PCR-nummer vetenskapliga?

Som vetenskapsfilosofen Karl Popper konstaterade: "icke-reproducerbara enstaka händelser har ingen betydelse för vetenskapen."

För att vara reproducerbara bör resultaten från ett test jämföras inom en liten felmarginal med resultaten från andra tester. För att göra detta möjligt är alla mätinstrument kalibrerade mot internationella standarder. Om de inte är det kan deras mätningar tyckas vara betydande, men de har ingen betydelse inom vetenskapen.

PCR-tester förstorar antalet mål-DNA-partiklar i en pinne exponentiellt tills de blir synliga. Precis som ett kraftfullt zoomobjektiv, ju större förstoring som behövs för att se något, desto mindre är den faktiskt.

Förstoringen i PCR mäts med antalet cykler som behövs för att göra DNA:t synligt. Känd som Cykeltröskel (Ct) eller Kvantifieringscykel (Cq) nummer, ju högre antal cykler desto lägre mängd DNA i provet.

För att konvertera Cq-tal till doser måste de kalibreras mot Cq-talen för standarddoser. Om de inte är det kan de lätt blåses ur proportion och verka mer betydelsefulla än de faktiskt är.

Ta en annons för en bil till exempel. Med rätt ljus, rätt vinkel och rätt förstoring kan en skalenlig modell se ut som den äkta varan. Vi kan bara bedöma den verkliga storleken på saker om vi har något att mäta dem mot.

Precis som ett mynt som står bredvid en leksaksbil bevisar att det inte är en riktig bil, och en sko bredvid en mullvadsback visar att det inte är ett berg, visar Cq för en standarddos bredvid Cq för ett prov hur stor dosen verkligen är .

Så det är alarmerande att upptäcka att det inte finns några internationella standarder för PCR-tester och ännu mer alarmerande att upptäcka att resultaten kan variera upp till en miljon gånger, inte bara från land till land, utan från test till test.

Även om detta är väldokumenterat i den vetenskapliga litteraturen verkar det som att media, folkhälsomyndigheter och statliga tillsynsmyndigheter antingen inte har märkt det eller inte bryr sig:

  • "Det bör noteras att det för närvarande finns inget standardmått av viral belastning i kliniska prover. "
  • "En utvärdering av åtta kliniskt relevanta virala mål i 23 olika laboratorier resulterade i Cq-intervall på mer än 20, vilket tyder på en tydligen miljonfaldig skillnad i virusmängd i samma prov. "
  • "The uppenbar brist på certifierade standarder eller till och med validerade kontroller för att möjliggöra en korrelation mellan RT-qPCR-data och klinisk betydelse kräver brådskande uppmärksamhet från nationella standarder och metrologiorganisationer, helst som en världsomspännande koordinerad insats.”
  • "Helt klart etiketten "guldmyntfot" är olämpligt, eftersom det inte bara finns många olika analyser, protokoll, reagenser, instrument och resultatanalysmetoder som används, utan det finns för närvarande inga certifierade kvantifieringsstandarder, RNA-extraktion och inhiberingskontroller eller standardiserade rapporteringsförfaranden."

Till och med CDC själv medger att PCR-testresultat inte är reproducerbara:

  • "Eftersom nukleinsyramålet (patogenen av intresse), plattform och format skiljer sig, Ct-värden från olika RT-PCR-tester går inte att jämföra. "

Av denna anledning är PCR-tester licensierade enligt nödföreskrifter för att detektera typen eller "kvaliteten" av ett virus, inte för dosen eller "kvantiteten" av det.

  • "Från och med den 5 augusti 2021 var alla diagnostiska RT-PCR-tester som hade erhållit en US Food and Drug Administration (FDA) Emergency Use Authorization (EUA) för SARS-CoV-2-testning var kvalitativ tester. "
  • "Ct-värdet tolkas som positivt eller negativt men kan inte användas för att avgöra hur mycket virus som finns i ett individuellt patientprov.”

Bara för att vi kan upptäcka det "genetiska fingeravtrycket" av ett virus bevisar det inte att det är orsaken till en sjukdom:

  • "Detektion av viralt RNA kanske inte indikerar närvaron av infektiöst virus eller att 2019-nCoV är orsaken till kliniska symtom. "

Så även om det inte råder några tvivel om att användningen av PCR för att identifiera det genetiska fingeravtrycket av ett Covid-19-virus är guldstandarden inom molekylär vetenskap, så råder det inte heller någon tvekan om att användningen av det som guldstandarden för att kvantifiera Covid-19 'fall"Och"dödsfall' är "olämplig."

Tanken på att PCR kan ha använts för att göra ett berg av en mullvadshög genom att blåsa ett relativt vanligt sjukdomsutbrott ur alla proportioner är så chockerande att det är bokstavligen otänkbart. Men det skulle inte vara första gången det händer.

Epidemin som inte var

Våren 2006 började personalen vid Dartmouth-Hitchcock Medical Center i New Hampshire uppvisa symtom på luftvägsinfektion med hög feber och konstant hosta som fick dem att kippa efter andan och varade i flera veckor.

Med de senaste PCR-teknikerna hittade Dartmouth-Hitchcocks laboratorier 142 fall av kikhosta eller kikhosta, vilket orsakar lunginflammation hos utsatta vuxna och kan vara dödligt för spädbarn.

Medicinska procedurer ställdes in, sjukhussängar togs ur drift. Närmare 1,000 1,445 vårdpersonal sades upp, 4,524 XNUMX behandlades med antibiotika och XNUMX XNUMX vaccinerades mot kikhosta.

Åtta månader senare, när statens hälsoavdelning hade genomfört standardkulturtesterna, kunde inte ett enda fall av kikhosta bekräftas. Det verkar som att Dartmouth-Hitchcock hade drabbats av ett utbrott av vanliga luftvägssjukdomar som inte var allvarligare än en vanlig förkylning!

Följande januari den New York Times körde berättelsen under rubriken "Tro på snabba test leder till en epidemi som inte var.” "Pseudo-epidemier händer hela tiden", säger Dr. Trish Perl, tidigare president för Society of Epidemiologists of America. "Det är ett problem; vi vet att det är ett problem. Min gissning är att det som hände i Dartmouth kommer att bli vanligare.”

"PCR-tester är snabba och extremt känsliga, men deras känslighet gör falska positiva sannolika" rapporterade New York Times, "och när hundratals eller tusentals människor testas, som inträffade i Dartmouth, kan falska positiva resultat få det att verka som om det finns en epidemi."

"Att säga att avsnittet var störande var en underdrift", sa Dr. Elizabeth Talbot, biträdande epidemiolog för New Hampshire Department of Health, "Jag hade en känsla vid den tiden att detta gav oss en skugga av en antydan om vad det kan vara. som under en pandemi influensaepidemi."

Dr. Cathy A. Petti, en specialist på infektionssjukdomar vid University of Utah, sa att historien hade en tydlig läxa. "Det stora budskapet är att varje labb är sårbart för att ha falska positiva resultat. Inget enskilt testresultat är absolut och det vill säga ännu viktigare med ett testresultat baserat på PCR. "

Svininfluensapaniken 2009

Våren 2009 drabbades en 5-årig pojke som bodde nära en intensiv grisfarm i Mexiko med en okänd sjukdom som orsakade hög feber, ont i halsen och ont i hela kroppen. Flera veckor senare testade ett labb i Kanada en nästvätt från pojken och upptäckte en variant av influensaviruset som liknar H1N1 fågelinfluensaviruset som de märkte H1N1/09, snart känt som 'Svininfluensa. '

Den 28 april 2009 meddelade ett bioteknikföretag i Colorado att de hade utvecklat MChip, en version av FluChip, vilket möjliggjorde PCR-tester för att skilja svininfluensaviruset H1N1/09 ​​från andra influensatyper.

"Eftersom FluChip-analysen kan utföras inom en enda dag," sa InDevR:s ledande utvecklare och VD, Prof Kathy Rowlen, "kan den användas i statliga folkhälsolaboratorier för att avsevärt förbättra influensaövervakningen och vår förmåga att spåra viruset."

Fram till denna punkt hade toppen av Världshälsoorganisationens (WHO) Pandemic Preparedness hemsida haft uttalandet:

"En influensapandemi uppstår när ett nytt influensavirus dyker upp mot vilket den mänskliga befolkningen inte har någon immunitet, vilket resulterar i flera samtidiga epidemier världen över med enorma antal dödsfall och sjukdomar."

Mindre än en vecka efter MChip-meddelandet, WHO tog bort frasen "enormt antal dödsfall och sjukdomar", för att bara kräva att "ett nytt influensavirus dyker upp mot vilket den mänskliga befolkningen inte har någon immunitet" innan ett influensautbrott ska kallas en "pandemi."

Inte förr hade laboratorierna börjat PCR-tester med MChip förrän de hittade H1N1/09 ​​överallt. I början av juni testade nästan tre fjärdedelar av alla influensafall positivt för svininfluensa.

Mainstream nyheter rapporterade ökningen av fall på en daglig basis, jämfört med H1N1 fågelinfluensapandemin 1918 som dödade mer än 50 miljoner människor. Vad de försummade att nämna är att även om de har liknande namn är fågelinfluensan H1N1 väldigt annorlunda och mycket mer dödlig än svininfluensan H1N1/09.

Även om det hade varit mindre än 500 dödsfall fram till denna punkt jämfört med mer än 20,000 XNUMX dödsfall i en allvarlig influensaepidemi strömmade människor till vårdcentraler och krävde att bli testade, vilket gav ännu fler positiva "fall",

I mitten av maj träffade ledande representanter för alla de stora läkemedelsföretagen WHO:s generaldirektör Margaret Chan och FN:s generalsekreterare Ban Ki Moon för att diskutera leverans av vaccin mot svininfluensa. Många kontrakt hade redan skrivits på. Tyskland hade kontrakt med GlaxoSmithKline (GSK) att köpa 50 miljoner doser till en kostnad av en halv miljard euro som trädde i kraft automatiskt i samma ögonblick som en pandemi förklarades. Storbritannien köpte 132 miljoner doser – två för varje person i landet.

Den 11 juni 2009 meddelade WHO:s generaldirektör Margaret Chan:

"På grundval av expertbedömningar av bevisen har de vetenskapliga kriterierna för en influensapandemi uppfyllts. Världen är nu i början av 2009 års influensapandemi.”

Den 16 juli väktare rapporterade att svininfluensan spred sig snabbt över stora delar av Storbritannien med 55,000 30 nya fall förra veckan bara i England. Storbritanniens Chief Medical Officer, professor Sir Liam Donaldson, varnade för att i värsta fall kan 65,000 % av befolkningen smittas och XNUMX XNUMX dödas.

Den 20 juli en studie i Du har nu möjlighet  Lansetten medförfattare av WHO och Storbritanniens regeringsrådgivare, Neil Ferguson, rekommenderade att stänga skolor och kyrkor för att bromsa epidemin, begränsa stressen på NHS och "ge mer tid för vaccinproduktion."

Samma dag tillkännagav WHO:s generaldirektör Margaret Chan att "vaccintillverkare skulle kunna producera 4.9 miljarder pandemiska influensasprutor per år i bästa fall." Fyra dagar senare varnade en officiell talesman för Obama-administrationen att "så många som flera hundra tusen kan dö om en vaccinkampanj och andra åtgärder inte är framgångsrika."

Varningarna fick önskad effekt. Den veckan Storbritannien konsultationspriser för influensaliknande sjukdomar (ILIs) var som högst sedan den senaste allvarliga influensaepidemin 1999/2000, även om dödstalen låg på 15 års lägsta nivå.

Den 29 september 2009 fick Pandemrix-vaccinet från GlaxoSmithKline (GSK) skyndsamt godkännande av Europeiska läkemedelsmyndigheten, snabbt följt av Baxters Celvapan veckan därpå. Den 19 november meddelade WHO att 65 miljoner doser vaccin hade administrerats över hela världen.

När året närmade sig sitt slut blev det allt mer uppenbart att svininfluensan inte var allt som den utgavs vara. Den föregående vintern (2008/2009) hade Office for National Statistics (ONS) rapporterat 36,700 överskott av dödsfall i England och Wales, den högsta sedan det senaste allvarliga influensautbrottet 1999/2000. Även om vintern 2009 hade varit den kallaste på 30 år, var det överdrivna dödsfall 30% lägre än föregående vinter. Vad svininfluensa än var, var den inte lika dödlig som andra influensavarianter.

Den 26 januari följande år berättade Wolfgang Wodarg, en tysk läkare och parlamentsledamot, vid Europeiska rådet i Strasbourg att de stora globala läkemedelsföretagen hade organiserat en "panikkampanj" för att sälja vacciner, vilket satte press på WHO att deklarera vad han kallade en "falsk pandemi" i "en av århundradets största medicinskandaler."

"Miljontals människor över hela världen vaccinerades utan goda skäl", sade Wodarg, vilket ökade läkemedelsföretagens vinster med mer än 18 miljarder dollar. Årlig försäljning av Tamiflu enbart hade hoppat 435 procent, till 2.2 miljarder euro.

I april 2010 var det uppenbart att de flesta av vaccinerna inte behövdes. Den amerikanska regeringen hade köpt 229 miljoner doser varav endast 91 miljoner doser användes. Av överskottet lagrades en del av det i bulk, en del av det skickades till utvecklingsländer och 71 miljoner doser förstördes.

Den 12 mars 2010 publicerade SPIEGEL International vad den kallade "Rekonstruktion av en masshysteri” som slutade med en fråga:

”Dessa organisationer har spelat bort dyrbart förtroende. När nästa pandemi kommer, vem kommer att tro på deras bedömningar?”

Men det tog inte lång tid att hitta ett svar. I december Oberoende publicerade en artikel med rubriken "Svininfluensan, mördarviruset som faktiskt räddade liv. "

Den senaste ONS-rapporten om överflödiga vinterdödsfall hade visat att istället för de extra 65,000 2009 dödsfallen i svininfluensa som förutspåddes av Storbritanniens Chief Medical Officer, professor Sir Liam Donaldson, var dödsfallen vintern 30 faktiskt XNUMX % lägre än föregående år.

Istället för att den låga dödsfrekvensen bevisade att svininfluensan hade varit en falsk pandemi, återställdes snabbt förtroendet för organisationerna som hade "spelat bort dyrbart förtroende" genom att framställa svininfluensan som något som "faktiskt räddade liv" genom att driva ut den vanliga influensan.

PCR och lag

Att framställa något som något det inte är är bedrägeri. Att göra det i vinstsyfte är bedrägeri. Att göra det genom att först vinna offrens förtroende är ett självförtroendetrick eller en con.

I England, Wales och Nordirland omfattas bedrägeri av Fraud Act 2006 och är indelad i tre klasser – 'bedrägeri genom falsk representation', 'bedrägeri genom att inte avslöja information' och 'bedrägeri genom missbruk av position.'

En framställning är falsk om personen som gör den vet den kan vara osanna eller vilseledande. Om de gör det för nöjes skull är det ett trick eller en bluff. Om de gör det för att göra en vinst, eller utsätter andra för en risk för förlust, är detbedrägeri genom falsk framställning.'

Om någon har en skyldighet att lämna ut information och de inte gör det kan det vara vårdslöshet eller enkel inkompetens. Om de gör det för att göra en vinst, eller utsätter andra för en risk för förlust, är detbedrägeri genom att inte lämna ut information. '

Om de intar en position där de förväntas inte agera mot andras intressen och gör det för att tjäna eller utsätta andra för en risk för förlust, är det "bedrägeri genom missbruk av position.'

I Dartmouth Hitchcocks fall råder det ingen tvekan om att användning av PCR för att identifiera en vanlig luftvägsinfektion som kikhosta var 'fäven representation,' men det var ett ärligt misstag, gjort med de bästa avsikter. Om någon vinst var avsedd var det att skydda andra från risken för förlust, inte att utsätta dem för det. Det fanns ingen underlåtenhet att avslöja information och ingen missbrukade sin position.

När det gäller svininfluensan är saker och ting inte så tydliga. År 2009 fanns det redan massor av varningar från Dartmouth Hitchcock och många andra liknande incidenter om att använda PCR för att upptäcka det genetiska fingeravtrycket från en bakterie eller virus kan vara vilseledande. Ännu värre är att PCR:s potential att förstora saker ur alla proportioner skapar möjligheter för alla dem som skulle vinna på att göra berg av mullvadshögar och globala pandemier av relativt vanliga säsongsbetonade epidemier.

Den genomsnittlige journalisten, advokaten, riksdagsledamoten eller allmänheten kan få förlåtelse för att han inte vet om farorna med PCR, men folkhälsoexperter hade ingen ursäkt.

Det kan hävdas att deras uppgift är att skydda allmänheten genom att vara försiktig. Det kan likaså hävdas att de enorma summor pengar som spenderas av globala läkemedelsföretag på marknadsföring, PR och lobbying skapar enorma intressekonflikter, vilket ökar potentialen för undertryckande av information och missbruk av ställning inom alla yrken, från politik och journalistik till utbildning och folkhälsa.

Försvaret är ett fullständigt avslöjande av all information, särskilt om potentialen hos PCR för att identifiera fel boven i en infektion och blåsa ur alla proportioner. Det faktum att detta aldrig gjordes är misstänkt.

Om det fanns några lagföringar för bedrägeri så blev de inte allmänt publicerade, och om det fanns några frågor eller lärdomar att dra om PCR:s roll för att skapa 2009 års svininfluensapanik glömdes de snabbt bort.

Historiens första grova utkast

Det första grova försöket att representera saker i omvärlden är journalistik. Men ingen representation kan vara 100% sann. 'Representation' är bokstavligen en återpresentation av något som symboliserar eller 'står för' något annat. Ingenting kan helt fånga varje aspekt av en sak förutom själva saken. Så att bedöma om en representation är sann eller falsk beror på din synvinkel. Det är en åsiktsfråga, öppen för debatt med andra ord.

I en fri och fungerande demokrati är den första försvarslinjen mot falsk representation en fri och oberoende press. Där en nyhetsorganisation kan representera något som en sak, kan en konkurrerande organisation representera det som något helt annat. Konkurrerande representationer prövas i den allmänna opinionens domstol och utvecklas genom en process för överlevnad av de starkaste.

Även om detta kan vara sant i teorin, är det inte det i praktiken. Reklam bevisar att människor väljer de mest attraktiva representationerna, inte de sannaste. Nyhetsorganisationer finansieras av finansiärer som sätter sina egna intressen främst, inte allmänhetens. Oavsett om avsikten är att medvetet lura allmänheten eller helt enkelt sälja tidningar genom att skapa kontroverser, är potentialen för falska framställningar enorm.

Test av media

Trots CDC:s eget medgivande att PCR-tester "kanske inte indikerar närvaron av infektiöst virus”, dess användning för att göra exakt det i fallet med Covid accepterades utan tvekan. Ännu värre är att de åtgärder som vidtagits mot att ifrågasätta PCR har blivit allt mer drakoniska och lågmälda sedan början.

Formen sattes med tillkännagivandet av det första dödsfallet i Storbritannien lördagen den 29 februari 2020. Alla tidningar i Storbritannien hade samma sak. förstasidesberättelse:

"Nödlagar för att ta itu med coronaviruset rusas in efter att utbrottet tog sitt första brittiska liv igår," skrek Du har nu möjlighet  Daily Mail.

Det första brittiska offret fick viruset på kryssningsfartyget Diamond Princess i Japan, inte Storbritannien, men det spelade ingen roll. Med mindre än 20 fall i Storbritannien och ett "brittiskt" dödsfall i Japan, hade media redan beslutat att det motiverade att skynda på med nödlagar. Hur visste de hur farligt det var? Hur kunde de förutsäga framtiden? Hade de glömt lärdomarna från 2009 års svininfluensapanik?

Efter nästan två veckors rädsla i tidningar, TV och radio gjorde premiärminister Boris Johnson det officiellt på Downing Streets presskonferens den Torsdag 12 mars 2020 när han sa:

"Vi måste alla vara tydliga. Detta är den värsta folkhälsokrisen på en generation. Vissa människor jämför det med säsongsinfluensa, tyvärr är det inte rätt. På grund av bristen på immunitet är denna sjukdom farligare och den kommer att spridas ytterligare."

Inget av det uttalandet stod sig för granskning, men ingen av de handplockade journalisterna i rummet hade rätt kunskap för att ställa rätt frågor.

Efter 20 minuter att förblinda pressen och allmänheten med vetenskap, öppnade Johnson ordet för frågor. Den första frågan, från BBC:s Laura Kuenssberg, satte formen genom att acceptera premiärministerns uttalande utan att ifrågasätta:

"Det här är, som du säger, den värsta folkhälsokrisen på en generation."

Alla journalister som kom ihåg 2009 års svininfluensapanik, kanske har frågat hur premiärministern kände, efter bara 10 dödsfall, att det var den värsta folkhälsokrisen på en generation? Han sa det inte Maj vara eller kunde vara men definitivt 'är.'

Hade han en kristallkula? Eller följde han samma Imperial College-modellering som hade förutspått 136,000 2002 dödsfall i galna ko-sjukan 200, 2005 miljoner dödsfall i fågelinfluensan 65,000 och 2009 XNUMX dödsfall i svininfluensan XNUMX, vilket alla hade visat sig helt fel?

Som BBC:s politiska chefskorrespondent förväntas Kuenssberg inte veta mer om vetenskap, medicin eller PCR än någon annan medlem av allmänheten. Så varför skickade BBC sin politiska chefskorrespondent till en presskonferens om folkhälsa och inte deras chefskorrespondent för vetenskap eller hälsa? Och varför valde premiärministern henne att ställa den första frågan?

Men BBC var inte ensamma. Sex andra korrespondenter från ledande nyhetsmedier ställde frågor den dagen; alla var politiska chefskorrespondenter, ingen var vetenskaps- eller hälsokorrespondenter. Så ingen av journalisterna som fick ställa frågor hade den nödvändiga kunskapen för att utsätta premiärministern och hans chefsvetenskapliga och medicinska chefer för någon grad av verklig granskning

Med ökningen av antalet "fall" och "dödsfall" av coronavirus som rapporteras dagligen och premiärministerns högtidliga varning att "många fler familjer, kommer att förlora nära och kära före sin tid” fyller rubriker följande morgon blev det mer och mer omöjligt att ifrågasätta vad siffrorna egentligen betydde.

Om pressen och allmänheten hade glömt svininfluensapaniken 2009, och de som hjälpte till att lugna den hade släppt sin vakt, hade de vars avsikt var att göra en vinst lärt sig sin läxa.

Utsätt Coronakrisen 2020 för noggrann granskning och den börjar se ut mer som en noggrant orkestrerad reklamkampanj för vaccintillverkare än en genuin pandemi. Men den granskningen har omöjliggjorts av alla möjliga skäl.

'Följ pengarna' var en gång symbolen för undersökande journalistik, populär i filmen om Watergate-skandalen, "Alla presidentens män" som följde pengarna hela vägen till toppen. Att följa pengarna kallas nu för "Konspirationsteori" och är ett avskyvärt brott inom journalistiken, om inte ännu i andra yrken.

Idén om att det kan finnas verkliga konspirationer för att göra falska representationer i avsikt att göra en vinst eller utsätta andra för en risk för förlust har nu drivits så långt bortom bleken att det är bokstavligen otänkbart.

Om PCR har prövats av media i den allmänna opinionsdomstolen, demoniserades åklagarmålet och avskrivs från början och förbjöds strax därefter genom nödlagstiftning.

Det sista bästa hoppet

Den sista försvarslinjen mot falsk representation i både vetenskap och media är lagen. Det är ingen slump att vetenskap och juridik använder liknande metoder och liknande språk. Grunden till den vetenskapliga metoden lades av chefen för rättsväsendet, Englands lordkansler Sir Francis Bacon, i Novum Organumpublicerades för exakt 400 år sedan förra året.

Båda är baserade på "lagar", båda förlitar sig på hårda fysiska bevis eller "fakta,"båda förklarar fakta i termer av"teorier,' både testa motstridiga fakta och teorier i 'försök' och båda fäller domar genom juryer av kamrater. Inom vetenskap väljs jämnåriga ut av redaktionerna för vetenskapliga publikationer. Inom juridik väljs de ut av domare.

I både juridik och vetenskap kretsar rättegångar kring "empirisk"bevis eller"fakta' – hårda fysiska bevis som kan verifieras genom handla av att uppleva med våra fem sinnen syn, ljud, känsel, lukt och smak.

Men fakta i sig räcker inte. De bara'Vettigt' när de väljs ut och organiseras i någon form av teori, berättelse eller berättelse genom vilken de kan tolkas och förklaras.

Men det finns mer än ett sätt att flå en katt, mer än ett sätt att tolka fakta och mer än en sida av varje historia. För att nå en bedömning om vilken som är sann, måste teorier vägas mot varandra rationellt för att bedöma förhållandena mellan hur nära varje tolkning stämmer överens med fakta.

Rättegång enligt lag

PCR:s förmåga att upptäcka det genetiska fingeravtrycket av ett virus är bevisat bortom rimligt tvivel, men dess förmåga att ge en sann representation av antingen orsaken, svårighetsgraden eller prevalensen av en sjukdom har inte gjort det. Att säga att juryn fortfarande är ute skulle vara en underdrift. Juryn har ännu inte sammankallats och ärendet ännu inte behandlat.

Att testa koronaviruspartiklar i en pinne är inte annorlunda än att testa äpplen i en påse. En påse med biljardbollar sköljda i äppeljuice skulle testa positivt för äpple-DNA. Att hitta äpple-DNA i en påse bevisar inte att det innehåller riktiga äpplen. Om dosen gör giftet så är det kvantiteten vi behöver testa för, inte bara dess genetiska fingeravtryck.

Livsmedelsaffärer testar mängden äpplen i påsar genom att väga dem på en våg kalibrerad mot standardvikter. Om vågen är korrekt kalibrerad bör påsen väga samma sak på alla andra vågar. Om det inte gör det, testar lokala handelsstandarder livsmedelsbutikens vågar mot standardvikter och mått.

Om vågen misslyckas i testet kan livsmedelsaffären förbjudas att handla. Om det visar sig att livsmedelsaffären medvetet lämnade vågen okalibrerad för att tjäna pengar kan de åtalas för "falsk representation" enligt avsnitt 2 i Fraud Act 2006.

Att testa mängden viralt DNA i en pinne, inte mängden levande virus, är som att räkna biljardbollar sköljda i äppeljuice som riktiga äpplen. Ännu värre, i avsaknad av standarder för att kalibrera PCR-tester mot resultat, kan tester visa en "miljonfaldig skillnad i virusmängd i samma prov."

Om en livsmedelsaffärsvåg visade en miljonfaldig skillnad i lasten med äpplen i samma påse skulle de stängas ner på ett ögonblick. Om det kan visas att mataffären kände vikten som visas på vågen Maj har varit osanna eller vilseledande, och de gjorde det för att tjäna pengar eller utsätta kunder för en förlust, skulle det vara ett öppet och stängt fall, gjort och dammat på några minuter.

Om lagen gäller för mätning av mängden äpplen i påsar, varför inte för mätning av coronavirus i kliniska svabbar?

Enligt CDC:s eget medgivande, i sina instruktioner för användning av PCR-tester:

Detektion av viralt RNA kanske inte indikerar närvaron av infektiöst virus eller att 2019-nCoV är orsaken till kliniska symtom.

Bara från det uttalandet är det tydligt att PCR-tester Maj ge en falsk representation som är osann eller vilseledande. Om de som använder PCR-tester för att representera antalet Covid-fall och dödsfall vet det Maj vara vilseledande och gör det för attgöra en vinst,"antingen monetärt eller bara för att främja sina egna karriärer, det är"bedrägeri genom falsk framställning.'

Om de har en skyldighet att lämna ut information och de inte gör det är det 'bedrägeri genom att inte lämna ut information.' Och om de intar positioner där de förväntas inte agera mot allmänhetens intressen men gör det ändå är det 'bedrägeri genom missbruk av position.'

Om lagen inte kommer att åtala myndighetspersoner för bedrägeri, hur kan de annars avskräckas från att göra det?

Som Dr. Trish Perl sa efter Dartmouth Hitchcock-incidenten, "Pseudo-epidemier händer hela tiden. Det är ett problem; vi vet att det är ett problem. Min gissning är att det som hände i Dartmouth kommer att bli vanligare.” Potentialen för PCR att orsaka problem kommer bara att bli värre tills dess giltighet för att diagnostisera orsaken och mäta förekomsten av en sjukdom testas i lag. Det sista ordet om PCR tillhör dess uppfinnare, Kary Mullis: ”Mätningen för detta är inte alls exakt. Det är inte lika bra som vårt mått för saker som äpplen.”

Läs hela historien här ...

Om författaren

Patrick Wood
Patrick Wood är en ledande och kritisk expert på hållbar utveckling, grön ekonomi, Agenda 21, 2030 Agenda och historisk teknokrati. Han är författare till Technocracy Rising: The Trojan Horse of Global Transformation (2015) och medförfattare av Trilaterals Over Washington, volymer I och II (1978-1980) med avdömda Antony C. Sutton.
Prenumerera
Meddela om
gäst
3 Kommentarer
äldsta
Senaste Mest röstade
Inline feedbacks
Visa alla kommentarer

[…] Besök Direktlänk [...]

coronistan.blogspot.com

Det är verkligen galet, resultaten av dessa tester är absolut meningslösa, men ingen förstår det.

"Varför resultaten av PCR-tester alltid är 100 procent felaktiga och fortfarande fungerar som grund för incidenter, fallnummer och infektioner." – ogy.de/8r5i

[…] >Användningen av PCR-tester för att fastställa virusinfektion kommer att gå till historien som ett av de största missbruken av medicinsk teknik någonsin. Även om den kan upptäcka viral närvaro, är PCR helt oförmögen att mäta viral belastning. En persons nivå av virusbelastning som överstiger deras immunsystems förmåga att övervinna den, är när symtom uppträder och faktisk infektion inträffar. Olika människor blir sjuka på olika nivåer av virusbelastning eftersom allas immunförsvar är olika. Faktum är att vi ständigt utsätts för virus som inte gör oss sjuka. LÄS MER HÄR […]