Oligarker eller regering: Vem riktar egentligen Big Tech-censur?

Twitter har meddelade lanseringen av ännu mer censurpolitiken inför det amerikanska presidentvalet i november.

"Från och med nästa vecka, när människor försöker retweeta en Tweet med en vilseledande informationsetikett, kommer de att se en uppmaning som leder dem till trovärdig information om ämnet innan de kan förstärka det," Twitter informerar oss, med "trovärdig information" betyder naturligtvis information från samma massmedia som har ljugit för oss om varje amerikanskt krig under hela sin existens.

"Vi tar fler steg för att uppmuntra tankeväckande förstärkning genom att förhindra tweets som har" följts av "och" gillats av "konton som du inte följer visas i din tidslinje," lägger till Twitter, som om de sociala medierna ekokammare som är förvandla oss alla till idioter var inte illa nog.

Detta är bara det senaste i massan av ytterligare censuråtgärder att Silicon Valley tech-företag har rullat ut i det fria samordning med den amerikanska regeringen under flaggan för att skydda amerikansk demokrati. Vi kan vara säkra på att ingen av dessa åtgärder kommer att rullas tillbaka när valet är över.

Eftersom mina vanliga läsare utan tvekan är trötta på att höra mig upprepa nu, när du har monopolistiska teknikföretag som lockar huvuddelen av onlinekommunikation som samordnar med regeringar för att censurera tal, är det du som är regeringens censur. Som Matt Taibbi skrev nyligen efter den irrationella Facebook-rensningen av QAnon-kultister expanderar denna censurregim kontinuerligt och denna expansion kommer sannolikt att fortsätta, särskilt i riktning mot dem som motsätter sig samma etableringsmaktstrukturer som främjar denna censur.

Det är bara så fräckt auktoritärt. Den enda anledningen till att människor tål det är att de har tillbringat fyra år på att bombas med skräckhistorier om rysk propaganda och högerdisinformation av samma plutokratiska medieinstitutioner som nu upprätthålls som ”auktoritativa källor”. Men det faktum att samtycke har framställts framgångsrikt gör det inte okej.

Tänk dig om du var på en fest och en massa killar med urklipp som arbetar för regeringen gick runt från grupp till grupp och lyssnade på konversationerna som folk hade och med våld tog bort alla som sa något de ansåg vara falska eller störande. Skulle du vara okej med det här? Även om de människor som de drog ut från det sociala mötet sa saker som verkligen var falska?

Naturligtvis skulle du inte. Ingen skulle finna en sådan händelse acceptabel, men eftersom i princip samma sak händer på det relativt okända konversationsforumet som kallas sociala medier, accepterar människor de auktoritära rösterna från den plutokratiska punditry som säger till dem att det är normalt.

Tja, det är inte normalt. Hur tror människor att samtal hände innan monopolistiska tekniska oligarker poliserade sina ord i samordning med regeringen för att se till att de inte var farliga för demokratin? Glömde de att det här inte var något som brukade hända? Tror de innan politisk diskussion på nätet människor behövde träffas vid FBI: s högkvarter för att få en matare att övervaka sitt samtal om de ville diskutera huruvida en konspirationsteori är sant eller inte?

Nej, folk pratade bara med varandra. Ibland var det som folk sa sant, ibland var det falskt, ibland var det en idiotisk urban legend om en Hollywood-kändis som satte gnagare i rumpan, men vid något tillfälle stannade ingen och trodde att de behövde ett team av miljardärer och regeringsagenter för att hoppa in och polisera deras samtal för dem.

Det är onormalt, det är vansinnigt, det tjänar bara de mäktiga och det avanceras av de mäktiga. De mäktiga förstår berättelseskontrollens företräde; de förstår att de är betydligt mindre än allmänheten och deras fortsatta styre är därför helt beroende av deras förmåga att kontrollera hur människor tänker, talar, agerar och röstar. Dessa utbyggnader av företags- och statsmakt som samarbetar för att kontrollera tal är inte ett svar på ett hot mot demokratin, de är ett svar på ett hot mot berättande kontroll.

Från Taibbis tidigare nämnda artikel:

Enligt min mening blev detta argument komplicerat 2017, då senatens underrättelsetjänst drog Facebook, Twitter och Google till Hill och i huvudsak beordrade dem att komma med ett ”uppdragsutlåtande” som förklarar hur de skulle förhindrafrämja oenighet. "

Det är precis där i svartvitt: censurera tal för att förhindra ”oenighet”. Denna samordning mellan företag och statlig makt för att censurera tal har blivit mer och mer allvarlig sedan dess, precis som den var utformad för att vara. Regeringsmakten har varit hotande onlineplattformar som Google och Facebook med antitrustärenden för att säkerställa efterlevnad av regeringsmakt från dem, och så länge dessa plattformar böjer sig för trycket och fortsätter att utöka censurregimen som är utformad för att skydda imperialistiska maktstrukturer, är de förmodligen säkra.

Läs hela historien här ...