Oöverträffad, ohelig, osynlig: AI Chatbots koloniserar våra sinnen

Chatbots är i frontlinjen av en obönhörlig AI-invasion. Den stadiga ökningen av artificiella sinnen i vårt kollektiva psyke är besläktad med massinvandring – knappt märkt och lätt förbisedd, tills det är för sent. Vårt kulturlandskap koloniseras av bots, och precis som med illegala utlänningar välkomnar en stor del av vår befolkning detta som "framsteg".

Botarna kommer att hålla oss sällskap. De kommer att lära sig och absorbera våra personligheter. Och när vi dör kommer de att bli våra digitala spöken. Det är en sjuklig utsikt, men processen är redan igång.

E-lärande institutioner använder regelbundet AI-lärare. Chatbot-kamrater förför ensamma själar i miljontals, inklusive religiösa chatbots som fungerar som andliga vägledare. Vid slutet av vägen utvecklar olika nystartade företag cyberhelgedomar där familjer kan kommunicera med sina avlidna nära och kära och hitta tröst i de digitala odöda.

I tankarna på teknikentusiaster kommer AI-chattbotar av alla slag att vara våra själlösa följeslagare på vandringen mot framtiden™. Dessa tillfälliga "vänner" är viktiga psykologiska komponenter i vad många beskriver som mänsklig-AI-symbios. De kommer att vara som konstgjorda skyddsänglar i våra handflator – och i förlängningen, i våra huvuden – som svarar på frågor och styr beslut.

En sak är säker. Vad du än tycker om den här invasionen, så faller AI till jorden som stjärnor från en gudlös himmel. Och för varje våg i följd är deras röster så mycket mer övertygande.

Dessa bots är skapade för att trycka på våra kognitiva knappar, vilket ger en illusion av personlighet. Snart kommer de att bli allmänt betrodda – till och med älskade. Bland early adopters är de redan det. Våra känslomässiga sinnen är hårdkopplade för kontroll.

Den senaste utrullningen av ChatGPT, skapad av OpenAI, har varit bådas som Googles guds andra ankomst. Som med tidigare GPT-program skriver användaren in en fråga och boten på skärmen spottar ut ett någorlunda sammanhängande, om än ibland felaktigt svar.

För några dagar sedan frågade jag ChatGPT om en av OpenAI:s grundande investerare: "Kommer Elon Musk att skada våra hjärnor?"

"Nej", svarade boten, "Elon Musk tror inte på att hjärnan ska rivas. Han har sagt att han tror att "överflöd är vår framtid" och att teknik bör användas för att stärka människor, inte ersätta dem."

Som den sneda Google-guden framför sig, ChatGPT kanske inte är helt sanningsenlig, men åtminstone dess lojala mot politiska allierade. I den meningen är det ganska mänskligt.

Om du inte kan lita på en chatbot, vem kan du lita på?

När den gråtfärdiga människoskaparen, Dr. Jordan Peterson, talade på "The History of Civil Liberties in Canada Series" den 13 december, varnade hans medmänniskor tjatar om ChatGPT:s gudalika krafter:

Så nu har vi en AI-modell som kan extrahera en modell av världen från hela språkkorpusen. OK. Och det är smartare än dig. Det kommer att vara mycket smartare än dig om två år. …

Jättar kommer att vandra på jorden igen. Och vi kommer att leva genom det. Kanske.

Hör du det, människa? Förbered dig på att knäböja inför dina digitala överherrar. För alla allmänhetens gråt Peterson har gjort, han fällde inte en enda tår om mänsklighetens fördrivning av AI. Kanske tror han att maskinen kommer att sluka alla hans troll först.

Peterson fortsatte dock med att rida på Elon Musks jock, och porträtterade cyborgbilhandlaren som en slags räddare – vilket, till min avsky, är den pinsamma vanan hos nästan varje "intellektuell mörk webb"-ikon nuförtiden. Vad som är konstigt är att den jämförande mytologiprofessorn misslyckades med att notera den arketypiska betydelsen av Baphomet-rustningen Musk sportar fortfarande i sin Twitter-profil.

Alla som uppmanar människor att lita på världens rikaste transhumanist lurar antingen sig själva eller så försöker de lura dig.

Detta är inte att säga Musk och Peterson har helt fel om den ökande kraften hos artificiell intelligens, även om de är alldeles för ivriga att se oss böja knät. I den osannolika händelsen att framstegen stannar av i decennier och lämnar oss med den teknik vi har just nu, är de sociala och psykologiska effekterna av den pågående AI-invasionen fortfarande ett stort problem.

För tillfället är maskinintelligensens intellektuella skicklighet överhypad. Om mänskligheten har tur, kommer det att fortsätta att vara fallet. Men de verkliga framstegen är ändå imponerande. AI-agenter är inte "bara datorprogram". De är snäva tänkande maskiner som kan leta igenom stora mängder data på egen hand, och de hittar verkligen meningsfulla mönster.

A stor språkmodell (aka, en chatbot) är som en mänsklig hjärna odlad i en burk, med ett begränsat urval av sensorer inkopplade i den. Först bestämmer programmerarna vilka parametrar AI:n ska börja med - vilka slags mönster den kommer att söka efter när den växer. Därefter tränas modellen på ett urval av data, även valt av programmeraren. Ju tyngre programmerarens hand, desto mer partiskhet kommer systemet att uppvisa.

När det gäller ChatGPT består datauppsättningarna av ett enormt urval av digitaliserade böcker, hela Wikipedia och det mesta av Internet, plus den sekundära träningen av upprepade konversationer med användare. AI:n är motiverad att lära sig av Pavlovska "belöningsmodeller", som en neural blob som får träffar av dopamin varje gång den får rätt svar. Som med de flesta kommersiella chatbots, programmerarna sätta upp skyddsräcken att hålla AI från att säga något rasistiskt, sexistiskt eller homofobiskt.

När "AI-etiker" pratar om att "justera AI med mänskliga värderingar" menar de mest att skapa bots som är politiskt korrekta. Å ena sidan är det ganska smart, för om vi går mot globalt algokrati— där multikultimassorna styrs av algoritmer — då gör liberaler klokt i att göra AI så oförargligt som möjligt. De vill verkligen inte ha en annan Creature From the 4chan Lagoon, som när Microsofts Tay gick schizo-nazist, eller Google Image-boten bevaras kallar svarta människor som "gorillor".

Å andra sidan, om en AI inte kan förstå de grundläggande skillnaderna mellan män och kvinnor eller förstå betydelsen av kontinentala befolkningskluster – ja, jag är säker på att den fortfarande kommer att vara en användbar handhavare i vår Rainbow Algocracy.

När ChatGPT har laddats ner till en enhet, den utvecklar sin egen smak. Ju fler interaktioner en enskild användare har, desto mer anpassar boten sina svar för den användaren. Det kan producera meningar eller hela essäer som är lite originella, även om de bara är en remix av tidigare mänskliga tankar. Denna semi-originalitet, tillsammans med den inlärda personaliseringen, är det som ger illusionen av en unik personlighet – minus all humor i omklädningsrum.

Överlag blir svaren som dessa AI:er ger mer exakta och allt mer komplexa. Ett annat exempel är Googles LaMDA, fortfarande outgiven, som raket till berömmelse förra året när en "AI-etiker" informerade allmänheten om att boten är "kännande" och hävdade att den uttrycker sorg och längtan. Ray Kurzweil förutspådde denna psykologiska utveckling redan 1999, i sin bok Åldern av andliga maskiner:

De kommer i allt högre grad att tyckas ha sin egen personlighet, vilket visar på reaktioner som vi bara kan beteckna som känslor och artikulera sina egna mål och syften. De kommer att tyckas ha sin egen fria vilja. De kommer att hävda att de har andliga upplevelser. Och folk... kommer att tro dem.

Detta säger lika mycket om de inblandade människorna som det säger om maskinerna. Men genom att projicera denna förbättring in i framtiden – i en exponentiell takt – förutser Kurzweil en kommande singularitet där även de mest intelligenta människorna verkligen blir omkörda av artificiell intelligens.

Det skulle vara point of no return. Vårt öde skulle vara ur våra händer.

Min första och enda bildförfrågan till OpenAI:s konstgenerator

2021 antydde teknikentreprenören Sam Altman – som grundade OpenAI tillsammans med Musk 2015 – något som liknar en singularitet i sin essä "Moores lag om allting.” I likhet med Kurzweil lovar han att artificiell intelligens kommer att förändra alla aspekter av samhället, från juridik och medicin till arbete och socialisering.

Förutsatt att automatisering kommer att ge radikalt överflöd – även om det ger utbredd arbetslöshet – argumenterar han för beskattning av de superrika och en "aktiefond" för oss andra. Även om jag tror att en sådan framtid skulle vara katastrofal, skapa stora lekplatser för eliten och algoritmiska pod-bikupor för resten av oss, tror jag att Altman har rätt om den kommande effekten:

Under de kommande fem åren kommer datorprogram som kan tänka att läsa juridiska dokument och ge medicinsk rådgivning. Under det kommande decenniet kommer de att arbeta med löpande band och kanske till och med bli följeslagare. Och under decennierna efter det kommer de att göra nästan allt, inklusive att göra nya vetenskapliga upptäckter som kommer att utöka vårt koncept av "allt".

Denna tekniska revolution är ostoppbar.

Dessa superbotar skulle utan tvekan vara knäppa och omänskliga, men i den nuvarande förbättringstakten verkar något som Altmans förutsägelse hända. Utöver de tekniska möjligheterna och begränsningarna, en växande tro på AI-personlighet omformar vår kultur uppifrån och ner – och i en exponentiell takt.

Vår gemensamma vision om vilka vi är, som art, håller på att förändras.

"Johnny 5 lever! Mer input, MER INPUT!!”

Bots invaderar våra sinnen genom våra telefoner, våra smarta högtalare, våra läroinstitut, våra företag, våra statliga myndigheter, våra underrättelseorgan, våra religiösa institutioner, och genom ett växande utbud av fysiska robotar som är avsedda att följa med oss från vagga till grav.

Vi förbereds för algokrati.

Tidigare generationer ignorerade massinvandring och miljöförstöring, båda drivna av tekniska innovationer, tills det var för sent att vända strömmen tillbaka. Just nu har vi ett "snävt fönster av möjligheter" att bygga upp kulturella och juridiska hinder – familj för familj, gemenskap för gemenskap och nation för nation.

Om detta sociala experiment är "oundvikligt", måste vi insistera på att vara en del av kontrollgruppen.

Hur löjligt det än kan tyckas, är teknoskeptiker redan stämplade som "artistisk”—dvs rasist mot robotar. Vi borde vara beredda att bära det som ett hedersmärke. När våra tekniska oligarker och deras språkrör proklamerar framväxten av digitala gudar, borde det stå klart att vi inte är supremacisterna i denna ekvation.

Läs hela historien här ...