Den oändliga förorten är ett akademiskt skämt

Vänligen dela denna berättelse!
image_pdfimage_print

Hållbar utveckling, alldeles teknokrati, är en omöjlig ekonomisk modell som kommer att förstöra själv när dess förespråkare dumt tillber vid utopiens förändring. Jag kan inte hitta en enda legitim ekonom som har gjort en djup analys av Teknokrati och kommit fram till att Utopia äntligen har kommit. Det har inte, kommer inte, kan inte.  TN Editor

Elitstuderande skolor för stadsplanering har ännu en ny framtidsvision. På senare tid ser de en ny och förbättrad förort - baserad på självkörande elbilar, leveranser med "drönarleveranser utanför dörren" och "slitformade envägsvägar" (även känd som cul-de-sacs) - som den kommande säkra saken. Det låter misstänksamt som gårdagens imorgon, George Jetson-utopien som har varit lagerhandeln med halvbakt futurism i årtionden. Det kan vara uppenbart att vi under en längre tid har levt i en verklighetsfrivillig kultur, och den är levande på skärmen i kavalkaden av techno-narcissism som passerar för att tänka i dag i akademin.

Utställning A är en uppsats som dök upp förra månaden i New York Times Magazinetiteln "Framtidens förort är nästan här, ”Av Alan M. Berger från fakulteten MIT för stadsdesign och bokens författare Oändlig förort—I det ansikte en perfekt galen uppfattning. Undertexten på hans Times Magazine bit hävdade att "Millennials vill ha en annan typ av förortsutveckling som är smart, effektiv och hållbar."

Notera trio av klichéer i slutet, lånat från leksikonet i reklamindustrin. "Smart" är en meningslös anodyne som ersätter de utslitna tropes "deluxe", "super", "limited edition" och så vidare. Det är helt enkelt avsett att finjustera läsarens statusmedvetande. Vem vill vara dum?

”Effektivt” och ”hållbart” är faktiskt på odds. Kombinationen borde ringa en alarmklocka för alla som har till uppgift att utforma mänskliga livsmiljöer. Vet du vad "effektivt" får dig när det gäller ekologi? Monokulturer, såsom GMO-majs, som odlas på sterila jordmedier med jackolja, baserade gödselmedel, herbicider och snabbt utarmande fossil akvifervatten. Det är en metod som är mycket effektiv för att producera majsflingor och Cheez Doodles, men har dåliga möjligheter att fortsätta ytterligare in i detta århundrade - liksom konventionella förortsspridning, som vi har känt det. Effektivitet i ekologiska termer slår en väg direkt till entropi och död.

Verkliga framgångsrika ekologier är å andra sidan motsatsen till effektiva. De är djupt överflödiga. De är rika på olika arter och funktioner, av vilka många överlappar och duplicerar, så att ett problem med en misslyckad del eller en funktion inte besegra hela systemet. Denna redundans är det som gör dem motståndskraftiga och hållbara. Träskor, prärier och lövskogar är rik och hållbar ekologi. Monokulturer, som majsgrödor i agri-biz-stil och "big box" -monopol, är inte hållbara och de är verkligen inte ens ekologier, bara tillfälliga artefakter av finansiering och teknik. Vad skulle Amerika göra om Walmart skulle gå i drift? (Och underskatta inte möjligheten eftersom geopolitisk spänning och konflikt undergräver globala leveranslinjer.)

Förorter av amerikansk typ består av monokulturer: bostäder, kommersiella, industriella, anslutna med cirkulationssystemet för bilar. Förort är inte en hållbar mänsklig ekologi. Bland andra svagheter är det dödligt för Liebigs "minimilag", som säger att ett systems allmänna hälsa beror på mängden mest knappast av de väsentliga resurser som finns tillgängliga för det. Detta borde vara självklart för en urbanist, som måste ipso facto vara en slags ekolog.

Ändå tar tekno-narsissister som MITs Berger det så axiomatiskt att innovation av sig själv kan övervinna alla naturliga gränser på en planet med begränsade resurser. De antar att de nya och förbättrade förorterna kommer att fortsätta köra på bilar, först nu kommer de att vara förarlösa och elektriska, och allt i deras paradigm följer av det.

Jag tror inte det. Gillar det eller inte, har mänskligheten ännu inte hittat en ersättning för fossila bränslen, speciellt olja, som har varit grunden för teknoindustriella ekonomier i hundra år, och det blir lite sent i spelet att föreställa sig en ordnad segue till någon ännu oupptäckt energiregim.

Förresten, el är inte en energikälla. Det är bara en bärare av energi som genereras i kraftverk. Vi har producerat stora mängder av den i stor skala med fossila bränslen, vattenkraft och kärnklyvning (som är beroende av fossila bränslen för att fungera). Och förresten, alla våra kärnkraftverk närmar sig slutet på deras designliv, utan planer eller utsikter för att de ska ersättas av nya. Vi har maxat ut på potentiella vattenkraftplatser och de befintliga stora släpper upp, vilket kommer att ta dem ur drift under detta århundrade.

Elektricitet kan också produceras av solceller och vindkraftverk, men ingenstans nära den skala som är nödvändig på egen hand för att driva det samtida amerikanska livet. Föreställningen om att vi kan driva förorter, motorvägssystemet, lastbilbaserade distributionsnät, kommersiell luftfart, den amerikanska militären och Walt Disney World på allt annat än fossila bränslen kommer att lämna många människor mycket besvikna.

Sanningen är att vi har kört alla dessa saker på en extravagant skuldupprustning i minst ett decennium för att kompensera för de problem som finns i oljeindustrin, eftersom olja är den primära och oumbärliga resursen för vårt livsstil. Dessa problem klumpas ofta under rubriken toppolja, men kärnan i problemet måste ses lite annorlunda: nämligen en brant nedgång i Energy Return on Investment (EROI) över hela oljeindustrin. Frasen kan tyckas hård i ansiktet. Det betyder helt enkelt att det blir oekonomiskt att utvinna olja från marken, även med det så kallade mirakel av "fracking" -skifferoljeavlagringar. Det betalar inte för sig själv, och EROI är fortfarande på väg längre ner.

I 1930 kan oljeindustrin få 100 fat olja för varje fat olja i energi de satte i produktion. Borrning på Texas-prärien var som att hälla ett sugrör i en milkshake och oljan sköt ut ur marken under sitt eget tryck. Idag är de gamla brunnarna långt utarmade och vi sitter kvar med okonventionell olja. Horisontell borrning och fracking till skiffer är oerhört dyrare att utföra, och offshore-djuphavsborrning som kräver en flytande oljeplattform på $ 100 miljoner är inget som att släppa ett sugrör i en milkshake. De måste gå en mil eller mer under ytan och sedan ytterligare en mil in i undervattensberget. Det är väldigt dyrt och farligt. (Kom ihåg BP Deepwater Horizon-utblåsning av 2010?)

Det sammanlagda förhållandet på olja-out-for-energi-in dessa dagar är 17 till 1, och för skifferolja är det mer som 5 till 1. Du kan inte driva industriella civilisationer med dessa EROI-förhållanden. Trettio till en är förmodligen det minsta. Och du kan inte köra förnybara alternativa energisystem utan en underliggande stödplattform för fossila bränslen. Den dynamiska verkligheten av denna dynamik har ännu inte sjunkit in på forskarskolans fantasifabriker.

Världens största oljeföretag kannibaliserar sig själva för att stanna kvar i verksamheten, med balansräkningar och nästa till noll nya oljefält upptäcks. Skifferoljeproducenterna har inte gjort en nätkrona sedan projektet gick upp runt 2005. Deras aktiviteter har finansierats genom skräpplåning som möjliggjorts genom skiljedomar på Fed-räntan på nästan noll, vilket i sig är en historisk abnormitet. Skifferoljeborrarna producerar allt för att betjäna sina lån och har därmed drivit ner oljepriserna och avskaffat deras vinst. Låga oljepriser är inte tecknet på en hälsosam industri utan en bristande industriell ekonomi, den senare för närvarande uttrycker sig i en sjunkande medelklass och valet av Donald Trump.

Allt techno-grandiose önsketänkande i världen förändrar inte denna verklighet. Den intelligenta slutsatsen från allt detta borde vara uppenbar: Omstrukturera det amerikanska boendet till något annat än ”oändligt” förortsspridning baserat på ett obegränsat bilberoende.

När det händer erkände den nya urbanistiska rörelsen denna dynamiska början i början av 1990 och föreslog en återgång till traditionella gångbara stadsdelar, städer och städer som botemedel. Det har varit en ganska framgångsrik reforminsats, med hundratals kommunala markanvändningskoder omskrivna för att förhindra de oundvikliga förortspridande mandaten för de gamla koderna. Rörelsen producerade också hundratals nya stadsprojekt över hela landet för att visa att god urbanism var möjlig i nybyggnation, liksom i stadens makeovers på platser som tidigare lämnats för döda som Providence, Rhode Island och Newburgh, New York.

Läs hela historien här ...

Prenumerera
Meddela om
gäst
0 Kommentarer
Inline feedbacks
Visa alla kommentarer