Nej, den gröna revolutionen är ingen "fantastisk framgång"

En av nittonhundratalets nyckelmyter är den godartade roll som internationella, amerikanskledda institutioner spelade efter andra världskriget. Amerikanska liberaler/progressiva, färska från att införa New Deal på trettiotalet och planera och styra ett världskrig, vände sina blickar mot internationella angelägenheter: USA hade ett världshistoriskt uppdrag av messianska proportioner: lyfta utvecklingsländer till modernitet genom att göra om dem ( och alla andra länder, för den delen) i Amerikas egen bild.

Den kalla krigets era var full av projekt och organisationer för att förverkliga denna vision, från Bretton Woods och Internationella valutafonden (IMF) inom området för internationell finans till Nordatlantiska fördragsorganisationen (NATO) i militära angelägenheter till CIA-finansierade Congress for Cultural Freedom brukade sprida progressiv, USA-vänlig propaganda. Dessa organisationer hade alla huvudsakligen skadliga inflytanden – jag har tidigare antytt hur Bretton Woods och det moderna internationella finansiella systemet bäst kan beskrivas som finansimperialism– men på ett område är amerikansk interventionism till denna dag allmänt hyllad som godartad: den gröna revolutionen.

Den gröna revolutionens officiella historia

Befolkningstillväxten ansågs vara ett stort problem på sextiotalet. Paul Ehrlich från Stanford University 1968 Befolkning Bomb förutspådde en utbredd hunger redan på 1970-talet och förespråkade omedelbara åtgärder för att begränsa befolkningstillväxten. Världen kunde helt enkelt inte föda en större mänsklig befolkning. Även om Rachel Carsons berömda bok från 1962 främst fokuserade på miljöskador från användning av bekämpningsmedel, Tyst vår, gjorde liknande synpunkter. Människobefolkningen var tvungen att fortsätta att växa, och detta skulle resultera i outsägligt lidande och miljöskador.

En viktig och överhängande fara på 1960-talet var Indien: alltid på gränsen till svält, bara massiv import av amerikanskt vete höll massdödens spöke borta. Sedan, 1965, slog katastrofen till: torka över större delen av subkontinenten gjorde att den indiska skörden misslyckades. När torkan fortsatte under de två följande åren verkade det som om Ehrlichs och de andra neo-malthusianernas förutsägelser hade gått i uppfyllelse.

Sedan hände ett mirakel: i steg en man, en veritabel halvgud, att döma efter dyrkan skänkte honom av samtida normer. Norman E. Borlaug, den gröna revolutionens fader, hade sedan fyrtiotalet forskat och förädlat nya vetesorter i Mexiko, ursprungligen finansierat av Rockefeller Foundation och efter 1964 som ledare för International Maize and Wheat Improvement Center (Centro Internacional de Mejoramiento) de Maíz y Trigo, CIMMYT, ursprungligen finansierad av Rockefeller och Ford Foundations och den mexikanska regeringen).

Borlaug odlade fram högavkastande dvärgvetesorter som var mycket anpassade till olika ekologiska miljöer. Sedan början av sextiotalet hade han arbetat med MS Swaminathan från Indian Agricultural Research Institute och tillsammans planterade de Borlaugs nya dvärgvetesorter i norra Indien. Framgången var omedelbar: 1968 gav en rejäl skörd, eftersom de nya veteskördarna var de högsta som någonsin registrerats i Indien.

Det verkade som om befolkningsdomarna hade haft fel. Så sa Borlaug själv när han 1970 fick Nobels fredspris: i sitt tacktal, utropade han seger i det eviga kriget mellan "två motsatta krafter, den vetenskapliga kraften i livsmedelsproduktionen och den biologiska kraften hos mänsklig fortplantning." Men kriget var inte över, varnade han, och endast kontinuerlig finansiering av teknisk forskning om livsmedelsproduktion och begränsningar av reproduktion kunde avvärja katastrof.

Regeringar och filantroper tog sig an utmaningen och kapital strömmade till jordbruksforskning av den borlaugska sorten när nya internationella institut inrättades för att fortsätta det arbete Borlaug hade påbörjat i Mexiko och i samarbete med International Rice Research Institute i Filippinerna (grundat 1960) ). Den gröna revolutionen utrotade svältens gissel, och eftersom jordbruk med Borlaugiansk teknologi hade mycket högre avkastning, befriades massor av mark från jordbruksbruk och återgick till naturen. A 2021 studie i Journal of Political Economy uppskattar att bruttonationalprodukten (BNP) per capita i utvecklingsländerna skulle ha varit upp till 50 procent lägre om det inte hade varit för Borlaug, Swaminathan och de andra internationella brahminerna som var redo och villiga att vägleda de otvättade massorna av okunniga bönder.

Det finns ett dubbelt problem med denna redogörelse för jordbrukets historia: den är baserad på dålig ekonomi, och dess koppling till det indiska jordbrukets faktiska historia är i bästa fall tangentiell.

De gröna revolutionärernas dåliga ekonomi

Att fira den gröna revolutionen vilar på två grundläggande fel i ekonomiska resonemang: malthusianism och missförstånd av jordbruksekonomi.

Malthusianism är den felaktiga uppfattningen att den mänskliga befolkningen kommer att växa snabbare än matförsörjningen; i Thomas Malthus formulering, befolkningstillväxt följer en geometrisk progression (2, 4, 8, 16 …) och matförsörjning en aritmetisk progression (2, 3, 4, 5 …). Som ett resultat är mänskligheten avsedd att, bortsett från korta perioder, leva på gränsen till existensminimum: endast sjukdomar, krig och svält kommer att begränsa befolkningstillväxten.

Problemet med malthusianism är att det är helt fel, både som en fråga om teori och historisk. För det första är livsmedelsproduktion och befolkningstillväxt helt klart inte oberoende variabler, eftersom mänskligt arbete är en viktig insats i livsmedelsproduktionen, något som Joseph A. Schumpeter påpekade. Mer fundamentalt, som Ludwig von Mises förklarade, den malthusianska befolkningens lag är bara en biologisk lag – den gäller för alla djurarter, men människor är inte bara djur. Med hjälp av förnuftet kan de avstå från sinneslös fortplantningsverksamhet, och de kommer att göra det om de själva måste stödja resultatet av nämnda aktivitet. Malthus själv såg tydligt detta och ändrade sin teori i andra och senare upplagor av hans berömda Uppsats om Befolkningsprincipen (Frédéric Bastiat har som vanligt en mycket bättre och mer optimistisk förklaring av befolkningen princip).

Inte heller teknofilierna förstår ekonomin i jordbruk och livsmedelsproduktion. Ester Boserup, som är en viktig inspirationskälla för följande korta förklaring, utvecklade en korrekt förståelse av detta problem i 1960s, efter att ha studerat indiskt jordbruk. Okunskapen hos Borlaug och kompani och deras hejarklack i dag och förr är alltså knappast ursäktlig: exakt samma historiska förhållanden som de såg som "malthusianska" inspirerade trots allt Boserup att lägga fram den korrekta förståelsen av saken.

I takt med att befolkningen växer ökar utbudet av arbetskraft och mer arbetskraft läggs på jordbrukstomter. Markens avkastning ökar därför, även om avkastningen på ytterligare arbetsinsats minskar – enligt avkastningslagen. När avkastningen på ytterligare arbetsinsats inte räcker till för att motivera det, tas i stället ny mark i odling, och när marken har röjts ökar den fysiska produktiviteten av arbetskraft. Eftersom att röja ny mark kräver en viss extra ansträngning måste bönderna alltid väga den potentiella avkastningen från nya marker mot avkastningen från mer intensiv odling av redan röjda marker.

Vi kan se detta tydligt i monetära termer: allt eftersom mer arbetskraft används för att bearbeta marken, sjunker lönerna och jordräntan stiger. När markarrenden och markvärdena stiger, ökar det potentiella värdet av oreglerade mark, och när lönerna sjunker, minskar utgifterna som behövs för att rensa marken. När den förväntade avkastningen på nya marker uppväger den beräknade kostnaden för att få den i odling, kommer arbetskraft att läggas på att röja nya marker. Då kommer markarrenden att sjunka och lönerna stiger tills det inte längre anses lönsamt att ta mer mark i bruk för jordbruket.

Alltså expanderar befolkning och livsmedelsproduktion unisont, ibland på grund av mer intensiv odling, ibland på grund av en ökning av den odlade arealen. Samma analys gäller under mer kapitalistiska förhållanden (dvs när bönder har fler verktyg och andra kapitalinsatser tillgängliga): avkastningen på att applicera mer kapitalvaror på nuvarande mark jämförs med potentiell avkastning från att använda kapitalvaror till att utöka den odlade markytan. Även den mest primitiva formen av jordbruk är naturligtvis kapitalistisk, eftersom jordbruket är en produktionsprocess i omlopp, där produktiv ansträngning är vitt åtskild i tid från värdefull produktion.

Det indiska jordbruket på 1960-talet fungerade bra, förutom när det hindrades av statlig inblandning och institutionella hinder. Sådan inblandning kan vara extremt destruktiv, som Mao Zedong hade visat i Kina bara några år tidigare under det stora språnget. Det fanns dock inget malthusiskt med den episoden och inte heller, som vi ska se, om den påstådda svälten i Indien på 1960-talet.

1960-talets indiska hungersnöd: dålig historia

Hungersnöden på 1960-talet i Indien startade den gröna revolutionen och den internationella berömmelsen för dess huvudperson, Norman Borlaug. Redan från början var berättelsen dock skev av politiska överväganden.

Det amerikanska jordbruket subventionerades kraftigt på sextiotalet, vilket resulterade i en enorm överskottsproduktion. Detta överskott kunde inte säljas till marknadspris, åtminstone inte utan att amerikanska bönder gick i konkurs. Under typisk interventionistisk logik ingrep den amerikanska regeringen för att subventionera exporten av amerikanska jordbruksprodukter för att upprätthålla ett artificiellt högt pris på den inhemska marknaden.

Indien översvämmades därigenom av billigt amerikanskt vete i början av sextiotalet, men som GD Sten skriver, detta mildrade inte Indiens livsmedelsbrist – det orsakade dem. I ett enkelt fall där bönder anpassade sig till sina komparativa fördelar flyttade indianerna sin produktion till kontantgrödor (som sockerrör och jute) för export och finansierade därmed sin import av billig amerikansk spannmål.

Torkan 1965 och de följande åren var verklig nog, men dess inverkan var inte bara ett misslyckande för livsmedelsgrödor. Skördarna av jute och sockerrör led, vilket ledde till verkliga svårigheter för jordbruksarbetare. Men denna svårighet uppgick aldrig till utbredd hungersnöd. Detta spelade dock ingen roll för berättelsen: 1965 försökte den amerikanske presidenten, Lyndon B. Johnson, få kongressen att godkänna ett nytt jordbruksförslag med ökade subventioner för jordbruksexport och utländskt bistånd i form av Food for Peace planen. Rapporter om indisk torka var en gåva från himlen: inför en motsträvig kongress spelade Johnson upp spöket av torka och masssvält. Hans lagstiftning antogs vederbörligen, och ännu mer amerikansk spannmål skeppades till Indien, vilket utan tvekan hjälpte till att lindra vissa svårigheter på kort sikt.

Att spela upp den svåra situationen i Indien matade naturligtvis också Borlaugs och företagets agenda. De speciella vetesorter som föds upp i Mexiko introducerades i stor utsträckning i norra Indien, och när torkan bekvämt tog slut gav den första skörden en enorm skörd. Borlaug tog åt sig äran, ganska ostörd av slumpen att nästan alla skördar var på rekordnivåer i Indien och i grannlandet Kina. Den påstådda framgången för amerikansk teknokrati spelade också in i den bredare politiska berättelsen om amerikanskt progressivt ledarskap för den "fria världen": 1968, administratören för United States Agency for International Development (USAID), William Gaud, riktade sig till Society for International Development i Washington, DC, och hävdade att utländskt bistånd och klok jordbrukspolitik hade främjat "en ny revolution. Inte en våldsam röd revolution som sovjeternas, och inte heller en vit revolution som shahen av Iran. Jag kallar det den gröna revolutionen.”

Den gröna revolutionen, ledd av teknokrater från regeringar och icke-statliga organisationer och huvudsakligen finansierad av västerländska utvecklingsorgan, var på väg till tävlingarna. Förädlingen av hybridris och vetesorter av International Rice Research Institute respektive CIMMYT var modernitetens flaggskepp inom jordbruket. Men även på sina egna villkor är detta i bästa fall vilseledande. Det som hände var att jordbruket i den utvecklade världen såväl som i västerlandet övergick till en mycket intensiv odling som krävde mycket kapitalinsatser. Borlaugs vetesorter är ett exempel på detta, som Stone påpekar: endast när stora mängder gödningsmedel applicerades gav dessa sorter bättre än inhemskt indiskt högvete. Teknik, visar det sig, inte är exogena krafter som helt enkelt påtvingas och omformar miljön. Lokalbefolkningen hade utvecklat grödor och tekniker anpassade till deras situation, och det är osannolikt att Borlaugs vete skulle ha använts i stor utsträckning om den indiska regeringen (och utländska biståndsorgan) inte samtidigt massivt subventionerat användningen av konstgödsel och byggandet av nya bevattningssystem.

Den gröna revolutionens verklighet

En sista försvarslinje för förespråkarna av den gröna revolutionens fördelar är att den har resulterat i effektiv livsmedelsproduktion, frigjort arbetskraft för icke-jordbruksarbete, och att vi nu kan fortsätta att använda modern genetisk teknologi för att öka kvaliteten på maten och undvika undernäring . Alltså till exempel annars vettiga människor som Bjørn Lomborg har länge förespråkat införandet av "gyllene ris"—en rissort som är genetiskt modifierad för att vara hög i vitamin A — som en lösning på undernäring i risodlande länder.

Men teknokraterna och deras cheerleaders glömmer att nämna eller ignorera det faktum att den gröna revolutionen i sig har varit en orsak till undernäring. När veteskördarna ökade i Indien enligt Stone, till exempel, sjönk det relativa priset på vete, och vete konkurrerade därmed ut alternativa livsmedelskällor rika på protein och mikronäringsämnen. Undernäringstalen i Indien steg därmed som ett direkt resultat av den gröna revolutionen. En liknande utveckling inträffade i utvecklade länder, av olika men analoga skäl.

När det gäller teknik som frigör arbetskraft så har det verkligen hänt att överinvesteringar av kapital i jordbruket har minskat efterfrågan på jordbruksarbetskraft, men detta har inte ökat efterfrågan på arbetskraft på andra håll. Tvärtom, eftersom mindre kapital är tillgängligt för investeringar i sektorer utanför jordbruket, har efterfrågan på arbetskraft och löner på andra håll inte ökat. Sålunda har den gröna revolutionen varit en viktig bidragande faktor till tillväxten av slumkvarter i tredje världen där människor livnär sig på lågbetalda jobb och statliga utdelningar.

Sammantaget, som vi borde förvänta oss när vi har att göra med teknokrater som drivs av progressiv hybris för att ingripa i ekonomins naturliga utveckling, var den gröna revolutionen inte en välsignelse, de kloka vetenskapsmännens seger över dumma bönders benägenhet att odla okontrollerat. Det har snarare varit en ekologisk, näringsmässig och social katastrof.

Läs hela historien här ...