Naturens rättighetsrörelse förstör begreppet privat egendom

naturens rättigheter
Vänligen dela denna berättelse!
image_pdfimage_print
Detta nya rättsliga prejudikat skulle helt omforma stad, land och stat som tillåter och reglerar beslut eftersom det frikopplar människors privata äganderätt genom att ge liknande rättigheter till naturen. ⁃ TN Editor

När medlemmar i Ojibwe-bandet White Earth i Minnesota tar ut sina kanoter för att skörda vildris samlar de en näringskälla och följer en tradition som har kopplat dem till landet i generationer.

Men för de vita jordfolket är manoomin inte bara en resurs som ska användas - det är en oberoende enhet med rätten "att existera, blomstra, regenerera och utvecklas."

Andra stammar och till och med vissa städer omfattar också idén som Moder Natur har lagliga rättigheter—Ställa scenen för domstolstrider som kan skaka regeringar, företag och miljörörelsen.

Tidigare i år godkände väljarna i Toledo, Ohio Lake Erie Bill of Rights, som förklarade ”oåterkalleliga rättigheter för Lake Erie-ekosystemet att existera, blomstra och utvecklas naturligt.” Åtgärden skulle ge ekosystemet rättslig ställning, vilket innebär att sjön - med hjälp av en mänsklig vårdnadshavare - kunde komma in i domstolssystemet som kärande och stämma förorenare.

Att erkänna ”naturens rättigheter”, som begreppet kallas, skulle också forma stad och staters tillstånds- och planeringsbeslut. Och det kan bli ett kraftfullt verktyg för att bekämpa klimatförändringar och livsmiljöförlust.

Men det är fortfarande osäkert om någon av formerna som rörelsen har tagit - att skydda specifika vattendrag, livsmiljöer och arter - kommer att visa sig vara mest effektiva som en laglig taktik. Och kritiker inom näringslivet och regeringen hävdar att alltför breda förklaringar kan förlama viktig utveckling och infrastruktur om hela livsmiljöer görs orörliga.

"Vårt rättssystem ger företag rättigheter, men behandlar naturen som egendom som kan utnyttjas", säger Tish O "Dell, Ohio arrangör med Community Environmental Legal Defense Fund, som hjälpte till att rösta. "Om vi ​​inte har rätt till ren luft och rent vatten i konstitutionen, berodde det på att våra grundare inte ens kunde förstå det som du skulle behöva skriva i."

Men Lake Erie Bill of Rights, en av en handfull sådana åtgärder som vidtas över hela landet, utmanas i domstol. Drewes Farm Partnership, ett Ohio-företag, hävdar att åtgärden är okonstitutionell och skulle skada jordbruket och andra intressen i regionen. Denna utmaning väntar för närvarande på ett beslut från US District Court för Northern District of Ohio.

Vissa statliga advokater, jordbruksintressen och företagsgrupper säger att erkännande av naturens rättigheter skulle göra företag och regeringar utsatta för rättegångar över nästan alla åtgärder som påverkar miljön. Thomas Fusonie, en advokat som företräder en av de klagande i Lake Erie-rättegången, sade att Toledo-åtgärden skulle göra det möjligt för alla stadens invånare att stämma ”alla företag eller myndigheter inom vattendraget för riktigt odefinierade potentiella kränkningar.”

"När du pratar om rätten att jord eller myggor utvecklas naturligt, kommer människor att ha olika syn på vad som kan bryta mot det", sa Fusonie. ”Du kan inte göra något åt ​​landet. Du kan inte odla det, du kan inte lägga nya vägar, du kan inte göra landskapsarkitektur. ”

Flera amerikanska stammar har redan antagit naturlagarättigheter och påpekade att ursprungsbefolkningen länge har behandlat naturen som en delad resurs som måste bevaras.

"Det här är de naturliga lagar som alltid har funnits före utvinningsindustrins förgiftning av landet", säger Casey Camp-Horinek, en rådsråd i Ponca Nation i Oklahoma och en ledare inom naturrörelsens rättigheter. "Om du äter, om du andas, om du dricker vatten, är det en obestridlig koppling mellan människa och natur."

I 2017 blev Ponca Nation en av de första stammarna i landet som antog en naturrättslagstiftning, en antifracking-åtgärd som syftar till att skydda stammen från ett ökande antal jordbävningar och stigande cancer- och astmahastigheter.

Strax efter antog White Earth-bandet av Ojibwe sin egen lag som erkände rättigheterna för vildris, liksom dess sötvattenresurser och livsmiljöer. Ojibwe undertecknade ett avtal med den federala regeringen i 1837, vilket gav den tillgång till vild ris på ceded territorium.

Men det fördraget betyder ingenting om det inte finns några vilda ris kvar som ska skördas, sade stamadvokaten Frank Bibeau.

"Vilt ris har rätt att existera, det har rätt att blomstra," sa Bibeau. "Vi har rätt att försvara det och skydda det."

För stammen är skörd av vilda ris inte bara en fråga av ekonomisk eller näringsmässig betydelse, utan en fortsättning av kulturella och andliga metoder. Det har också strategiskt värde, eftersom stamfördraget garanterar fortsatt tillgång till resursen och att skydda riset innebär att skydda vattnet som det växer på.

"Vild ris är den viktigaste kulturella aspekten av vår försörjning," sa Bibeau. ”Vår migrationsväg tog oss hit till de stora sjöarna, där maten växer på vattnet. Om vi ​​kan skydda vattnet, skyddar vi förmodligen allt annat. ”

White Earth-bandet hoppas att det kan använda lagen för att blockera framtida hot mot resursen, som oljeledningar och gruvor. Men som många andra aspekter av stamlagstiftningen, är behörighetsfrågorna fortfarande en utmaning.

"Det är väldigt svårt att få stå (stämma)", säger Rain Bear Stands Last, verkställande direktör för Global Indigenous Council. "När du kommer till vildris skydd eller skydd av floder eller lax, kan du teoretiskt gå in i en tribunal med ett mål, men du måste faktiskt få svaranden att dyka upp. ... Stammen har inte jurisdiktion utanför reservationsgränserna. ”

Bear Stands Last hjälpte till att samla stöd 2016 för Grizzly-fördraget, ett dokument undertecknat av mer än 200 amerikanska och kanadensiska stamnationer som erkänner grizzlybjörns rätt att existera i ett hälsosamt ekosystem. Den koalitionen vann en domstols seger 2018 som upphävde Trump-administrationens försök att ta bort skyddet för Endangered Species Act för björnarna.

Det är inte klart om stamens fördragsrättigheter - eller dess koppling till en resurs som passerar gränslinjer - är tillräckliga för att fastställa jurisdiktion.

Naturrörelsens rättigheter började 2006 med en lag i Pennsylvania Tamaqua Borough för att förhindra dumpning av giftigt slam. Sedan dess har ungefär två dussin samhällen utformat sina egna åtgärder, inklusive en anti-fracking-bestämmelse i Pittsburgh, en omröstning för att stoppa sprutning av bekämpningsmedel i luften i Lincoln County, Oregon, och en klimatregistrering som förbjöd utvinning av fossila bränslen i Lafayette, Colorado.

Förespråkare på båda sidor säger att rörelsen är redo att möta avgörande frågor om dess plats i amerikansk lagstiftning under de kommande åren.

"Lagen som vi känner den erkänner jorden och ekosystemen som mänsklig egendom", säger Shannon Biggs, en av grundarna av Movement Rights, som förespråkar naturens rättigheter. ”Företag kan fracka i samhällen eller blåsa av bergstopparna - det är ett privilegium som har beviljats ​​företag i detta land. Det kommer inte att gå lätt. ”

Läs hela historien här ...

Prenumerera
Meddela om
gäst
2 Kommentarer
äldsta
Senaste Mest röstade
Inline feedbacks
Visa alla kommentarer
NNG

Detta är direkt kommunism med ett annat namn.

Henry

Varje enhet som har rättigheter har också det juridiska och moraliska ansvaret att inte kränka andras rättigheter.

Så hur stämmer jag "Mother Nature" för tornadoskador?