NASA fortsätter i falskt påstående att 97% av klimatforskare håller med om global uppvärmning

NASA
Vänligen dela denna berättelse!
image_pdfimage_print
Vetenskaplig korruption vid NASA är uppenbar och producerar propaganda som syftar till att främja sin egen teknokratiska existens. NASA har ihärdigt vägrat att ta bort falska påståenden om klimatstudier. ⁃ TN Editor

På tisdag skickade Competitive Enterprise Institute (CEI) NASA ett formellt klagomål och bad byrån att dra tillbaka det falska påståendet att 97 procent av klimatforskare håller med om att människor är den främsta orsaken till global uppvärmning och klimatförändringar. 2013-studien som påstods att visa att antalet var dödligt bristfälligt och visade sig inte vara sådan.

"Påståendet att 97% av klimatforskarna tror att människor är den främsta orsaken till global uppvärmning är helt enkelt falskt", säger CEI-advokat Devin Watkins sa i ett uttalande. ”Den siffran skapades bara genom att ignorera många klimatforskares åsikter, inklusive de av beslutade forskare. Det är dags att NASA korrigerar posten och presenterar opartiska siffror för allmänheten. ”

Enligt CEI-klagomål, NASA: s beslut att upprepa det falska anspråket bryter mot Information Quality Act (IQA). Specifikt hävdade NASA att "[n] sju procent av klimatforskarna är överens om att klimatuppvärmningstrender under det senaste århundradet är mycket sannolikt på grund av mänskliga aktiviteter." Påståendet visas på NASA: s webbplats på sidan "Klimatförändring: Hur vet vi?"

Påståendet spåras tillbaka till en studie ledd av John Cook med titeln “Kvantifiera konsensus om antropogen global uppvärmning i den vetenskapliga litteraturen”Och publicerades i tidskriften Miljökunskapsbrev i 2013.

Studien är i grunden oärlig, vilket CEI-klagomålet förklarar. Studien analyserade alla publicerade peer-reviewed akademiska forskningsdokument från 1991 till 2011 som använder termerna "global uppvärmning" eller "global klimatförändring." Studien placerade artiklarna i sju kategorier: uttryckligt godkännande med kvantifiering och säger att människor är ansvariga för 50+ procent av klimatförändringen; uttrycklig godkännande utan kvantifiering; implicit godkännande ingen position eller osäker; implicit avslag; uttryckligt avslag med kvalifikation; och uttryckligt avslag utan kvalifikation.

Studien fann: 64-artiklar hade uttryckligen godkänt den antropogena globala uppvärmningen (AGW) med kvantifiering (tillskriver minst hälften av klimatförändringarna till människor); 922-artiklar hade uttryckligen godkänt AGW utan att kvantifiera hur mycket människor bidrar; 2,910-artiklar hade implicit godkänt AGW; 7,930-papper angav inte en position och 40-papper var osäkra; 54-dokument avvisade implicit AGW genom att bekräfta möjligheten att naturliga orsaker förklarar klimatförändringar; 15-papper avvisade uttryckligen AGW utan behörighet; och 9-papper avvisade uttryckligen AGW med kvantifiering och säger att mänskliga bidrag till den globala uppvärmningen är försumbar.

Så hur kom Cook och hans team med 97 procenttal? De lägger till de tre första kategorierna (3,896-papper), jämförde dem med de tre senaste kategorierna (78-papper) och tidningarna som uttryckte osäkerhet (40-papper) och ignorerade fullständigt de nästan 8,000-papper som inte angav någon position.

Av tidningarna som Cooks team kännetecknade som en ställning, gynnade 97 procent (3,896 4,014 av de XNUMX XNUMX tidningarna) idén om konstgjord global uppvärmning.

Ser du problemet? Studien diskonterade majoriteten av de uppsatser som den analyserade (66.4 procent - 7,930 av de analyserade 11,944-artiklarna). Med dessa handlingar inkluderade endast 32.6 procent av tidningarna uttryckligen eller implicit godkänt AGW (3,896 av 11,944-papper).

Läs hela historien här ...

Prenumerera
Meddela om
gäst
2 Kommentarer
äldsta
Senaste Mest röstade
Inline feedbacks
Visa alla kommentarer
Elle

Japp, försök förklara 'modellering' för människor. Yikes. Får mig att tro att de allra flesta aldrig gick på college för att till och med de smartaste människornas ögon glaserar över eller bara ignorerar dig. Tydligen är det för svårt att förstå att en modell inte nödvändigtvis innehåller alla kända fakta eller bevis. En modell är i grunden en begränsande krets av data (eller forskningsresultat) som måste falla inom specifikt valda parametrar. Dessa parametrar är konstgjorda och ställs in av en forskare, typiskt, i syfte att driva en specifik fråga. Oavsett hur mycket eller exakt resten av den tillgängliga informationenLäs mer "