När regeringsfientligt tal blir uppvigling

Anti-regeringstal har blivit ett ord på fyra bokstäver.

I allt fler fall förklarar regeringen krig mot vad som borde vara skyddat politiskt tal när den utmanar regeringens makt, avslöjar regeringens korruption, avslöjar regeringens lögner och uppmuntrar medborgarna att trycka tillbaka mot regeringens många orättvisor.

Det finns faktiskt en lång och växande lista över de typer av tal som regeringen anser vara tillräckligt farliga för röd flagg och som är föremål för censur, övervakning, utredning och åtal: hatretorik, konspiratoriska tal, förräderi, hotfulla tal, inflammatoriska tal, radikala tal, regeringsfientligt tal, extremisttal osv.

Saker och ting är på väg att bli ännu svårare för dem som tror på att till fullo utöva sin rätt till politiska uttryck.

Faktum är att regeringens upproriska konspirationsanklagelser mot Stewart Rhodes, grundaren av Oath Keepers, och flera av hans medarbetare för deras påstådda inblandning i upploppen i Capitol den 6 januari ställer hela konceptet med anti-regerings politiska uttryck inför rätta.

Antagen under inbördeskriget för att åtala secessionister, gör upprorisk konspiration det till ett brott för två eller flera individer att konspirera till ""störta, lägga ner eller förstöra med våld" den amerikanska regeringen, eller att föra krig mot den, eller att opponera med våld och försöka förhindra verkställigheten av någon lag.”

Det är en svår anklagelse att bevisa, och regeringens meritlistan har inte varit den bästa.

Det har gått nästan ett decennium sedan regeringen försökte komma med en upprorisk konspirationsanklagelse – mot en liten kristen milis som anklagats för att ha planerat att döda en polis och attackera deltagare vid hans begravning för att starta ett inbördeskrig – och det förlorade målet.

Även om regeringen kunde visa att Hutaree hade starka åsikter mot regeringen, slog domaren fast USA mot Stone att "[O]kränkande tal och en konspiration att göra något annat än att med tvång motstå en positiv auktoritetsuppvisning från den federala regeringen är inte tillräckligt för att upprätthålla en anklagelse om uppviglande konspirationy. "

Oavsett om åklagare kan bevisa sin sak att Rhodes och hans anhängare faktiskt hade för avsikt att störta regeringen eller inte, kommer tillbakaslaget att kännas vida omkring av alla vars politiska åsikter kan betecknas som "anti-regering".

Vi är alla i fara.

Under de senaste åren har regeringen använt uttrycket "inhemsk terrorist" utbytbart med "anti-regering", "extremist" och "terrorist" för att beskriva alla som kan falla någonstans på ett mycket brett spektrum av synpunkter som kan anses vara "farliga".

Följderna är så långtgående att de gör nästan varje amerikan med en åsikt om regeringen eller som känner någon med en åsikt om regeringen en extremist i ord, handling, tanke eller av association.

Du förstår, regeringen bryr sig inte om du eller någon du känner har ett legitimt klagomål. Det bryr sig inte om din kritik är välgrundad. Och det bryr sig verkligen inte om du har en First Amendment-rätt att tala sanning till makten.

Vad regeringen bryr sig om är om det du tänker eller talar eller delar eller konsumerar som information har potentialen att utmana dess strypgrepp om makten.

Varför skulle annars FBI, CIA, NSA och andra statliga myndigheter investera i företagsövervakningstekniker som kan bryta konstitutionellt skyddat tal på sociala medieplattformar som Facebook, Twitter och Instagram?

Varför skulle Biden-administrationen annars likna de som delar "falska eller vilseledande berättelser och konspirationsteorier och andra former av felaktig och felaktig information” till terrorister?

Enligt Department of Homeland Securitys terrorismbulletin, "[hotaktörer försöker förvärra samhällelig friktion för att så oenighet och undergräva allmänhetens förtroende för statliga institutioner att uppmuntra oroligheter, som potentiellt kan inspirera till våldshandlingar. "

Enligt regeringens egen definition skulle Amerikas grundare anses vara inhemska extremister för den tungt laddade retorik de använde för att föda denna nation.

Thomas Jefferson och Benjamin Franklin skulle säkert placeras på en terroristbevakningslista för att de föreslår att amerikaner inte bara ska ta till vapen utan vara beredda att utgjuta blod för att skydda sina friheter.

"Vilket land kan bevara sina friheter om deras härskare inte varnas då och då för att deras folk bevarar andan av motstånd. Låt dem ta vapen”, förklarade Jefferson. Han drog också slutsatsen att "frihetens träd måste fräschas upp då och då med blod från patrioter och tyranner."

Franklin observerade: "Demokrati är två vargar och ett lamm som röstar om vad man ska äta till lunch. Liberty är ett välbeväpnat lamm som bestrider omröstningen!”

Thomas Paine, Marquis De Lafayette, John Adams och Patrick Henry skulle säkert bli stämplade som inhemska extremister för att de uppmanade amerikaner att försvara sig mot regeringen om den kränker deras rättigheter.

"Det är patriotens plikt att skydda sitt land från dess regering," insisterade Paine.

"När regeringen kränker folkets rättigheter," varnade Lafayette, "är uppror, för folket och för varje del av folket, den heligaste av rättigheterna och den mest oumbärliga av plikterna."

Adams varnade, "En fast plan för att beröva folket alla fördelar, välsignelser och syften med kontraktet, att undergräva grunderna i konstitutionen, att beröva dem all del i att skapa och verkställa lagar, kommer att rättfärdiga en revolution."

Och vem kunde glömma Patrick Henry med sitt ultimatum: "Ge mig frihet eller ge mig döden!"

Genomför ditt eget experiment med regeringens tolerans mot tal som utmanar dess auktoritet, och se själv: stå i ett gathörn – eller i en rättssal, på ett kommunfullmäktigemöte eller på ett universitetsområde – och försök att fördöma regeringen med några av grundarnas retorik.

Min gissning är att du inte kommer hålla ut länge innan du blir utkastad, tystnad, hotad med arrestering eller åtminstone anklagad för att vara radikal, bråkmakare, suverän medborgare, konspirator eller extremist.

Eller så kanske du bara får böter.

Det händer över hela landet.

I Punta Gorda, Florida, till exempel, fanns två politiska aktivister böter på 3000 dollar för att ha visat protestflaggor med politiska budskap som bröt mot stadens förordning förbjuder skyltar, kläder och andra grafiska skärmar som innehåller ord som staden anser vara "oanständiga".

Under den första månaden efter att den nya förordningen antogs, citerades Andrew Sheets fyra gånger av polisen för att ha brutit mot förordningen genom att visa fraser som sa "F@#k Policing 4 Profit", "F@#k Trump" och "F@ #k Biden." Richard Massey citerades för att ha brutit mot förordningen genom att visa en skylt som proklamerade, "F@#k Punta Gorda, försöker olagligt döda yttrandefriheten."

För att försvara de två aktivisterna, utmanade Rutherford Institute staden Punta Gordas förbud mot oanständigt tal som okonstitutionellt vagt och ett brott mot det första tilläggets skyddsåtgärder för politiskt tal som inte får censureras eller straffas av regeringen.

We vann första omgången, med Charlotte County Circuit Courts dom mot staden, och noterade att förordningen var "designad för att orsaka förebyggande tystnad av talare vars meddelanden har rätt till konstitutionellt skydd."

Med andra ord, som domstolen erkände, var förordningen tydligt utformad för att kyla politiskt tal, som skyddas enligt det första tillägget.

Du förstår, rätten till politiskt yttrandefrihet är grunden för all frihet.

Oavsett vad ens politiska övertygelse kan vara, har varje amerikan en First Amendment-rätt att protestera mot regeringsprogram eller politik som de kanske inte håller med om.

Rätten att inte hålla med och säga emot regeringen är den grundläggande friheten.

Varje individ har rätt att tala sanning till makten med alla tillgängliga ickevåldsmedel.

Det är därför det första tillägget är så kritiskt. Det ger medborgarna rätten att tala fritt, protestera fredligt, avslöja regeringens missförhållanden och kritisera regeringen utan rädsla för repressalier.

Amerikaner av alla slag skulle göra klokt i att komma ihåg att de som ifrågasätter regeringens motiv ger en nödvändig motpol till dem som blint följer vart politiker väljer att leda.

Vi behöver inte hålla med om varje kritik av regeringen, men vi måste försvara rättigheterna alla individer att tala fritt utan rädsla för straff eller hot om förvisning.

Det är så friheten stiger eller faller.

Som komikern Lenny Bruce, en livslång förkämpe för yttrandefrihet, sa: "Om du inte kan säga 'F@#k' kan du inte säga 'F@#k' regeringen."

Bruce, ful i munnen, insiktsfull, vördnadslös och otroligt rolig, var en av First Amendmentets största mästare som vågade "tala det outsägliga” om ras, religion, sexualitet och politik. Som Village Voice Författaren Nat Hentoff intygar, Bruce var "inte bara en paladin för yttrandefrihet utan också en fortfarande genomträngande, sårande rolig talare av sanning till de mäktiga och självbelåtna. "

Bruce dog 1966, men inte innan han dömdes för påstådd obscenitet för att ha utmanat sin publiks dolda fördomar genom att vifta med onämnbara ord som, om de yttrades idag, inte bara skulle få dig att bli utfryst utan kan få dig att arresteras och anklagad för ett hatbrott.

Hentoff, som vittnade till Bruces försvar vid rättegången, berättar att Lenny brukade säga: "Vad jag ville att folk skulle gräva är lögnen. Vissa ord undertrycktes för att hålla lögnen igång. Men om du do dem, du borde kunna säga orden."

Inte mycket har förändrats under de över 50 åren sedan Bruce dog. Det har faktiskt blivit värre.

Det vi har att göra med idag är en regering som vill undertrycka farliga ord – ord om dess stridande imperium, ord om dess landgripanden, ord om dess militariserade polis, ord om dess dödande, dess förgiftning och dess korruption — för att behålla dess lögner går.

Vad vi bevittnar är en nation som genomgår ett nervöst sammanbrott över denna växande spänning mellan vår allt mer ohållbara verklighet och lögnerna som begås av en regering som har blivit alltför makthungrig, egoistisk, militaristisk och frikopplad från sin revolutionära förstfödslorätt.

Den enda terapin är sanningen och ingenting annat än sanningen.

Om regeringens censurer får sin vilja igenom, kommer det inte att finnas mer First Amendment.

Det kommer inte att finnas mer Bill of Rights.

Läs hela historien här ...