Mot en nordamerikansk union

God kväll allihopa. Ikväll, ett häpnadsväckande förslag om att utvidga våra gränser för att införliva Mexiko och Kanada och samtidigt ytterligare minska USA: s suveränitet. Har våra politiska eliter blivit galen? –Lou Dobbs på Lou Dobbs ikväll, Juni 9, 2005

Beskrivning

Den globala eliten, genom direkta operationer av president George Bush och hans administration, skapar en nordamerikansk union som kommer att kombinera Kanada, Mexiko och USA till en superstat som kallas Nordamerikanska unionen (NAU). NAU är ungefär mönstrat efter Europeiska unionen (EU). Det finns inget politiskt eller ekonomiskt mandat för att skapa NAU, och inofficiella undersökningar av ett tvärsnitt av amerikaner tyder på att de är överväldigande emot denna slutkörning kring nationell suveränitet.

För att svara Lou Dobbs, "Nej, de politiska eliterna har inte blivit galen", de vill bara att du ska tro att de har gjort det. NAFTA / NAU Emblem Verkligheten över utseendet rensas lätt med ett korrekt historiskt perspektiv av de senaste 35 åren av politisk och ekonomisk manipulation av samma elit som nu ger oss NAU.

Denna uppsats kommer att utforska denna historia för att ge läsaren en fullständig bild av NAU, hur det möjliggörs, vem som är anstiftare till det och vart det är på väg.

Det är viktigt att först förstå att NAU: s förestående födelse är en gestation av den amerikanska regeringens verkställande gren, inte kongressen. Detta är ämnet för den första diskussionen nedan.

Nästa ämne kommer att undersöka den globala elitens strategi att undergräva makten att förhandla handelsavtal och internationell lag med utländska länder från kongressen till presidenten. Utan denna makt hade NAFTA och NAU aldrig varit möjligt.

Efter detta kommer vi att visa att det nordamerikanska frihandelsavtalet (NAFTA) är den omedelbara genetiska och nödvändiga förfadern till NAU.

Slutligen kommer NAU-förövarna och deras taktik genom denna rapport att föras in i rampljuset så att de anklagar var det riktigt hör hemma. Läsaren kommer att slås av det faktum att samma människor står i centrum för vart och ett av dessa ämnen.

Den bästa regeringen som pengar kan köpa

Modern globalisering lanserades med inrättandet av Trilateral Commission 1973 av David Rockefeller och Zbigniew Brzezinski. Dess medlemskap bestod av drygt 300 kraftfulla elitister från Nordamerika, Europa och Japan. Det tydligt uttalade målet för den trilaterala kommissionen var att främja en ”ny internationell ekonomisk ordning” som skulle ersätta den historiska ekonomiska ordningen.

Trots sin opolitiska retorik skapade Trilateralkommissionen ändå ett huvudlock på den amerikanska regeringens verkställande gren med valet av James Earl Carter 1976. Handplockad som presidentkandidat av Brzezinski, blev Carter personligen handledd i globalist. filosofi och utrikespolitik av Brzezinski själv. Därefter, när Carter svor in som president, utsåg han inte mindre än en tredjedel av de amerikanska kommissionsmedlemmarna till sitt kabinett och andra högnivåpositioner i hans administration. Sådan var uppkomsten av den trilaterala kommissionens dominans av den verkställande filialen som fortsätter fram till idag. Med valet av Ronald Reagan 1980 introducerades den trilaterala kommissionären George HW Bush för Vita huset som vice president. Genom Bushs inflytande fortsatte Reagan att välja viktiga utnämningar från trilaterala kommissionens led.

1988 började George HW Bush sin fyraårsperiod som president. Han följdes av den trilaterala kommissionären William Jefferson Clinton, som tjänstgjorde i åtta år som president och utsåg fjorton trilaterala andra medlemmar till sin administration.

Valet av George W. Bush år 2000 borde inte vara någon överraskning. Även om Bush inte var medlem i den trilaterala kommissionen, är hans vice ordförande Dick Cheney det. Dessutom är Dick Cheneys fru, Lynne, också en medlem av kommissionen i sin egen rätt.

Den trilaterala kommissionens hegemoni över den amerikanska regeringens verkställande gren är omisskännlig. Kritiker hävdar att detta scenario bara är omständligt, att den mest kvalificerade politiska ”talangen” helt naturligt tenderar att tillhöra grupper som Trilateral Commission i första hand. Under granskning är sådana förklaringar ganska ihåliga.

Varför skulle den trilaterala kommissionen försöka dominera den verkställande filialen? Helt enkelt - Kraft! Det vill säga makt att få saker gjorda direkt som det skulle ha varit omöjligt att åstadkomma genom det enda måttligt framgångsrika lobbyverksamheten från förr makt att använda regeringen som en mobbplattform för att modifiera politiskt beteende över hela världen.

Naturligtvis är den uppenbara följden för denna hegemoni att medborgarnas inflytande och inverkan praktiskt taget elimineras.

Modern "World Order" -strategi

Efter grundandet 1973 slösade trilaterala kommissionsmedlemmar ingen tid på att lansera sin globalistiska strategi. Men vad var den strategin?

Richard Gardner var en ursprunglig medlem av den trilaterala kommissionen och en av de framstående arkitekterna i New International Economic Order. 1974 publicerades hans artikel "Den hårda vägen till världsordningen" i tidskriften Foreign Affairs, publicerad av Council on Foreign Relations. Med uppenbar förakt för alla som innehar nationalistiska politiska åsikter, utropade Gardner,

”Kort sagt,” världsordens hus ”måste byggas uppifrån och upp snarare än uppifrån och ner. Det kommer att se ut som en stor "blomstrande, surrande förvirring" för att använda William James berömda verklighetsbeskrivning, men ett slut som körs runt nationell suveränitet, utrotar det bit för bit, kommer att åstadkomma mycket mer än det gammaldags frontala angreppet.“[1] [betoning tillagd]

 Enligt Gardners uppfattning skulle användning av fördrag och handelsavtal (som General Agreement on Trade and Tariffs eller GATT) binda och överträffa konstitutionell lag bit för bit, vilket är exakt vad som har hänt. Dessutom uppskattade Gardner FN: s roll som ett juridiskt organ från tredje part som skulle kunna användas för att urholka enskilda nationers nationella suveränitet.

Gardner drog slutsatsen att "från fall till fall-metoden kan ge några anmärkningsvärda eftergifter för" suveränitet "som inte kunde uppnås över hela linjen" [2]

Således är slutresultatet av en sådan process att USA så småningom skulle kapitulera sin suveränitet för den nyligen föreslagna världsordningen. Det nämns inte specifikt vem som skulle kontrollera denna nya ordning, men det är helt uppenbart att de enda 'spelarna' runtom är Gardner och hans trilaterala kamrater.

Det bör återigen noteras att bildandet av den trilaterala kommissionen av Rockefeller och Brzezinski var ett svar på den allmänna frustrationen över att globalismen inte gick någonstans med status quo före 1973. Det "frontala angreppet" hade misslyckats, och en ny strategi behövdes . Det är ett typiskt tänkesätt för den globala eliten att se alla vägspärrar som en möjlighet att arrangera en "slutkörning" för att komma runt den. Gardner bekräftar denna frustration:

”Givetvis har klyftan aldrig väckt större mellan målen och kapaciteten hos de internationella organisationer som skulle få mänskligheten på väg till världsordning. Vi bevittnar ett utbrott av kortsiktig nationalism som verkar omedveten om de ekonomiska, politiska och moraliska konsekvenserna av ömsesidigt beroende. Ändå har världens intellektuella ledarskap aldrig fått ett så omfattande erkännande av nödvändigheten för samarbete och planering på en verkligt global basis, bortom land, utanför region, särskilt utanför det sociala systemet. ”[3]

”Världens intellektuella ledarskap” avser tydligen akademiker som Gardner och Brzezinski. Utanför den trilaterala kommissionen och CFR var den stora majoriteten av akademisk tanke vid den tiden emot sådana begrepp som nämnts ovan.

Grundläggande: Fast Track Authority

I artikel 1, avsnitt 8 i USA: s konstitution, ges kongressen myndighet "Att reglera handel med utländska nationer." En slutkörning kring detta oöverstigliga hinder skulle vara att övertyga kongressen att frivilligt överlåta denna makt till presidenten. Med sådan myndighet i handen kunde presidenten fritt förhandla om fördrag och andra handelsavtal med utländska nationer och sedan helt enkelt presentera dem för kongressen för en omröstning uppåt eller nedåt, utan några möjliga ändringar. Detta pekar åter på eliten förakt för en kongress som väljs till att vara representativ "för folket, av folket och för folket."

Så den första "Fast Track" -lagstiftningen antogs av kongressen 1974, bara ett år efter grundandet av den trilaterala kommissionen. Det var samma år som Nelson Rockefeller bekräftades som vice president under president Gerald Ford, varav ingen valdes av den amerikanska allmänheten. Som vice president satt Rockefeller som president för den amerikanska senaten.

Enligt Public Citizen är bottenlinjen i Fast Track att ...

”... Vita huset undertecknar och ingår handelsavtal innan kongressen någonsin röstar om dem. Snabb Track anger också parametrarna för kongressdebatten om alla handelsåtgärder presidenten lägger fram, kräver omröstning inom en viss tid utan ändringar och endast 20 timmar efter debatt. ”[4]

När en överenskommelse håller på att ges till kongressen kallas högdrivna lobbyister och politiska hammarhuvuden in för att manipulera kongressens håll för att rösta för lagstiftningen. (* Se CAFTA: s lobbyinsatser) Med endast 20 timmars debatt tillåten finns det liten möjlighet för allmänhetens engagemang.

Kongressen förstod tydligt risken att ge upp denna makt till presidenten, vilket framgår av det faktum att de satte ett automatiskt utgångsdatum på det. Sedan utgången av det ursprungliga Fast Track har det funnits ett mycket omstridd spår av Fast Track-förnyelsearbetet. År 1996 misslyckades president Clinton helt och hållet med att säkra Fast Track efter en bitter debatt i kongressen. Efter ytterligare en omstridd kamp 2001/2002 kunde president Bush förnya Fast Track för sig själv i handelslagen från 2002, precis i tid för att förhandla om det centralamerikanska frihandelsavtalet (CAFTA) och försäkra dess passage 2005.

Det är häpnadsväckande att inse att Fast Track sedan 1974 inte har använts i majoriteten av handelsavtalen. Under Clinton-ordförandeskapet förhandlades till exempel ut cirka 300 separata handelsavtal och godkändes normalt av kongressen, men endast två av dem överlämnades under Fast Track: NAFTA och GATT Uruguayrundan. Från 1974 till 1992 var det faktiskt bara tre fall av Fast Track i aktion: GATT Tokyo Round, frihandelsavtal mellan USA och Israel och frihandelsavtalet mellan Kanada och USA. Således var NAFTA bara den fjärde anropet av Fast Track.

Varför selektiviteten? Föreslår det en mycket smal agenda? Garanterat. Dessa handels- och juridiska bambusar hade inte ett spöke av en chans att passera utan det, och den globala eliten visste det. Fast Track skapades som ett mycket specifikt lagstiftningsverktyg för att utföra en mycket specifik verkställande uppgift - nämligen att "snabbspåra" skapandet av den "nya internationella ekonomiska ordningen" som den trilaterala kommissionen förutsåg 1973!

Artikel sex i USA: s konstitution säger att ”alla fördrag som ingåtts eller som ska göras under Förenta staternas myndighet ska vara landets högsta lag och domarna i varje stat ska vara bundna därmed, vilket som helst i Trots motsatsen till någon stats konstitution eller lagar. " Eftersom internationella fördrag överträffar nationell lagstiftning har Fast Track tillåtit en enorm omstrukturering av amerikansk lag utan att tillgripa en konstitutionell konvention (red. Anmärkning: Både Henry Kissinger och Zbigniew Brzezinski efterlyste en konstitutionell konvention så tidigt som 1972, som tydligt kunde ses som ett misslyckat ”frontalt angrepp”). Som ett resultat har USA: s nationella suveränitet äventyrats allvarligt - även om vissa kongressledamöter och senatorer är
medveten om detta är allmänheten fortfarande generellt okunnig.

Nordamerikanska frihandelsavtalet

NAFTA förhandlades under den verkställande ledningen av republikanska presidenten George HW Bush. Carla Hills är allmänt krediterad som den främsta arkitekten och förhandlaren för NAFTA. Både Bush och Hills var medlemmar i den trilaterala kommissionen!

När Bushs första presidentperiod närmade sig sin slut och Bush önskade politisk kredit för NAFTA, anordnades en "parafering" av NAFTA (så att Bush kunde ta kredit för NAFTA) i oktober 1992. Även om de var mycket officiella, förstod de flesta amerikaner inte skillnaden mellan initialisering och signering; vid den tiden genomfördes inte Fast Track och Bush hade inte befogenhet att faktiskt underteckna ett sådant handelsavtal.

Bush förlorade därefter ett offentligt omtvistat presidentlopp mot demokraten William Jefferson Clinton, men de var knappast polära motsatser i frågan om frihandel och NAFTA: Anledningen? Clinton var också en erfaren medlem av den trilaterala kommissionen.

Omedelbart efter invigningen blev Clinton mästare för NAFTA och orkestrerade sin passage med en massiv verkställande gren.

Vissa oväntat motstånd mot NAFTA

Före valet 1992 gick eliten i salva - nämligen presidentkandidat och miljardär Ross Perot, grundare och ordförande för Electronic Data Systems (EDS). Perot var politiskt oberoende, kraftigt anti-NAFTA och valde att göra det till en stor kampanjfråga 1991. I slutändan skulle den globala eliten behöva spendera enorma summor pengar för att övervinna den negativa publicitet som Perot gav NAFTA.

Vid den tiden trodde vissa politiska analytiker att Perot, som var miljardär, på något sätt sattes upp för denna uppgift av samma elitister som pressade NAFTA. Förmodligen skulle det samla alla anti-globalister i en städad grupp och därmed låta elitisterna avgöra vem deras verkliga fiender egentligen var. Det är svårt idag om han var uppriktig eller inte, men det fick det resultatet, och Perot blev en blixtstång för hela frågan om frihandel. Perot slog spiken helt och hållet på huvudet i ett av hans nationellt tv-sända kampanjtal:

“Om du betalar $ 12, $ 13, $ 14 en timme för fabriksarbetare och du kan flytta din fabrik söder om gränsen, betala en dollar i timmen för arbetskraft, anställa unga - låt oss anta att du har arbetat länge och du har en mogen arbetskraft - betala en dollar i timmen för din arbetskraft, har ingen hälso- och sjukvård - det är det dyraste enskilda elementet i att skapa en bil - har ingen miljökontroll, ingen föroreningskontroll och ingen pension, och du gjorde inte bryr dig inte om annat än att tjäna pengar, det kommer att finnas ett gigantiskt sugande ljud som söderut... "[5] [betoning tillagd]

Perots meddelande slog en nerv hos miljontals amerikaner, men det blev tyvärr förkortat när han inledde offentliga kampanjdebatter med medkandidaten Al Gore. Enkelt uttryckt åt Gore Perots lunch, inte så mycket om själva frågorna utan för att ha överlägsna debattkunskaper. Så organiserad som Perot var, var han ingen match för en politiskt och globalt erfaren politiker som Al Gore.

Spinmaskinen växlar upp

För att motverka PR-skador som Perot gjort, drogs alla stopp när NAFTA-omröstningen närmade sig. Som fullmakt för den globala eliten släppte presidenten loss den största och dyraste spinnmaskinen som landet någonsin sett.

Tidigare Chrysler-ordförande Lee Iococca anställdes för en nationell annonskampanj med flera miljoner dollar som berömde fördelarna med NAFTA. Mantrat, som genomfördes konsekvent genom de många snurrhändelserna: ”Export. Bättre jobb. Bättre löner ”, som alla har visat sig vara tomma löften.

Bill Clinton bjöd in tre före detta presidenter till Vita huset för att stå med honom i beröm och bekräftelse NAFTA. Detta var första gången i USA: s historia som fyra presidenter någonsin hade dykt upp tillsammans. Av de fyra var tre medlemmar i den trilaterala kommissionen: Bill Clinton, Jimmy Carter och George HW Bush. Gerald Ford var ingen kommissionär, men var ändå en bekräftad globalistisk insider. Efter Fords anslutning till ordförandeskapet 1974 nominerade han omedelbart Nelson Rockefeller (David Rockefellers äldsta bror) för att fylla vice ordförandeskapet som Ford just hade lämnat.

Det akademiska samfundet anställdes när, enligt Harper's Magazine-utgivaren John MacArthur,

.. det var en pro-NAFTA-framställning, organiserad och skriven min MIT: s Rudiger Dornbusch, adresserad till president Clinton och undertecknad av alla tolv levande nobelpristagare i ekonomi och utövar i akademisk logrering som sakkunnigt konverterades av Bill Daley och A-laget till PR-guld på första sidan av The New York Times den 14 september. ”Kära herr president”, skrev 283 undertecknare ..."[6]

Slutligen tog framstående trilaterala kommissionsmedlemmar själva till pressen för att främja NAFTA. Exempelvis skrev kommissionärerna Henry Kissinger och Cyrus Vance den 13 maj 1993 en gemensam förklaring om att:

"[NAFTA] skulle vara den mest konstruktiva åtgärden som USA skulle ha vidtagit på vårt halvklot under detta århundrade." [7]

Två månader senare gick Kissinger vidare,

"Det kommer att representera det mest kreativa steget mot en ny världsordning som tagits av någon grupp länder sedan slutet av det kalla kriget, och det första steget mot en ännu större vision om en frihandelszon för hela västra halvklotet." [NAFTA] är inte ett konventionellt handelsavtal, utan arkitekturen för ett nytt internationellt system. ”[8] [betoning tillagd]

Det är knappast fantasifullt att tro att Kissingers hype låter ganska lik den trilaterala kommissionens ursprungliga mål att skapa en ny internationell ekonomisk ordning.

Den 1 januari 1994 blev NAFTA lag: Under Fast Track-förfaranden hade huset passerat det med 234-200 (132 republikaner och 102 demokrater röstade för) och USA: s senat passerade det med 61-38.

Det jätte sugande ljudet går söderut

För att förstå den nordamerikanska unionens potentiella påverkan måste man förstå effekten av NAFTA.

NAFTA lovade större export, bättre jobb och bättre löner. Sedan 1994 har det motsatta inträffat. USA: s handelsunderskott ökade och närmar sig nu 1 biljon dollar per år; USA har tappat cirka 1.5 miljoner jobb och reallönerna i både USA och Mexiko har minskat avsevärt.

Patrick Buchanan erbjöd ett enkelt exempel på NAFTAs skadliga effekt på den amerikanska ekonomin:

”När NAFTA passerade 1993 importerade vi cirka 225,000 500,000 bilar och lastbilar från Mexiko, men exporterade cirka 2005 500,000 fordon till världen. År 700,000 var vår export till världen fortfarande en skugga under XNUMX XNUMX fordon, men vår bil- och lastbilsimport från Mexiko hade tredubblats till XNUMX XNUMX fordon.

”Som McMillion skriver exporterar Mexiko nu fler bilar och lastbilar till USA än USA exporterar till hela världen. Ett bra slut är det inte USA som ”Auto Capital of the World”?

"Vad hände? Efter NAFTA plockade de tre stora bara en stor bit av vår bilindustri och flyttade den och jobben till Mexiko. ”[9]

Naturligtvis representerar detta bara bilindustrin, men samma effekt har sett i många andra branscher också. Buchanan noterade korrekt att NAFTA aldrig bara var en handelsavtal: Det var snarare en "möjliggörande handling - att göra det möjligt för amerikanska företag att dumpa sina amerikanska arbetare och flytta sina fabriker till Mexiko." Detta är faktiskt själen i all outsourcing av amerikanska jobb och tillverkningsanläggningar till utomeuropeiska platser. Den respekterade ekonomen Alan Tonelson, författare till The Race to the Bottom, noterar röken och speglarna som fördunklar vad som verkligen har hänt med exporten:

”De flesta amerikanska exporterna till Mexiko före, under och sedan (1994) pesokrisen har varit producentvaror - i synnerhet delar och komponenter som skickats av amerikanska multinationella företag till sina mexikanska fabriker för montering eller för vidare bearbetning. De allra flesta av dessa exporteras dessutom och de flesta skickas direkt tillbaka till USA för slutförsäljning. I själva verket, enligt de flesta uppskattningar, köper USA 80 till 90 procent av all Mexikos export. ”[10]

Tonelson drar slutsatsen att "den stora majoriteten av amerikanska arbetare har upplevt en sjunkande levnadsstandard, inte bara en handfull förlorare."

Mexikansk ekonom och forskare Miguel Pickard sammanfattar Mexikos förmodade fördelar med NAFTA:

”Mycket beröm har hörts för de få” vinnarna ”som NAFTA har skapat, men lite nämns av det faktum att det mexikanska folket är affärens stora” förlorare ”. Mexikaner står nu inför större arbetslöshet, fattigdom och ojämlikhet än innan avtalet började 1994. ”[11]

Kort sagt, NAFTA har inte varit en vän till medborgarna i USA eller Mexiko. Ändå är detta den bakgrund som Nordamerikanska unionen agerar mot. Globaliseringsaktörerna och deras löften har förblivit ungefär desamma, båda lika otrevliga som någonsin.

Förspel till den nordamerikanska unionen

Strax efter att NAFTA godkändes 1994 började Dr. Robert A. Pastor driva på en "djup integration" som NAFTA inte kunde tillhandahålla av sig själv. Hans dröm sammanfattades i sin bok, Mot en nordamerikansk union, som publicerades 2001. Tyvärr för Pastor släpptes boken bara några dagar före terroristattackerna i New York och fick därmed liten uppmärksamhet från någon sektor .

Pastor hade dock rätt anslutningar. Han blev inbjuden att delta vid plenarsessionen (hölls i Ontario, Kanada) för den trilaterala kommissionen den 1-2 november 2002 för att leverera en pappersteckning direkt på sin bok.

Hans uppsats "Ett blygsamt förslag till den trilaterala kommissionen" gav flera rekommendationer:

• ”... de tre regeringarna bör inrätta en nordamerikansk kommission (NAC) för att definiera en agenda för
  Toppmöten av de tre ledarna och för att övervaka genomförandet av beslut och planer.
• ”En andra institution bör komma från att kombinera två bilaterala lagstiftningsgrupper till en nordamerikan
  Parlamentarisk grupp.
• ”Den tredje institutionen bör vara en permanent domstol för handel och investeringar
• ”De tre ledarna bör inrätta en nordamerikansk utvecklingsfond vars prioritet skulle vara att
  anslut den amerikansk-mexikanska gränsområdet till centrala och södra Mexiko.
• Den nordamerikanska kommissionen bör utveckla en integrerad kontinental plan för transport och
  infrastruktur.
• ”... förhandla om en tullunion och en gemensam externtaxa
• ”Våra tre regeringar bör sponsra centrum för nordamerikanska studier i vart och ett av våra länder till
  hjälpa befolkningen i alla tre att förstå problemen och potentialen i Nordamerika och börja
  betrakta sig själva som nordamerikaner ”[12] [betoning tillagd]

Pastorns val av orden ”Modest Proposal” är nästan komiskt med tanke på att han avser att omorganisera hela den nordamerikanska kontinenten.

Trilateralkommissionen köpte dock Pastors förslag krok, linje och sänkare. Därefter var det pastor som framträdde som USA: s vice ordförande för CFR: s arbetsgrupp som tillkännagavs den 15 oktober 2004:

”Rådet har lanserat en oberoende arbetsgrupp för Nordamerikas framtid för att undersöka regional integration sedan genomförandet av det nordamerikanska frihandelsavtalet för tio år sedan ... Arbetsgruppen kommer att granska fem politikområden där större samarbete kan behövas. De är: fördjupad ekonomisk integration; minska utvecklingsklyftan harmonisering av lagstiftningspolitiken förbättra säkerheten och utforma bättre institutioner för att hantera konflikter som oundvikligen uppstår genom integration och utnyttja möjligheter till samarbete. ”[13]

Oberoende arbetsgrupp, verkligen! Totalt valdes XNUMX medlemmar från de tre länderna. Varje land representerades av en medlem av den trilaterala kommissionen: Carla A. Hills (USA), Luis Robio (Mexiko) och Wendy K. Dobson (Kanada). Robert Pastor fungerade som USA: s vice ordförande.

Denna CFR-arbetsgrupp var unik genom att den fokuserade på ekonomisk och politisk politik för alla tre länderna, inte bara USA. Task Force uppgav syftet var att

“... identifiera brister i de nuvarande arrangemangen och föreslå möjligheter till djupare samarbete inom områden av gemensamt intresse. Till skillnad från andra rådssponserade arbetsgrupper, som främst fokuserar på USA: s politik, inkluderar detta initiativ deltagare från Kanada och Mexiko, liksom USA, och kommer att ge politiska rekommendationer för alla tre länder. ”[14] [Betoning tillagd]

Richard Haass, ordförande för CFR och långvarig medlem av den trilaterala kommissionen, gjorde tydligt kopplingen mellan NAFTA och integration i Mexiko, Kanada och USA:

”Tio år efter NAFTA är det uppenbart att säkerheten och den ekonomiska framtiden i Kanada, Mexiko och USA är nära bundna. Men det finns värdefullt lite tänkande tillgängligt om var de tre länderna måste vara om ytterligare tio år och hur man kommer dit. Jag är upphetsad över potentialen hos denna arbetsgrupp för att fylla detta tomrum, ”[15]

Haass uttalande "det finns värdefullt lite tänkande tillgängligt" understryker en upprepad använd elitistisk teknik. Det vill säga först besluta vad du vill göra, och för det andra tilldela en flock akademiker för att motivera dina avsedda handlingar. (Detta är kärnan i akademisk finansiering från icke-statliga organisationer som Rockefeller Foundation, Ford Foundation, CarnegieMellon, etc.) Efter att motiveringsprocessen är klar tillåter samma eliter som föreslår att det i första hand dras in som om de hade inget annat logiskt val än att spela med experternas "ljudtänkande".

Arbetsgruppen träffades tre gånger, en gång i varje land. När processen slutfördes publicerade den sina resultat i maj 2005 i en uppsats med titeln "Building a North American Community" och undertexten "Report of the Independent Task Force on the Future of North America." Till och med underrubriken antyder att ”Nordamerikas framtid” är en fulländad avgörande bakom stängda dörrar.

Några av rekommendationerna från arbetsgruppen är:

"Anta en gemensam extern tariff."
“Anta en nordamerikansk strategi för reglering”
"Upprätta en gemensam säkerhetsperimeter till 2010."
"Upprätta en nordamerikansk investeringsfond för infrastruktur och humankapital."
"Inrätta en permanent domstol för nordamerikansk tvistlösning."
”Ett årligt toppmöte i Nordamerika” som skulle föra statscheferna samman för offentligt visning av förtroende.
”Inrätta ministerledda arbetsgrupper som kommer att behöva rapportera tillbaka inom 90 dagar och träffas regelbundet."
Skapa ett "Nordamerikanskt rådgivande råd"
Skapa en "nordamerikansk interparlamentarisk grupp."[16]

Strax efter det att arbetsgruppsrapporten utfärdades träffades cheferna för alla tre länderna faktiskt tillsammans för ett toppmöte i Waco, Texas den 23 mars 2005. Det specifika resultatet av toppmötet var skapandet av Nordamerikas säkerhets- och välståndspartnerskap. (SPPNA). I det gemensamma pressmeddelandet anges:

”Vi, de valda ledarna i Kanada, Mexiko och USA, har träffats i Texas för att tillkännage inrättandet av Nordamerikas säkerhets- och välståndspartnerskap. ”Vi kommer att inrätta arbetsgrupper som leds av våra ministrar och sekreterare som kommer att samråda med intressenter i våra respektive länder. Dessa arbetsgrupper kommer att svara på våra medarbetares och våra företags prioriteringar och kommer att sätta specifika, mätbara och uppnåbara mål. De kommer att beskriva konkreta steg som våra regeringar kan vidta för att uppnå dessa mål och fastställa datum som säkerställer att resultat kontinuerligt uppnås.

”Inom 90 dagar kommer ministrarna att presentera sin första rapport, varefter arbetsgrupperna kommer att lämna in rapporter om sex månader. Eftersom partnerskapet kommer att vara en pågående samarbetsprocess kommer nya punkter att läggas till på arbetsagendan genom ömsesidig överenskommelse, omständigheterna motiverar. ”[17]

Återigen ser vi Pastors nordamerikanska unionens ideologi fortsättas, men den här gången som ett resultat av ett toppmöte med tre statschefer. Frågan måste tas upp, "Vem har egentligen ansvaret för denna process?"

De tre premiärerna återvände faktiskt till sina respektive länder och startade sina "arbetsgrupper" för att "samråda med intressenter". I USA sågs de ”specifika, mätbara och uppnåbara målen” bara indirekt genom skapandet av en regeringswebbplats som betecknades som ”Säkerhets- och välståndspartnerskap i Nordamerika.” (www.spp.gov) Intressenterna nämns inte mitt namn, men det är tydligt att de inte är allmänheten i något av de tre länderna; troligtvis är de de företagsintressen som företräds av medlemmarna i den trilaterala kommissionen!

Det andra årliga toppmötet ägde rum 30-31 mars 2006 i Cancun, Mexiko mellan Bush, Fox och den kanadensiska premiärministern Stephen Harper. Partnerskapet för säkerhet och välstånd sammanfattades i ett uttalande från den mexikanska presidenten Vicente Fox:

”Vi berörde grundläggande saker vid mötet. Först och främst genomförde vi ett utvärderingsmöte. Sedan fick vi information om utvecklingen av program. Och sedan gav vi nödvändiga instruktioner för de arbeten som skulle utföras under nästa arbetsperiod ... Vi omförhandlar inte vad som har lyckats eller öppnar frihandelsavtalet. Det går utöver avtalet, både för välstånd och säkerhet. ”[18] [betoning tillagd]

Förordningar istället för fördrag

Det kanske inte har hänt läsaren att de två SPP-toppmötena inte resulterade i några undertecknade avtal. Detta är inte av misstag eller ett misslyckande i toppmötet. Den så kallade ”djupare integrationen” av de tre länderna genomförs genom en rad förordningar och verkställande förordningar som undviker medborgarvakthundar och lagstiftningstillsyn. [19]

I USA skapade toppmötet i Cancun 2005 ett 20-tal olika arbetsgrupper som skulle hantera frågor från invandring till säkerhet till harmonisering av regler, allt under ledning av partnerskapet för säkerhet och välstånd (www.spp.gov). SPP i USA placeras officiellt under handelsdepartementet, under ledning av sekreterare Carlos M. Gutierrez, men andra verkställande filialbyråer har också SPP-komponenter som rapporterar till handel.

Efter två års omfattande ansträngning har inte namnen på SPP-arbetsgruppsmedlemmarna släppts. Resultatet av deras arbete har inte heller släppts. Det finns ingen kongresslagstiftning eller tillsyn av SPP-processen.

Direktören för SPP, Geri Word, kontaktades för att fråga varför ett moln av hemlighet hänger över SPP. Enligt undersökande journalisten Jerome Corsi svarade Word:

”Vi ville inte få kontaktpersonerna från arbetsgrupperna distraherade av samtal från allmänheten."[20]

Denna paternalistiska attityd är en typisk elitistisk mentalitet. Deras arbete (vad de än har drömt om på egen hand) är för viktigt för att distraheras av sådana som irriterande medborgare eller deras valda lagstiftare. Denna elitförändring av taktik får inte underskattas: Förordningar och verkställande order har ersatt kongresslagstiftning och pubic debatt. Det finns inget anspråk på någon av dem. Detta är en annan "slutkörning i nationell suveränitet i Gardner-stil som urholkar den bit för bit."

Tydligen tror den trilaterala dominerade Bush-administrationen att den har samlat tillräcklig makt för att ramla NAU ner i halsen på det amerikanska folket, oavsett om de protesterar eller inte.

Robert A. Pastor: A Trilateral Commission Operative

Som tidigare nämnts hyllas pastor som fadern till Nordamerikanska unionen, efter att ha skrivit fler artiklar om det, levererat fler vittnesmål inför kongressen och ledt upp arbetsgrupper för att studera det, än någon annan amerikansk akademisk figur. Han verkar vara en outtröttlig arkitekt och förespråkare för NAU.

Även om han kan tyckas vara ett nytt, nytt namn i globaliseringsbranschen, har Pastor en lång historia med medlemmar av den trilaterala kommissionen och den globala eliten.

Han är samma Robert Pastor som var verkställande direktör för CFR-arbetsgruppen 1974 (finansierad av Rockefeller och Ford Foundations) kallade kommissionen för relationer mellan USA och Latinamerika - även kallad Linowitz-kommissionen. Linowitz-kommissionen, som ordförande av en ursprunglig trilateral kommissionär Sol Linowitz, krediterades singelvis med utdelningen av Panamakanalen 1976 under Carter-presidentskapet. ALLA Linowitzkommissionmedlemmarna var medlemmar i den trilaterala kommissionen, utom Albert Fishlow; andra medlemmar var W. Michael Blumenthal, Samuel Huntington, Peter G. Peterson, Elliot Richardson och David Rockefeller.

En av Carters första handlingar som president 1977 var att utse Zbigniew Brzezinski till posten som nationell säkerhetsrådgivare. I sin tur var en av Brzezinskis första handlingar att utse sin protege, Dr. Robert A. Pastor, till chef för kontoret för latinamerikanska och karibiska frågor. Pastor blev sedan den trilaterala kommissionens ledare för att lobbya för kanalutdelningen.

För att faktiskt förhandla om Carter-Torrijos-fördraget skickade Carter ingen ringare än Sol Linowitz till Panama som tillfällig ambassadör. Det sex månaders tillfälliga utnämningen undvek kravet på senatbekräftelse. Samma personer som skapade policyn blev alltså ansvariga för att genomföra den.

Trilaterala kommissionens roll i Carter-administrationen bekräftas av pastor själv i 1992-uppsatsen The Carter Administration and Latin America: A Test of Principle:

”När den nya förvaltningen omvandlade sin disposition till en policy hade den nyttan av forskningen som gjordes av två privata uppdrag. Carter, Vance och Brzezinski var medlemmar i den trilaterala kommissionen, som gav en konceptuell ram för samarbete mellan de industrialiserade länderna för att närma sig hela spektrumet av internationella frågor. När det gäller fastställandet av en agenda och ett tillvägagångssätt för Latinamerika var den viktigaste källan till inflytande på Carter-administrationen kommissionen för USA-Latinamerikanska relationer, som Sol M. Linowitz ledde. ”[21]

När det gäller de slutliga rapporterna från Linowitz-kommissionen om Latinamerika, varav de flesta författades av pastorn själv, han
har följande lydelse:

”Rapporterna hjälpte administrationen att definiera en ny relation med Latinamerika, och 27 av de 28 specifika rekommendationerna i den andra rapporten blev USA: s politik."[22]

Pastors djupa engagemang med de trilaterala kommissionens medlemmar och politik är obestridligt, och det fortsätter till nuet.

1996, när den trilaterala kommissionären Bill Clinton nominerade pastor som ambassadör i Panama, slogs hans bekräftelse kraftigt ned av den demokratiska senatorn Jesse Helms (R-NC), som höll ett djupt otukt mot pastor för sin centrala roll i utdelningen av Panamakanalen 1976.

Bakslaget fasade uppenbarligen inte pastorn på det minsta.

Var härifrån?

Det angivna målet för full implementering av Nordamerikanska unionen är 2010.

”Task Force föreslår att man skapar ett nordamerikanskt samhälle senast 2010 för att förbättra säkerhet, välstånd och möjlighet. Vi föreslår en gemenskap baserad på principen som fastställs i det gemensamma uttalandet från de tre ledarna i mars 2005 att ”vår säkerhet och välstånd är ömsesidigt beroende och kompletterande. ' Dess gränser kommer att definieras av en gemensam externtaxa och en yttre säkerhetsomkrets inom vilken rörelse av människor, produkter och kapital är lagligt, ordnat och säkert. Dess mål kommer att vara att garantera ett fritt, säkert, rättvist och välmående nord Amerika. ”[23]

Underskatta inte den globala elitens förmåga att uppfylla sina egna deadlines!

Slutsats

Denna uppsats låtsas inte ge grundlig eller till och med fullständig täckning till sådana viktiga och omfattande ämnen som diskuterats ovan. Vi har visat att omstruktureringen av Förenta staterna har genomförts av en mycket liten grupp kraftfulla globala elitister representerade av medlemmar i den trilaterala kommissionen. Trilaterala kommissionen uppgav tydligt att den avsåg att skapa en ny internationell ekonomisk ordning. Vi har följt deras medlemmar från 1973 till nutid, bara för att upptäcka att de befinner sig i det döda centrumet för varje kritisk politik och åtgärder som försöker omstrukturera USA.

Vissa kritiker kommer utan tvekan att hävda att deltagande av medlemmar i den trilaterala kommissionen bara är tillfällig. Dock är oddsen för deras slumpmässiga engagemang för stor för att vara ens fjärrförståelig. det vore som att vinna lotteripotten fem gånger i rad, med samma nummer!

Teckenet för The August Review är "Följ pengarna, följ makten." Enligt denna uppfattning har USA bokstavligen kapats av mindre än 300 giriga och självbetjäande globala elitister som har lite mer än förakt för medborgarna i de länder de vill försöka dominera. Enligt trilateralisten Richard Gardners synvinkel har denna inkrementella övertagande (snarare än en frontal strategi) varit väldigt framgångsrik.

För att åter svara på Lou Dobbs-frågan, "Har våra politiska eliter blivit galen?" - Nej Lou, de är inte "galna" och inte heller okunniga. Att se in i dessa globala elites ansikte är att se in i ansiktet på obegränsad girighet, grymhet och förräderi.

fotnoter:

1. Gardner, Richard, The Hard Road to World Order, (Foreign Affairs, 1974) s. 558
2. ibid, s. 563
3. ibid, s. 556
4. Fast Track Talking Points, Global Trade Watch, Public Citizen
5. Utdrag ur presidentdebatter, Ross Perot, 1992
6. MacArthur, The Selling of Free Trade, (Univ. Of Cal. Press, 2001) p. 228
7. Washington Post, op-ed, Kissinger & Vance, 13 maj 1993
8. Los Angeles Times, op-ed, Kissinger, juli 18, 1993
9. NAFTA: s frukter, Patrick Buchanan, The Conservative Voice, mars 10, 2006
10. Tonelson, The Race to the Bottom (Westview Press, 2002) s. 89
11. Trinational Elites Map North American Future i “NAFTA Plus”, Manuel Pickard, IRC Americas webbplats
12. Ett blygsamt förslag till den trilaterala kommissionen, presentation av Dr. Robert A. Pastor, 2002
13. Rådets gemensamma ledande kanadensare och mexikaner för att starta oberoende arbetsgrupp om Amerikas framtid,
    Pressmeddelande, CFR-webbplats
14. ibid.
15. ibid.
16. Bygga en nordamerikansk gemenskap, Council on Foreign Relations, 2005
17. Nordamerikanska ledare avslöjar partnerskap för säkerhet och välstånd, internationella informationsprogram, USA
    Prop. Hemsida
18. Avslutande presskonferens vid toppmötet i Cancun, Vicente Fox, mars 31, 2006
19. Traditionella eliter kartlägger den nordamerikanska framtiden i “NAFTA Plus”, Miguel Pickard, s. 1, IRC-webbplats
20. Bush smyger nordamerikanska superstat utan tillsyn ?, Jerome Corsi, WorldNetDaily, juni 12, 2006.
21. [The Carter Administration and Latin America: A Test of Principle, Robert A. Pastor, The Carter Center, juli
    1992, sid. 9
22. ibid.
23. Building a North American Community, Council on Foreign Relations, 2005, p. 2]