Mises Institute: "Amerika är en teknokrati, inte en demokrati"

Kanske aldrig tidigare i amerikansk historia har de valda teknokraterna spelat en så enorm roll i utformningen av den allmänna politiken i Amerika.

De senaste veckorna har medlemmar av kongressen saknats i aktion. Sent förra månaden, Representanthuset godkänt den största utgiftsräkningen i historien medan de flesta medlemmar var frånvarande. Medlemmarnas röster registrerades inte och lagstiftningen antogs med en röströst, vilket endast krävde en liten handfull medlemmar.

Veckor senare vägrar senaten att ens träffas och kan äntligen komma över för att diskutera vissa lagstiftningsfrågor i maj. Som med kammaren, en handfull medlemmar sammansatta tidigare för att godkänna en annan enorm stimulansproposition. Många senatorer stannade hemma. Detta är en "representativ regering" i det moderna Amerika.

Men om du trodde att denna brist på kongressåtgärder betyder att det inte händer mycket i Washington när det gäller politisk utformning, skulle du ha mycket fel. Det är bara att de demokratiskt valda institutionerna nu har blivit en i stort sett irrelevant sideshow. De verklig beslutsfattande sker bland icke utvalda experter, som själva bestämmer - med minimal tillsyn eller kontroll från faktiska valda tjänstemän - vad som ska hända när det gäller allmän ordning. De människor som verkligen driver landet är dessa experter och byråkrater vid centralbankerna, vid folkhälsovården, spionbyråer och ett växande nätverk av styrelser och uppdrag.

Teknokratins uppgång

Detta är ingen ny trend. Under de senaste decennierna - och särskilt sedan New Deal - har officiella regeringsexperter gradvis ersatt de valda representanterna som de främsta beslutsfattarna i regeringen. Den offentliga debatten har överges till förmån för möten bland små handfulla omedvalda teknokrater. Politik har ersatts med ”vetenskap”, vare sig det är samhällsvetenskap eller fysikalisk vetenskap. Dessa kraftfulla och till stor del oacceptabla beslutsfattare är idag mest märkbara i federala domstolar, i "underrättelsetjänster", vid Federal Reserve, och - länge ignorerade tills nu - i statliga folkhälsovårdsmyndigheter.

Teknokrati som regeringsstil har funnits åtminstone sedan den progressiva eran, även om den ofta har begränsats av traditionella lagstiftande och valda politiska aktörer och institutioner. Globalt sett har det fick framträdande på olika tider och platser, till exempel i Mexiko under 1980- och 1990-talet.

Men teknokratins makt har länge ökat också i USA.

Detta kan tyckas konstigt i en värld där vi får höra att demokrati är bland de högsta politiska värdena, men teknokrater har ändå lyckats rättfärdiga sig genom myter som hävdar att teknokrater fattar vetenskapliga beslut som bara styrs av The Data. Vi får höra att dessa teknokrater bryr sig inte om politik och fattar bara sunda beslut baserat på vart vetenskapen leder.

Även om allt detta kan låta mer rimligt eller logiskt för vissa, är sanningen att det inte finns något icke-politiskt, vetenskapligt eller jämnt handlat om regering av teknokrat. Teknikrater, som alla andra, har sina egna ideologier, sina egna dagordningar och sina egna intressen. Ofta strider deras intressen mycket mot allmänheten som betalar teknokraternas löner och är föremål för teknokratins förordningar. Uppkomsten av teknokrati har bara inneburit att sättet att påverka politiken nu är begränsat till ett mycket mindre antal människor - nämligen de som redan är inflytelserika och mäktiga i regeringshallarna. Teknokrati verkar mindre politisk, för det politiska brottet är begränsat till det som tidigare kallades ”rökfyllda rum”. Det vill säga, teknokrati är verkligen en slags oligarki, även om den inte är begränsad till de ekonomiskt rika. Det är begränsat till personer som gick till ”rätt” skolor eller kontrollerar kraftfulla företag som Google eller Facebook eller arbetar för inflytelserika medieorganisationer. Det är märkt som "icke-politiskt", eftersom vanliga väljare och skattebetalare är uteslutna från att ens veta vem som är inblandad eller vilken politik som föreslås. Med andra ord är teknokrati regering av en liten exklusiv klubb. Och du är inte med i det.

Så hur överlever teknokrati i ett system som påstår att basera sin legitimitet på demokratiska institutioner? När allt kommer omkring är teknokratin utformad att vara antidemokratisk. Faktiskt, som Vänstern har använt demokratihar vänstern tagit krav på att mer teknokratiska metoder ska implementeras för att göra slut på demokratiska institutioner. I en mycket citerad artikel för 2011 för Nya republiken, inflytelserik bankir och ekonom Peter Orszag klagar över att demokratiska institutioner som kongressen inte genomför tillräckligt med hans föredragna politik. Därför insisterar han på att det är dags att "sprida Civics 101-sagan om ren representativ demokrati och istället börja bygga en ny uppsättning regler och institutioner." Han vill styra av teknokrat genom ett system av "kommissioner" bemannat av "oberoende experter."

Detta är den nya modellen för "effektiv" regering. Men på många områden är det redan så som USA styrs. Det finns ingen brist på styrelser, paneler, domstolar och byråer som kontrolleras av experter som till stor del fungerar utan någon tillsyn från väljarna, skattebetalarna eller folkvalda.

Vi kan peka på flera institutioner där teknikens anda är både väletablerad och mycket inflytelserik.

En: USA: s högsta domstol

Denna tendens mot teknokrati manifesterade sig först i form av USA: s högsta domstol. Domstolen hade naturligtvis länge ansetts vara ett slags juridiska experter. De skulle överväga tekniska rättsliga frågor bortsett från valpolitikens omväxlingar. Men denna expertis kom inte utan begränsningar. Domstolen förväntades begränsa sin egen makt eller riskera anklagelser för att försöka blanda sig i demokratins funktion. I mitten av 1950-talet hade dessa begränsningar dock i stort sett överges. Under 1960- och XNUMX-talet skapade högsta domstolen ett brett utbud av nya "rättigheter" som kongressen aldrig hade visat någon vilja att skapa. Roe v. Wade. Wadeskapade till exempel en ny federal laglig rätt till abort uteslutande baserad på önskemål från en handfull domare och oavsett faktum det hade alltid antagits av nästan alla att abort var en fråga för statliga lagstiftare.

Före denna period skulle förändringar av sådan omfattning kräva en konstitutionell ändring. Det vill säga, före uppkomsten av den moderna supercharged SCOTUS, antogs att stora förändringar i konstitutionen krävde en lång offentlig debatt och involvering av många väljare och lagstiftare. Men med högsta domstolens uppkomst som expertskapare av ny lag blev det normen för domarna att avstå från offentlig debatt och valbeslut. Istället skulle experterna "upptäcka" vad konstitutionen egentligen innebar och skapa sina egna nya lagar baserade på juridisk "expertis".

Två: Federal Reserve

En andra byggsten för teknokratin har varit Federal Reserve. Sedan starten 1935 har Federal Reserve Board of Governors i allt större utsträckning fungerat som en styrelse för teknokrater som fungerar utanför lagstiftningsprocessen, men ändå antar förordningar och policyer som har enormt stora effekter på banksystem, finanssektorn och till och med finanspolitik. .

Fed-beslutsfattarna är viktiga teknokrater genom att de påstås fatta beslut baserade endast på "uppgifterna" och obundna av politiska bekymmer. Den heliga karaktären av dessa teknokratsbeslut har understödjats av år av otroliga påståenden om Fed: s ”oberoende” från politiskt tryck från Vita huset eller kongressen.

I verkligheten har naturligtvis Fed aldrig varit en apolitisk institution, och detta har visats av olika forskare, många av dem politiska forskare. Fed Boards har alltid påverkats av presidenter och andra. (De flesta ekonomer är för avsiktligt naiv för att förstå de politiska dimensionerna av Fed.) Numera, har det blivit smärtsamt uppenbart att Fed existerar för att stärka regimen och finanssektorn med alla nödvändiga medel. Idén att denna process styrs av en lidande övervägande av "data" bör betraktas som riskabel.

Tre: De medicinska experterna

Ett nytt tillskott till den växande raden av teknokraterna i Amerika är legionen av medicinska experter - på alla nivåer av regeringen - som har försökt diktera politik under COVID-19-paniken 2020. Leds nationellt av livslånga regeringsbyråkrater som Anthony Fauci och Deborah Birx, folkhälsoexperterna har tagit på sig den typiska personalen hos teknokraten: de styrs endast av ”vetenskapen”, insisterar de, och det hävdas att endast dessa experter har förmågan att korrekt genomföra och diktera allmän politik som kommer att ta itu med riskerna med olika sjukdomar.

Liksom med Federal Reserve och Högsta domstolen sägs de som motsätter sig de medicinska experterna offra den politiska objektiviteten - en dygd som bara åtnjutits av teknokraterna (och deras anhängare) - på altaret för att få politisk fördel.

Läs hela historien här ...