Mercola: Helt Vaxxed 9 gånger mer sannolikt att bli inlagd på sjukhus

> Ett av de vanligaste knepen för att få ett läkemedel att se mer effektivt ut än det är i en verklig miljö är att blanda ihop absolut och relativ riskminskning. Medan AstraZeneca stoltserade med en relativ minskning på 100 % var den absoluta minskningen 0.01 %. För Pfizer-skottet var den relativa riskminskningen initialt 95 %, men den absoluta riskminskningen var endast 0.84 %

> I AstraZenecas studie var endast 0.04 % av personerna i vaccingruppen och 0.88 % i placebogruppen infekterade med SARS-CoV-2. När bakgrundsrisken för infektion är så låg blir till och med en 100 % absolut riskminskning nästan meningslös

> Forskning visar att majoriteten av SARS-CoV-2-specifika antikroppar hos överviktiga COVID-19-patienter är autoimmuna och inte neutraliserande. Det betyder att om du är överviktig riskerar du att utveckla autoimmuna problem om du får den naturliga infektionen. Du löper också högre risk för en allvarlig infektion, eftersom de antikroppar som din kropp producerar inte är den neutraliserande sorten som dödar viruset. Gäller samma sak för antikroppar som framställts som svar på covid-stöten?

> Med nästan 72 % har Vermont den högsta andelen "fullvaccinerade" invånare i landet, men covid-fallen stiger plötsligt till nya höjder. Under den första veckan i november 2021 ökade antalet fall med 42 %. Sjukhusinläggningsfrekvensen för helvaccinerade patienter ökade med 8 %, medan inläggningsfrekvensen för de som inte var färdigvaccinerade minskade med 15 %. Lokala hälsomyndigheter skyller ökningen på den mycket smittsamma deltavarianten, vilket skulle vara konstigt om sant, eftersom det första deltafallet i Vermont upptäcktes i mitten av maj

> Data från läkarassistent Deborah Conrad visar att vaccinerade personer – räknat alla som fått en eller flera sprutor, oavsett tid efter injektionen – har nio gånger större risk att bli inlagda på sjukhus än de ovaccinerade

I ett blogginlägg den 12 november 2021,¹ Maryanne Demasi, Ph.D., granskar hur fördelarna med covid-19-skotten har överdrivits av läkemedelsföretagen och felaktigt framställts för allmänheten av okritisk media. Hon har tidigare hållit många föreläsningar om hur läkemedelsbolagen blandat ihop absoluta och relativa risker för statinläkemedel.²

Demasi var en respekterad australisk vetenskapspresentatör på ABC-tv tills hon producerade en Catalyst-rapport om farorna med Wi-Fi och mobiltelefoner. I kölvattnet av kontroversen som det väckte, blev hon och 11 av hennes anställda avskedade och episoden drogs tillbaka.³ Det var 2016. Idag är Demasi en av få professionella journalister som söker och publicerar sanningen om covid-19.

Absolut jämförelse med relativ riskminskning

I sitt inlägg lyfter Demasi fram ett av de mest använda knepen i boken – att blanda ihop absolut och relativ riskminskning. Som noterat av Demasi hävdade AstraZeneca och Australiens hälsominister, Greg Hunt, att AstraZeneca-injektionen erbjöd "100 % skydd" mot dödsfall av covid-19. Hur fick de detta nummer? Demasi förklarar:⁴

"I rättegången⁵ av 23,848 100 försökspersoner … var det ett dödsfall i placebogruppen och inga dödsfall i den vaccinerade gruppen. Ett dödsfall mindre av totalt ett var faktiskt en relativ minskning med 0.01 %, men den absoluta minskningen var XNUMX %.”

På samma sätt sades Pfizers COVID-spruta vara 95 % effektiv mot infektionen, men även detta är den relativa riskminskningen, inte den absoluta minskningen. Den absoluta riskminskningen för Pfizers skott var ynka 0.84 %.

Det är värt att notera att ett otroligt lågt antal människor smittades i första hand. Endast 8 av 18,198 0.04 vaccinationsmottagare utvecklade covid-symtom (162 %) och 18,325 av de 0.88 XNUMX i placebogruppen (XNUMX %).

Eftersom din risk för covid var minimal till att börja med, även om skottet kunde minska din absoluta risk med 100 %, skulle det fortfarande vara trivialt i verkliga termer.

Enligt Gerd Gigerenzer, chef för Harding Center for Risk Literacy vid Max Planck Institute, är det bara att citera den relativa riskminskningen en "synd" mot transparent kommunikation, eftersom det kan användas som en "avsiktlig taktik för att manipulera eller övertyga människor. ” Demasi citerar också John Ioannidis, professor vid Stanford University, som sa till henne:⁶

"Detta händer inte bara för vacciner. Under många decennier har RRR [relativ riskminskning] varit det dominerande sättet att kommunicera resultat från kliniska prövningar. Nästan alltid ser RRR snyggare ut än absoluta riskminskningar.”

Demasi fortsätter:⁷

"På frågan om det fanns något skäl för att vilseleda allmänheten om vaccinets fördelar för att uppmuntra upptagning, avvisade professor Ioannidis uppfattningen.

”Jag ser inte hur man kan öka upptaget genom att använda vilseledande information. Jag är helt för att öka upptaget, men detta måste använda fullständig information, annars kommer ofullständig information förr eller senare att leda till missförstånd och slå tillbaka, säger Ioannidis.

Det sätt på vilket myndigheter har kommunicerat risker till allmänheten har sannolikt vilseleds och förvrängt allmänhetens uppfattning om vaccinets nytta och underspelat skadorna. Detta är i huvudsak ett brott mot de etiska och juridiska skyldigheterna för informerat samtycke.”

Amerikanska hälsomyndigheter har felaktigt framställt uppgifterna

Amerikanska hälsomyndigheter, liksom Australiens, gör sig skyldiga till att ha missvisat uppgifterna för allmänheten. I februari 2021 skrev Centers for Disease Control and Prevention-chefen Rochelle Walensky tillsammans med en JAMA-uppsats⁸ som konstaterade att "Kliniska prövningar har visat att de vacciner som godkänts för användning i USA är mycket effektiva mot COVID-19-infektion, svår sjukdom och dödsfall."

Tyvärr, "det fanns för få dödsfall registrerade i de kontrollerade försöken vid den tiden för att komma fram till en sådan slutsats", skriver Demasi.⁹ Denna observation gjordes av professor Peter Doshi, biträdande redaktör för The BMJ, under sen. Ron Johnsons expertpanel om federala vaccinmandat, den 1 november 2021.¹⁰ Under den rundabordsdiskussionen sa Doshi att:

"Försöken visade inte en minskning av dödsfall, inte ens för COVID-dödsfall ... De som hävdade att försöken visade att vaccinerna var mycket effektiva för att rädda liv hade fel. Rättegångarna visade inte detta.”

Den sex månader långa uppföljningen av Pfizers studie visade faktiskt 15 dödsfall i vaccingruppen och 14 dödsfall i placebogruppen. Sedan, under den öppna fasen, efter att Pfizer beslutat att eliminera placebogruppen genom att erbjuda själva injektionen till alla som ville ha det, inträffade ytterligare fem dödsfall i vaccingruppen.

Två av dessa fem hade ursprungligen varit i placebogruppen och hade tagit sprutan i den öppna fasen. Så i slutändan har vi 20 dödsfall i vaccingruppen, jämfört med 14 i placebogruppen. Vi har också det misstänkta faktumet att två av placebodeltagarna plötsligt dog efter att ha fått den verkliga affären.

Hur du uttrycker effektstorlek spelar roll

Som noterades i en Lancet-tidning från juli 2021,¹¹ "Att fullt ut förstå effektiviteten och effektiviteten av vacciner är mindre enkelt än det kan verka. Beroende på hur effektstorleken uttrycks kan en helt annan bild uppstå.”

Författarna påpekar att den relativa riskminskningen verkligen måste "se mot bakgrundsrisken att smittas och bli sjuk i covid-19, som varierar mellan populationer och över tid." Det är därför den absoluta riskminskningssiffran är så viktig:¹²

"Även om RRR endast tar hänsyn till deltagare som kan dra nytta av vaccinet, tar den absoluta riskminskningen (ARR), som är skillnaden mellan attackhastigheter med och utan ett vaccin, hela befolkningen ...

ARR används också för att härleda en uppskattning av vaccinets effektivitet, vilket är antalet som behövs för att vaccinera (NNV) för att förhindra ytterligare ett fall av covid-19 som 1/ARR. NNV:er ger ett annat perspektiv: 81 för Moderna–NIH, 78 för AstraZeneca–Oxford … 84 för J&J och 119 för Pfizer–BioNTech-vaccinerna.

Förklaringen ligger i kombinationen av vaccinets effektivitet och olika bakgrundsrisker för covid-19 i studier: 0.9 % för Pfizer–BioNTech … 1.4 % för Moderna–NIH, 1.8 % för J&J och 1.9 % för AstraZeneca–Oxford vacciner.

ARR (och NNV) är känsliga för bakgrundsrisk – ju högre risk desto högre effektivitet – vilket exemplifieras av analyserna av J&J:s vaccin på centralt bekräftade fall jämfört med alla fall: både täljaren och nämnaren ändras, RRR förändras inte (66–67 %), men en tredjedels ökning av attackfrekvensen i den ovaccinerade gruppen (från 1.8 % till 2.4 %) leder till en fjärdedels minskning av NNV (från 84 till 64) …

Med användning av endast RRR, och utelämnande av ARR, introduceras rapporteringsbias, vilket påverkar tolkningen av vaccinets effektivitet.

När man kommunicerar om vaccinets effektivitet, särskilt för folkhälsobeslut som att välja vilken typ av vaccin som ska köpas och distribueras, är det viktigt att ha en fullständig bild av vad data faktiskt visar och att säkerställa att jämförelser baseras på de kombinerade bevisen som ger resultat av vaccinförsök. i sammanhanget och inte bara att titta på ett sammanfattande mått, är också viktigt.”

Författarna fortsätter att betona att jämförandet av effektiviteten av covid-sprutorna försvåras ytterligare av det faktum att de använder en mängd olika studieprotokoll, inklusive olika placebo. De skiljer sig till och med i sin primära slutpunkt, det vill säga vad de anser vara ett covid-fall, och hur och när diagnosen ställs, med mera.

"Vi står kvar med den obesvarade frågan om ett vaccin med en given effekt i studiepopulationen kommer att ha samma effekt i en annan population med olika nivåer av bakgrundsrisk för covid-19," konstaterar författarna.

Ett av de bästa exemplen i verkligheten på detta är Israel, där den relativa riskminskningen var 94 % från början och en absolut riskminskning på 0.46 %, vilket översätts till en NNV på 217. I Fas 3 Pfizer-studien var den absoluta risken riskminskningen var 0.84 % och NNV 119.¹³ Som noterats av författarna:¹⁴

"Detta betyder att i en verklig miljö kan 1.8 gånger fler försökspersoner behöva vaccineras för att förhindra ytterligare ett fall av covid-19 än vad som förutspåtts i motsvarande kliniska prövning."

SARS-CoV-2 specifika antikroppar utgör en fara för överviktiga

I relaterade nyheter, en färsk studie¹⁵ publicerad i International Journal of Obesity varnar för att "majoriteten av SARS-CoV-2-specifika antikroppar hos COVID-19-patienter med fetma är autoimmuna och inte neutraliserande."

På vanlig engelska, om du är överviktig, riskerar du att utveckla autoimmuna problem om du får den naturliga infektionen. Du löper också högre risk för en allvarlig infektion, eftersom de antikroppar som din kropp producerar inte är den neutraliserande sorten som dödar viruset. Som förklarat av författarna:¹⁶

"SARS-CoV-2-infektion inducerar neutraliserande antikroppar i alla magra men bara hos få överviktiga COVID-19-patienter. SARS-CoV-2-infektion inducerar också anti-MDA [malondialdehyd, en markör för oxidativ stress och lipidperoxidation] och anti-AD [adipocyt-härledda proteinantigener] autoimmuna antikroppar mer i mager än hos överviktiga patienter jämfört med oinfekterade kontroller.

Serumnivåerna av dessa autoimmuna antikroppar är dock alltid högre hos patienter med fetma jämfört med magra COVID-19-patienter. Dessutom … vi utvärderade också sambandet mellan anti-MDA och anti-AD antikroppar med serum CRP och fann ett positivt samband mellan CRP och autoimmuna antikroppar.

Våra resultat lyfter fram vikten av att utvärdera kvaliteten på antikroppssvaret hos COVID-19-patienter med fetma, särskilt närvaron av autoimmuna antikroppar, och identifiera biomarkörer för nedbrytning av självtolerans. Detta är avgörande för att skydda denna sårbara befolkning med högre risk att svara dåligt på infektion med SARS-CoV-2 än magra kontroller."

Nu gäller dessa fynd för överviktiga personer som utvecklar den naturliga infektionen, men det får en att undra om detsamma gäller för covid-jab. Om antikropparna som produceras som svar på det faktiska viruset i första hand är autoantikroppar, kommer överviktiga människor att utveckla autoantikroppar istället för att neutralisera antikroppar som svar på COVID-skottet också?

För tydlighetens skull är en autoantikropp en antikropp som är riktad mot ett eller flera av din egen kropps proteiner. Många autoimmuna sjukdomar orsakas av autoantikroppar som riktar sig mot och attackerar dina egna vävnader eller organ.

Så det här är inget litet bekymmer, att se hur mRNA:t i COVID-skotten (och efterföljande SARS-CoV-2 spikprotein, vilket är vad din kropp producerar antikroppar mot) distribueras i hela din kropp och ackumuleras i olika organ.^17,18

Vermonts covid-fall trots högsta vaccinationsfrekvens

Vid det här laget finns det en överväldigande mängd bevis som visar att covid-skotten inte fungerar. Det lilla skydd du får avtar tydligt inom en handfull månader och kan göra dig sämre ställd än du var tidigare. Vi ser data om detta från ett antal olika platser.

I USA kan vi nu titta på Vermont.¹⁹ Med nästan 72% vaccinerade har den den högsta andelen "fullvaccinerade" invånare i landet, enligt ABC News,²⁰ men COVID-fallen stiger nu plötsligt till nya höjder.

Data från amerikanska Centers for Disease Control and Prevention visar att Vermont hade den 12:e högsta andelen covid-fall i landet den 9 november 2021. Under de senaste sju dagarna hade fallen ökat med 42 %. Det kan dock inte ha berott på ett ökat antal tester, eftersom veckogenomsnittet för administrerade tester bara hade ökat med 9 % under den tiden.

Under den första veckan i november ökade dessutom sjukhusvistelsen för patienter som var helt vaccinerade med 8 %, medan intagningsfrekvensen för dem som inte var helt vaccinerade faktiskt minskade med 15 %.

Tänk på att du inte anses vara "fullständigt vaccinerad" förrän två veckor efter din andra injektion. Om du fick din andra dos för en vecka sedan och hamnar på sjukhuset med covid-symtom, räknas du som ovaccinerad. Denna grova manipulation av verkligheten gör det mycket svårt att tolka data, men även med denna manipulation är det bortom uppenbart att vaccinerna misslyckas.

Totalt sett är fallfrekvensen i Vermont MYCKET högre nu än den som hösten 2020, när ingen hade fått "vaccinet". Enligt Vermonts hälsokommissarie, Dr. Mark Levine, inträffar ökningen främst bland ovaccinerade personer i 20-årsåldern och barn i åldrarna 5 till 11 – en märklig slump, när man ser hur skotten just nu rullas ut i 5 till 11 år – gamla.

Levine skyller ökningen på den mycket smittsamma deltavarianten, men delta har redan funnits i månader. Det första fallet av delta i Vermont identifierades i mitten av maj 2021.²¹ Det skulle väl inte ha tagit sex månader för denna mest smittsamma variant att ta sig runt och orsaka en topp utan motstycke?

Två ledtrådar ges av Levine, men när han erkänner att a) Vermont har en av de lägsta nivåerna av naturlig immunitet i USA och b) skyddet avtar bland dem som fick covid-skottet tidigt till mitten av året. Genombrottsfallen bland de fullt vaccinerade ökade med 31 % under den första veckan i november.²²

Fullt Vaxxed har nio gånger större risk att bli inlagda på sjukhus

Av en slump, data från läkarassistent Deborah Conrad, presenterad av advokat Aaron Siri²³ Den 17 oktober 2021 visar att vaccinerade personer löper nio gånger större risk att läggas in på sjukhus än ovaccinerade.

Nyckeln låg dock i vad de räknade som vaccinerade. Istället för att bara inkludera de som hade fått sprutan två veckor eller mer innan de lades in på sjukhus, räknade de helt enkelt de som hade fått en eller flera sprutor, oavsett när, som vaccinerade. Detta ger oss äntligen en ärlig redovisning! Som förklarat av Siri:²⁴

"En bekymrad läkarassistent, Deborah Conrad, övertygade sitt sjukhus att noggrant spåra covid-19-vaccinationsstatusen för varje patient som lades in på hennes sjukhus. Resultatet är chockerande.

Som Conrad har beskrivit, tjänar hennes sjukhus ett samhälle där mindre än 50 % av individerna vaccinerades mot covid-19 men ändå, under samma tidsperiod, dokumenterades ungefär 90 % av de personer som lades in på hennes sjukhus ha fått detta vaccin.

Dessa patienter togs in av en mängd olika anledningar, inklusive men inte begränsat till covid-19-infektioner. Ännu mer oroande är att det fanns många individer som var unga, många som drabbades av ovanliga eller oväntade hälsohändelser och många som lades in månader efter vaccinationen.”

Trots dessa oroande upptäckter ignorerade hälsomyndigheterna Conrad när hon nådde ut. I mitten av juli 2021 skickade Siris advokatbyrå också formella brev till CDC, Health and Human Services Department och US Food and Drug Administration å Conrads vägnar,²⁵ och de ignorerades också.

"Detta belyser återigen vikten av att aldrig tillåta statligt tvång och mandat när det kommer till medicinska procedurer," Siri skriver.²⁶

Nu är en av de mest chockerande detaljerna från Conrads datainsamling, som Siri misslyckades med att klargöra men Steve Kirsch lyfter fram i ett nyligen inlägg i substack är att:²⁷

"Det enda sättet du kan få dessa siffror är om vaccinerade personer löper 9 gånger större risk att bli inlagda på sjukhus än ovaccinerade. Det är matematiskt omöjligt att komma till de siffrorna på något annat sätt. Period. Punkt. Detta är känt som en "obekväm sanning."

Faktum är att ju mer data vi får tillgång till, desto värre ser det ut för dessa covid-skott. Tyvärr verkar de som pressar dem vara angelägna om att ignorera all information som inte stöder deras ståndpunkt.

Ännu värre, det verkar som om data och statistik avsiktligt manipuleras av våra hälsomyndigheter för att ge en falsk bild av säkerhet och effektivitet. All sådan taktik är oförsvarlig vid denna tidpunkt, och människor som tror på den officiella berättelsen utan att göra egen forskning gör det på egen risk.

 Källor och referenser