Mercola: Digital 'Anti-Hate' -grupp märker vaccinskeptiker som hot mot nationell säkerhet

Som beskrivs i “Spionbyråer hotar att "ta ut" Mercola, ”Den här webbplatsen har märkts som ett nationellt säkerhetshot av brittiska och amerikanska underrättelsetjänster som samarbetar för att eliminera” anti-vaccinpropaganda ”från offentlig diskussion med hjälp av sofistikerade verktyg för cybervarning.^1,2,3

I en artikel 22 december 2020,⁴ The Hill hävdar att "anti-vaccinationsrörelsen ser COVID-19 som ett tillfälle" för att stärka sin ställning och säger att "Eftersom folkhälsotjänstemän försöker lugna amerikaner om säkerheten och effekten av COVID-19-vaccinet, kan antivaccinationer förhindra att landet når flockimmunitet. ”

Enligt en rapport från The Times den 9 november 2020,⁵ den brittiska ”regeringen ser på att ta itu med falsk information om COVID-19-vaccination som en ökande prioritet”, uppenbarligen av samma anledning. Men motiverar verkligen oro för genomförandet av folkhälsopolitiken användningen av cybergarn mot dem som väcker frågor om vaccinsäkerhet?

Skulle inte vaccinsäkerhet vara en del av en framgångsrik folkhälsokampanj? Spelar inte allmänhetens förtroende också en viktig roll? Det faktum att de försöker stänga alla samtal om vacciner - med hjälp av krigstaktik inte mindre - antyder att den planerade massvaccinationskampanjen har väldigt lite att göra med att hålla allmänheten frisk och säker. Det handlar om att kontrollera allmänheten, för något icke avslöjat syfte.

'Anti-hat' -gruppen förtalar förespråkare för vaccinsäkerhet

I juli 2020 berättade Imran Ahmed, en medlem av styrkommittén för att motverka extremismens pilotgrupp under den brittiska regeringens kommission för att motverka extremism och verkställande direktören för Centre for Countering Digital Hate (CCDH), till The Independent⁶ han anser att anti-vaxxers är "en extremistgrupp som utgör en nationell säkerhetsrisk", för "när någon har utsatts för en typ av konspiration är det lätt att leda dem en väg där de anammar mer radikala världsbilder som kan leda till våldsam extremism . ”

Ahmed antyder med andra ord att människor som ifrågasätter säkerheten och nödvändigheten av a COVID-19-vaccin kan vara benägen för våldsam extremism - ett förtalande som inte har någon grund i verkligheten.

I sin rapport, "The Anti-Vaxx Playbook,"⁷ CCDH identifierar sex ledande "anti-vaxxers" online - Barbara Loe Fisher, Joseph Mercola, Del Bigtree, Robert F. Kennedy Jr., Sherri Tenpenny och Andrew Wakefield - och skisserade en påstådd anti-vaxxer "plan för att attackera ett kommande COVID-vaccin" baserat på kommentarer från talare under den femte internationella offentliga konferensen om vaccination, sponsrad av det ideella, Nacional Vaccine Information Center (NVIC) och som hölls online den 16 till 18 oktober 2020.

Enligt The Washington Post,⁸ rapporten citerar ”läckt ljud” från konferensen. På samma sätt i ett Twitter-inlägg den 22 december 2020,⁹ CCDH säger att ”Anti-vaxxers har möts i hemlighet för att planera hur man stoppar COVID-vaccinet. Vi var där. Idag avslöjar vi deras spelbok. ”

Det är ganska skrattretande. Bara vem är konspirationsteoretikern här? Det fanns inget ljud som skulle ”läcka ut” eftersom det var en OFFENTLIG konferens, öppen för absolut vem som helst och alla, precis som de tidigare fyra konferenserna om vaccination som NVIC har hållit med början 1997. Det marknadsfördes öppet av NVIC, denna webbplats, som såväl som många andra grupper och var ungefär så långt från ett "hemligt möte" som möjligt.

Eftersom CCDH medgav att "vara där" måste de ha betalat den nominella avgiften på 80 USD, liksom mer än 3,000 andra registrerade deltagare från USA, Kanada, Europa, Asien och Afrika. NVIC-konferensen, som ursprungligen var planerad att hållas på ett hotell, producerades online för första gången efter att COVID-19 social distansering och restriktioner infördes i mars 2020.

Vaccinbekymmer växer snabbt

CCDH-rapporten listar också flera privata Facebook-grupper som är dedikerade till vaccininformation, inklusive "Vaccination Re-Education Discussion Forum", "Stopp obligatorisk vaccination", "Vaccinalternativ" och "Återställ ansvaret för vaccinmakarna."

CCDH medger att spåra och spionera på 425 vaccinrelaterade Facebook-, Instagram-, YouTube- och Twitter-konton. Sammantaget har dessa konton 59.2 miljoner följare, "nästan 877,000 XNUMX fler än de hade i juni", konstaterar CCDH och tillägger att:¹⁰

”Detta innebär att anti-vaxxers växte tillräckligt snabbt för att överträffa borttagningen av konton som tillhör inflytelserika personer som Del Bigtree, Larry Cook och David Icke under den perioden. Dessa borttagningar ledde till en förlust på 3.2 miljoner följare från summan, medan andra anti-vaxxers i vårt urval fick över 4.1 miljoner ...

Analys av den årslånga tillväxten visar också de betydande bidrag som alternativa hälsoentreprenörer och konspirationsteoretiker ger för att nå antivaccinrörelsen.

Entreprenörer har nu 22.6 miljoner följare, och levererar två femtedelar av anti-vaccinrörelsens online-efterföljare. Antivaccinkonspirationskonton ökade med nästan 50 procent under året, började vid 15.5 miljoner följare 2019 och steg till 23.1 miljoner i december 2020. ”

Enligt CCDH har "Anti-vaxxers utvecklat en sofistikerad spelbok för att sprida osäkerhet om ett COVID-vaccin."¹¹ För att motverka denna information måste medicinska och vetenskapliga yrkesverksamma "vidta åtgärder", genom vilka CCDH innebär att de måste verka för COVID-19-vaccination.

"För att göra det måste de övertyga allmänheten om att COVID är farligt och ge dem förtroende för att ett vaccin är säkert och effektivt," CCDH skriver,¹² lägga till att anti-vaxxers "Vinn debatten som standard om en skeptisk allmänhet inte vidtar åtgärder och använder vaccinet."

'Anti-Vaxx Playbook'

Precis vad är "anti-vaxx playbook"? Enligt CCDH innebär ”playbook för att sprida osäkerhet” om vaccinet fem viktiga steg:¹³

1. Att etablera "en" masterberättelse "som består av tre viktiga meddelanden: COVID är inte farligt, vaccinet är farligt och vaccinförespråkare kan inte lita på ”
2. Anpassa den här berättelsen för "online-subkulturer" som "Alternativa hälsoentreprenörer, konspirationsteoretiker och konton riktade till föräldrar eller etniska grupper"
3. Erbjuder "online-svarande utrymmen där människor med tvivel om COVID eller vaccinet kan rikta sina frågor"
4. Omvandla vaccin-tveksamma individer till anti-vaxxers och träna dem sedan för att bli "effektivare aktivister"
5. Lättgörande av attacker på deras online-infrastruktur genom att migrera anhängare till "alt-tech" -plattformar som Telegram och Parler och utveckla "tekniker för att undergräva faktakontroll"

I rapporten beskriver CCDH många av de specifika meddelanden som delas av mig och andra, såsom dödsfall som falskt tillskrivs COVID-19, vilket därigenom artificiellt blåser upp dödsstatistiken, det faktum att COVID-19 har en överlevnadsgrad på 99 +% om du inte är väldigt gamla och har underliggande comorbiditeter, och det faktum att det nu finns flera effektiva läkemedel för COVID-19, vilket gör ett vaccin mindre relevant.

"Anti-vaxxers utnyttjar befintliga medier och politiska berättelser kring hastigheten för vaccinutvecklingen för att hävda att försök har skyndats, och att det är för tidigt att veta om COVID-vacciner är säkra," säger CCDH. "Variationer av denna berättelse belyser upplevda brister i kliniska prövningar och bygger på tidigare exempel på vacciner med negativa effekter."

Noll solida motargument gjorda

När jag läser igenom CCDH: s rapport slår jag mig av ironin att inget av de så kallade ”anti-vaxx-argumenten” faktiskt möts av solida pro-vaccin-motargument eller data.

CCDH förnekar eller debatterar inte riktigheten hos någon av dem. Det borstar dem bara åt sidan som felinformation och lögner utan att ge något bevis alls. I själva verket sammanfattar rapporten vår oro så bra att jag uppmuntrar alla att läsa den.

I slutet av rapporten listar de ett antal strategier som advokater för vaccin bör använda för att motverka antivaccinmeddelanden, men återigen rekommenderar de ingenstans att luta sig till publicerad vetenskap.

Istället handlar det om att skämma bort människor som ifrågasätter vacciner som ”konspirationsteoretiker”, främja skrämmande berättelser om människor som blev sjuka med COVID-19 och “skrika för att bli vaccinerade.”

”Mottagarna av vaccinet bör skriva om att få det - en sådan kampanj kan skapa äkta socialt bevis och arbeta mot anti-vaxxers mål att skapa tvivel kring säkerheten för vacciner. "Jag har fått vaccinet" Twibbons och Instagram-filter kan också hjälpa till att uppnå detta, " CCDH skriver.¹⁴

CCDH främjar drakonisk censur

Andra rekommendationer som utfärdats av CCDH inkluderar nedbrytning av alla som ifrågasätter vacciner. "Deplatforming fungerar", säger de och tillägger att:¹⁵

”Problemet ligger i ett mycket litet antal konton. De 59 miljoner anhängare av anti-vaxxer-sociala mediekonton som identifierats i denna rapport följer bara 425 konton, sidor, grupper och kanaler på Twitter, YouTube, Facebook och Instagram.

De tio anti-vaxxers som vi spårar med de största plattformsuppföljningarna utgör majoriteten av den totala publiken för anti-vaxxers online. Dessa är "överdrivare" av anti-vaxx-felinformation.

Som denna rapport har visat är anti-vaxxers bekymrade över utsikterna att förlora sin privilegierade position på sociala medieplattformar ... bevisen är tydliga att det bästa sättet att förhindra att någon faller för en konspirationsteori är att hindra dem från att se det i det första plats."

CCDH uppmanar också lagstiftare att "hålla plattformar ansvariga" genom böter och straffrättsliga sanktioner, rättsligt ansvar för forumadministratörer och / eller "öppenhet för onlineannonseringsvärlden" - med andra ord, varna annonsörer för att plattformen de stöder med sin reklam dollar främjar ”medicinsk felinformation” och ”antivaccin-konspirationsteorier.”

Jag är förvånad över deras rekommendation, för det bästa jag kan urskilja har ALLA stora medieplattformar redan censurerat varje större webbplats som ifrågasätter vacciner för många månader sedan. De kan inte censurera dem mer än de redan är. De flesta av YouTube-, Facebook- och Twitter-kontona har varit starkt censurerade eller utplånade.

Greenwald om Big Tech Censurering

I videon högst upp i denna artikel intervjuar UnHerd den Pulitzerprisvinnande journalisten Glenn Greenwald, som är en av mina favoritartikulerade journalister. I slutet av oktober 2020 avgick Greenwald från The Intercept - en publikation som han grundade 2014 - efter att publikationen vägrade att publicera en artikel där han tog upp en kritik mot presidentkandidaten Joe Biden.¹⁶

Enligt Greenwald stred vägran att publicera stycket hans "avtalsenliga rätt till redaktionell frihet." I intervjun betonar han de faror som följer av onlinecensur från stora tekniska och sociala medieplattformar. Vem ska ha kontroll över ”sanningen”? Kan någon verkligen utses till den ultimata källan till sanning, vare sig det gäller vacciner eller något annat?

Som noterats av Greenwald hävdar sociala medieplattformar rätten att vara sanningsarbetsmän genom att anställa så kallade faktakontrollanter och förlita sig på experter vid Världshälsoorganisationen.

Vi har dock upprepade gånger sett WHO utfärda uttalanden som har visat sig vara felaktiga eller falska - ibland av sitt eget erkännande - så hur tillförlitliga är de? Genom att strikt följa WHO: s vägledning och censurera allt annat har censurerna i många fall främjat felinformation uteslutande.

Greenwald ger exempel på masker. I februari och mars 2020 rekommenderade inte WHO bär ansiktsmasker och varnade faktiskt att de kan vara kontraproduktiva. Nu är plötsligt masker ett måste, även om vetenskapen inte har förändrats en bit.

Faktum är att bevisen som masker skyddar inte mot viral överföring har bara blivit starkare. Tidigt ifrågasatte WHO också om överföring mellan människa och människa ens var möjlig och ifrågasatte den verkliga faran med viruset.

"Det är karaktären av mänsklig felbarhet," Säger Greenwald. “Det som ser ut som en beprövad ortodoxi den ena månaden blir ett grovt fel nästa år, och det är exakt varför dessa saker måste diskuteras snarare än att undertryckas. ”

Riskerna med censur är för allvarliga för att vara motiverade

På frågan om han anser att ingenting någonsin ska censureras av hälsoskäl svarar han klokt att människor inte bara behöver förlita sig på sin egen sunt förnuft när de stöter på information, men institutionerna måste också arbeta för att skapa trovärdighet och allmänhetens förtroende.

Att inte vägra att hålla en diskussion om de vetenskapliga bevisen skapar inte förtroende. Att med våld stänga ner alla som väcker förnuftiga frågor skapar inte förtroende. Att förstöra anseende och försörjning för människor som rapporterar om frågor som ställs bygger inte på förtroende.

Kort sagt, den medicinska industrin och i synnerhet vaccinindustrin har allvarliga förtroende- och trovärdighetsunderskott som de själva skapade och fortsätter att växa med hjälp av stora tekniska och nationella underrättelsetjänster som går ytterst långt för att förhindra att motberättelser blir ut.

Greenwald påpekar också att USA aldrig tidigare har tillåtit regeringen att ingripa i den offentliga diskursen på detta sätt. Det bör vara obestridligt att censur är ett anathema för ett demokratiskt, fritt och öppet samhälle. Även om det kanske inte finns någon fördel med att sprida felinformation är riskerna med censur helt enkelt för allvarliga för att vara motiverade.

Big tech censur är ännu mer snedig än regeringens censur, eftersom det är mycket mer ogenomskinligt. Åtminstone om regeringen säger att den kommer att censurera vissa typer av uttryck, finns det en viss grad av öppenhet i hur det görs.

Privata teknikföretag, å andra sidan, flyttar målstolpen efter behag, och de är aldrig helt klara om vem som kommer att censureras, för vad, exakt eller hur. Dessutom finns det ingen verklig process för överklagande. Greenwald påpekar att sociala medieföretag aldrig riktigt ville vara i positionen att vara censorer utan pressades till det av politiker, i vissa fall och vanliga mediejournalister i andra.

Journalister ville inledningsvis behålla kontrollen över den offentliga diskursen genom att begränsa tävlingens räckvidd, och när sociala medieföretag gav upp och började censurera, snöade det hela och växte.

Problemet vi står inför nu är att censur stärker makten och är mycket svårt att avsluta när den har tagit tag. Detta leder i sin tur inte bra för individuell frihet eller demokrati som helhet. Censur är ett direkt hot mot båda.

Det har också en tendens att spridas allt bredare och täcka fler och fler ämnen när vi går vidare. Till exempel var det aktivt undertryckande och censur av vissa politiska frågor som ledde fram till presidentvalet 2020, och nu censureras bevis som visar valinblandning. Vad kommer härnäst?

Teknokratisk totalitarism ligger precis utanför dörren

Det faktum att amerikanska och brittiska underrättelsetjänster engagerar sig i censur borde berätta något för oss. Det berättar att det inte handlar om att skydda folkhälsan. Det handlar om att stärka regeringens kontroll över befolkningen. Det faktum att underrättelsetjänster ser förespråkare av vaccinsäkerhet som ett nationellt säkerhetshot berättar också för oss att regeringen nu arbetar med att skydda privata företag, vilket i grunden suddar ut gränsen mellan de två.

Om du kritiserar den ena kritiserar du den andra. Kort sagt, om du hindrar eller äventyrar privata företags lönsamhet betraktas du nu som ett nationellt säkerhetshot, och detta faller helt inom parametrarna för teknokrati, där regeringen upplöses och ersätts med de icke utvalda ledarna för det privata företaget.

Rätten och friheten att kritisera sin regering är ett kännetecken för demokrati, så detta statssponserade krig mot sanningsenlig information är ett tydligt bevis på en radikal vändning mot teknokratisk totalitarism. Även om situationen kan verka hopplös är det ännu inte för sent att vända saker. För lite uppmuntran, lyssna på Kennedy Jr.s tal nedan.

Läs hela historien här ...