Masks 4Neva: How Health Freedom Defense Fund Vanquished Technocrat Mask Tyranny

Efter mer än två år av ovetenskapligt vansinne har den amerikanska distriktsdomaren Kathryn Kimball Mizelle äntligen upphävt^1,2 US Centers for Disease Control and Preventions nationella maskmandat³ på flygplan och kollektivtrafik. Stämningen väcktes av Health Freedom Defense Fund (HFDF), som noterade att "det finns lagliga skyddsräcken på plats för att skydda våra grundläggande friheter och rättigheter - även under en pandemi."⁴ Och detta var verkligen domstolens budskap också.

CDC hade ursprungligen utfärdat en "stark rekommendation" att bära masker på flygplan och kollektivtrafik i oktober 2020,⁵ och sedan förvandlade den till en "beställning" i slutet av januari 2021.⁶ Som noterat av Leslie Manookian med HFDF:

"När flygvärdinnor tillkännagav - upprepade gånger på varje flygning - att efterlevnad krävs 'av federal lag', undrade du någonsin: vilken federal lag? Jag gjorde. Och det ledde oss vid Health Freedom Defense Fund att arkivera dräkten mot mandatet i federal domstol. Med hjälp av våra jurister på Davillier Law Group, vi lärde oss att det inte finns någon "federal lag" som tvingar masker för resor.

CDC har inte lagstadgad behörighet att utfärda ett omfattande mandat som kräver maskering. Inte heller har byrån befogenhet att straffa amerikaner för bristande efterlevnad.

Biden-administrationen hävdade att dess maskmandat var rotat i auktoritet som beviljats ​​under Folkhälsovårdslagen. En noggrann läsning av den lagen visar dock att kongressen aldrig hade för avsikt att ge sådana omfattande befogenheter. Faktum är att lagen är begränsad och specifik …”

CDC hade utökat sitt maskkrav så sent som den 13 april 2022,⁷ trots påtryckningar från flygbolagen, besöksnäringen och republikanska lagstiftare att avsluta det. Mandatet var planerat att löpa ut 3 maj 2022, men hävdes, "med omedelbar verkan", 18 april 2022, efter domstolens dom.⁸ Som rapporterats av NBC Chicago:⁹

”Den 59 sidor långa domen¹⁰ från Florida-domaren sa att CDC misslyckades med att motivera sitt beslut och inte följde korrekta regelgivningsförfaranden som gjorde att det var dödligt defekt."

CDC agerade olagligt

Kort sagt var mandatet olagligt eftersom CDC inte hade lagstadgad befogenhet att utfärda en sådan regel. Genomförandet av den bröt också mot förvaltningsrätten.

Det faktum att CDC och Vita huset har gjort vad de vet att de inte kan göra lagligt säger mycket om vår nations tillstånd. Laglösheten råder på högsta nivå. Som rapporterats av CNN:¹¹

”Den första delen av domarens 59 sidor långa avgörande¹² vände på innebörden av ordet "sanitet", som det fungerar i 1944 års stadga som ger den federala regeringen befogenhet - i sina ansträngningar att bekämpa smittsamma sjukdomar - att utfärda föreskrifter om "sanitet."

Mizelle drog slutsatsen att användningen av ordet i stadgan var begränsad till "åtgärder som renar något." "Att bära en mask rengör ingenting", skrev hon. "Högst fångar det virusdroppar. Men det varken "sanerar" personen som bär masken eller "sanerar" transporten.

Hon skrev att mandatet föll utanför lagen eftersom "CDC krävde maskbärande som en åtgärd för att hålla något rent - och förklarade att det begränsar spridningen av COVID-19 genom förebyggande, men aldrig hävdar att det aktivt förstör eller tar bort det."

Mizelle föreslog att regeringens genomförande av mandatet – där resenärer som inte uppfyller kraven ”med tvång avlägsnas från sina flygstolar, nekas ombordstigning vid busstrappan och avvisas vid tågstationens dörrar; — var besläktad med "frihetsberövande och karantän", som inte övervägs i den aktuella lagen ...

"Som ett resultat är maskmandatet bäst att förstå inte som sanitet, utan som ett utövande av CDC:s befogenhet att villkorligt släppa individer att resa trots oro för att de kan sprida en smittsam sjukdom (och att kvarhålla eller delvis karantänera de som vägrar), ' hon skrev. "Men makten att villkorligt frige och frihetsberöva är vanligtvis begränsad till individer som kommer in i USA från ett främmande land."

Hon tillade att mandatet inte heller passade med en del av lagen som skulle tillåta kvarhållande av en resenär om han vid undersökning visade sig vara smittad.

"Maskmandatet överensstämmer med ingen av dessa underavdelningar", sa domaren. "Det gäller alla resenärer oavsett ursprung eller destination och gör inga försök att sortera utifrån deras hälsa."

Mizelle tillade att administrationen dessutom bröt mot lagen om administrativa förfaranden, som dikterar de förfaranden som den federala regeringen måste följa när den implementerar vissa byråpolicyer.

Biden-administrationen gjorde fel när den underlät att söka offentligt meddelande och kommentera policyn ... Hon bedömde också att mandatet bryter mot APA:s förbud mot "godtyckliga" och "nyckliga" byrååtgärder eftersom CDC hade misslyckats med att på ett adekvat sätt förklara sitt resonemang för att implementera policyn …

Andra stämningar som har lämnats in riktade mot mandatet … har misslyckats … Till skillnad från … andra fall där domare vägde nöd- eller preliminära order, övervägde Mizelle mandatets laglighet i sak.”

På CDC:s begäran överklagar Vita husets justitiedepartementet

Omedelbart efter Mizelles dom, uppgav justitiedepartementet¹³ det skulle överklaga om CDC fastställer att maskbeställningen "fortsätter vara nödvändig för allmänhetens hälsa." Som svar utfärdade den ledande käranden, Health Freedom Defense Fund (HFDF), följande uttalande:¹⁴

"DoJ:s uttalande är minst sagt förbryllande och låter som att det kommer från hälsopolitiska förespråkare, inte statliga advokater. Utslaget från den amerikanska distriktsdomstolens dom är en fråga om lag, inte CDC preferens eller en bedömning av "nuvarande hälsotillstånd."

Om det faktiskt finns en nödsituation för folkhälsan med tydlig och obestridlig vetenskap som stöder CDC:s maskmandat, motiverar det inte brådskande åtgärder? Varför skulle DoJ och CDC inte omedelbart överklaga?

HFDF har inget annat val än att dra slutsatsen att maskmandatet verkligen är en politisk fråga och inte alls handlar om akuta folkhälsofrågor eller kraven på sund vetenskap. Medan DoJ och CDC spelar politik med amerikanernas hälsa och friheter, litar HFDF på att enskilda amerikaner fattar sina egna hälsobeslut."

Tyvärr ser inte CDC det så, eftersom DOJ meddelade sent onsdag den 20 april 2022 att CDC hade bett dem att överklaga och att det hade lämnats in till en federal domstol i Tampa, Florida.¹⁵ Samtidigt utfärdade CDC ett uttalande som sa att de hade gjort det för att "skydda sin folkhälsomyndighet bortom den pågående bedömningen":¹⁶

"Det är CDC:s fortsatta bedömning att en order som kräver maskering i inomhustransportkorridoren fortfarande är nödvändig för folkhälsan ... CDC anser att detta är en laglig order, väl inom CDC:s lagliga befogenhet att skydda folkhälsan."

Du kan stödja Health Freedom Defense Fund och trycka tillbaka mot DoJ och CDC genom att gå till sociala medier. Följ och/eller gilla HFDF på följande plattformar, dela deras innehåll och bjud in dina följare att göra detsamma:

• Instagram: @healthfreedomdefensefund
• Twitter: @HFDF
• Facebook: @healthfreedomdefensefund
• Telegram: @HealthFreedomDefense
• MeWe: Health Freedom Defense Fund

Du kan också ge HFDF en shout-out genom att posta något liknande detta supporter!

Transport kräver inte längre masker

Under tiden, som ett resultat av domstolsbeslutet, har American Airlines, Alaska Airlines, Delta, Frontier, Hawaiian Airlines, Southwest, Spirit, Jet Blue och United Airlines meddelat att de inte längre kommer att tillämpa maskbärande på sina flygningar.¹⁷ Transportation Security Administration (TSA) kommer inte heller att kräva att masker bärs på flygplatser.

Vissa offentliga transportbyråer i Chicago kommer dock att hålla maskmandatet i kraft till slutet av april 2022, enligt en verkställande order från Illinois. Uber har också utfärdat ett uttalande som säger att masker inte längre kommer att behövas bäras av varken förare eller passagerare,¹⁸ liksom Amtrak och Washington Metropolitan Area Transit Authority.¹⁹

Vetenskapen ignorerades från början

För all modern medicin har det varit känt att kirurgiska masker inte blockerar virus. Det är inte därför de används. De används under operationer och andra medicinska procedurer för att förhindra överföring av bakteriebelastad saliv till sårbara patienter och öppna sår.

Men av någon anledning ignorerades långvarig kunskap fullständigt och vetenskapen "omskrivs" i den meningen att myndigheterna helt enkelt förklarade att masker skulle fungera och det var det. Vetenskapliga studier som bekräftar att masker inte fungerar ignorerades totalt. Bland dem:

• En studie från 2009 publicerad i JAMA, som jämförde effektiviteten hos kirurgiska masker och N95-respiratorer för att förhindra säsongsinfluensa på sjukhus; 24 % av sjuksköterskorna i gruppen operationsmasker fick fortfarande influensa, liksom 23 % av dem som bar N95-respiratorer.²⁰
• En policyöversikt publicerad i Emerging Infectious Diseases i maj 2020, som drog slutsatsen, baserat på 10 randomiserade kontrollerade prövningar, att det inte fanns "ingen signifikant minskning av influensaöverföringen med användning av ansiktsmasker ..."²¹
• En vägledning från Världshälsoorganisationen från 2020, som påpekade att "det finns inga direkta bevis (från studier om COVID-19 och hos friska människor i samhället) om effektiviteten av universell maskering av friska människor i samhället för att förhindra infektion med luftvägsvirus, inklusive COVID-19."²²
• En stor COVID-19-specifik, randomiserad kontrollerad kirurgisk maskstudie, publicerad 18 november 2020, som visade att a) masker kan minska din risk för SARS-CoV-2-infektion med så mycket som 46 %, eller så kan det faktiskt öka din risk med 23 %, och b) den stora majoriteten – 97.9 % av de som inte bar masker och 98.2 % av de som gjorde det – förblev infektionsfria.^23,24
• En finsk specifik studie för covid-19 publicerades den 7 april 2022, som drog slutsatsen att användning av ansiktsmasker inte hade någon inverkan på covid-19-incidensen bland 10- till 12-åringar.²⁵

Jämförelser av infektionsfrekvenser (positiva testfrekvenser) före och efter implementeringen av universella maskmandat visade också att maskmandaten inte hade någon som helst positiv effekt.²⁶ I en utredning,²⁷ stater med maskmandat visade sig ha i genomsnitt 27 positiva SARS-CoV-2 "fall" per 100,000 17 personer, medan stater utan maskmandat bara hade 100,000 fall per XNUMX XNUMX.

Sunt förnuft slår äntligen igenom

Av en slump publicerade The Washington Post en artikel den 11 februari 2022,²⁸ noterar att maskmandaten inte har haft någon märkbar nytta. Anledningen är enkel: Luftvägsvirus är luftburna och så små att de strömmar genom de flesta barriärer. Om du kan andas kommer viruset att glida igenom. Ändå har WHO fördunklat och förvirrat allmänheten om detta sedan början.

I slutet av mars 2020 twittrade WHO: "FAKTA: #COVID19 är INTE luftburet."²⁹ Uttalandet inkluderade en "faktakryss"-ruta, som auktoritativt anger att information som cirkulerar på sociala medier om att COVID-19 är luftburen är "felaktig" och "felinformation". Den erkände slutligen i början av maj 2021 att SARS-CoV-2 var luftburet.³⁰ Washington Post skrev:³¹

”Det är intuitivt att en barriär ska förhindra att bakterier släpps ut i luften. Men om det är sant, varför finns det inte mer bevis för fördelarna med att maskera två år in i pandemin?

Experter associerade med Center for Infectious Disease Research and Policy (CIDRAP) vid University of Minnesota har lagt fram en mer komplex analys: Med tanke på den nuvarande förståelsen att viruset överförs i fina aerosolpartiklar, är det troligt att en smittsam dos lätt kan ta sig igenom och runt löst sittande tyg eller kirurgiska masker …

[Stater] med maskmandat har inte klarat sig nämnvärt bättre än de 35 stater som inte införde dem under omicron-vågen ... Det finns få bevis för att maskmandat är den främsta anledningen till att pandemivågorna så småningom faller - även om mycket av upprördheten över lyftet mandat bygger på det antagandet."

CDC förlitade sig på anekdotiska data för att främja maskanvändning

CDC, förutom att tillskansa sig auktoritet som det inte hade, har också brutit mot allmänhetens förtroende genom att förlita sig på de allra lägsta formerna av vetenskapliga bevis. Allt de erbjuder som det primära "beviset" för att backa upp sin maskrekommendation är en helt anekdotisk berättelse om två symtomatiska hårstylister som interagerade med 139 kunder under åtta dagar.³²

Sextiosju av klienterna gick med på att bli intervjuade och testade. Ingen testade positivt för SARS-CoV-2. Det faktum att stylisterna och alla kunder ”allmänt bar masker i salongen” togs därför som bevis på att maskerna förhindrade smittspridning.

De ignorerade till och med sina egna uppgifter,^33,34,35 vilket visade att 70.6 % av covid-19-patienterna rapporterade att de "alltid" bar en tygmask eller ansiktsskydd under de 14 dagarna före sin sjukdom, och 14.4% rapporterade att de hade burit en mask "ofta". Så totalt 85 % av personerna som drabbades av covid-19 hade "ofta" eller "alltid" burit en mask.

Förtroende har kränkts och brutits av många myndigheter

Många andra hälsomyndigheter har också brutit mot och brutit vårt förtroende, inklusive American Academy of Pediatrics (AAP), som föräldrar litar på för sann information för att skydda sina barns hälsa och välbefinnande. I augusti 2021 godkände AAP CDC:s rekommendation för universell maskering,³⁶ samtidigt som de tog bort år av information från deras webbplats som förklarade vikten av ansiktssignaler för tidig hjärn- och barnutveckling.

I en serie tweets, publicerade i augusti 2021, hävdade de till och med att det inte fanns några bevis som stöder oro för att maskering kan skada barns språkutveckling,³⁷ eller att masker kan äventyra andningen.³⁸

Strax efter att AAP tagit ner deras ansiktsdokument och publicerat sina nya maskeringsrekommendationer för barn, ifrågasatte en pensionerad polischef AAP:s motiv - och i en talande opinionsartikel för Law Enforcement Today,³⁹ han avslöjade att Pfizer är en av AAP:s största finansiärer.