Markerar COVID-19 slutet på den västerländska liberalismen och teknokratiets triumf?

Covid-19-pandemin har lett till att många ifrågasätter ödet för den liberala demokratin gentemot dess auktoritära alternativ. Kinas snabba framgång står i kontrast till USA: s debakel och gör att man undrar över mänsklighetens politiska framtid.

Kan framtiden tillhöra en blandning av Kinas partistat och singaporansk stil-demokrati?

I själva verket har Covid-19 varken motbevist demokratins fortsatta livskraft eller bevisat överlägsenheten hos autokratiska modeller. Det finns autokratiska länder som har försvagat sitt covid svar, och det finns demokratier som har klarat sig exceptionellt bra. De flesta länder faller dock i den mellanliggande kategorin i hur de hanterade spridningen av sjukdomen. Denna grupp har alla slags politiska regimer, inklusive Ryssland och majoriteten av de europeiska staterna.

Pandemin sprängde vissa förankrade uppfattningar om demokratier och autokratier. En av dem är värdet av människoliv. Vi har alltid lärt oss att tro att västerländska liberala demokratier är de som bryr sig mest om mänskliga rättigheter och mänskliga liv, medan autokratiska och totalitära regeringar anser att deras ämnen kan användas för att sträva efter de ekonomiska eller geopolitiska målen för staten. Men vad kan man då göra av det starka faktumet att auktoritära Kina vidtog dramatiska åtgärder för att skydda sin befolkning mot viruset, även om Peking förstod att det skulle få ett hårt slag mot den allvarliga ekonomiska tillväxten? Samtidigt tvekade en hel del liberala demokratier över valet mellan att rädda människoliv och ekonomins välbefinnande. Presidenten i ett större västerländskt land föreslog enligt uppgift att tillåta koronaviruset "tvätta över" landet. Premiärministern till en annan flirtade med tanken på "flockimmunitet”. Den avgörande liberala demokratin Sverige valde faktiskt ekonomins normala funktion över det maximala skyddet av människolivet. Märkligt nog förenades det i detta val av Europas ”sista diktatur” - Vitryssland av Alexander Lukashenko.

1989 uttalade den amerikanska politiska teoretikern Francis Fukuyama berömt historiens slut. Sovjetunionen kollapsade och avkommorna till den kinesiska eliten, som återvände från amerikanska högskolor, var förment att förvandla det kommunistiska Kina till en västerländsk demokrati. Trettio år senare undergräver Putins Ryssland grunden för den amerikanska demokratiska politiken medan samma Fukuyama är mörkt varning om det allvarliga hotet från ett "neo-totalitärt" Kina.

Det förnekas inte att antalet demokratier sedan slutet av 1980-talet har ökat över hela världen. Men det finns fortfarande värdefulla några exempel på att liberal demokrati framgångsrikt slår rot utanför den nordatlantiska kärnan där den har sitt ursprung. Låt oss titta på till exempel Kinas grannskap i Asien. Även de asiatiska länder som hålls uppe som framgångshistorier om politisk liberalism kanske inte riktigt ser så vid närmare granskning. Fråga bara en homosexuell person från Sydkorea hur livet är sexuella minoriteter i deras land. Strikt auktoritärt Vietnam är tydligen mer avancerat när det gäller hbt-rättigheter än demokratiska Sydkorea. Indien är naturligtvis världens största demokrati, även om det knappast någonsin har varit ett liberalt. Men under den hinduistiska nationalistiska BJP-regeln, med Narendra Modi vid rodret, är landet det sett av många som utvecklas mot direkt auktoritärism. En annan stor demokrati i Asien har under många decennier styrts av ett parti, kallat, av alla namn, Japans liberala demokratiska parti. Trots att de styrs av 'liberaler' har Japan, ja, några problem med demokrati, inklusive en fördjupad erosion av pressfrihet.

Precis som påstådda liberala demokratier kanske inte är så liberala trots allt, kan auktoritära regimer faktiskt vara mindre despotiska än de framställs. Putins Ryssland är i synnerhet en hybridregim som kreativt blandar elementen i västerländska demokratiska institutioner med traditionell rysk autokrati. Den antagna diktatorn Putin är känd för att vara extremt känslig för sina betyg av offentligt godkännande, vilket antagligen är en indikation på att folk spelar någon roll i Rysslands politiska system. Vi har ingen aning om Xi Jinping noggrant övervakar hans godkännandebedömningar bland det kinesiska medborgarskapet, men det råder ingen tvekan om att Xi och det kinesiska kommunistpartiet är helt medvetna om att deras fortsatta regel beror på acceptans och godkännande från de 1.4 miljarder kineserna. Med andra ord, åtminstone för vissa icke-demokratiska regimer är folklig legitimitet inte mindre viktig än för demokratiska - och kanske ännu mer.

Läs hela historien här ...