Mandat och nedstängningar misslyckades eländigt, men drivs fortfarande på?

Wikimedia Commons, Michael Swan
Vänligen dela denna berättelse!
Det började med Imperial College London 2020 när epidemiologer hävdade att miljoner skulle dö men att nedstängningar skulle minska dödligheten med upp till 98 procent. Dessa påståenden var 100 procent falska och tillverkade ur tomma intet medan de flög i ansiktet med tydliga bevis på motsatsen. ⁃ TN-redaktör

BERÄTTELSE ÖVERGÅNG

> I en litteraturgenomgång och metaanalys av effekterna av låsningar på dödligheten i covid-19, avslöjade forskare att låsningar hade liten eller ingen effekt på dödligheten i covid-19

> Brownstone Institute sammanställde mer än 400 studier som visade att nedstängningar, restriktioner och nedläggningar inte gjorde vad som lovades

> Ett team av 12 forskare från Johns Hopkins School of Public Health, Harvard Medical School, University of Oxford och andra institutioner beskrev viktiga orsaker till varför covid-19 skottmandat har varit kontraproduktiva och skadliga

> Covid-19-injektionsmandat kan leda till reaktans och förankring, kognitiv dissonans, stigma och syndabock och misstro

> Om du inte håller med om covid-19-restriktioner och mandat i ditt område är det nu dags att tala ut i fredlig protest

Forskare över hela världen har gjort en djupdykning i de aldrig tidigare skådade nedstängningarna och injektionsmandaten som kännetecknade covid-19-pandeminsvaret. Om och om igen bekräftar resultaten vad många instinktivt visste hela tiden - att dessa totalitära planer inte fungerade och kan ha orsakat mer skada än nytta.

Trots skriften på väggen fortsätter hälsotjänstemän och akademiker att försvara de drakoniska åtgärderna. Det är svårt att erkänna fel, särskilt av den här storleken, men förr eller senare kommer det att bli allmänt känt att, som Jeffrey Tucker, grundare och ordförande för Brownstone Institute, uttryckte det, "dessa ingripanden förvandlade en hanterbar pandemi till en katastrof."1

Hundratals studier visar att nedstängningar inte fungerade

Folkhälsopolitik som begränsar rörelser, förbjuder internationella resor och stänger skolor och företag, allmänt känd som lockdowns, implementerades i praktiskt taget alla länder runt om i världen under pandemin, med början i Kina, sedan Italien och spred sig som en löpeld därifrån.

Simulerade datormodeller utförda av forskare från Imperial College London 2020 antydde att nedstängningar skulle minska dödligheten i COVID-19 med upp till 98 %2 — en uppskattning som fick många forskare att höja på ögonbrynen, och som inte blev verklighet, inte ens i närheten.

I en litteraturgenomgång och metaanalys av effekterna av låsningar på COVID-19-dödlighet, forskare från Johns Hopkins Institute for Applied Economics, Global Health, and the Study of Business Enterprise, Lunds universitet och Center for Political Studies i Köpenhamn, Danmark , avslöjade att låsningar hade liten eller ingen effekt på dödligheten i COVID-19.

Metaanalysen inkluderade 24 studier uppdelade i tre grupper: studier av lockdown stringency index, shelter-in-place order (SIPO) studier och specifika icke-farmaceutiska interventionsstudier (NPI). De hittade:3

"En analys av var och en av dessa tre grupper stöder slutsatsen att nedstängningar har haft liten eller ingen effekt på dödligheten i COVID-19. Mer specifikt visar stringensindexstudier att nedstängningar i Europa och USA endast minskade dödligheten i COVID-19 med 0.2 % i genomsnitt.

SIPO:er var också ineffektiva och minskade bara dödligheten i COVID-19 med 2.9 % i genomsnitt. Specifika NPI-studier finner inte heller några breda bevis på märkbara effekter på COVID-19-dödligheten."

Brownstone Institute sammanställde faktiskt mer än 400 studier som visade att nedstängningar, restriktioner och nedläggningar misslyckades med att göra vad som utlovats.4 Bland dem finns en studie av Dr Gilbert Berdine, docent i medicin vid Texas Tech University Health Sciences Center.

Den använde data om daglig dödlighet för COVID-19 för att spåra pandemins förlopp i Sverige, New York, Illinois och Texas, som var och en använde olika pandemisvar, och har föreslagit att nedstängningar kan visa sig vara "det största politiska felet" av denna generation."5 Därmed inte sagt att nedstängningar inte hade några märkbara effekter. Även om de misslyckades med att på ett meningsfullt sätt minska dödsfallen i COVID-19, tog de en enorm vägtull på andra åtgärder för folkhälsan:6

"Medan den här metaanalysen drar slutsatsen att låsningar har haft små eller inga effekter på folkhälsan, har de medfört enorma ekonomiska och sociala kostnader där de har antagits. Som en konsekvens är lockdown-politiken ogrundad och bör avvisas som ett pandemipolitiskt instrument.”

"Faktagranskare" Försök att försvara låsningar

När Johns Hopkins-metaanalysen fick en del uppmärksamhet i media, vilket gav de dystra resultaten av nedstängningar mainstream, satte "faktagranskare" till handling för att motbevisa studien.

Bland dem var Science Media Center (SMC),7 varianter av dessa finns i ett antal länder, inklusive Storbritannien, Kanada, Australien och Nya Zeeland, med ett rapporterat uppdrag att tillhandahålla "vetenskaplig information av hög kvalitet" till journalister. Deras uppdrag, som det står på deras hemsida, är:8

"Att tillhandahålla, till förmån för allmänheten och beslutsfattare, korrekt och evidensbaserad information om vetenskap och teknik genom media, särskilt om kontroversiella nyhetsartiklar och rubriker när mest förvirring och desinformation uppstår."

Men SMC är inte en oberoende nyhetsbyrå som den påstår sig vara, eftersom den räknar bland sina största finansiärer ett antal branschaktörer på hög nivå med världsomspännande agendor, inklusive Wellcome Trust, GlaxoSmithKline, CropLife International, Sanofi och AstraZeneca.9

Tucker retade ut en särskilt arrogant kommentar i SMC-stycket - en kommentar av Seth Flaxman, en docent vid avdelningen för datavetenskap vid University of Oxford, som sa:10

"Rökning orsakar cancer, jorden är rund och att beordra människor att stanna hemma (den korrekta definitionen av lockdown) minskar överföringen av sjukdomar. Inget av detta är kontroversiellt bland forskare. En studie som utger sig för att bevisa motsatsen är nästan säker på att vara fundamentalt felaktig."

Men att kategorisera låsningar som helt utan kontroverser, som det faktum att rökning orsakar cancer, är fel. Ändå citeras Flaxmans arbete ständigt till försvar för nedstängningar, även om han inte har någon bakgrund inom medicin. Tucker skrev:11

"Se hur den här retoriken fungerar? Om du ifrågasätter hans påstående är du inte en vetenskapsman; du förnekar vetenskapen! … Att säga att detta inte är kontroversiellt är löjligt, eftersom en sådan politik aldrig tidigare hade försökts i denna skala. En sådan policy är inte alls som ett etablerat kausalt påstående (rökning ökar cancerrisken) och inte heller bara en empirisk observation (jorden är rund). Det är föremål för verifiering.

... Att Flaxman trots all erfarenhet fortfarande skulle hävda något annat visar att han inte observerar verkligheten utan uppfinner dogmer utifrån sin egen intuition. Flaxman kan säga att han är säker på att överföringen kan ha varit högre om folk inte hade blivit beordrade att stanna hemma, och det kan finnas inställningar där det är sant, men han är inte i någon position att höja detta anspråk till statusen "jorden" är rund.'

… Dogmen att beordra människor att stanna hemma – hur länge? – Minskar alltid spridningen kommer inte från bevis utan från modeller i Flaxman-stil plus en anmärkningsvärd förmåga att ignorera verkligheten.”

Injektionsmandat kontraproduktivt och skadligt

Den snabba uppkomsten av omfattande COVID-19-injektionsmandat, vaccinpass och restriktioner baserade på injektionsstatus är också utan motstycke och ledde till kontroverser på etiska, vetenskapliga och politiska grunder.

Ett team av 12 forskare från Johns Hopkins School of Public Health, Harvard Medical School, University of Oxford och andra institutioner beskrev viktiga skäl till varför dessa uppdrag har varit kontraproduktiva och skadliga.12

"Medan vaccinpolitiken till stor del har utformats som att erbjuda "fördelar" med friheter för dem som tar upp en fullständig vaccinationsserie mot covid-19, inkluderar de element som är straffande, diskriminerande och tvångsmässigt, inklusive villkorad tillgång till hälsa, arbete, resor och socialt liv på vaccinationsstatus i många miljöer”, står det i preprint-tidningen.13

Fyra domäner utforskas, med potentiella oavsiktliga konsekvenser av injektionsmandat som beskrivs enligt följande:

  1. Beteendepsykologi — COVID-19-injektionsmandat kan leda till reaktans och förankring, kognitiv dissonans, stigma och syndabock, konspirationsteorier och misstro
  2. Politiska och rättsliga effekter — Injektionsmandat kan orsaka urholkning av medborgerliga friheter, polarisering och oenighet i global hälsostyrning
  3. Socioekonomi — Injektionsmandat kan orsaka ojämlikhet och ojämlikhet, minskad hälso- och sjukvårdskapacitet och utestängning från arbete och socialt liv
  4. Vetenskapens och folkhälsans integritet — Konsekvenserna inkluderar urholkning av informerat samtycke, förtroende för folkhälsopolitik och förtroende för reglerande tillsyn

Författarna hävdar att att segregera samhället i de som har fått skotten och de som inte har fått det, samtidigt som det begränsar tillgången till arbete och utbildning baserat på injektionsstatus, är en kränkning av mänskliga rättigheter som främjar social polarisering och negativt påverkar hälsa och välbefinnande. Mot bakgrund av detta noterar de:14

"Antagandet av nya vaccinationsstatuspolicyer har provocerat fram en mångskiktad global och lokal motreaktion, motstånd och polarisering som hotar att eskalera om nuvarande politik fortsätter. Det är viktigt att betona att denna politik inte ses som "incitament" eller "knuffar" av betydande andelar av befolkningen, särskilt i marginaliserade, underbetjänade eller låg covid-19-riskgrupper.

Att neka individer utbildning, försörjning, sjukvård eller socialt liv om de inte vaccineras verkar inte sammanfalla med konstitutionella och bioetiska principer, särskilt i liberala demokratier.

Även om det offentliga stödet verkar ha konsoliderats bakom denna politik i många länder, bör vi erkänna att ramar för mänskliga rättigheter utformades för att säkerställa att rättigheter respekteras och främjas även under nödsituationer för folkhälsan.

… Vi hävdar att nuvarande covid-19-vaccinpolicy bör omvärderas mot bakgrund av negativa konsekvenser som kan uppväga fördelarna. Att utnyttja bemyndigande strategier baserade på förtroende och offentligt samråd representerar ett mer hållbart tillvägagångssätt för att skydda dem som löper störst risk att drabbas av covid-19 sjuklighet och dödlighet och allmänhetens hälsa och välbefinnande."

2006 studie: Nedstängningar fungerar inte

År 2006 gick folkhälsotjänstemän igenom en lista över lindrande åtgärder som skulle kunna användas i händelse av pandemisk influensa, tillsammans med deras potentiella återverkningar.15

Nedstängningar, inklusive karantän och förlängda skolstängningar, rekommenderades inte, eftersom denna överordnade princip förklarades: "Erfarenhet har visat att samhällen som möter epidemier eller andra negativa händelser reagerar bäst och med minst oro när samhällets normala sociala funktion är minst störd."

När det gäller karantäner förklarade forskarna att det inte finns någon grund för karantän, vare sig grupper eller individer, eftersom det väcker "formidabla" problem. "Sekundära effekter av frånvaro och samhällsstörningar samt möjliga negativa konsekvenser, såsom förlust av allmänhetens förtroende för regeringen och stigmatisering av personer och grupper i karantän, kommer sannolikt att vara betydande", noterade de.16

Stängning av skolor efter 10 till 14 dagar rekommenderades inte heller, om inte alla andra kontaktpunkter, såsom restauranger och kyrkor, också stängdes. Men, noterade de, "Sådana omfattande stängningar, som fortsatte under hela pandemin, skulle nästan säkert få allvarliga negativa sociala och ekonomiska effekter."17

De avrådde också från att ställa in eller skjuta upp möten eller evenemang som involverar ett stort antal människor, och förklarade att "att ställa in eller skjuta upp stora möten sannolikt inte skulle ha någon betydande effekt på utvecklingen av epidemin" och "... att stänga offentliga evenemang i hela samhället verkar inte tillrådligt. .”18 Ändå, skrev Tucker, "ett och ett halvt decennium senare försökte regeringar över hela världen hur som helst låsningar."19

Med ökande insikt om att nedstängningar var värdelösa och covid-19-injektioner inte fungerar som annonserat gör människor uppror. Covid-19-skott skulle göra dig fri och få livet tillbaka till hur det såg ut 2019 – inga masker, inga låsningar och frihet för alla, oavsett vaccinationsstatus.

Nedstängningar skulle också vara ett medel för att uppnå ett mål - ett slut på pandemin som, två år senare, fortfarande pågår. Om du inte håller med om covid-19-restriktioner och mandat i ditt område är det nu dags att tala ut i fredlig protest för att tvinga fram positiva förändringar till stöd för hälsa och generell frihet.

Källor och referenser

Om redaktören

Patrick Wood
Patrick Wood är en ledande och kritisk expert på hållbar utveckling, grön ekonomi, Agenda 21, 2030 Agenda och historisk teknokrati. Han är författare till Technocracy Rising: The Trojan Horse of Global Transformation (2015) och medförfattare av Trilaterals Over Washington, volymer I och II (1978-1980) med avdömda Antony C. Sutton.
Prenumerera
Meddela om
gäst

3 Kommentarer
äldsta
Senaste Mest röstade
Inline feedbacks
Visa alla kommentarer

[…] Läs originalartikel […]

Greg

Jag vägrar att tro att den brittiska regeringen (och andra regeringar som följde efter som får) inte förstod att Neil Ferguson från Imperial College, London har en skrämmande meritlista när det gäller att förutsäga sjukdomsutfall. Jag är säker på att Ferguson valdes att ge regeringen råd FÖR ATT han tycker om att ge hyperboliska och apokalyptiska prognoser om dödsfall. De fann honom användbar. Han har fortfarande sitt jobb, trots sina oändliga misslyckanden. Detta måste säga oss något. Se länk.
https://statmodeling.stat.columbia.edu/2020/05/08/so-the-real-scandal-is-why-did-anyone-ever-listen-to-this-guy/

[…] Mandat och låsningar misslyckades eländigt, men drivs fortfarande på? […]