Ledande kommunitär tar skott på teknokrater

communitarianismYouTube, Amitai Etzioni
Vänligen dela denna berättelse!
image_pdfimage_print
Amitai Etzioni är den moderna akademiska fadern till kommunitarism, som upphöver det "gemensamma godet" över individuella rättigheter. Den står diametralt emot liberalism och libertarianism.

Etzioni förstår inte att Teknokratin också predikar samma allmänt goda, förutom att det är Technokrater som bestämmer vad som är bra för majoriteten av samhället. Kommunitarism användes först 1841 av John Goodwin Barmby som ledde Chartist-rörelsen; det hänvisade till utopiska socialister och de som experimenterade med kommunala livsstilar. Kommunitarism används också för att beskriva auktoritära samhällen som Malaysia, Singapore och Kina.

Precis som kommunismen har varit en naturlig fiende av teknokratin sedan 1930-talet, motsätter sig kommunitarismen också teknokratin av samma anledning, dvs. hur kommer det allmänna godet att bestämmas och av vem? ⁃ TN Editor

Tal är för viktigt för teknokrater att kontrollera. Valda tjänstemän och domstolar bör vara de viktigaste kontrollerna - och de bör kontrollera endast när det finns en klar och nuvarande fara för vår säkerhet och vår demokratiska process.

Starka röster från båda ändarna av det politiska spektrum har uppmanat teknikföretag att vara mer ansvarsfulla, att ta bort från sina plattformar allt material som kränker samhällets sätt och som manipulerar val. Såsom jag ser det har de tekniska företagen faktiskt blockerat eller raderat svimlande mängder meddelanden och annonser, inklusive material som, om de tas bort från offline-publicering, skulle leda till att måttliga försvarare av yttrandefriheten skulle bli ballistiska. Dessutom gör varje teknikföretag sina egna regler om vilket tal det tillåter och vilket det blockerar. Dessa är inte föremål för offentlig granskning och ofta omöjliga att ta reda på. Att skydda talet - och ta reda på de sällsynta tillfällen som människor bör nekas röst, bör censureras - är för viktigt att överlåta till Facebook-vd Mark Zuckerberg och hans medarbetare.

Vissa hävdar att eftersom teknikföretag är privata företag kan de inte censurera, bara regeringen kan. Vissa som är lagligt sinnade anser att det första ändringsförslaget säger att kongressen inte ska göra någon lag som försvårar pressfriheten, inte att privata företag inte kan kontrollera meddelanden. Med tanke på skillnaderna i policy mellan de olika företagen, om man stänger en dörr, finns det troligtvis ett annat som lämnar den dörren öppen. Endast regeringen kan förhindra tillgång till alla medier och därmed verkligen censurera.

Man måste dock notera att dessa företag kontrollerar en mycket stor mängd kommunikationsutrymme och att de utövar kontroll över många ämnen. Därför, om de begränsar någons tillgång, är personens tal starkt begränsat. Vem som helst förnekade en röst från Google, Facebook och Twitter kommer att ha det mycket svårt att nå massorna via sociala medier.

Under många år undvikde teknikföretagen ansvaret för innehållet som folk publicerade på sina sociala mediesidor och hävdade att de bara är plattformar, inte utgivare. Men fler och fler offentliga ledare har börjat hävda att teknikföretag borde kontrollera innehållet. Dessa åsikter nådde en höjdpunkt efter avslöjandena om Rysslands inblandning i valet i USA 2016 och dess strävan att såa social oenighet genom samordnade felinformationskampanjer på sociala medier. Teknologiföretagen svarade genom att anställa tiotusentals moderatorer för att granska inlägg och ta bort material som de anser för våldsamt, skumt, hatligt eller vilseledande. Vanligtvis har moderatorer så lite som tio sekunder att granska ett inlägg. De kan knappast ta mycket längre tid, med tanke på det astronomiska antalet inlägg som måste ses över. Inte undra på att deras bedömning ofta är mycket godtycklig och alltid rusad. Företagen använder också alltmer konstgjord intelligensalgoritmer för att förneka tal. Konstgjord intelligens verkar integrera de fördomar som är implicita i massmedia, till exempel att gynna män framför kvinnor i att få tillgång till annonser om högt betalande jobb.

Medan jag forskade på missbruk av sociala medieplattformar för en tidskrift vid National Academy of Sciences, blev jag förvånad över de stora mängderna och det stora utbudet av skäl som teknikföretagen kan använda för att motivera att jag tar bort sociala medier. På tre månader, mellan juli och september 2019, tog YouTube bort till exempel 8.75 miljoner videor. Av de videor som tagits bort togs över 4.75 miljoner bort för att ha skräppost eller vilseledande. Tja, med den här standarden blockerade jag ett nyhetsnätverk och dess följare skulle sannolikt blockera det nyhetsnätverket jag följer. Över 1.35 miljoner videor togs bort för våldsamt eller grafiskt innehåll och över 1.25 miljoner togs bort för nakenhet eller sexuellt innehåll, men vad som anses vara grafiskt och sexuellt varierar mycket från en gemenskap till en annan. Därför har domstolarna i stort sett tillåtit att sådant tal kan hållas offline. Varför är tekniska företag mer fromma?

Man måste dock notera att dessa företag kontrollerar en mycket stor mängd kommunikationsutrymme och att de utövar kontroll över många ämnen. Därför, om de begränsar någons tillgång, är personens tal starkt begränsat. Vem som helst förnekade en röst från Google, Facebook och Twitter kommer att ha det mycket svårt att nå massorna via sociala medier.

Under många år undvikde teknikföretagen ansvaret för innehållet som folk publicerade på sina sociala mediesidor och hävdade att de bara är plattformar, inte utgivare. Men fler och fler offentliga ledare har börjat hävda att teknikföretag borde kontrollera innehållet. Dessa åsikter nådde en höjdpunkt efter avslöjandena om Rysslands inblandning i valet i USA 2016 och dess strävan att såa social oenighet genom samordnade felinformationskampanjer på sociala medier. Teknologiföretagen svarade genom att anställa tiotusentals moderatorer för att granska inlägg och ta bort material som de anser för våldsamt, skumt, hatligt eller vilseledande. Vanligtvis har moderatorer så lite som tio sekunder att granska ett inlägg. De kan knappast ta mycket längre tid, med tanke på det astronomiska antalet inlägg som måste ses över. Inte undra på att deras bedömning ofta är mycket godtycklig och alltid rusad. Företagen använder också alltmer konstgjord intelligensalgoritmer för att förneka tal. Konstgjord intelligens verkar integrera de fördomar som är implicita i massmedia, till exempel att gynna män framför kvinnor i att få tillgång till annonser om högt betalande jobb.

Medan jag forskade på missbruk av sociala medieplattformar för en tidskrift vid National Academy of Sciences, blev jag förvånad över de stora mängderna och det stora utbudet av skäl som teknikföretagen kan använda för att motivera att jag tar bort sociala medier. På tre månader, mellan juli och september 2019, tog YouTube bort till exempel 8.75 miljoner videor. Av de videor som tagits bort togs över 4.75 miljoner bort för att ha skräppost eller vilseledande. Tja, med den här standarden blockerade jag ett nyhetsnätverk och dess följare skulle sannolikt blockera det nyhetsnätverket jag följer. Över 1.35 miljoner videor togs bort för våldsamt eller grafiskt innehåll och över 1.25 miljoner togs bort för nakenhet eller sexuellt innehåll, men vad som anses vara grafiskt och sexuellt varierar mycket från en gemenskap till en annan. Därför har domstolarna i stort sett tillåtit att sådant tal kan hållas offline. Varför är tekniska företag mer fromma?

Läs hela historien här ...

Gå med i vår maillista!


Avatar
Prenumerera
Meddela om