"Det är en fabel som drivs av hopp, inte vetenskap, och när investerarna äntligen inser detta kommer marknaden att kollapsa." Labbodlat kött är en saga som inte har större chans att rädda världen än väderkvarnar eller solpaneler. Den överdrivna hajpen av vetenskap-kan-göra-vad som helst är på väg att komma fram och inte för tidigt innan dessa otyglade teknokrater förstör civilisationen.
Obs: Paul Wood har ingen relation till den här författaren, Patrick Wood. ⁃ TN-redaktör
Splashy rubriker har länge överskuggat obekväma sanningar om biologi och ekonomi. Nu tyder omfattande ny forskning på att industrin kan vara på en miljarddollars snabbkurs med verkligheten.
Paul Wood gjorde det inte köp det.
I åratal såg den tidigare chefen för läkemedelsindustrin från sidlinjen när bioteknikföretag samlade in riskkapital och gjorde djärva uttalanden om köttets framtid. Han var fascinerad av deras centrala påstående: idén att en dag, snart, kommer människor inte längre att behöva föda upp boskap för att njuta av animaliskt protein. Vi kommer att kunna växa kött i gigantiska bioreaktorer av rostfritt stål – och tillräckligt med det för att mata världen. Dessa framsteg inom tekniken, sade förslaget, skulle i grunden förändra hur mänskliga samhällen interagerar med planeten, vilket gör vård, slakt och bearbetning av miljarder husdjur till en kvarleva från ett barbariskt förflutet.
Uppdatering, 7 oktober 2021: Den här historien uppdaterades för att inkludera ytterligare kommentarer från Future Meat Technologies.
Det är en berättelse från den digitala eran som vi har kommit att acceptera, till och med förvänta oss: Kraftfulla nya verktyg kommer att göra det möjligt för företag att tänka om allt och frigöra oss från system som vi tidigare hade tagit för givna. otaliganyheterartiklarhaföreslog att ett paradigmskifte som drivs av odlat kött är oundvikligt, till och med överhängande. Men Wood var inte övertygad. För honom var idén om att odla animaliskt protein gamla nyheter, hur science-fiction det än lät. Läkemedelsföretag har använt en liknande process i decennier, ett faktum Wood visste eftersom han hade övervakat det arbetet själv.
Under fyra år var Wood, som har en doktorsexamen i immunologi, som verkställande direktör för global upptäckt för Pfizer Animal Health. (Hans division delades senare av till Zoetis, idag det största djurhälsoföretaget i världen.) En av hans ansvarsområden var att övervaka produktionen av vacciner, vilket kan innebära att infektera levande celler med försvagade virusstammar och få dessa celler att föröka sig inuti stora bioreaktorer. Förutom att ge stora mängder vaccinklassade virus skapar detta tillvägagångssätt också betydande mängder djurcellsslam, liknande den produkt som nästa generations proteinstartuper vill bearbeta vidare till kött. Wood visste att processen var extremt teknisk, resurskrävande och dyr. Han förstod inte hur kostsamma biotillverkningstekniker någonsin kunde användas för att producera billig, riklig mänsklig mat.
I mars i år hoppades han att han äntligen skulle få sitt svar. Den månaden publicerade Good Food Institute (GFI), en ideell organisation som representerar den alternativa proteinindustrin en teknisk-ekonomisk analys (TEA) som projicerade de framtida kostnaderna för att producera ett kilo cellodlat kött. Utarbetat oberoende för GFI av forskningskonsultföretaget CE Delft, och med hjälp av proprietära data som tillhandahålls under NDA av 15 privata företag, visade dokumentet hur en rad tekniska och ekonomiska hinder kunde sänka produktionspriset från över 10,000 2.50 USD per pund idag till cirka 4,000 USD per pund under de kommande nio åren – en häpnadsväckande XNUMX XNUMX-faldig minskning.
I presspressen som följde tog GFI segern. "Nya studier visar att odlat kött kan ha enorma miljöfördelar och vara kostnadskonkurrenskraftigt till 2030," den trumpe, vilket tyder på att en ny era av billigt, tillgängligt odlat protein närmar sig snabbt. Fyndet är avgörande för GFI och dess allierade. Om privata, filantropiska och offentliga investerare ska lägga pengar på cellodlat kött måste kostnaderna sjunka snabbt. De flesta av oss har en begränsad aptit på 50-dollar labbodlade kycklingnuggets.
Med sina TEA-resultat i handen har GFI outtröttligt arbetat för att argumentera för massiva offentliga investeringar. Dess högsta politiska rekommendation, enligt GFI:s djupgående analys av TEA-resultaten, syftar till "framåttänkande" regeringar: De "bör öka offentliga medel för FoU till odlad köttteknologi" för att "ta tillfället i akt och skörda frukterna av att bli globala ledare" i rymden. I april, bara sex veckor senare, förstärktes det meddelandet av The New York Times. I en kolumn som heter "Let's Launch a Moonshot for Meatless Meat", Ezra Klein, en medgrundare av Vox som nu är en av de gångermest synliga och inflytelserika författare, argued att USA:s regering borde investera miljarder för att förbättra och skala både växtbaserade köttalternativ (som Impossible Burger) och odlat kött.
Bruce Friedrich, GFI:s grundare och VD, dök upp i berättelsen för att hävda att behovet av betydande offentliga investeringar var brådskande och nödvändigt.
"Om vi överlåter denna strävan till marknadens ömma nåder kommer det att finnas försvinnande få produkter att välja på och det kommer att ta väldigt lång tid", sa han till Klein. Budskapet var tydligt: Om vi vill rädda planeten borde vi dubbla ner på odlat kött.
Odlade köttföretag har upprepade gånger missat deadlines för produktlansering
I flera år har företag sagt att "kött utan slakt" är precis runt hörnet. Men när kommer produkterna egentligen finnas i butikshyllorna? Svaret verkar alltid vara detsamma: bara om några år. Nedan en karta över produktlanseringsprognoser sammanställda av personal på Mor Jones, ingick först som en del av Tom Philpotts senaste stycket på nya tvivel om odlat kötts opraktiska egenskaper. Denna infografik visas bäst på ett skrivbord. Håll muspekaren över en stapel för mer information.
Wood kunde inte tro vad han hörde. Enligt hans åsikt gjorde GFI:s TEA-rapport inte mycket för att motivera ökade offentliga investeringar. Han fann att det var ett besynnerligt dokument, ett som handlar mer med önsketänkande än med vetenskap. Han blev så upprörd att han anlitade en före detta Pfizer-kollega, Huw Hughes, för att analysera GFI:s analys. Idag är Hughes en privat konsult som hjälper biotillverkare att designa och projektera kostnader för deras produktionsanläggningar; han har arbetat på sex platser som ägnas åt cellodling i stor skala. Hughes ingås att GFI:s rapport förutspådde orealistiska kostnadsminskningar och lämnade nyckelaspekter av produktionsprocessen odefinierade, samtidigt som kostnaden och komplexiteten för att bygga en lämplig anläggning avsevärt underskattades.
I en intervju per telefon undrade Wood om GFI var ouppriktig – eller om organisationen helt enkelt var naiv.
”Efter ett tag tänker man bara: Blir jag galen? Eller har dessa människor någon hemlig sås som jag aldrig har hört talas om?” Sa Wood. "Och verkligheten är, nej - de gör bara jäsning. Men vad de säger är, 'Åh, vi kommer att göra det bättre än någon annan någonsin har gjort.
Faktum är att GFI var väl medveten om Woods kritik. Flera månader tidigare slutfördes Open Philanthropy – en mångfacetterad forsknings- och investeringsenhet med en ideell anslagsgren, som också är en av GFI:s största finansiärer. en mycket mer robust TEA i sig, etta, som avslutade cell - odlat köttvilja finnas sannolikt aldrig en kostnad - konkurrenskraftig mat. David Humbird, den UC Berkeley-utbildade kemiingenjören som tillbringade över två år med att undersöka rapporten, fann att cellodlingsprocessen kommer att plågas av extrema, svårlösta tekniska utmaningar i livsmedelsskala. I en omfattande serie intervjuer med The Counter sa han att det var "svårt att hitta en vinkel som inte var en löjlig återvändsgränd."
Humbird liknade processen att forska i rapporten med att möta en ogenomtränglig "Wall of No" - hans term för barriärerna inom termodynamik, cellmetabolism, bioreaktordesign, ingredienskostnader, anläggningskonstruktion och andra faktorer som måste övervinnas innan odlat protein kan produceras tillräckligt billigt för att tränga undan traditionellt kött.
"Och det är ett fraktalt nej," sa han till mig. "Du ser det stora nejet, men varje stort nej består av hundra små nej."
GFI granskade Humbirds rapport före publicering och lämnade omfattande förslag för revidering. Dess eget TEA, som släpptes några månader senare, målade upp en mycket mer optimistisk bild. Med sina egna resultat i hand fortsätter GFI att uppmana världens regeringar att kasta pengar på odlat kött. Om de inte agerar snart, enligt ett färskt pressmeddelande, riskerar dessa nationer att bli "lämnade bakom".
Vem har rätt? Är odlat kött vårt bästa hopp för att rädda klimatet, en miljarddollar-boondoggle eller något däremellan? Kommer det någonsin att vara vettigt att producera mat på det sätt som vi för närvarande gör våra droger?
Insatserna kunde inte vara högre. I augusti släppte FN en nästan 4,000 XNUMX sidor lång rapport som motsvarar vad den kallade en "röd kod för mänskligheten": Om inte världens nationer gör en omfattande, samordnad ansträngning för att sluta bränna fossila bränslen och rasera skogar, kommer vi att hamna i en ännu mer hemsk, oförlåtande framtid än den vi står inför nu. I en tid då djärva miljölösningar behövs har vi bara råd att rikta offentliga och privata investeringar mot lösningar som faktiskt fungerar. Men utan att titta närmare på grunderna – något media till stor del har avböjt att göra – kan vi inte veta om odlat kött är vår räddning eller en dyr distraktion.
1. De största små fabrikerna i världen
Det är början av en förändring i mänskligt tänkande, möjliggjort av bioteknik: Istället för att föda upp hela djur, kanske vi bara odlar de delar vi äter. Varför lägga energi på att odla de komplexa, kännande strukturer vi kallar boskap – kompletta med ben, horn, hovar och vitala organ – när vi bara vill ha den färdiga biffen? Att odla kött inuti bioreaktorer eliminerar dessa olägenheter, och eliminerar den besvärliga uppgiften att odla en kropp, att upprätthålla ett medvetande.
Gram för gram är djur ett väldigt ineffektivt redskap för att producera ätbart protein (som förespråkare för odlat kött gärna påpekar). Nötkreatur konsumerar ungefär 25 kalorier växtmaterial för varje kalori av ätbart protein de producerar, enligt vissa uppskattningar. Även kycklingar, den mest effektiva formen av boskap ur ett foderperspektiv, äter 9 till 10 kalorier mat för varje kalori ätbart protein som produceras. Friedrich, direktör för GFI, har sagt det är som att slänga 8 tallrikar pasta för varje tallrik vi äter. Han har rätt – även om det inte bara är slöseri. Vår överkonsumtion av kött är naturligt kopplad till den globala överproduktionen av spannmål, en av de främsta drivkrafterna för avskogning och förlust av biologisk mångfald över hela världen. Nästa gång undrar du varför brasilianska bönder bränner ner regnskogen för att plantera mer soja, Tänk på världens 1 miljard nötkreatur, var och en äter många gånger sin vikt i gräs, baljväxter och spannmål under sitt korta liv.
Däremot kan den okroppsliga ekonomin hos odlat kött möjliggöra enorma produktionsfördelar, åtminstone teoretiskt. Enligt Open Philanthropy-rapporten skulle en mogen, uppskalad industri så småningom kunna uppnå ett förhållande på endast tre till fyra kalorier in för varje kalori ut, jämfört med kycklingens 10 och stutens 25. Det skulle fortfarande göra odlat kött mycket mer ineffektivt jämfört med att bara äta växter själva; vi skulle dumpa två tallrikar pasta för varje vi äter. Och cellerna själva kan fortfarande matas på en diet av råvarukorn, de billigaste och mest miljöförstörande insatsvarorna som finns tillgängliga. Men det skulle innebära en stor förbättring.
Men odlat kötts vinster i fodereffektivitet ger upphov till ny ineffektivitet – behovet av intensiva, sofistikerade maskiner och mycket av det.
Analysen som GFI beställde lade fram en vision om denna framtid, och förutspådde uppkomsten av en ny typ av megaanläggning med kraften att förändra våra matvanor för alltid. Tanken var att projicera hur odlad köttproduktion kommer att behöva se ut år 2030 – i termer av skala och kostnad – om den ska göra meningsfulla framsteg mot att tränga undan djurjordbruket. Med andra ord, om kött utan slakt någonsin kommer att flytta ut ur området för exklusiva pressprovningar och till stormarknadshyllorna, kommer det att behöva ske genom anläggningar som den som rapporten beskrev.
GFI:s tänkta anläggning skulle vara både otänkbart stor och, ja, liten. Enligt TEA skulle det producera 10,000 22 ton – 10 miljoner pund – odlat kött per år, vilket låter mycket. För sammanhanget skulle den volymen representera mer än 200 procent av hela den inhemska marknaden för växtbaserade köttalternativ (för närvarande cirka XNUMX miljoner pund per år i USA, enligt branschförespråkare). Och ändå registreras knappt 22 miljoner pund odlat protein, som hålls upp mot produktionen från den konventionella köttindustrin. Det är bara cirka 0002, eller en femtiodel av en procent, av de 100 miljarder pund kött som produceras i USA varje år. JBS:s Greeley, Colorado nötköttsförpackningsanläggning, som kan bearbeta mer än 5,000 XNUMX nötkreatur per dag, kan producera den mängden marknadsfärdigt kött på en enda vecka.
....
"Det är en fabel som drivs av hopp, inte vetenskap, och när investerarna äntligen inser detta kommer marknaden att kollapsa."
Patrick Wood är en ledande och kritisk expert på hållbar utveckling, grön ekonomi, Agenda 21, 2030 Agenda och historisk teknokrati. Han är författare till Technocracy Rising: The Trojan Horse of Global Transformation (2015) och medförfattare av Trilaterals Over Washington, volymer I och II (1978-1980) med avdömda Antony C. Sutton.
wpDiscuz