"Långsiktighet" och "effektiv altruism" är transhumanismens nya ansikten

Vänligen dela denna berättelse!
"Galningarna driver verkligen asylet, och skulle du våga ropa ut deras galenskap, kommer de att få dig att sätta i en tvångströja och injiceras med lugnande medel. Det är för länge sedan dags att stjäla nycklarna och fly detta nöthus. Och om det finns någon ande kvar i oss, lämnar vi asylet brinner bakom oss.” – Joe Allen ⁃ TN-redaktör

Futurister förutsäger inte bara kommande händelser. De försöker också forma dem. Varje förutsägelse är utformad för att åstadkomma förändring i en viss riktning, antingen genom djärva löften eller domedagsprofetior.

Till exempel, när du hör varningar om att artificiell intelligens skulle kunna överlista mänskligheten och förstöra oss alla – eller mer exakt, om du tror på dessa påståenden – finns det inget annat val än att ompröva din långsiktiga strategi. Kanske slår du sönder maskinerna i förebyggande syfte. Eller så kanske du lär AI:n att vara snäll och sedan stoppar en Neuralink-tramp i hjärnan för att hänga med i konversationen.

I den mån våra omedelbara beslut styrs av dessa föreställda framtider, är vi alla futuristens omedvetna verktyg.

Efter den spektakulära kraschen av FTX-kryptovalutabörsen har de dubbla filosofierna "effektiv altruism" och "långsiktighet" invaderat det allmänna medvetandet. Som ett angrepp av eusociala termiter, när du märker den första effektiva altruisten som kryper runt huset, börjar du se dem överallt.

Effektiv altruism är en egghead akademisk rörelse fokuserad på att hjälpa ett stort antal människor, eller kanske alla medvetna enheter, på en global skala. Ett populärt förslag är att samla så mycket pengar som möjligt och sedan ge bort dem till välgörenhet. Dessa strategier förlitar sig ofta på den sortens utarbetade beräkningar och invecklade etiska ramar som bara "experter" kunde hitta på.

Långsiktighet tar denna bättre boll och springer med den in i en avlägsen framtid. Dess förespråkare föreställer sig hur våra altruistiska handlingar idag kan gynna alla de medvetna sinnen som så småningom kommer att existera. I teorin inkluderar det otaliga biljoner människor som lever i rymden, såväl som hjärnuppladdningar och AI-bots som lever i enorma digitala simuleringar.

Du kan ha problem idag. Men om vi ska mena allvar med utilitarism, så tillhör den högsta moraliska prioriteringen alla cyborg-rymdinkräktare som ännu inte finns. Förlåt, men i slutändan finns det fler av dem än du.

I praktiken verkar dessa filosofier innebära mycket dygdsignalering och spendera andras pengar. Den fete, slarvige FTX-frontmannen Sam Bankman-Fried projicerade dessa osjälviska ideologier som en rökridå för hans krypto-Ponzi-schema, där han lurat investerare av miljarder. Bankman-Fried försäkrade sina kunder, och världen, att han skulle använda sina gigantiska vinster för att hjälpa till att rädda mänskligheten från nästa pandemi eller kärnvapenkrig – eller båda.

Istället sprängde han alla pengar på herrgårdar och annan lyx, slösade bort sin tid på videospel, förstörde sin hjärna med exotiska kognitiva droger och uppenbarligen värd konstiga orgier av den motbjudande nouveau riche. På den ljusa sidan kastade hans lustiga skandal ljus över de intellektuella rörelser som skapade honom, och avslöjade den vanföreställningsarrogans som ligger till grund för effektiv altruism, långsiktighet och mest elitteoretisering.

Som jag nämnde är båda filosofiska skolorna det utilitarist. Förespråkarna strävar efter att maximera lyckan för det största antalet människor – eller i mer universella versioner, det största antalet kännande varelser – inklusive alla djur och framtida digitala sinnen. I likhet med den gamla tron ​​att gudarna kräver blod för att få grödor att växa, erkänner de dock att uppoffringar måste göras. Som den New York Times författaren Walter Duranty sagt om kommunistisk kollektivisering 1933, "För att uttrycka det brutalt - du kan inte göra en omelett utan att krossa ägg."

Som ett hypotetiskt exempel, om du ville stoppa en dödlig pandemi, så måste du för hela mänsklighetens bästa låsa in vaccin-vägrare i deras hem. Om de fortsatte att smyga ut skulle du skicka poliser för att slå det levande helvetet ur dem eller kanske låsa in dem i karantänläger. När push kommer till påtvingade stötar, döda dem alla med vänlighet.

Av större intresse är att båda filosofierna också överlappar varandra och härrör från transhumanism - den ökända teknokulten vars medlemmar tror att människor kommer att bli som gudar genom att smälta samman med maskiner. Oxford University var degeln för effektiv altruism och långsiktighet, där den välbetalda filosofen och erkände transhumanisten Nick Bostrom hade en avgörande inverkan på rörelsen.

Bostrom är mest känd för att varna för att artificiell intelligens är en "existentiell risk" för mänskligheten i sin bok från 2014 Superintelligens: vägar, faror, strategis. Hans idéer var enormt inflytelserik om världens rikaste transhumanist, Elon Musk, som föreslår att vi implanterar hjärn-datorgränssnitt för att hålla jämna steg med maskinintelligens.

Bostrom är också en av grundarna av Future of Humanity Institute, som ligger i Oxford, till vilken Musk donerat 1 miljon pund. Futurister kan alltid använda mer pengar för att rädda oss från framtiden de förutspår.

Denna elitövergång från teknooptimism till vitkalkad företagsaltruism är lätt uppenbar i de globala dagordningar som sattes upp vid World Economic Forum. 2016 publicerade WEF:s ordförande Klaus Schwab Den fjärde industrirevolutionendär han tillkännagav "sammanslagningen av de fysiska, digitala och biologiska världarna."

Fyra år senare, hans avskyvärda traktat Den stora återställningen identifierade covid-19-pandemin som en "oöverträffad möjlighet" att påskynda denna tekniska revolution. Naturligtvis var normala människor över hela planeten rasande. Så i december 2021 försäkrade Schwab alla om eliternas goda avsikter med en uppföljningsvolym med titeln Den stora berättelsen.

"Denna framväxande berättelse är mycket användbar eftersom den visar att denna förmåga att bry sig," skrev han och hans medförfattare, "kan utnyttjas för socialt bästa."

För att uttrycka det på ett annat sätt, ditt blödande hjärta kan användas som ett batteri för att driva maskinen.

Långsiktighet och effektiv altruism dök först upp på min radar i augusti förra året, när Elon Musk citerade-tweetade en plugg för William MacAskills då kommande bok Vad vi är skyldiga i framtiden"Det talar för långsiktighet," skrev Oxford-filosofen, "synen att positivt påverka den långsiktiga framtiden är en viktig moralisk prioritet i vår tid." MacAskill var det för övrigt också en mentor till Bankman-Fried och rådgav FTX om den mystiska vägen för effektiv altruism.

"Värt att läsa", svarade Musk och bröt från sina vanliga vaga självbeskrivningar. "Detta är en nära match för min filosofi."

I ett nafs gjorde Musks senaste TED-intervju mycket mer vettig. "SpaceX, Tesla, Neuralink och Boring Company är filantropi," insisterade han.

Tesla accelererar hållbar energi. Det här är en kärlek – filantropi. SpaceX försöker säkerställa mänsklighetens långsiktiga överlevnad med en art på flera planeter. Det är kärlek till mänskligheten. Du vet, Neuralink försöker hjälpa till att lösa hjärnskador och existentiella risker med AI. Kärlek till mänskligheten.

Varför köpte han Twitter? "Jag tror att civilisationsrisken minskar ju mer vi kan öka förtroendet för Twitter som en offentlig plattform", svarade han.

Strax efter Musks "personliga filosofi" tweet introducerade Twitters algoritmer mig för Émile Torres arbete. Den här personen kan stå längst till vänster i det politiska spektrumet, men jag erkänner gärna att Torres är en utmärkt författare. Filosofens artiklar i aeon och Salong avslöja grundidéerna för långsiktighet, som Torres kallar "världens farligaste sekulära credo." Som en före detta longtermist som lämnade rörelsen i avsky, skulle Torres veta.

Detta futuristiska galna tåg avgår från en tyst station där alla arbetar för att öka den totala lyckan och minska lidandet, alltid med långsikten. Men ju längre vi tuffar fram och ryter förbi folkmordsbiovapen och robotavslutare – vid sidan av de föreslagna lösningarna på dessa händelser på utrotningsnivå – går strävan efter välbefinnande av stapeln.

"Långsiktighet kan vara en av de mest inflytelserika ideologierna som få människor utanför elituniversitet och Silicon Valley någonsin har hört talas om", skrev Torres i Aeon. "Det avgörande faktum som långtidsister missar är det Tekniken är mycket mer sannolikt att orsaka vår utrotning före denna avlägsna framtida händelse än att rädda oss från den."

Torres är så bra här, jag är benägen att ignorera de där irriterande "de/dem"-pronomenet i Twitter-bio. Sådana vardagliga gräl verkar småaktiga inför en dysfunktionell teknodystopi.

https://twitter.com/xriskology/status/1592115774302584834?s=20&t=JX0g8yElcBj_x7rCizt0pw

Som vi har lärt oss från den senaste pandemifreakouten, "botemedlet" är ofta värre än sjukdomen. Det är skillnaden mellan att hosta in i ärmen och att bära tre masker för att hämta din tionde booster. Långsiktighet och effektiv altruism är komiska gestaltningar av sådana ytterligheter. De börjar med några myggnät för svältande barn i Afrika och slutar med allseende smart damm samlas under din säng.

För att illustrera har Nick Bostrom argued för ett ofrånkomligt globalt övervakningssystem, som involverar varje medborgare som bär "frihetsetiketter" som matas in i "patriotstationer" så att regeringar kan identifiera potentiella hot på utrotningsnivå, såsom olaglig artificiell superintelligens eller källartillverkade grå goo nanobotsvärmar. Och han hade precis börjat.

In Superintelligens, Bostrom lade fram en nyfiken långsiktig plan för att höja den genomsnittliga IQ och minska mänsklig dumhet: befrukta en armé av foster in vitro, screena deras genetiska koder, välja de högsta exemplaren, implantera dem i faktiska kvinnor eller dräkta dem i massor i konstgjorda livmoder, och kasta sedan avfallet i kärl för bioavfall. Han verkar aldrig oroa sig för att skapa en grupp känslolösa sociopater, men då kanske det är meningen.

Vill du ha omeletter? Bäst att knäcka lite ägg.

Vi ser redan liknande eugenikprogram på gång i den intelligensbesatta pronataliströrelsen. Sam Altman, den gay tech-magnaten som grundade OpenAI tillsammans med Elon Musk, har investerat i företaget Genomic Predictor, som sållar bort oönskade zygoter, och en annan som heter Conception. Enligt en fascinerande Business Insider exponerad, den senare startupen "planerar att odla livsdugliga mänskliga ägg ur stamceller och kan tillåta två biologiska hanar att fortplanta sig."

På liknande sätt, Vitalik Buterin (medgrundaren av Ethereum cryptocurrency, en anmärkningsvärd FTX-booster och ännu en nod i den effektiva altruismrörelsen) föreslog nyligen att spädbarn bör dräktas i biopåsar av plast för att skydda kvinnors rättigheter:

Skillnaderna i ekonomisk framgång mellan män och kvinnor är mycket större när äktenskap+barn väl kommer in i bilden. Syntetiska livmodern skulle ta bort den höga bördan av graviditeten, vilket avsevärt minskar ojämlikheten.

På en tillräckligt lång tidslinje – och med tillräckligt med kapital för oavbruten navelskådning – kan långtidsister och effektiva altruister laga det ultimata självmordsschemat för att eliminera smärta. De har redan en hyfsad löpstart.

För några år sedan argumenterade William MacAskill "För att verkligen få ett slut på djurens lidande är det mest etiska valet att döda vilda rovdjur (särskilt lejonet Cecil).” Låter som en förortsbuddhist som har en dålig syratripp, utarbetade den magra vegetarianen:

Genom att döda rovdjur kan vi rädda livet på de många bytesdjur som gnuer, zebror och bufflar i närområdet som annars skulle dödas. … Och det finns ingen anledning att betrakta livet för rovdjur som lejon som viktigare än bytens liv.

Det är inte svårt att föreställa sig att denna utrotningskampanj sträcker sig till hyperaggressiva mänskliga män. Eller, med framsteg inom stamcellshärledda könsceller, kan du göra dig av med män helt och hållet. Så länge vi filosoferar, varför inte tillämpa denna standard på autistiska filosofer? Om de någonsin tog över världen – säg genom en global teknisk infrastruktur – skulle de orsaka mycket mer lidande än något vilda rovdjur.

Mycket av MacAskills tänkande och effektiv altruism som helhetVad ärvt från filosofen Peter Singer. I början av 90-talet var Singer berömd argued att spädbarn – särskilt funktionshindrade – är rättvist spel för abort upp till trettio dagar efter födseln. Utgångspunkten var att detta skulle minska lidandet för både överbelastade föräldrar och deras potentiellt utvecklingsstörda barn. Det är bara en fråga om moralisk beräkning.

Singers filosofi avfärdar all hänsyn till det heliga eller profana, och mjölkar mänsklig vänlighet för allt det är värt, hur sur den än är. Om vi ​​inte dödar missbildade spädbarn och värdelösa gamla människor, för deras eget bästa, borde vi befria husdjuren.

"Den enda berättigade stoppplatsen för expansionen av altruism är den punkt där alla de vars välfärd kan påverkas av våra handlingar ingår i cirkeln av altruism", skrev han i sin bok från 1981 Den expanderande cirkeln"Detta betyder att alla varelser med kapacitet att känna njutning eller smärta bör inkluderas."

Idag, när den fjärde industriella revolutionen utspelar sig över planeten, har Singer utökat sin altruistiska extremism till att även omfatta artificiellt liv. Han nyligen förklarade denna position på en Big Think episod:

Om vi ​​skapade robotar som är på vår nivå, då tror jag att vi skulle behöva ge dem, egentligen, samma rättigheter som vi har. Det skulle inte finnas någon motivering för att säga, "Ah ja, men vi är en biologisk varelse och du är en robot." Jag tror inte att det har något att göra med varelsens moraliska status.

För att sammanfatta, nyfödda förtjänar mindre moralisk status än husdjur, medan robotar förtjänar mänskliga rättigheter. Du kan inte stoppa framsteg!

När det gäller det moraliska värdet av artificiella sinnen, gör MacAskill liknande argument. I sin uppsats från 2021 "Rätten till stark långsiktighet,” medförfattare med Hilary Greaves för Global Priorities Institute, uppskattar han att "digital känsla" borde expandera poolen av framtida sinnen exponentiellt, maxa runt 10^45 - eller en quattuordeciljon - digitala själar som expanderar ut över Vintergatan.

Om du väger denna överbefolkade cybernetiska framtid mot våra nuvarande behov och önskningar, är det en hel del moralisk oro.

"Förutsatt att människor i genomsnitt har liv med avsevärt positiv välfärd", skriver MacAskill och Greaves, "enligt en total utilitarism är mänsklighetens existens betydligt bättre än dess icke-existens, vid varje given tidpunkt. Att kombinera detta med det faktum att båda staterna är ihållande, skulle för tidig mänsklig utrotning vara astronomiskt dåligt.”

Innebörden är fruktansvärd. Om vårt moraliska syfte är att gynna det största antalet möjliga varelser, så är det vår moraliska plikt att undvika utrotning – såsom asteroidnedslag eller illvillig artificiell superintelligens – på alla sätt som behövs.

Till sin logiska slutsats skulle sådana moraliska resonemang rättfärdiga allt från att svälta ut dagens befolkningar för att mata Maskinen för framtida digitala sinnen, till att utplåna de sammanhopade massorna som är för dumma för att förstå hur viktig den här maskinen verkligen är.

När allt kommer omkring, vad är de 8 miljarder dumdum som lever idag värda när de vägs mot kvartettdecillion digitala själar som ännu inte är födda?

Vill du kolonisera galaxen eller inte?

Ziggy Stardust och spindlarna som koloniserade Mars

Den marknadsgungande härdsmältan av FTX, tillsammans med Sam Bankman-Frieds moralistiska retorik, ger oss en indikation på var långsiktighet och effektiv altruism kan ta oss som styrande filosofier. Först och främst ser vi hur tom all denna företagsdygdsignalering verkligen är. När eldstormen byggde upp var Bankman-Fried det frågade via sms av en Vox intervjuare - vem är själv en effektiv altruist– om "det etiska grejen" är "mest en front." Han svarade:

ja

jag menar att det inte är *allt*

men det är mycket

Han fortsatte med att förklara:

det är vad rykten är gjorda av, till viss del

Jag tycker synd om dem som blir knullade av det

av detta dumma spel väckte vi västerlänningar där vi alla säger rätt shiboleths och så alla gillar oss

Det andra som FTX-debaclet visar oss, genom att introducera långsiktighet och effektiv altruism i det allmänna medvetandet, är hur genomgripande denna typ av ideologi är bland våra tekniska, akademiska och ekonomiska eliter. "Vakad"-kultur, covidiansk galenskap, radikal filantropi - allt är en ny snurr på en gammal bluff:

"Om du inte lyder makten som finns, måste du vara en självisk person. I själva verket är du knappast en "person" alls."

Slutligen avslöjar denna skandal hur lättlurade våra eliter verkligen är och hur dumma de tror att vi är. FTX var hajpad av alla från Redwood Capital och etablerade Oxford-professorer till ö-hoppare som Bill Clinton och Tony Blair. Även när lögnerna nyss upp framför våra ögon New York Times och Wall Street Journal fortsätta att snurra hela affären som en rad olyckliga affärsbeslut. För närvarande är Bankman-Fried fortfarande planerad att tala på NYT DealBook Summit tillsammans med Janet Yellen, Mark Zuckerberg och Volodymyr Zelensky.

Galningarna driver verkligen asylet, och skulle du våga ropa ut deras galenskap, kommer de att få dig i en tvångströja och injicerad med lugnande medel. Det är för länge sedan dags att stjäla nycklarna och fly detta nöthus. Och om det finns någon ande kvar i oss, lämnar vi asylet brinner bakom oss.

Om redaktören

Patrick Wood
Patrick Wood är en ledande och kritisk expert på hållbar utveckling, grön ekonomi, Agenda 21, 2030 Agenda och historisk teknokrati. Han är författare till Technocracy Rising: The Trojan Horse of Global Transformation (2015) och medförfattare av Trilaterals Over Washington, volymer I och II (1978-1980) med avdömda Antony C. Sutton.
Prenumerera
Meddela om
gäst

5 Kommentarer
äldsta
Senaste Mest röstade
Inline feedbacks
Visa alla kommentarer

[…] Läs originalartikel […]

Dalia Leton

"Varför köpte han Twitter? "Jag tror att civilisationsrisken minskar ju mer vi kan öka förtroendet för Twitter som en offentlig plattform," svarade han.

Med andra ord en honungskruka för det fria ordet. Tillåt yttrandefrihet och gå efter talarna. Lätt.

De räddar SIN civilisation, inte den du bor i...eller har/hade bott i.

[…] 'Långsiktighet' och 'Effektiv altruism' är transhumanismens nya ansikten […]