'Carbon Crimes': Torturing Law And Reason to rid the Planet of Climate Change Deniers

'Kill Climate Deniers' pjäs, Pleasance Theatre. London
Vänligen dela denna berättelse!
För flera år sedan sade klimatpropagandisten Al Gore: "Klimatförnekare förtjänade att straffas." När tyranni vinner dragkraft hittar den alltid ett sätt att med våld undertrycka sina avsedda offer. Den här artikeln säger: "Klimatrörelsen har upptäckt straffrätten som ett verktyg för att bedriva klimatpolitik. ”

Londonpjäsen 2019, Döda klimatförnekare, visar på ett adekvat sätt den ekologiska rörelsens ultimata känsla för så kallade "klimatförnekare".

Detta är en viktig artikel som bör läsas ord för ord för att förstå det radikala skiftet i juridisk teori. ⁃ TN Editor

 

Abstrakt

Klimatrörelsen har upptäckt straffrätten som ett verktyg för att bedriva klimatpolitik. För att komplettera civila stämningar mot stater och företag har rörelsens aktivister för avsikt att åberopa tortyr och ett nyföreslaget brott med ”ekocid” för att rikta företagsledare, politiker och andra som står i vägen för deras föredragna politik. Genom att driva sin agenda får dessa aktivister bistånd från rättsväsendet - särskilt Europeiska domstolen för de mänskliga rättigheterna.

Användningen av straffrätt för att driva klimatpolitik är ett ytterligare steg i radikaliseringen av klimatrörelsen och utgör ett hot mot ekonomiska och politiska friheter, rättsstatsprincipen och demokratin. Om rörelsen kan förverkliga sina planer måste alla som inte stöder ambitiös klimatpolitik frukta åtal och fängelse. Omvänt kommer hotfulla straffrättsliga sanktioner mot politiker och företagsledare att skapa kraftfulla incitament att anta ambitiös klimatpolitik och den dominerande klimatförklara berättelsen.

Lucas Bergkamp förklarar hur straffrätten, i klimatrörelsens vision, bör komplettera civil- och förvaltningsrätten för att eliminera allt motstånd mot dess planer för att förverkliga en klimatutopi.

Europeiska domarregeringen

Under flera decennier har Europeiska domstolen för de mänskliga rättigheterna (EMK) utvecklats till en europeisk regering i sig. Baserat på läror för att göra det möjligt att utvidga sina befogenheter efter eget gottfinnande, har domstolen antagit en rad mandat för nya lagar och politik för Europa. Det finns liten demokratisk kontroll över domstolens roll när det gäller att främja progressiv politik. När domstolen väl har talat kan nationella parlament inte ångra sin pontifikation eftersom en mänsklig rättighet överträffar nationell lag. nationella rättsväsenden är tvungna att verkställa domstolens domar, även om deras nationella lagstiftning föreskriver något annat.

Medan domstolen ställer sina höga moraliska krav på verkställande regeringar, anser domstolen sig vara rättvis befriad från någon moral eller juridiska begränsningar. I en tidigare bidragJag diskuterade hur klimatförändringar inför domstolen har undergrävt rättsstatsprincipen, maktdelning och demokrati. I denna artikel fokuserar jag på domstolens roll i att kriminalisera klimatdebatten. Dess hänsynslösa bortse från rättslig opartiskhet, rätten till en rättvis rättegång och rättslig återhållsamhet är ytterligare en manifestation av domstolens stöd för den progressiva rörelsen.

Kriminaliserar "klimatförnekelse"

För ett decennium sedan hävdade en amerikansk advokat att förnekande av klimat utan tvekan kan straffas som kriminellt bedrägeri och bedrägeri enligt gällande lag. År 2015, Al Gore sade att "förnekare av klimatförändringar bör straffas." President Trumps utträde ur Parisavtalet betraktades som ett brott mot mänskligheten: ”Detta är mord. "

En ny bok, Kolkriminaler, Klimatbrott, beskriver "vad företag inom fossila bränsleindustrin, den amerikanska regeringen och det internationella politiska samfundet gjorde, eller misslyckades med, i samband med global uppvärmning." På Unescos webbplats förespråkar en framstående artikel att "klimatbrott måste ställas inför rätta" och att "stater och företag måste hållas ansvariga för sina handlingar eller passivitet när det gäller klimatförändringar. ”

Motivet för kriminalisering

Argumentet för att kriminalisera "klimatförnekelse" går normalt ner till följande argument som formuleras av Jeremy Williams:

Med tanke på vad vi vet och har vetat i årtionden om klimatförändringar, är det att låta hela länder och kulturer försvinna för att förneka vetenskapen, lura allmänheten och avsiktligt hindra varje allvarlig reaktion på klimatkatastrofen. Det är att råna ... de fattigaste och mest sårbara på planeten i deras land, sina hem, deras försörjning, till och med deras liv - och deras barns liv och deras barns barns liv. För vinst. Och för, makt…. Det här är brott. De är brott mot jorden, och det är de brott mot mänskligheten.

Denna känslomässiga skrik är inte bara en ogenomtränglig sammanslagning av faktiska och moraliska resonemang utan antar också vad som måste bevisas. För att förhindra katastrof måste rationalitet återföras till analysen. Tyvärr, som Europakonventionen visar, kan vi inte lita på att rättsväsendet gör det.

"Europeiska klimatförändringsdomstolen"

År 2020 signalerade Europakonventionen till människorättssamhället att det var öppet för att ta emot ansökningar från klimataktivister. Domstolen och Europarådet höll en konferens, ”Mänskliga rättigheter för planeten, ”Där flera domare, inklusive domstolens president, spelade nyckelroller. De anföranden som hölls av domstolens domare uppfattades med rätta som en öppen inbjudan till aktivister.

Flera klimatärenden pågår nu vid domstolen. Som väntat dominerar klimat-akutretorik de argument som klagandena framför. Domstolen har redan visat hur långt den är villig att gå för att skriva om lagen för att rädda planeten.

”Klimatnöd”
Europeiska domstolen för de mänskliga rättigheterna, som dess president kallar ”Europeiska domstolen för klimatförändringar, ”Har utnyttjat det tillfälle som klimaträttegångarna presenterat och uppmanat att ta ledningen för att kriminalisera klimatdebatten. Det har gjort det på ett antal sätt. För det första har domstolens president och en av dess vice presidenter förklarat offentligt att ”vi står inför en akut nödsituation som kräver samordnad handling av hela mänskligheten ”och att” vi kommer att möta kollaps av allt som ger oss vår säkerhet. ” Således har domstolens ledare öppet och utan förbehåll godkänt klimatrörelsens alarmistiska retorik. De har gjort det inte baserat på vetenskap utan på alarmistiska förklaringar av Sir David Attenborough, en välkänd biolog och klimataktivist.

För det andra, för att förhindra några argument om fakta, tillade domarna: ”Ingen kan legitimt ifrågasätta att vi står inför en akut nödsituation som kräver samordnad handling av hela mänskligheten. ” De förpliktade också domstolen till saken: ”För sin del kommer Europeiska domstolen för de mänskliga rättigheterna att spela sin roll inom gränserna för sina befogenheter som en domstol, för alltid medveten om att konventionens garantier måste effektiv och verklig, inte illusoriskt. ”

Ingen rätt till en rättvis rättegång för förnekare

Genom att utfärda dessa varningar stängde domstolen effektivt ner alla debatter om klimatförändringar och klimatvetenskap innan någon rättegång ens har börjat. Därmed berövade det de tilltalade staterna ett viktigt argument för att försvara sig mot påståenden om att deras klimatpolitik är otillräcklig för att bekämpa den påstådda klimatkrisen. Innan de kunde presentera relevanta vetenskapliga bevis som visar att det inte finns något sådant som klimatnöd eller klimatkris, sa domstolens ledande domare till svaranden att de inte ska våga förneka.

Genom att märka alla argument om att det inte finns någon "olaglig" klimatkris har dessa ledande europeiska domare, som borde fungera som exempel på rättslig opartiskhet, stött klimatrörelsens förnekarretorik. Denna retorik är ett olämpligt, oetiskt spel på Förintelse av förintelse. Samtidigt, och direkt relevant för detta bidrags ämne, väcker domstolens etikett "olaglighet" också spöket om straffrättsligt åtal.

Det finns ingen klimatkris

Det är svårt att tänka på något rättsligt beteende som visar större partiskhet och bortse från principen om rättslig opartiskhet än dessa europeiska människorättsdomare. Rätten till en rättvis rättegång, garanterad av artikel 6 av Europeiska konventionen om mänskliga rättigheter, har faktiskt avsatts för klimatförnekare. Frågan bör ställas om Europakonventionen, med tanke på de åsikter som framförts av dess ledare, legitimt kan avgöra i alla klimatfall.

Domstolens förnekande av rättvisa är desto mer chockerande mot bakgrund av vetenskapen, som inte stöder påståendet att det finns en klimatkris. Europeiska kommissionen har uttalat: ”Termen” klimatnöd ”uttrycker politisk vilja att fullgöra skyldigheterna enligt Parisavtalet. ” På nästan 4,000 sidor har den senaste mellanstatliga panelen för klimatförändringar (IPCC) AR6 rapporten använder inte en gång termen ”klimatkris” eller ”klimatnöd” eftersom dessa termer inte tillhör den vetenskapliga terminologin (de förekommer endast i ett beskrivande avsnitt om kommunikation). De är snarare politiska slagord, som kommissionen föreslog. Till den punkten är den odefinierade "klimat nödsituationen" en uppfinning av aktivister.

Tortyr

Anmärkningsvärt nog var inte ens fingrarna på uppfattat klimatförnekande tillräckligt för EMK. I det första klimatärendet som pågår, beslutade domstolen på egen hand att lägga till ”plåga”Till anklagelserna mot 33 stater som påstås inte göra tillräckligt för att bekämpa klimatförändringar, enligt kraven i Parisavtalet om klimatförändringar 2015. Domstolen föreslår att dessa stater kan ha begått "tortyr" genom att anta "otillräcklig klimatpolitik".

Tortyr är naturligtvis ett allvarligt brott. De Romstadgan från Internationella brottmålsdomstolen (ICC) föreskriver att tortyr, "när den begås som en del av en utbredd eller systematisk attack", är ett brott mot mänskligheten. Följaktligen skulle inte genomförande av adekvat klimatpolitik vara ett brott mot mänskligheten som kan åtalas av ICC. Vad skulle offren för faktisk tortyr tycka om domstolens missbruk av denna term av politiska skäl?

Rättsliga hot

Företagsledare i företag som anses vara ansvariga för utsläpp av växthusgaser, politiker som inte stöder ambitiös klimatpolitik och alla andra som förespråkar klimatrörelsens agenda skulle utsättas för straffrättsligt åtal och fängelse i upp till 30 år. Detta är inte en långsiktig tolkning av den relevanta lagen men, som förklarat nedan, en ganska enkel tillämpning. Självklart var Europakonventionen väl medveten om vad den gjorde genom att glida in i "tortyr", men det kändes ändå bekvämt att fortsätta på detta sätt.

Naturligtvis är hotet om livstids fängelse ett mycket kraftfullt avskräckande medel. Som en akademisk författare för UNESCO uttryckte det:

Brottspåföljder är mest kraftfulla verktyg vi måste markera uppförande som ligger utanför alla toleransgränser. Kriminellt beteende kränker grundläggande rättigheter och förstör människors säkerhet. Vi förbehåller oss den hårda behandlingen av straff för uppförande som skadar de saker vi har mest värdefullt. Klimatförändringar orsakar just sådana skador.

Detta verkar vara exakt vad Domarna på EMK tror. Företagsledare kommer att behöva tänka två gånger om företagets klimatpolitik och kommer att vara benägna att ge efter för aktivisternas krav. På samma sätt kan politiker som är skeptiska till den nuvarande klimatpolitiken känna sig tvungna att ge upp sitt motstånd. Alla andra avvikande kan också vara benägna att välja personlig säkerhet framför ärlighet. Ekonomisk frihet, politisk frihet och yttrandefrihet skulle utplånas. Är detta vad domstolens president menar när han säger att Europakonventionens garantier måste vara ”effektiva och verkliga, inte illusoriska”? Domstolens oförklarliga beslut att lägga tortyr till anklagelserna i det första klimatfallet ökar bara oron för att mänskliga rättigheter skyddar endast dem som stöder progressiva orsaker, inte de som har andra politiska preferenser.

Ekomord

Genom att åberopa tortyrbrottet i klimatdebatten kan Europakonventionen också ha avsett att hjälpa ansträngningarna att få ekocid erkänt som ett brott. "Ekocid" avser "förödelse och förstörelse av miljön ”, men det finns ännu ingen officiell juridisk definition. I decennier har gröna försökt få erkänt ekocid som ett internationellt brott - men hittills utan resultat. Under de senaste två åren har de dock gjort betydande framsteg på grund av klimatkrisberättelsen. Det finns nu mycket aktivitet syftar till att övertyga internationella organisationer att lagstifta om ekocid. I maj 2021 antog interparlamentariska unionen (IPU), en global organisation som hävdar att de ger nationella parlamentariker möjlighet att främja, bland annat hållbar utveckling, en resolution som uppmanar alla "glödande parlament att förstärka straffrätten för att förebygga och bestraffa utbredd, långsiktig och allvarlig skada på miljön ”och” för att undersöka möjligheten att erkänna brottet ekocid för att förhindra hot och konflikter till följd av klimatrelaterade katastrofer och deras konsekvenser"(Läggning läggs till).

I juni 2021 publicerade en expertpanel sammankallad av Stop Ecocide Foundation en definition av ”ekocid” avsett att tjäna som grund för en ändring av Romstadgan för ICC. När Romstadgan väl har ändrats till att omfatta ekocid kan personer som misstänks ha begått ecocide prövas inför ICC.

Ändringsförslagets bredd

Med denna ändring blir förbudet mot klimatförnekelse överflödigt eftersom Romstadgan hotar fängelse mot inte bara dem som begår ett brott utan också alla som ”föranleder ett sådant brott”, ”hjälper, hjälper eller på annat sätt hjälper till att begå eller dess försök till kommission, ”eller” in något annat sätt bidrar till att ett brott begås eller försöker begå ett sådant brott. ” Dessutom gäller Romstadgan lika för alla personer, utan åtskillnad baserad på officiell kapacitet; specifikt är förtroendevalda och regeringstjänstemän inte befriade från straffansvar.

Således kan politiker, företagsledare, tankeledare och alla andra bli utsatta för straffrättsligt åtal om de uttrycker en åsikt eller för en politik som anses vara ”antiklimat” som därför kan leda till ekocid. I kampen mot klimatförnekelse skulle detta verktyg ha ett oberäkneligt värde.

Europeiska unionens "ledarskap"

Europaparlamentet har hänvisat till ecocide i två senaste rapporter och uttryckt önskan att erkänna ecocide under EU: s lagstiftning och diplomati. För att förbereda antagandet av ett EU -direktiv om ekocid lanserade European Law Institute en projekt om ekocid. Utnyttja momentum, redan innan det här projektet är klart, driver ekocidrörelsen nu på att få ekocid med i EU Miljöbrottsdirektivet, som för närvarande håller på att revideras.

EU: s medlemsländer kontrollerar en betydande del av de röster som är nödvändiga för en ändring av Romstadgan och kan ge incitament för att säkerställa de ytterligare röster som är nödvändiga för att få brottet ecocide antaget. Konsekvenserna av en sådan ändring kan bli enorma om ICC följer EMK: s exempel och hoppar på klimataktivisternas vagn.

Klimatförändringar är ekocid

Gör inga misstag: även om definitionen av ekocid är bred och vag, är det primära målet för ekocidrörelsen klimatförändringar. Civilrättslig lag och mänskliga rättigheter ger klimataktivister verktygen för att tvinga regeringar och företag att följa deras krav, men den här typen av tvister är dyra och tar tid. Det nya brottet ecocide skulle ge dem ett kraftfullt instrument för att korta processen genom att hota med straffrättsliga sanktioner mot företagsledare och tjänstemän, samt motvilliga politiker och opinionsbildare, och tvinga dem att ändra sitt sätt.

Klimataktivister tror också att termen ”ekocid” kommer att ha en känslomässig och stigmatiserande effekt som ”orsakar klimatförändringar” inte har. Som en författare uttrycker det:

Begreppet ”ekocid” låter dramatiskt. Det är mer känslosamt än att ”bidra till föroreningar” eller ”öka växthusgasutsläppen” eller ”investera i fossila bränslen”. Den kommunicerar hur allvarlig och brådskande den irreversibla förstörelsen är som orsakas miljön. Det kännetecknar entydigt stora förorenare som ”skurkar”, gärningsmän till brott (betoning läggs till).

Inget skydd

Nationella lagar skyddar inte de misstänkta. Enligt den föreslagna definitionen av den internationella panelen betyder ekocid "olagliga eller oegentliga handlingar som begås med vetskap om att det finns en väsentlig risk för allvarliga och antingen utbredda eller långsiktiga skador på miljön som orsakas av dessa handlingar." Observera att "olagligt", som är bredare än "olagligt", är ingången till att bortse från tillstånd för utsläpp och efterlevnad av aktiviteter och produkter i enlighet med nationell lagstiftning.

Huvudtricket är att denna definition inte kräver någon faktisk skada. kunskap om sannolika skador i framtiden är tillräckligt - vilket är givet, mot bakgrund av den ”fastställda vetenskap” som anges i IPCC -rapporterna. Grundläggande straffrättsliga principer är bara en eftertanke, om de alls finns på radarskärmen.

Att tortera mänskliga rättigheter och straffrätt

Självfallet är Europakonventionens förslag att regeringar ”torterar” sina medborgare genom att genomföra ”otillräcklig klimatpolitik” både förolämpande för tortyroffer och olaglig. Att inkludera tortyr i en klimatpolitiskt stämningsansökan är kulmen på domstolens progressiva övergång från en domare för mänskliga rättigheter till en socialpolitisk institution. Denna aktivism har inte bara skadat domstolens rykte som en opartisk domstol utan har också skapat allvarliga problem för de nationella lagstiftarna som står inför de ofta ojämna politiska mandaten som domstolen ålägger.

Förvisso har vi ett tortyrproblem, men det är inte de europeiska klimatpolitiska beslutsfattarna som torterar. Domstolen har snarare torterat lagen för att passa sin egen ideologi. Domstolen torterade Europeiska konventionen om mänskliga rättigheter tills den erkände att den är ett program för progressiv politik. Det torterade rätten till liv och flera andra mänskliga rättigheter tills de gick med på att inkludera en hel rad sk positiva skyldigheter, som bara domstolen får definiera. Kanske mest grovt torterade domstolen konventionen tills den gav domstolen rätt att avstå från väsentliga krav från konventionen för att undanröja eventuella gränser för dess behörighet, vilket sedan gjorde det möjligt för domstolen att gå vidare med det första klimatförändringsärendet, som den så desperat efterlyst.

Klimatförändringens brott

han använder straffrätt för att bedriva klimatpolitik är ett nytt kapitel i klimatprocessen. Klimataktivister har upptäckt straffrätten som ett oerhört effektivt verktyg för klimatpolitik. Regeringar och företag kan underordnas genom civil- och mänskliga rättigheter, men för att sätta press på företagsledare och politiker är strafflagen mycket effektivare. Strafflagstiftning är kofot som pries öppnar dörrarna till styrelserummen och kamrarna där politiska beslut fattas.

Det som är anmärkningsvärt är att aktivisterna inkluderar inte bara de icke -statliga organisationer som påstår sig ”slåss för klimatet” utan också Europas högsta domare vid Europeiska domstolen för de mänskliga rättigheterna. Lyfts verkligen gränserna för dess auktoritet av den självdeklarerade krisen?

Lås dem upp!

I totalitära stater kontrolleras politiska dissidenter på tre sätt: de avlägsnas från det offentliga livet som en ”fara för den allmänna ordningen”; de är placerade på psykiatriska sjukhus, eftersom de lider av psykisk sjukdom; eller de är fängslade för att de har begått brott. Klimatrörelsens senaste drag fortsätter denna tredje väg för ”delegitimering” och ”deormalisering” av dess politiska motståndare och de som inte håller med rörelsen.

Enligt klimatrörelsen skulle den påstådda klimatkrisen kräva akuta åtgärder för att avvärja den förestående katastrofen och rädda planeten och mänskligheten. Enligt dess uppfattning kräver detta att demokrati, grundläggande rättsprinciper och dömande makt sätts åt sidan. I denna kamp för överlevnad har klimatrörelsen kommit fram till att utsläpp av växthusgaser måste kriminaliseras så att klimatförnekare kan låsas in. Tyvärr har Europakonventionen fallit offer för den känslomässiga dragningen av rörelsens retorik.

Hot mot frihet

Klimatrörelsens strategi är tydlig: tortyr och ekocid måste vara en del av dess verktygslåda så att syndarna kan omvändas, förnekare kan straffas och klimatutopi kan förverkligas. Oundvikligen dock "klimatism”Resulterar i undertryckande av frihet och öppnar vägen till klimat totalitarism. Ironiskt nog har Europakonventionen, som skapades i efterdyningarna av förstörelsen av den nazistiska totalitära regimen för att fungera som ett lagligt skydd som skyddar individuell frihet, placerat sig som den rättsliga möjliggöraren för denna process.

Läs hela historien här ...

Om författaren

Patrick Wood
Patrick Wood är en ledande och kritisk expert på hållbar utveckling, grön ekonomi, Agenda 21, 2030 Agenda och historisk teknokrati. Han är författare till Technocracy Rising: The Trojan Horse of Global Transformation (2015) och medförfattare av Trilaterals Over Washington, volymer I och II (1978-1980) med avdömda Antony C. Sutton.
Prenumerera
Meddela om
gäst
8 Kommentarer
äldsta
Senaste Mest röstade
Inline feedbacks
Visa alla kommentarer
Greg

Vi går ner i en ny medeltid, där vidskepelse och rädsla styr människors sinne och en teokratisk elit dikterar varje detalj i människors liv, för de främsta förespråkarna för klimatförändringar är ett prästadöme, med akolyter som Al Gore och tjänarinnan Greta Thümberg som gör sitt budgivning. Från 1348 och framåt producerade på varandra följande vågor av den svarta döden grupper som "flagellaterna" som skulle bearbeta genom städer som piskade sig själva som bot för mänsklighetens synder; försöker blidka Gud och avvärja hans straff. Människor skulle hålla poser av blommor under näsan för att skydda mot miasma avLäs mer "

Elle

”... domstolen stängde faktiskt av alla debatter om klimatförändringar och klimatvetenskap innan någon rättegång ens har börjat. ... det berövade de svarande staterna ett viktigt argument för att försvara sig mot påståenden om att deras klimatpolitik är otillräcklig för att bekämpa den påstådda klimatkrisen. Innan de kunde presentera relevanta vetenskapliga bevis som visar att det inte finns något sådant som klimatnöd eller klimatkris, sa domstolens ledande domare till svaranden att de inte ska våga förneka. ” Hej, ECHR varför använder du inte bara häxans doppstång vid floden för att vetenskapligt avgöra om förnekare flyterLäs mer "

Senast redigerad för 26 dagar sedan av elle
DawnieR

Dessa låga IQ: er behöver verkligen utbilda sig !!!!! Klimatet som vi människor har haft under det senaste (ge eller ta) 10,000 XNUMX år i INTE NORMALT !!!!!!!!! På den här planeten är 'NORMAL' antingen ett EXTREMT eller det ANDRA …… det är antingen riktigt kallt, eller så är det verkligen VARMT! Och så får vi perioder, som om vi har bott i …… med ”milt” väder. Men Moder Natur är på väg att förändra ALLT med de kommande MASSIVA jordförändringarna. Detta händer varje gång vi går in i en ny tid. När vi talar går vi in ​​i Vattumannen. Shite är på väg att bli EXTREMT VILD !!! (det är redanLäs mer "

Elle

Helt normalt. Sådan globalistisk girighet och arrogans kommer att bli deras oöverträffande - tack och lov för oss andra!

Sheila Mikes

Ja naturen är på väg att korrigera tiotusen år av klimatstabilitet eftersom de mest destruktiva invasiva arter som någonsin har funnits håller på att få sin befolkning att minska med 10 % eller mer!

[…] Via Technocracy.news […]

Sheila Mikes

Förmodligen 30 år för sent för att vara effektivt! Obegränsad klimatförändring kommer sannolikt att leda till kärnkrig när befolkningen kämpar för mat och vatten och migrationer uppnår skalor som är ofattbara!

Bruce

När kommer människor att vakna till att juridiskt inte är detsamma som Lawful. Vi har alla blivit villkorade att tro att de är en och samma. Det är de absolut inte. Common Law of the Land ligger högst upp i skapelselagens hierarki. Juridiskt är något som regeringar skapar som bara är giltiga om de är lagliga när de testas mot gemensam lag. Om något lagligt motsäger det som är lagligt är det automatiskt ogiltigt. Det finns mycket mer att dela om detta ämne och bedrägeriet mot varje man, kvinna och barn som ledde tillLäs mer "