Boris Johnson släpper grönt helvete på Storbritannien efter Brexit

Som befarat höjs Techno-populism i Storbritannien när Boris Johnson tar ett svandyk från 10-metersbrädet rakt in i klimatförändringshysteri och en Green New Deal för England.

Techno-populism är blandningen av populism med Technocracy och har officiellt erkänts i hela Europa. Nu när kampen Brexit är över, etablerar Boris sig som den mest ”gröna” premier som Storbritannien någonsin har haft. ⁃ TN Editor

Boris Johnsons Brexit-administration har startat hemskt.

För att uppskatta hur dåliga saker är, här är ett tankeexperiment: föreställ dig om du hade fått höra att priset på Brexit var den engelska ombeställningen av den brittiska ekonomin på ekosocialistiska grunder, som beskrivs i min bok Vattenmelon.

  • Din landsbygds skulle skräpas av ett massivt dyrt, ekonomiskt oundvikligt vitt elefantprojekt - HS2 - vars enda funktioner var a) för att täcka regeringens förlägenhet med att ha förlorat så mycket redan och b) för att berika krona kapitalistiska teknikföretag och projektledare och c) lugna vänsterns civiltjänst
  • Du måste ta bort din gasspis och din gaspanna och ersätta dem med nya, mycket dyrare elektriska versioner
  • Du skulle hamna med en kansler som plötsligt avslöjade sig för att vara lika dålig som, om inte värre än, Philip Hammond - bara en som är helt osaklig, eftersom han trycker på alla lämpliga ras / religiösa minoritetsknappar.
  • Du hade en premiärminister så bländad av grönska att han faktiskt valde att dela en plattform med Deep Green, malthusianska utlämnaren av upprörande alarmistisk propaganda Sir David Attenborough och spottade alla slags vetenskapligt analfabeter om den gynnsamma spårgas CO2 som sitter hotfullt över planeten som lite malignt te mysigt
  • Du förväntades ge upp din bensin- eller dieseldrivna bil
  • Din kustlinje blev avskräckt med ännu mer valpurrande, fullständigt berikande, dumt dyra fågelhoppare
  • Ditt land ingick i ett grönt experiment som var mycket mer radikalt och transformativt (och galen) än någonting någon annanstans inom EU - inklusive, till och med, Tysklands ekonomiskt förstörande Energiewende
  • Ministeren som administrerade detta system, istället för att vara din vanliga Commie deadbeat apparatchik, var så kapabel och kraftfull att du nästan skulle föreställa honom att vara en konservativ - om det inte vore för hans extremt dodgy ekosocialist Weltanschauung
  • Inget av detta hade kostats, inte på distans. Men vi pratar biljoner av dina pengar
  • Skillnaden något av detta kommer att göra för klimatförändringarna är just zilch, inte minst för att tillväxten i Kinas fossila bränsleekonomi nu helt överträffar alla minskningar som Västern suicidalt och ensidigt gör för gröna dygdsignaleringsändamål
  • För att gnugga salt i såret höll din nya premiärminister ett tal där han sjöng berömmen om de fria marknaderna - som för att plåga dig med vad som kan ha varit om du bara hade valt en verklig konservativ regering. [Se Matt Ridleys tweet nedan]

Fantasin:

Den massivt nedslående verkligheten (OBS - det här är inte vad fjärrkontrollen Smith, Ricardo eller Cobden hade i åtanke ...)

Skulle du fortfarande ha röstat för Brexit under dessa omständigheter?

Jag är inte säker på att jag skulle göra det - inte minst för att allt jag just har beskrivit ovan faktiskt är värre för Storbritannien än nästan allt vi upplevt under de långa decennierna under EU: s ok.

Många läsare säger säkert: ”Jag sa det! Boris var alltid en squishy centrist. ”

Tja, kanske, men först skulle jag fortfarande hävda att han var det enda hoppet att bryta den treåriga dödläget efter folkomröstningen som nästan såg Brexit avbrytas; och för det andra hade jag snarare hoppats - särskilt under ledning av en rådgivare som Dominic Cummings - att hans pragmatism skulle komma fram och att han skulle ha insett att det ENDA sättet att fullfölja sina löften om ett återupplivat Storbritannien efter Brexit, för särskilt arbetarklasserna var att gräva den gröna skiten.

Den kulspetsade skräckshow som jag just har beskrivit ovan: det är som en fantas-önskelista som går i uppfyllelse för alla saker som människor som röstade kvar skulle ha velat hända med Storbritannien men aldrig hade vågat hopp skulle kunna hända.

Läs hela historien här ...




Andrew Yang teknopopulist

Andrew Yang: Den teknopopulistiska kandidaten

Ingen presidentkandidat 2020 presenterar den rena Technocrat plus den rena populistiska plattformen bättre än Andrew Yang. Han är särskilt annorlunda än de extrema socialistiska eller vänsterkandidaterna och borde erkännas som en teknopopulist. ⁃ TN Editor

Andrew Yang är en speciell kandidat för ordförandeskapet; Han har inte bara haft någon tidigare politisk erfarenhet, utan han har också lagt stor vikt vid frågor som har varit i utkanten av mainstream media politisk diskurs som vanligtvis granskas av akademiker eller YouTube-personligheter. Det är en kredit för honom att ämnen som automatisering, innebörden och värdet av arbete, koncentrationen av elittalang till smala karriärvägar, och naturligtvis UBI, har haft en chans att beröras under denna kampanjcykel.

Den mest provocerande aspekten av Yang-kampanjen och mannen själv är dock den ovanliga spänningen mellan en teknokratisk betoning på expertis och effektivitet, och den populistiska retoriken han använder för att fördöma avlägsna elitklavor och att kräva en revolution som, med Bismarcks ord åtar vi oss att snarare än genomgå. Yang ser på sig själv - eller åtminstone projicerar sig själv som - folkets teknokrat. En expert som den genomsnittliga Joe kan lita på.

Yang som teknokrat

Teknokrati är regering av experter. Termen är av grekisk ursprung, smältande tekhne (beskriver konst eller skicklighet) och Kratos, vilket betyder makt eller regel. Men den bokstavliga betydelsen av detta ord är inte dess framträdande samtida känsla. Modern teknokrati (och i teknikens förlängning) stöder vanligtvis regeringen av en specifik sorts expert, med hjälp av en viss typ av metod. Teknokraten är vanligtvis (men inte alltid) känd i viss grad inom STEM (vetenskap, teknik, teknik och matematik) och samhällsvetenskapliga områden, och tenderar att vill att regeringar använder sig av vetenskapliga metoder och fynd, argumenterar från data och banbrytande studier och värdeeffektivitet och systematisk rigoritet. Sociala problem för teknokraten tros komma mer från inkompetens, avfall eller försumlighet än från ideologi eller ondska. Som Zbigniew Brzeziński vältaligt uttryckte det Mellan två åldrar: Amerikas roll i den teknetroniska eran, ”Sociala problem ses mindre som en följd av avsiktligt ont och mer som de oavsiktliga biprodukterna av både komplexitet och okunnighet; lösningar söks inte i emotionella förenklingar utan i användningen av människans ackumulerade sociala och vetenskapliga kunskaper. ”

Sammanfattningsvis är teknokraten någon som antar att:

  1. Regering och politik skulle vara bättre om de hade ordförande och / eller dikterats av tekniska experter.
  2. Politikens problem är främst effektivitetsproblem och administrativ dysfunktion.
  3. Tillämpningen av resultat och metoder inom vetenskapen och / eller andra tekniska områden är det bästa sättet att lösa våra politiska problem.
  4. Det bör finnas en resurs av otillgängliga fakta som politiker använder som grund för argument som ligger utanför åsiktsområdet.

En av de mest slående aspekterna av Yangs senaste bok, Kriget mot normala människor, är precis hur många tekniska ledare, startguruer, företagare och hedgefondförvaltare som denna man är i kontakt med. Otaliga sidor erbjuder anekdoter av Yang-jetting till middagar med denna Silicon Valley-ledare i San Francisco eller den tekniska experten i nordöstra. Yang, av själva företaget han håller, signalerar att han är medlem i denna teknokratiska klass.

Mer väsentligt är avhandlingen i Yangs bok både diagnostisk och receptbelagd. Han hävdar att många av de nuvarande jobb som fungerar som ryggraden i vår ekonomi antingen kommer att göras föråldrade genom att påskynda automatiseringen, eller kommer att utföras av en liten grupp tekniska experter som lämnar många arbetslösa och svag i ekonomisk förtvivlan. Enligt Yang visar de tillgängliga uppgifterna att denna process redan är igång och kommer att fortsätta att förvärras de kommande åren. Yang kallar denna utveckling för den stora förflyttningen. Och den oundvikliga verkligheten av automatisering, säger han, kommer att tvinga regeringen att genomföra ny ekonomisk och social politik som svar. Universell grundinkomst - vad Yang kallar ”frihetsutdelning” på 1000 $ per månad - är Yangs föredragna sätt att hantera denna trubbande kris.

Oavsett om man håller med om denna åsikt eller inte, tyder det tydligt på Yangs teknokratiska känsligheter. Han stöder sina påståenden och idéer med uppgifter från det amerikanska byrån som visar lågt arbetskraftsdeltagande, det nyligen avskaffade tillverkningstillfället och en ökande skillnad mellan produktivitet och kompensation. Hans påstående att elittalent kluster in i ett fåtal geografiska regioner och discipliner vilar på data från karriärkontoren vid just dessa elitinstitutioner.

För Yang är data den primära resursen som han ramar in sin bild av vad som går fel i vår nation. Förlitande på data för att förstå problem och formulera policysvar är karakteristiskt för teknokraten. Yang vill ge varje vuxen i USA 1000 dollar per månad (justerbar för inflation) vilket kommer att kosta ungefär 1.3 biljoner dollar enligt Yangs egen uppskattning. Han betonar att hans plan kommer att vara effektivare än det nuvarande systemet för statliga stödprogram eftersom:

  • Ett program kommer att kunna utföra arbetet med 126.
  • Direkt monetär kompensation har visat sig, åtminstone i vissa studier, ha mer positiva resultat än medierade former av välgörenhet eller lättnad.
  • Kostnaden för programmet kan kompenseras av en så kallad momsskatt som kommer att öka kostnaden för vissa konsumentvaror, och UBI kommer att resultera i jobbökning.

Yang vill visa att hans signaturprogram kommer att rensa upp administrativt avfall, öka effektiviteten och att det är godkänt av experter. När det gäller Yangs retorik, omsluter följande avsnitt särskilt hans teknokratiska känslor:

Vi har en skuldsatt tillstånd som är rik med infighting, dysfunktion och föråldrade idéer och byråkrater från förflutna tidpunkter, tillsammans med en befolkning som inte kan enas om grundläggande fakta som omröstning eller klimatförändringar. Våra politiker erbjuder halvhjärtade lösningar som i bästa fall kommer att knapra i kanten på problemet. Budgeten för forskning och utveckling inom Department of Labor är endast 4 miljoner dollar. Vi har en regering från 1960-talet som har få lösningar på problemen 2018. Detta måste förändras om vårt sätt att leva ska fortsätta. Vi behöver en vitaliserad, dynamisk regering för att möta den utmaning som den största ekonomiska omvandlingen i mänsklighetens historia utgör. Ovanstående kan låta som science fiction för dig. Men du läser detta med en superdator i fickan (eller läser den på själva superdatorn) och Donald Trump valdes till president.

Yang fokuserar på det föråldrade och ineffektiva tillståndet för vår moderna regering och den teknokratiska lösningen av banbrytande metoder till moderna problem, och han är upprörd av oförmågan hos människor att komma överens om grundläggande fakta - särskilt vetenskapliga - som borde bära mycket större vikt än bara åsikter. Av denna anledning tenderar teknokrater som Yang att gynna en kvasevangelisk uppsökning för allmänheten om vetenskaplig utbildning. Och slutligen finns det den avslutande hänvisningen till fördelarna med teknik och dess oundvikliga framtida framsteg.

Teknokrati, som är mer en metod för styrning än ett värdesystem eller världssyn, används ofta av en dominerande ideologi för att effektivisera sin ideologiska agenda. Så i Kina, vilket har varit tills nyligen styrdes som en teknokrati som nästan uteslutande består av ingenjörer, stöder teknokraterna kommunismen, men i Amerika används den ofta för att göra neoliberal politik mer effektiv. Detta är fallet, eliterna är aldrig riktigt rädda för en teknokrat: De förstår att metoden kan användas för att tjäna nästan alla mästare. Teknokrati har också fördelen, åtminstone i staterna, att smigra medelklassens ego. Att stödja en teknokrat kan signalera allvar och underrättelse från den informerade väljarens sida som bryr sig om ”allvarliga politiska frågor och vetenskapliga data.” Således är teknokrati i sig aldrig en utmaning för status quo. Men denna beskrivning beskriver inte i sig helt Yang eller hans kampanj.

Yang populisten

Populism är en komplex och omtvistad term. Vissa kommentatorer har förstått att det innebär integration och mobilisering av folket i den politiska processen. Denna förståelse omfattar de flesta rörelsebaserade progressiva politiker. För denna uppsats syfte kommer dock populism att förstås som omvända av etablerade liberala demokratiska institutioner. I en politisk miljö där folkets allmänna vilja (folklig suveränitet) ses som drivkraften i medborgerlivet, kommer en institutionell anläggning som förespråkar att företräda folkets intressen göra det ofullständigt - ofta ute efter att tjäna institutionernas intressen och folket inom dem i motsats till allmänheten för vilken de nämnda institutionerna byggdes. Denna uppdelning mellan folkets allmänna vilja och de institutioner som är inrättade för deras räkning gör det möjligt att uppstå en populismpolitik.

Läs hela historien här ...




Dag 11: Technocracy And The Rise Of Techno-populism

Om du vill starta ett argument i ett rum fullt av politiska forskare, fråga bara vad de tycker om Populism. Detta är en vag term som betyder något för alla och ingenting för någon.

I enklaste bemärkelse är Populism en rörelse av vanliga medborgare mot eliten som de uppfattar som felaktigt härskar över dem. Problemet är att det spelar ingen roll om rörelsen är vänster, höger eller centrist.

President Donald Trump påstås rida på populismens våg eftersom han uppfattas vara emot det så kallade "Deep State" av eliter som har en kväverhåll i det amerikanska politiska systemet.

Den nyligen avsatta kommunistledaren i Bolivia, Evo Morales, sades ha lett en populistisk rörelse när han ursprungligen steg till makten. Tyvärr förändrades saker när en ny och mer högerbenägen populistisk rörelse stod upp för att kasta ut honom.

Den nyktera verkligheten om alla populistiska rörelser är att ingen av dem faktiskt vet hur de ska driva ett land. De vet vad de inte gillar men de har ingen praktisk policy som skulle kunna fixa saker. Ofta kommer en populistisk grupp att fokusera på en enda fråga eller en smal grupp av frågor som har blivit viktiga för den av många orsaker, men när de blir frågade om en bredare politik för att driva hela nationen, faller diskussionen isär.

Technocrat Appeal

Vanligtvis ses teknokrater som polära motsatser till populister, och av goda skäl. Teknokraterna är ofta ovalade och inte ansvariga för sina handlingar, och de fattar viktiga beslut utan någon koppling till människors vilja.

Ändå vet Technocrats hur man får saker och ting att fungera. Detta är den exakta punkten där populister och teknokrater finner gemensam grund, vilket ger upphov till en ny benämning som kallas "Techno-populism", eller en blandning av Populism med Technocracy.

Teknopopulism har en bred betydelse, liksom populism. Till och med Wikipedia konstaterar att ”[t] han mångfald av rörelser längs det politiska spektrumet indikerar att teknopopulism kan användas som ett verktyg av alla ideologier som presenterar sig som ett parti för folket.” Den moderna användningen av termen populariserades. strax efter den finansiella nedsmutsningen 2008.

Att dubba denna trend Techno-populism är mycket korrekt eftersom den beskriver mycket av det som händer i den västerländska världen idag. President Trump valdes på en populistisk våg men främjar Technocrats att faktiskt få saker att springa. Militären är till exempel full av teknokrater som åtalar väpnade konflikter. Internet of Things och 5G marknadsförs uppifrån och ner. Teknokratiskt inflytande ses också på avdelningarna för energi, transport, hemlandssäkerhet, miljöskydd och utbildning. I själva verket var det datasinnade teknokrater som manipulerade både sociala och traditionella medier för att göra valet möjligt i första hand.

I Europa har tre fall av teknopopulism identifierats av politiska forskare: Femstjärniga rörelsen i Italien, Podemos i Spanien och Piratpartiet på Island. Englands BREXIT-rörelse är mycket nära en sådan förklaring.

Till och med den elitistiska London School of Economics-bloggen erkänner Teknikpopulism:

Femstjärniga rörelsen och Legas nominering av den italienska lagprofessorn Giuseppe Conte som Italiens nästa premiärminister presenterar ett pussel: varför skulle en uppenbarligen ”populistisk” regering nominera en premiärminister som passar formen av en teknokrat? Chris Bickerton skriver att med tanke på femstjärniga rörelsens historia bör vi inte bli förvånade över nomineringen av Conte. Partiet står för en nyfiken blandning av teknokrati och populism och är representativ för en ny typ av "teknopopolistisk" parti som dyker upp på andra håll i Europa.

När Franklin Delano Roosevelt sattes som president 1933, utmanades han av de tidiga Technocrat-ledarna att förklara sig själv som diktator för att genomföra Technocracy. Han vägrade "erbjudandet", men hade inga problem med att tillåta poäng teknokrater i hans administration för att driva landet.

I Nazi-Tyskland förbjöd Hitler rörelsen Technocracy, Inc. för att han inte kunde tolerera någon konkurrens, men sedan förlitade han sig starkt på Technocrats för att bygga sitt fjärde rike.

I slutet av andra världskriget bemyndigade president Truman topphemlig operation Paperclip att ta med 1,600 XNUMX teknokratforskare och ingenjörer från Nazi-Tyskland till Amerika och placera dem i högsta positioner inom vår egen regering. Särskilt noterade var raketforskare och flyg- och rymdingenjörer.

Den enda giltiga iakttagelsen här är att Technocrats alltid efterfrågas av politiska ledare, som inte har några förbehåll om att använda dem för att främja politiska mål. Politiska förvaltningar kommer och går, men de underliggande teknokraterna fortsätter utan avbrott.

I dagens värld är den nyfikna attraktionen mellan populister och teknokrater likadant med en mal som lockas till lågan: Populister kan inte förhindra att de slutligen domineras och bränns av teknokrater.




teknokrati

Populism binds naturligt med teknokrati i Italien

Italiens populistiska rörelse fortsätter att omfamna Technocracy för att bilda en naturlig allians som kallas 'Technopopulism'. De första TN-artiklarna dök upp i mitten av 2018, och nu har globalisten Financial Times märkt det.

Technopopulism är den farligaste trenden i det moderna samhället eftersom populister i allmänhet avvisar globaliseringen men vänder sig sedan till Technocracy för att driva sina trasiga samhällen och inte inse att Technocracy är det ultimata uttrycket för globalisering.

Se även:

Technopopulism är född i Italien genom att blanda teknokrati och populism

Global instabilitet och ökningen av teknopopulism

Argumentet för TechnoPopulism som lösning på ekonomiska problem

⁃ TN Editor

Italiens nya koalitionsregering, sammansatt av femstjärniga rörelsen och det demokratiska partiet, har berömts internationellt i en mängd osannolika plauditer från Jean-Claude Juncker, den avgående Europeiska kommissionens president och USA: s president Donald Trump till Vatikanen.

Denna allians av tidigare svurna fiender kan inte förklaras helt enkelt som ett försök att hålla Matteo Salvinis högerstatliga nationalistliga liga utan makten. Snarare representerar Italiens nya politiska experiment också en syntes av de två huvudkrafter som har definierat europeisk politik under det senaste decenniet: populism och teknokrati.

Femstjärniga rörelsen är ett väldigt populistiskt parti. Den började främst genom sin grundare och karismatiska ledare Beppe Grillos hårda uppsägningar av politiska eliter (la casta) och förblir engagerade i en bottom-up-form av direkt demokrati, som sidledar parlamentets och mellaninstitutionernas roll.

Ändå kräver partiet en ”ansvarsfull regering” för att undvika en konfrontation med EU under den kommande budgeten. Herr Grillo föreslog till och med att det styrande teamet skulle bestå av oberoende ”tekniker”, men i slutändan tilldelades bara några få viktiga ministerier att uttryckligen partisan tjänstemän.

PD har historiskt varit partiet av institutionell anständighet och stabilitet. Det gav sitt stöd till landets rättssystem i sin kamp mot den tidigare premiärministern Silvio Berlusconi och var en av de främsta anhängarna av Mario Montis teknokratiska regering efter den ekonomiska krisen 2011. Ändå kräver det nu en ”radikal vändning” i hur landet drivs och har föreslagit att den nya verkställande direktören ska betecknas ”nyhetens regering”.

Det som tar form i Italien är ett paradoxalt korsras av populism och teknokrati - eller teknopopulism. Den gifter sig med en anställning mot etablering och kräver radikala politiska förändringar med påståenden om institutionellt ansvar och skattekompetens, utformade för att lugna internationella partner och globala investerare. Det som håller dem samman är vad de båda står emot.

Långt ifrån att vara i strid med varandra är populism och teknokrati faktiskt två sidor av samma mynt. Som statsvetaren Jan-Werner Müller har påpekat, "populism anser att det bara finns en autentisk vilja hos folket", medan "teknokrati anser att det bara finns en korrekt politisk lösning". De delar därför en djupt anti-politisk påfrestning: var och en hävdar att de har en slags "sanning" som gör parlamentarisk politik överflödig och leder dem att se motståndare som fiender.

Det är ingen slump att både Grillo och före detta PD-premiärministern, Matteo Renzi, har beskrivit Salvini som en ”barbarisk”. Ändå kommer Five Star just ut ur en koalition med ligan, och herr Renzis regering förlitade sig en gång på röster från höger till höger för att hålla den "farliga" femstjärniga rörelsen ur makten.

I ett system där populism och teknokrati är de enda alternativen som erbjuds är varje regering skyldig att presentera sig själv som ett sätt att avskräcka katastrof, eftersom motsatsen till "en autentisk vilja för folket" eller "en korrekt politiklösning ”Måste vara antingen politiskt fel eller ondska.

Läs hela historien här ...




Global instabilitet och ökningen av teknopopulism

Vänsterleden revolterar på gatorna runt om i världen för att protestera mot alla befintliga status quo, men när de omedvetet smälter samman med Technocracy att de kan tänkas hata lika mycket, stöter de på uppkomsten av Technopopulism. ⁃ TN Editor

Från utvecklingsländer till rika länder tar människor på gatorna. Protester leder till blodsutgift från Sydamerika till Asien. Skälen till protesterna skiljer sig åt, men det finns ett antal underliggande frågor: Varför drar inte alla i lika stor utsträckning av kraftigt ökat välstånd; varför påverkas våra friheter; varför berikar de politiska eliterna sig själva?

Demonstrationerna och den djupt sittande missnöje kan spåras tillbaka till krisen i nyliberalismen och det populistiska svaret på detta. Protesterna kan därför ses som den ena sidan av myntet, med den andra sidan toppen av företagets Amerika som ber om ett fokus utöver den allsmäktige aktieägaren.

I augusti, den Business Roundtable distanserade sig från ordet att det enda skälet till att det finns företag är att behaga sina aktieägare och hävdar att de anställdas, kundernas och samhällets intressen också bör få en framträdande plats i affärsverksamheten.

R: s samtal kommer eftersom affärseliter är rädda för att regeringar och befolkningar kommer att ta frågor i sina egna händer, till exempel via mycket högre skatter på vinster, expropriationer, uppdelning av företag, etc.

I huvudsak är den viktigaste samtida politisk-ekonomiska frågan hur man kan sammanföra tre mål på bästa möjliga sätt: rimlig till hög ekonomisk tillväxt, en mer rättvis fördelning av välstånd (det är naturligtvis möjligt att oändligt diskutera vad som är rättvist), och skyddet av jorden, så att framtida generationer också kan leva bra liv.

Populism kan erbjuda något bra här om den verkligen har väckt upp eliten och uppmuntrar till reformer innan hela systemet hotar att falla ner.

USA: s historia illustrerar detta. I slutet av 19th århundradet hade ojämlikheten spunnit ut ur kontroll. Övergången från ett jordbrukssamhälle till ett industriellt säkerställde att särskilt många jordbrukare hamnade i konkurs. En 10 års depression från 1873 och framåt orsakade ännu mer elände.

Regeringen var ganska maktlös och gjorde lite. Den växande populismvågen fann sitt uttryck i Folkpartiet, även känt som Populistpartiet, och dess partiprogram, Omaha-plattformen av 1892. Det inkluderade följande fragment:

Vi möts mitt i en nation som är på väg till moralisk, politisk och materiell förstörelse. Korruption dominerar valurnan, Legislatures, Kongressen och vidrör till och med bänkens ermine. Folket är demoraliserat.

Anläggningen var mycket bekymrad. Under lång tid såg det ut som att Populistpartiet var på väg att ta makten, men det föll isär. Det banade dock vägen för reformerna av politiska och ekonomiska institutioner av presidenten Roosevelt, Taft och Wilson, som tjänade till att göra kapitalistisk demokrati mer givande för massorna och förhindra kollaps av hela systemet.

I detta avseende är populism ingripen i demokrati och det är kanske en nödvändig korrigeringsmekanism. Som Daron Acemoglu och James A. Robinson uppger:

När staten och eliterna blir för mäktiga banar det vägen till despotism som tystar eller tvingar de andra att gå med det (tror Kina). Men ... när icke-eliter blir för kraftfulla är resultatet inte frihet utan statens inaktivering. När de inte håller olydda och nedmonterar statliga institutioner, försvinner dessa institutioner, lagar blir ineffektiva, friheten försvinner och regeringens viktigaste funktioner faller vid vägen.

Pendeln svänger ständigt fram och tillbaka mellan för mycket elitmakt och uppror av massorna. Det är viktigt att styra en medelväg här - med eliten som sitter säkert nog för att underlätta att kapitalistisk demokrati fungerar korrekt, men inte i den utsträckning klientelism och korruption råder. Samtidigt borde samhället som helhet dra nytta av välståndstillväxten och vara säker på att de kan säga eliten till ansvar när det behövs.

Parterna har tappat för mycket från den här mellanbanan. Å ena sidan finns det lägret med en TINA-inställning: det finns inget alternativ till liberal demokrati. De har ibland blivit blinda för skyggsidorna av den liberala demokratin, och detta har lett till en teknokrati som har spunnit ut ur kontroll, med politiker som huvudsakligen är chefer.

Läs hela historien här ...




Argumentet för TechnoPopulism som lösning på ekonomiska problem

Populism och teknokrati är i motsatta ändar av det politiska spektrumet, så vilken bättre tillämpning av Hegelian Dialectic som sammanfogar dem genom avhandling-antites-syntes? Technopopulism är på modet men Technocrats kommer att vinna om det fortsätter. ⁃ TN Editor

Handelteknokratin är på randen av en kris när handelskriget mellan Förenta staterna och Kina fortsätter att brygga. Missnöje med handelspolitiken, särskilt i avancerade ekonomier, har öppnat dörren för både populister och demagoger för att dra nytta av frihandelsmissan.

Ekonomer och handelspolitiska experter är alltid redo att försvara fri handel genom att visa att handeln aldrig misslyckas med att förse allmänheten med win-win-situationer. Populister å andra sidan säger handel är skadlig för vissa grupper, om än på ett överdrivet sätt - vilket förklarar protektionismens överklagande.

I själva verket visar offentliga debatter om teknokrati kontra populism ofta att de står i motsatta ändar av spektrumet. Pundits och politiska experter ogillar inte den hyperpolitiserade populismen och varnar för de katastrofala konsekvenserna om ekonomisk politik lämnas till populisterna.

Under tiden argumenterar populister mot teknokrater som verkar ha upptäckt vetenskapliga lösningar på många ekonomiska problem. Populister avvisar på ett riktigt sätt legitimiteten för en liten cirkel av hyperdepolitiserad teknokratisk elit, helt enkelt för att de inte lyckas representera massorna.

Hur hamnade vi här? Hur ska den rätta balansen mellan evidensbaserade handelspolitiska föreskrifter och rättvis demokratisk representation bildas?

För det första, fram till nyligen, hade det varit omfattande vägran bland handelspolitiska kretsar att erkänna handelns fördelningseffekter på allmänheten - att handel skapar vinnare och förlorare. Fördelarna med handel framhävs ofta genom allmänna makroekonomiska indikatorer, som ofta är mycket litet för företag och enskilda.

Genom att vara professionellt partisk mot fri handel använder ekonomer upprepade gånger förenklade modeller som David Ricardos teori om handel. Denna teori illustrerar hur länder kommer att ha det bättre genom att exportera varor som de har en jämförande fördel på och importerar de varor där de har en jämförande nackdel.

Argumentet om en "win-win-handel" baserad på jämförande fördelar förbiser ofta det faktum att jämförande fördel inte är ett permanent drag i landet. I själva verket anklagar Förenta staterna Kina för att bedriva valutamanipulation och andra ”orättvisa” handelsmetoder för att få en jämförande fördel i vissa sektorer, vilket gör att USA har jämförande nackdelar i dessa sektorer.

Icke desto mindre skulle ekonomer hävda att monetär kompensation som säkerhetsnätprogram skulle ge en del kudde till arbetare som tvingas bli avskedade på grund av billigare import av liknande varor som de producerar. Men en sådan kompensation är otillräcklig när dessa grupper redan har tagits bort från sina värderingar och samhälle. Och mer om en sådan kompensation till stor del kvarstår på papper.

Det är här som handelsteknokrater kan ha misslyckats med legitimitetstestet. De är isolerade från att hållas politiskt ansvariga för sina beslut, vilket är mer benägna att välja vinnare och förlorare från handel godtyckligt.

För det andra, även om ekonomer erkänner distributionens effekter av handeln och försöker kommunicera dessa effekter till allmänheten, är ekonomer tyvärr inte utmärkta kommunikatörer genom utbildning. Det spelade inte någon roll tidigare när handelspolitiken lämnades i handen av den handelspolitiska eliten. Men när allmänheten har börjat intressera sig för handelspolitiken, med att arbetskrafts-, hälso- och miljöfrågor införlivas i handelsförhandlingar, finns det en enorm uppgift för teknokrater att packa upp ekonomiska jargongbelastade handelsberättelser i meddelanden som skulle resonera bra med människors dagliga liv.

Fördelarna med handel måste presenteras baserat på företagsnivå och lokala handelsuppgifter, eftersom dessa skulle visa olika effekter av handel mellan företag och konsumenter. Mer personaliserade handelspolitiska råd till företag kan verka om sådana uppgifter är tillgängliga och ännu viktigare, smältbara för allmänheten.

För det tredje måste teknokrater och politiker lösa sig vad som ska vara den viktigaste handelspolitiken. Kanske måste fackmännen erkänna att fri handel inte är en tidlös sanning och därför måttar deras storslagna ambition om en helt liberaliserad global ekonomi.

Läs hela historien här ...




WAPO: Skift på EPA-program Teknokraterna ersätter ledamöter av stor personlighet

Detta kan betraktas som en svag länk, men Washington Post själva kom med tanken att Technocrats infiltrerar Trump Administration. Åtminstone ger detta stöd till den nya politiska filosofin som sveper Europa, kallat "Technopopulism", eller en blandning av Populism och Technocracy. ⁃ TN Editor

Scott Pruitt var känd i Miljöskyddsbyråns huvudkontor för att smutta $ 10 organisk juice infuserad med grönkål, sportade Ferragamo-skor med sina Hickey Freeman-kostymer och göra bibliska referenser i texter och konversationer med hjälpare.

Andrew Wheelerå andra sidan, är en policy wonk som håller sina religiösa åsikter privata och samlar Coca-Cola memorabilia.

Denna kontrast har kommit fram när Wheeler förbereder sig för att ta byråns styrning på måndag i kölvattnet av Pruits avgång mitt påståenden av överutgifter och etiskt missförstånd. Det talar till skiftet som har pågått - i passform och börjar - som Trumps kabinett övergångar från ett team fyllda med högprofilerade personligheter som anslöt sig i de första dagarna av administrationen till en med ett växande antal teknokrater.

Medan kabinettet fortfarande inkluderar okonventionella val, såsom bostads- och stadsutvecklingssekreterare Ben Carson, en före detta kirurg, fylls det allt mer med mer erfarna Washington-händer. Institutionen för hälsa och mänskliga tjänster leds nu av Alex Azar, en tidigare läkemedelschef som tjänade som avdelningens biträdande sekreterare under George W. Bush. Och Trump har nominerat Robert Wilkie, som utvecklade sin militärpolitiska erfarenhet under tre decennier på Capitol Hill och i den verkställande grenen för att tjäna som veteransekreterares sekreterare.

Josh Holmes, en långvarig rådgivare för senatens majoritetsledare Mitch McConnell (R-Ky.), Sade i en intervju fredag ​​att nästan varje administration har högprofilerade sekreterare som ”vanligtvis viker för lägre profilerade människor som faktiskt driver avdelningen. Jag tror att de förmodligen driver dem bättre. ”

"Du har att göra med människor som vet hur man faktiskt kan göra byråkrati," tillade Holmes.

I vissa fall har överlämningarna sporrats av regeringsmedlemmarnas eget beteende: Förutom Pruitt förlorade HHS-sekreteraren Tom Price och VA-sekreteraren David Shulkin sina jobb efter att deras kostsamma resepraxis granskades.

Max Stier, president och verkställande direktör för Partnership for Public Service, konstaterade att Trump flyttade snabbt för att fylla sitt kabinett efter valet i 2016 och ignorerade till stor del materialen som förberedts av hans övergångschef, Chris Christie, då guvernören i New Jersey.

”Du måste ställa frågan, valde han rätt? Det är svårt att argumentera ja, sa Stier.

Enligt två av hans rådgivare förblir Trump olycklig med att bli av med Pruitt. Men tjänstemännen i Vita huset - särskilt stabschef John F. Kelly - gjorde det fallet att Wheeler kunde uppnå samma reglerande rollbacks utan drama.

Läs hela historien här ...




Påstående: Roboter förstör inte sysselsättningen, politiker gör

Denna artikel är tankeväckande och försöker göra det möjligt att robotisering kommer att göra världen bättre och skapa mer sysselsättning. Även om det finns enskilda fall där detta kan vara sant, finns det hemska fallgropar som ignoreras. ⁃ TN Editor

Jag är inte orolig för konstgjord intelligens, jag är livrädd för mänsklig dumhet.

Debatten om teknik och dess roll i samhället som vi behöver ha används för att lura medborgarna och skrämma dem för framtiden så att de accepterar att underkasta sig politiker som inte kan eller kommer att skydda oss från robotiseringens utmaningar.

Det finns dock många studier som säger att under 50 år kommer den stora majoriteten av arbetet att utföras av robotar. Vad kan vi göra?

Vi har levt missförhållandena i dystopiska uppskattningar i årtionden.

Jag förklarar alltid för mina elever att om vi trodde de femtioåriga framåtstudierna från det förflutna har det gått sjutton år sedan vi har slut på vatten, olja och jobb. Femtioåriga uppskattningar lider alltid av samma misstag. Först, presentism. Ta den nuvarande situationen och överdriva den. För det andra, söt det förflutna. Nej, ingen tidigare tid var bättre. För det tredje, uppskatta alltid en omöjlig och negativ framtid genom att ignorera bevisen för människans uppfinningsrikedom och innovation.

Verkligheten är att världsbefolkningen idag har vuxit till 7.5 miljarder, och vi har mer arbete trots teknikrevolutionen. Den globala arbetslösheten är på historiskt lägre nivå, 5%, den globala fattigdomen har sjunkit till enastående nivåer, från 80% i 1820 till 10% idag. Spädbarnsdödligheten har minskat till mindre än hälften, från 64.8 dödsfall per tusen födda i 1990 till 30.5 i 2016.

Vi har gott om naturresurser, beprövade oljereserver har vuxit och vi har mer diversifierade leveranskällor. Allt detta har hänt med - och tack vare - den största tekniska revolutionen som någonsin har sett.

Mer än hälften av de jobb som finns idag kändes inte ens för tjugo år sedan. Den empiriska demonstrationen är att data från mer än 140 år visar att teknik skapar mycket mer sysselsättning än den förstör och att det är en lögn att lågutbildade jobb försvinner för alltid. Andra skapas. En studie av Ian Stewart, Debapratim De och Alex Cole visar tydligt att tekniken förskjuter de mest tråkiga, farliga och hårda jobb, det vill säga de som vi inte vill ha ändå, och skapar många fler jobb inom tjänstesektorer, mänsklig kunskap och interaktion.

I själva verket förutser Deloitte-studier, Ernst / Young, och andra att vi kommer att behöva många fler jobb i framtiden för supportuppgifter och tjänster i anslutning till den nya teknikaktiviteten. Det som dommets profeter alltid glömmer är det så länge kunden är mänsklig minskas inte erfarenheten och interaktionen med andra människor.

De mest robotiserade samhällena drabbas inte av mer arbetslöshet, de har mycket mindre. Enligt data från OECD i 2016 har Sydkorea, Singapore, Japan och Tyskland de högsta robotiseringsgraden för arbetsfunktioner (530, 400, 305 och 301 robotar per 1,000 anställda) respektive arbetslösheten är mindre än 3.9%. Samtidigt har länder som subventionerar sektorer med låg produktivitet och placerar staten som en "skyddande" agent högre arbetslöshet. Frankrike, som har mindre än hälften av robotarna i Sydkorea eller Singapore (127 per tusen anställda), har nästan en tre gånger högre arbetslöshet än mycket robotiserade länder. Spanien har mindre stilla, 60% färre robotar än ledarna och fem gånger högre arbetslöshet. McKinsey uppskattar att nästan hälften av konkurrensförmågan under de kommande 50-åren kommer att förklaras av digitalisering och automatisering. Detta innebär högre löner i alla sektorer, till och med lågutbildad arbetskraft.

Jag är säker på att dessa uppskattningar, som tidigare, kommer att komma till kort, både i förbättring av produktivitet och livskvalitet och i framtiden för kreativ robotisering. Det kommer att skapa många fler och bättre jobb. Även för sektorerna med låg kvalifikation, eftersom de flyttar till tjänster och support.

De mest representativa företagen i detta fenomen benämns under föreningen av deras initialer: FAANG (Facebook, Amazon, Apple, Netflix och Google). Den spektakulära utvecklingen av dessa företag har inte minskat sysselsättningen. Arbetslösheten i USA har reducerats till den lägsta nivån sedan 1968 medan företagen som skulle tappa på grund av tekniska framsteg har stärkts genom att tävla.

I världen har arbetslösheten fortsatt att minska trots att dessa företag växte till att bli 27% av det gemensamma kapitaliseringen av den amerikanska S&P 500, med affärsmodeller som skapat tjänster och jobb som inte fanns för bara några decennier sedan. Dessa företag har skapat många fler indirekta jobb än de har ”förstört”.

Ursäkringen av "vad händer med mindre kvalificerade jobb?" Döljer falla av interventionism.

Protektionism, subventioner och välfärdshjälp varken skyddar eller skapar dessa positioner i föråldrade sektorer. Sättet att anpassa lågutbildade arbetare till teknik är med utbildning, men verklig utbildning, på jobbet. Teknik har skapat upp till 40% fler outfärdade jobb utöver de som den förstör, som vi har sett i Kalifornien, Texas eller Illinois och i asiatiska länder.

En första positiv påverkan på användningen av digitalisering orsakas direkt av dessa företag, som tillsammans sysselsätter fler än 800,000 människor över hela världen, med en produktivitetsnivå som är klart överlägsen företag i traditionella sektorer och med bättre löner.

Företag som Facebook och Google har mer än 27,000- och 88,000-arbetare på sin lön respektive och betalar mer än 50% på toppen av den genomsnittliga lönen för industrisektorerna. Deras affärsmodell bygger främst på reklam i digitala medier, en marknad som inte fanns förrän för några år sedan. En annan 115,000 nettoskapande av jobb kom från ny teknik i USA. Under tiden är Amazon, med en andel på 44% i e-handelsmarknaden, en av de huvudgrupper som ansvarar för skapandet av mer än 400,000-jobb som genereras av e-handelsföretag i USA, enligt Michael Mandel. Dessutom måste effekterna för detta företag utvidgas till sektorer nära elektronisk handel, såsom logistik, paket, elektroniska betalningar etc.

I Asien, en kontinent där robotisering är ett vanligt inslag i företag och produktionsmetoder, vet de redan de positiva effekterna av detta fenomen. Enligt den asiatiska utvecklingsbanken har den större ekonomiska dynamiken som genererats av robotisering i 12 asiatiska utvecklingsekonomier mellan 2005 och 2015 kompenserat för förstörelsen av sysselsättningen som härrör från implementeringen av automatiseringsprocesser och skapat mer ytterligare sysselsättning. Denna omvandling har lett till skapandet av 134 miljoner jobb per år, en siffra som är klart högre än 104 miljoner jobb per år "transformerad" av substitutionseffekten av arbetskraft på grund av automatiserade processer. Mellan 43% och 57% av de nya jobb som skapats i Indien, Malaysia och Filippinerna under de senaste 10 åren kommer från teknologisektorn. Men det viktigaste är att ökningen av sysselsättningen inom tjänster, turism, hotell och närliggande sektorer har fördubblats.

I Europa mäts digitaliseringen genom DESI (Digital Economy and Society Index), mätt av Europeiska kommissionen. Danmark, Finland, Sverige, Nederländerna, Luxemburg och Storbritannien är ledande inom den digitala ekonomin. Alla utmärker sig för tre faktorer: En mycket hög liberaliseringsnivå återspeglas i Economic Freedom Index, en hög arbetskraftsflexibilitet och en överlägsen nivå av digitalisering och robotisering. Alla dessa länder har historiskt låg arbetslöshet (under 6%) och såg mindre påverkan på arbetsmarknaden härrörande från ekonomiska chocker.

Läs hela historien här ...




Europeiska demokratier i tidsåldern av populismer och teknokratier

Teknokrater i Europa är mästare av att avbryta rädsla i precis rätt ögonblick för att flytta den politiska makten till sig själva. Politiker och medborgare är lite mer än "användbara idioter" som används för att främja Technocrat-agendan, eller den vetenskapliga socialtekniken på hela kontinenten. ⁃ TN Editor

I Europa, hemma till ett av de mest ambitiösa politiska och institutionella experimenten i den senaste historien, har Europeiska unionen, populistiska rörelser och teknokratiska eliter varit de mest aktiva aktörerna för att dra nytta av användningen av rädsla, som började omedelbart efter den globala finansiella och ekonomisk kris 2008.

Naturen hos populismer och teknokratier skiljer sig åt i många aspekter. Populistiska rörelser bygger sin framgång väsentligt på vad vi kan definiera som "input legitimitet", eller folklig legitimitet, medan teknokratiska eliter stöds av "output legitimitet", med andra ord legitimitet härrörande från genomförandet av effektiv politik. Denna dualism är särskilt synlig i EU och dess speciella typologi för flernivåstyrning, med institutioner som Europeiska kommissionen agerar på supra-nationell nivå, ofta i motsats till EU: s medlemsländernas politik på inhemsk nivå.

Skillnaden mellan populistiska rörelser och teknokratiska eliter återspeglas i de strategier som antagits av de två: arten av argumenten, användningen av dem, språken och de strategier för antagande av tidsplaner är helt långt ifrån varandra. Vid närmare analys delar emellertid populistiska rörelser och teknokratiska eliter i Europa ett viktigt element: behärska konsten att påverka den politiska debatten genom att producera och framkalla rädsla och ångest genom en effektiv användning av kommunikationsverktyg.

Populistisk rädsla: kraften i enkelt och livligt språk

I Ungern kulminerade den växande politiska fientligheten mot rollen som internationella icke-statliga organisationer, med deras påstådda syfte att i hemlighet påverka den nationella agendan eller ännu värre, nedbrytningen av George Soros's Open Society Foundation; i Polen ändras skolböcker efter nationalistiska och anti-intellektualistiska argument, och framställer minoriteter som en fara för landet. Italien avbildas kontinuerligt som en tysk koloni. Europapopolisternas argument är verkligen enkla och generaliserande och framkallar med konkreta, livliga bilder rädsla som invasion, orättvisa och konspiration för att mobilisera massor av medborgare. Dessa ångestfulla känslor stäcks lätt av felaktiga berättelser som ”konspiration av den finansiella sektorn” eller av eliterna, ”invandrarinvasionen” eller ”muslimska hotet” (trivial reduktion av avhandlingen Clash of Civilization).

Teknokratiska rädsla: komplexitetens miss (användning)

Rädsla som produceras av teknokratiska eliter i Europa är baserade på komplexa och specifika argument, som ställs på tekniskt och byråkratiskt språk, med mästerlig timing: med specifika ögonblick av politisk instabilitet eller förlamning som resulterar i osäkerhet för att motivera nödvändigheten av att genomföra den politiska agenda som de stöder. Omnämnande av eventuella reaktioner från finansmarknaderna, ”spridningen” (skillnaden mellan räntor på lokala offentliga skulder och Tysklands) eller trojkainsatser (EU-kommissionen, IMF och Europeiska centralbanken) har blivit allt vanligare vad det tar på egenskaperna hos en självuppfyllande profetia. Mer och mer ofta registrerar vi uttalanden från EU-byråkrater på hög nivå som politiker som "risken för fallissemang kommer så småningom att leda till ..." osv. I synnerhet före och efter folkomröstningar eller val görs kontinuerliga hänvisningar till möjliga statsskuld standarder eller risken för att definiera Maastricht-kriterierna (i Italien, från 2011 tills nyligen) eller det ekonomiska pris som ska betalas för att lämna EU (i Storbritannien, till följd av Brexit i 2016), vilket resulterar i begränsande de facto utrymme för politisk debatt.

En ömsesidig förstärkning: Italiens exempel

Resultatet av strategin att bygga upp rädsla, implementerad av populistiska rörelser och teknokratiska eliter både i Europa, är ett dialektiskt förhållande mellan de två som paradoxalt ger ömsesidig förstärkning. Till exempel utlöser den irrationella karaktären av populistisk ekonomisk politik kris och oro, vilket indirekt föredrar att nationella och supra-nationella eliter utnyttjar top-down-strategier, baserat på deras erkända kompetenser och expertis. Men deras handlingar stöds ofta inte av transparent demokratisk legitimitet, särskilt när de uppgifter som är till hands består av att genomföra allvarliga nedskärningar av utgifterna för socialpolitiken. Detta främjar i sin tur en förstärkning av populistiska rörelser, med processen som följer det mönstret, vilket kan ses av Italiens senaste historia: handlingen av en teknisk regering (PM Monti), född från otillräcklig politik som genomförts av den tidigare verkställande direktören (PM Berlusconi), ledde efter några år av centrum-vänsterregeringar, till en av EU: s mest populistiska regeringar ( Five Stars och Legering ”Gulgrön” koalitionsregering).

Läs hela historien här ...




Technopopulism: The farlig bonding of Hyper-Populism And Technocracy

Technopopulism ökar i oroväckande takt i Europa och England och kan också ses i USA. Artiklar som beskriver fenomenet dyker upp nästan varje vecka i utländsk press, och det diskuteras i ledande akademiska tankesmedlar som The Brookings Institution. ⁃ TN Editor

Det var Michael Gove som före Brexit-folkomröstningen sa "människor i detta land har fått tillräckligt med experter”. Den högutbildade Herr Gove utvann en rik seam av väljarna som tröttnade på och bortser från expertutlåtandet. Brexiters har fortsatt i denna pejorativa stil. Bara förra veckan gav utrikesekreteraren, Boris Johnson, enligt uppgift en stram och skarp impresation till diplomater som tog upp frågan om företag som tvivlade på hans visdom om Storbritannien att lämna EU utan handel. ”Fuck affärer, ”Svarade Storbritanniens högsta diplomat odiplomatiskt.

I själva verket har både raserande Brexiters och experter mer gemensamt än antingen skulle medge. Populister hävdar att de har en speciell insikt i människors vilja och kan avstå från debatt och diskussion. Därför varnade Johnson Johnson premiärminister Theresa May mot en ”moss-Brexit” som var “Mjukt, avkastande och till synes oändligt långt”. Technocrats också argumenterar det är nödvändigt att isolera politik från politisk utmaning. De vill att mer oberoende organ ska ta över vapen över staten. Detta har tyvärr fångat tänkande i Storbritannien, där de senaste decennierna har sett ett stadigt tillväxt i antalet byråer, kommissioner och tillsynsmyndigheter som utarbetar rättsligt bindande regler. Dessa organ ger politiker ett sätt att se ut som om de gör något samtidigt som de tillåter dem att anka tuffa beslut tills de inte kan. Titta bara på den offentliga sektorns lön, som bara tydligen kunde höjas via oberoende organ för granskning av lön - tills politikerna under press beslutade att de var det onödig.

[the_ad id = "11018"]

I en tid med dämpad ekonomisk tillväxt, lönestagnation och en koncentration av rikedom bland de allra rikaste är det inte fullständig fantasi, som den tidigare Bank of England-tjänstemannen Paul Tucker, i sin senaste bok Ej vald makt, uttrycker det, för att se vår demokrati "flirta med en märklig cocktail av hyperdepolitiserad teknokrati och hyperpolitiserad populism, var och en drivande den andra i försök att upprätthålla en effektiv regering och återupprätta majoritär känslighet". Herr Tuckers hyperdepolitiserade teknokrati svävade i sikte förra veckan när chefen för Ofsted, Amanda Spielman, svarade i Govianska villkor för att hävda att hennes inspektionssystem är partisk mot skolor som betjänar vita arbetarklasser. Hon hävdade att fattiga, vita studenter saknade migrantens drivkraft. Spielman är en tjänsteman som har rätt att bedöma skolor och lärare men inte sociala grupper. Att fortsätta med det riskerar hennes legitimitet med publik som hon behöver.

Ej vald kraft är inte ny. Demokratier har hittat sätt att ta emot militären och rättsväsendet. Centralbank har blivit en del av den historien. Dessa maktcentraler har insett att de inte kan agera på ett för övermäktigt sätt, att omständigheter och politik är viktiga i en demokrati och att människors försörjning inte kan offras på altaret för intellektuell renhet.

Läs hela historien här ...