Boom: Floridas guvernör Nukes Big Tech över censur

Florida blir den första staten som hävdar statens rättigheter genom att tackla Big Tech på grund av censur med potentiellt massiva böter och strikta regler. Med denna uppmuntran kommer andra stater säkert att följa. Detta är en måste-läs berättelse. ⁃ TN Editor

Floridas regering Ron DeSantis (R) meddelade ett stort tryck för att begränsa Big Techs politiska partiskhet och censur idag, med åtgärder som inkluderar ett förbud mot censur av politiska kandidater och obligatoriska undantag från innehållsfilter för medborgare i Sunshine State.

I ett tal på 45 minuter identifierade guvernören Big Tech-företag som det ledande hotet mot amerikansk demokrati och yttrandefrihet idag och lovade att Florida-republikanerna skulle vidta åtgärder.

De nya reglerna som DeSantis tillkännagav inkluderar:

  • Obligatoriska bortval från big techs innehållsfilter, en lösning på teknisk censur först föreslogs av Breitbart News 2018.
  • En privat rätt till handling för Floridianska medborgare mot teknikföretag som bryter mot detta villkor.
  • Böter på 100,000 XNUMX dollar per dag tas ut på teknikföretag som avbryter kandidater till valt kontor i Florida från sina plattformar.
  • Dagliga böter för alla teknikföretag "som använder sitt innehåll och användarrelaterade algoritmer för att undertrycka eller prioritera åtkomst till innehåll som är relaterat till en politisk kandidat eller orsak i omröstningen."
  • Större krav på öppenhet.
  • Upplysningskrav som upprätthålls av Floridas valmyndigheter för teknikföretag som gynnar en kandidat framför en annan.
  • Befogenhet för Floridas advokat general att väcka talan mot teknikföretag som bryter mot dessa villkor enligt statens lagen om oskäliga och vilseledande metoder.

Detta är det bredaste och mest aggressiva utbudet av reglerings- och lagstiftningslösningar som hittills föreslagits av någon amerikansk stat för att ta itu med problemet med teknisk censur.

Läs hela historien här ...




Statliga lagstiftare stiger upp för att hindra guvernörernas COVID-befogenheter

Statliga lagstiftare står upp mot diktatoriska guvernörer för att begränsa eller ta bort deras förmåga att förklara nödsituationer för att införa drakoniska mandat som orsakar skador på statsmedborgare och ekonomier. Stater, län och städer har enorm, outnyttjad makt att driva tillbaka mot teknokratiets tyranni. ⁃ TN Editor

Irriterad av den omfattande användningen av verkställande order under COVID-19-krisen, flyttar statliga lagstiftare runt USA för att begränsa auktoriteten hos guvernörer och högsta hälsoombud för att införa nödrestriktioner som maskeringsregler och affärsstopp.

Pushen pågår i stater som Arizona, Michigan, Ohio, Maryland, Kentucky, Indiana och Pennsylvania, där lagstiftare söker ett konstitutionellt ändringsförslag för att beröva guvernören av många av hans kriser.

Pennsylvania republikanska senat Wayne Langerholc sa att ändringsförslaget ”skulle göra det otvetydigt klart att vår generalförsamling är en lika gren ... att vi inte är en monarki och att våra röster är viktiga.”

Den demokratiska guvernören Tom Wolf och några av hans motsvarigheter runt om i landet har hävdat att de behöver auktoritet för att agera snabbt och beslutsamt mot det snabbt föränderliga hotet.

Coronavirus har dödat uppskattningsvis 430,000 XNUMX amerikaner och genomgår sin mest dödliga fas hittills, trots utbyggnaden av vacciner, med nya och mer smittsamma varianter från utlandet som dyker upp i USA.

Statliga lagstiftare tog i allmänhet mindre roller efter pandemin, med många som avbryter arbetet eller avslutar. Det har varit guvernörer eller deras främsta hälsoombud som har fastställt många av policyerna - införande av maskmandat, begränsning av offentliga sammankomster och stängning av restauranger, gym, frisersalonger och andra företag.

Lagstiftare i mer än hälften av staterna har lämnat in räkningar i år för att begränsa regeringens befogenheter under pandemin och andra nödsituationer, enligt National Conference of State Legislatures. De flesta lagstiftande församlingar började sina sessioner denna månad.

Kentucky republikanledda lagstiftare skulle kunna överväga så snart som nästa vecka huruvida de skulle åsidosätta den demokratiska regeringen Andy Beshears vetor mot flera räkningar som skulle tvinga in hans nödkrafter.

Wisconsin's GOP-kontrollerade senat röstade tidigare i veckan för att upphäva den demokratiska regeringen Tony Evers akuta hälsobeställning, vilket skulle avsluta statens maskmandat. Den republikanskontrollerade församlingen avbröt en liknande omröstning på torsdag inför kritik från ledare för hälsa, skolor och företag och oro över att den skulle kunna äventyra mer än 49 miljoner dollar i federalt stöd.

Republikaner i Wisconsin har hävdat att Evers överskred sin auktoritet genom att utfärda flera nöddeklarationer under pandemin, vilket gjorde det möjligt för honom att förlänga maskmandatet utöver de 60 dagar som tillåts enligt lagen utan att få lagstiftarens godkännande.

Evers hävdar att den förändrade karaktären hos pandemin motiverade nya nödförklaringar.

Ändringsförslaget från Pennsylvania-republikanerna försöker placera i maj-omröstningen skulle också sätta ett tak på guvernörens katastrofdeklarationer - 21 dagar, såvida inte lagstiftarna röstar för att förlänga dem. Lagstiftaren kan också stoppa dem när som helst med två tredjedelars omröstning.

Wolf har sagt att förtidigt att avsluta sin katastrofdeklaration i sig skulle vara "katastrofal" för staten och att kräva upprepat lagstiftningsgodkännande "skulle kunna bromsa eller stoppa nödåtgärder när det behövs mest hjälp."

I Michigan har husrepublikanerna hotat att hålla tillbaka miljarder dollar för skolor såvida inte den demokratiska regeringen Gretchen Whitmer överlåter sin regerings makt att förbjuda personlig instruktion och sport till lokala hälsoavdelningar. Whitmer kallade flytten "grym och hänsynslös."

Whitmer var målet för en påstådd kidnappningsplan förra hösten av anti-regeringsekstremister upprörd över hennes koronavirusrestriktioner.

Även om lagstiftningsmotstånd mot verkställande koronavirusordningar har fallit till stor del längs partisan i vissa stater, pressar lagstiftare någon annanstans tillbaka mot guvernörer i sina egna partier.

Republikanerna i Arizona-senaten vill avsluta de breda krisbefogenheter som GOP-regering Doug Ducey har använt för att begränsa stora sammankomster och affärskapacitet.

Ohio senator Rob McColley introducerade en proposition den här veckan som skulle kunna upphäva akuta hälsobeställningar utfärdade av regeringen Mike DeWine, en kollega republikan. Det skulle skapa en kommitté för att retroaktivt granska dem. DeWine gjorde veto mot en liknande proposition förra året.

McColley sade att lagstiftaren måste vidta åtgärder "när den relativt obegränsade makten hos den verkställande makten under en nödsituation har varat så länge den har gjort."

Läs hela historien här ...




Hur man stoppar World Economic Forums "Great Reset"

De ”kollektivistiska tyrannerna” som driver den stora återställningen bör förstås som teknokrater som driver teknokratin. Populiströrelsen är den enda naturliga fienden till teknokratin, men denna rörelse har till stor del övergivit personligt ansvar som lösningen när man istället tittar på figurer. ⁃ TN Editor

Det finns många miljoner amerikaner idag i miljön efter valet som känner sig oroliga för landets öde med tanke på uppkomsten av ett Biden-presidentskap. Och även om jag förstår varför denna spänning existerar vill jag erbjuda en möjlig ”silverfodring”; ett annat sätt att se på situationen:

Med Biden i Vita huset finns det inte längre någon tvetydighet om vad konservativa (och några av de mer modiga moderaterna) behöver göra och behöver uppnå. Nu vet vi var vi står och nu är insatserna tydliga.

Med Trump i tjänst blev många frihetsinriktade människor lite för bekväma, till den grad att de var inaktiva. De trodde faktiskt att systemet kunde repareras och korruption slutade inifrån och utan mycket ansträngning från vår sida bortom våra röster. Trump gjorde många konservativa lat.

Sedan svävade Q-anon-sinnet på nätet som också vilseledde vissa frihetsaktivister till att tro att människor som var mycket högre placerade eller "smartare" än oss kämpade för den goda kampen bakom kulisserna och att globalisterna skulle sopas in i en grand 4D schackmanöver. Detta var en fantasi; det skulle aldrig hända. Slutligen vet alla detta och vi kan fortsätta med att slåss de verkliga striderna framåt.

Jag tror att vi når ett skede i konflikten mellan frihetsförespråkare och kollektivistiska tyranner när många illusioner kommer att smälta bort, och allt vi kommer att ha kvar är kall hård verklighet. Nu är det dags när vi får reda på vem som kommer att stå på sin plats och kämpa för vad de tror på, och vem som kommer att böja sig och underkasta sig bara för att rädda sin egen hud. Nu är det dags när vi får reda på vem som har bollar.

De senaste fyra åren plus valet 2020 har visat att politiska lösningar är ute genom fönstret. Många konservativa borde ha vetat bättre, men det krävs kanske en upplevd katastrof för att chockera vissa människor ur sina vakna drömmar. Val, omröstning, potentiella tredje parter; allt är Kabuki-teatern. Allt är en fasad för att hålla oss fogliga och under kontroll.

Frihetsrörelsen kan inte kretsa kring en enda politisk person. Vi kan inte flaskhalsa våra ansträngningar i händerna på en man eller ett politiskt parti. Kampen är upp till oss - var och en av oss som individer. Det var ALLTID upp till oss.

En annan form av organisation måste ske om amerikanerna ska skydda våra friheter; en gräsrötter närmar sig från marken upp snarare än uppifrån och ner. Det kommer naturligtvis att finnas människor som utmärker sig som lärare och pionjärer, de som ger gott exempel. Men totalt sett kommer rörelsen inte att agera på order från högt. Snarare kommer det att handla enligt självmotivation. Frihetsrörelsen drivs inte av personligheter, utan av delade principer som tar ett eget liv.

Jag är inte orolig för Biden. Faktum är att hans närvaro kan vara det bästa som händer med konservativ enhet på över ett decennium. Det enda jag oroar mig för, som nämnts, är vem som kommer att stå fast och vem ska ge efter?

Biden kan också vara en väckarklocka för alla måttliga demokrater där ute som trodde att genom att rösta på en hårsnurrande företagsdocka skulle de kunna sätta stopp för splittringen och den civila oron i landet. Jag tror att de kommer att upptäcka att Joe kommer att locka ännu mer civil oro. Han kan utlösa mer plundring och upplopp av Antifa och BLM än Trump gjorde, av det enkla faktum att dessa galna människor kommer att anta att Biden kommer att vara smidigt och lättare att utnyttja.

Biden själv är inte så viktig; han är inget annat än en folie för större händelser och en fullmakt för mer skändliga människor. Hans närvaro signalerar att "Stor Återställ" -agenda är helt grönbelyst. Denna agenda har en ganska uppenbar uppsättning mål, många av dem öppet erkända av World Economic Forum, och några av dem är starkt underförstått av den extrema politiska vänstern och media. De inkluderar:

1) Eviga pandemistängningar och ekonomiska kontroller tills befolkningen underkastar sig medicinsk tyranni.

2) Medicinska pass och kontaktspårning som en del av vardagen.

3) Censur och avplattning av alla röster som motsätter sig agendan.

4) Mycket minskad ekonomisk aktivitet för att stoppa ”klimatförändringar”.

5) Mycket ökad fattigdom och förlust av privat egendom.

6) Introduktionen av ”Universal Basic Income” där regeringen blir den allsmäktiga välfärdsleverantören och barnomsorg för en generation av beroende och desperata människor.

7) Ett kontantlöst samhälle och digitalt valutasystem där integritet i handel raderas helt.

8) Skapandet av en "delad ekonomi" där ingen kommer att äga någonting och oberoende produktion är förbjuden.

9) Radering av nationella gränser och upphörande av suveränitet och självbestämmande.

10) Centraliseringen av den globala politiska makten i händerna på några få utvalda elitister.

Nu skulle du tro att de mest förnuftiga människorna skulle motsätta sig en sådan dystopisk agenda. Det skulle oundvikligen leda till massdöd i ekonomiska termer, såväl som krig. Såvida du inte är en psykopat som får en vicarious spänning från det brutala förtrycket av miljontals människor, eller om du är en globalist som står för att få enorm makt, finns det inget om Återställningen som gynnar dig.

Med detta sagt kommer det fortfarande att finnas miljoner användbara idioter som stöder totalitär politik, och de kommer att agera för att genomdriva dem. En del av dem kommer att vara övertygade om att de tjänar det "större goda", och andra tror att de kan "tjäna en plats vid bordet" om de slickar tyrannernas stövlar tillräckligt länge. Slutsats? Det är inte bara globalisterna vi behöver oroa oss för, det är också kontingenten av zombier som de har lurat eller mutat för att tjäna Återställningen.

Informationskriget är på väg att ta baksätet och en ny kamp är på väg att börja. Men hur kommer det att börja?

Jag tror att det första testet för konservativa kommer att vara Bidens pandemisvar. Återställ agendan och pandemin är nära sammanflätade. Låt dig inte vilseledas av demokraternas uppmaningar att återuppta ekonomin; det finns strängar fästa.

När New Yorks guvernör Andrew Cuomo sa att staten behövde öppna igen, eller att det inte skulle vara ”inget kvar”, antydde han också konsekvent att antalet vaccinationer måste förbättras. Det finns två stora lögner involverade i denna berättelse - den första är att utrullningen av vaccinationen har misslyckats på teknisk nivå.

De vill att vi ska tro att endast cirka 60% av de första 2 miljoner vaccindoserna har administrerats eftersom staten och sjukhusen inte lyckades få dem till medborgarna tillräckligt snabbt. Sanningen är, som vi har sett i många undersökningar av amerikaner och medicinsk personal, miljoner människor VILL INTE ta vaccinet. Situationen i New York måste vara chockerande för etableringseliter; det är en av de mest vänsterstaterna i USA och ändå verkar de inte lura tillräckligt många människor att ta skottet.

Detsamma gäller över hela landet, och det är inte på grund av byråkratiskt misslyckande, det är ett propagandafel.

Läs hela historien här ...




Kommunfullmäktige är sista försvaret mot tyranni

"Det borde finnas en lag!" Varför skulle det lösa våra problem, eller hur? Vi skulle inte behöva lyfta ett finger. Låt någon annan göra det. Det är det vi betalar dem för, eller hur?

Tyvärr tillåter detta bedrägliga tänkande oss att komma undan allt personligt ansvar för att göra någonting åt de saker vi inte gillar, och detta är fel.

Hjärtslag för det första ändringsförslaget och vattendraget i en konstitutionell republik är och har alltid varit, personlig handling. Att uttrycka din religion, tala, skriva, samla ihop och interagera med regeringen för att rätta till klagomål kräver allt din personliga uppmärksamhet och handling.

Medan Amerika har varit uppslukat av omstridd nationell politik under de senaste femtio åren har fienderna i vår nation gjort precis det motsatta: de fokuserade på lokala åtgärder och förvandlade våra städer, städer och samhällen medan vi sov.

Uttrycket ”Tänk globalt, agera lokalt” tillskrivs en handfull människor, varav inte minst David Brower, grundaren 1971 av den radikala miljögruppen Friends of the Earth. Det har förvandlats till en slogan för globalisering i allmänhet och i synnerhet FN: s genomgripande program för hållbar utveckling, såsom det förkroppsligas i Agenda 21, 2030 Agenda och New Urban Agenda policy.

Som en huvudstrategi skickade dessa globaliseringsfrämjande organisationer massor av konsulter, lobbyister och advokater till varje lokalsamhälle i Amerika för att främja en ensidig aktivism som har lett till den fula omvandlingen av Amerika. Sammantaget "tänkte de globalt och agerade lokalt".

Denna smygattack mot det lokala Amerika har i stort sett blivit obesvarad av dem som håller med om att det inte är framtiden vi vill ha. Men att "vilja" är inte detsamma som "att få".

Att få den framtid du vill baseras på den vaksamma, ihållande utövandet av dina rättigheter till första ändring. Om du inte använder dem förlorar du dem.

För att stoppa och vända den nedåtgående spiralen måste amerikanerna möta fienden där han verkar och vinner, nämligen i din eget lokalsamhälle.

Det finns två sätt att göra detta. Först kan du arbeta för att förhindra att något händer. Till exempel var invånare i Broken Arrow, Oklahoma uppmärksamma på att deras kommunfullmäktige överväger ett mandat som kräver ansiktsmasker. I en möte som ägde rum för allmän diskussion, levererade medborgarna över tre timmar av motsatta kommentarer som övertygade rådet att släppa hela idén. Detta är det första ändringsförslaget.

För det andra kan du arbeta för att skapa något som ska hända, men inte är det. Till exempel i New York City Council i december 2020 Godkänd en bindande förordning som placerade ett direkt förbud mot övervakningsteknik som program för ansiktsigenkänning och prediktiv polisarbete. Den årslånga processen fram till den slutliga omröstningen möjliggjordes av ansvariga lokala medborgare som involverade sig i samhällsfrågor av utövar deras första ändringsrättigheter.

Vem säger att du inte kan slåss mot stadshuset? Bättre än, vem säger att du inte kan BE stadshus?

Visste du att många lokala valda positioner är fyllda utan opposition? Det betyder att det inte fanns några kandidater på omröstningen och någon slängde bara sitt namn ... och blev valt! Det finns vattenstyrelser, skolstyrelser, planerings- och zonstyrelser, brandstyrelser, rådgivande styrelser och många andra i alla samhällen.

Så varför blir inte mer jämna amerikaner involverade i lokala samhällsfrågor?

Rädsla. Brist på kommunikationsförmåga. Okunnighet. Lättja. Ingen känsla av behov.

Citizens for Free Speech kan inte ta itu med alla dessa, men för dem som är redo att stå upp och räknas erbjuder den dynamisk och beprövad utbildning om hur man effektivt kommunicerar med människor som kanske inte håller med er. Dessa är lättlärda färdigheter och beteenden som vem som helst kan bli skickliga för att få en varaktig inverkan på sina lokala samhällen.

Enkelt uttryckt är dina rättigheter att kommunicera inte ett abstrakt begrepp som finns i ett vakuum. De visas bara när du börjar träna dem.




Vad varje lokal medborgarledare i Amerika måste veta om Technocracys globala kupé

Jag har sagt i flera år nu att teknokratin är den tydliga och nuvarande fara som Amerika står inför. Idag är den klara och nuvarande faran inte längre framtidsspänd, utan är här just nu och i full kraft.

Det finns bara en möjlig försvarslinje kvar för dig: lokal handling.

Dina städer, orter och samhällen har makten att stoppa någon del av teknokratin död i dess spår, om de bara förstår vad som händer och vidtar åtgärder.

Till exempel har många kommunfullmäktige redan avvisat ansiktsigenkänning (nödvändigt för övervakning) och AI-programvara före kriminalitet (nödvändig för kontroll). Varje kommunfullmäktige kan avvisa medlemskap i okonstitutionella system för regional styrning som är utformade för att lura samhällen till Big Tech-kommando-och-kontroll-policy.

Bara du, medborgaren i några kan varna dina lokala ledare att vidta åtgärder medan det fortfarande finns tid att göra det. Om du misslyckas med att göra det kommer problemet du står inför på ditt eget huvud.

I det här övervägandet bör de två videorna nedan krävas för varje stadsfullmäktarmedlem, borgmästaren, ditt läns sheriff och valda tillsynsstyrelse. 

Om du verkligen vill bygga motstånd i ditt samhälle, så få människor att titta på dessa tillsammans. Prata om det. Prata om lösningar och åtgärder som kan vidtas för att kasta en apa-skiftnyckel i Technocrats urverk.

Resten av världen slåss tillbaka. Kommer amerikanerna att gå med i saken för frihet och frihet från tyranni och vetenskaplig diktatur?

 




Impassioned Tal av Robert F. Kennedy, Jr. spränger teknokratiska oligarker

Den här videon släpptes den 24 oktober 2020 och har stått tidstestet med nästan 400,000 2021 visningar på YouTube och mer på andra kanaler. Det är en måste-visa presentation som kommer att bekräfta vad många amerikaner tänker och känner XNUMX.

Kennedy vet om censur från personlig erfarenhet. Hans organisation, Children's Health Defense, har rutinmässigt censurerats av alla Big Tech-plattformar i världen.

Kennedy efterlyser ett tvåpartismotstånd i Amerika som fokuserar på de verkliga fienderna av frihet och frihet, och det borde det också. Jag har i flera år sagt att hunden kämpar mellan vänster och höger bara döljer vad teknokraterna gör mot oss bakom gardinen.

Amerikanerna måste få ögonen från vänster-högerkaoset i Washington, DC och börja kräva svar på de hårda frågorna som vi alla vill ha svar på.

Det faktum att den första ändringen och yttrandefriheten hänger i en tråd är ingen tillfällighet. Så börjar alla revolutioner - censur av alla motsatta tankar, handlingar och ord.

Kennedy nämner inte Technocracy vid namn, men han slår på alla viktiga punkter.

 




Tysk polis fördelar våld mot protesterande mot låsning

Tyska medborgare mot lockdowns, ansiktsmasker och social distansering går ut på gatorna av tiotusentals, bara för att mötas av våld från upploppspolisen med vattenkanoner och pepparspray. Kriget mot förnuftet blir ful. ⁃ TN Editor

Tyska medborgare som protesterade i Berlin den 18 november 2020 mot nya mer restriktiva blockeringar av coronavirus, maskering och social distansering begränsades av polisstyrkor med vattenkanoner och pepparspray på publiken på cirka 10,000 XNUMX personer. Visslande, chantande och bankande kastruller medan de höll skyltar hade de flesta demonstranterna inte masker eller social distansering, vilket polisen sade krävde att de skulle agera för att rensa gatorna för folket som inte följde reglerna för social distansering.

När helikoptrar flög över folkmassan, kastade vissa demonstranter fyrverkerier, fläckar och andra föremål som svar på att de blev uppmanade att spridas av mer än 2,000 poliser, inklusive federala officerare och andra som hämtats från nio tyska stater och flera hundra demonstranter arresterades. En mindre demonstration i Frankfurt på cirka 600 personer bröts också upp av polisen med vattenkanoner.

I Berlin samlades demonstranterna som inkluderade familjer med barn återigen nära 18th Brandenburger Tor, en ikonisk symbol för Tysklands återförening. Brandenburger Tor, som ligger nära Reichstag-byggnaden som rymmer det tyska parlamentet (Bundestag), var platsen för massiva offentliga protester i augusti 2020 mot koronaviruslåsningar och upphävande av medborgerliga friheter.

Lag ger den federala regeringen bredare makt

De tusentals tyskarna som gick ut på gatorna förra veckan protesterade mot en föreslagen ändring av infektionsskyddslagen som skulle göra det svårare att lagligt ifrågasätta federala begränsningar av autonomi och monteringsfrihet som inkluderar butik, restaurang, stadion och andra offentliga lokaler . Regler för social distansering har främst tillämpats på statlig och lokal nivå sedan regeringstjänstemän förklarade en koronaviruspandemi i förra vintern.

Håller skyltar som säger "Pandemic of Lies", "Infection Protection Law = Dictatorship", "Sanning, frihet, rör inte vår konstitution" och "Inga tvångsvaccinationer", Irish Times rapporterade att demonstranterna och flera konservativa politiker motsätter sig det nya ändringsförslaget, eftersom det ger den nuvarande förvaltningen bredare befogenhet att införa ”nödvändiga skyddsåtgärder” under pandemins nödförklaring. Vissa har sagt att det påminner om Aktiveringslagen från 1933 som gav Hitler makt övergripande makt under nazistövertagandet av Tysklands regering före andra världskriget.

Läs hela historien här ...




Stoppa teknokrati: Amerikaner måste göra uppror mot lockdowns, mandaterade masker, tvångsvaccinationer

Det existentiella hotet mot världen, inklusive Amerika, är teknokratins tyranni. Eftersom den vridna och bedrägliga berättelsen får ett eget liv kan endast medborgare kasta bort det avsedda oket från vetenskaplig diktatur. ⁃ TN Editor

Med högt ifrågasatta presidentval och de vanliga medierna som hypar de stigande infektionsnumren, står allmänheten nu inför viktiga frågor angående framtiden för pandeminsvaret. Vissa stater har beslutat att ensidigt införa ”verkställande order” för att begränsa medborgarrörelser, affärsöppningar och offentlig verksamhet.

Anthony Fauci är ständigt på nyheterna och uppmanar familjer att avbryta Thanksgiving och jul och ber amerikanerna att bara “Gör vad vi får höra”. Media försöker i allmänhet trumma upp rädslan i befolkningens sinnen och måla bilder av pest och död överallt. Om Biden faktiskt hamnar i Vita huset ligger en federaliserad och nationell låsning på hög nivå på bordet med början i januari.

I april i år publicerade jag en artikel med titeln 'Waves of Mutilation: Medical Tyranny And the Cashless Society', som skisserade en socialteknisk modell som lagts fram av globalister vid MIT och Imperial College of London som jag kallade "vågteori". Modellen fungerar i princip så här:

Regeringarna måste använda pandemin som en grund för "vågor" av restriktiva låsning, följt av kontrollerade återöppningar av ekonomin och av normal mänsklig aktivitet. Globalister hävdar att detta kommer att "bromsa" spridningen av coronavirus och rädda liv. Men de medger också öppet att dessa cykler av förslutningar och öppningar har andra användningsområden.

Med tiden vänjer sig medborgarna till regeringsintrång i deras vardag och de vänjer sig vid tanken på byråkrati som berättar för dem vad de inte får göra när det gäller de enklaste aktiviteterna. Systemet flaskhalsar alltså alla mänskliga interaktioner så att vi ständigt ber om tillstånd. Vi blir slavar till Covid-svaret.

Som globalisten Gideon Lichfield från MIT uppgav i sin artikel 'Vi går inte tillbaka till det normala':

"I slutändan förutsäger jag dock att vi kommer att återställa förmågan att umgås säkert genom att utveckla mer sofistikerade sätt att identifiera vem som är sjukdomsrisk och vem som inte är, och diskriminerar - lagligt - mot dem som är.

... man kan föreställa sig en värld där, för att komma på ett flyg, kanske du måste vara registrerad på en tjänst som spårar dina rörelser via din telefon. Flygbolaget skulle inte kunna se vart du hade gått, men det skulle få en varning om du hade varit nära kända smittade människor eller sjukdomar. Det skulle finnas liknande krav vid ingången till stora arenor, offentliga byggnader eller nav för kollektivtrafik. Det skulle finnas temperaturskannrar överallt, och din arbetsplats kan kräva att du bär en bildskärm som spårar din temperatur eller andra vitala tecken. Där nattklubbar ber om bevis på ålder kan de i framtiden be om bevis på immunitet - ett identitetskort eller någon form av digital verifiering via din telefon, som visar att du redan har återhämtat dig från eller har vaccinerats mot de senaste virusstammarna. ”

Observera att Lichfield föreslog att du för att kunna delta i den normala ekonomin kan behöva visa att du har "vaccinerats mot de senaste virusstammarna". Med andra ord, eliterna förväntar sig att det kommer att finnas många fler virala händelser eller mutationer EFTER att Covid 19 har gått sin gång, och de begränsningar och kontroller vi ser idag är avsedda att fortsätta, möjligen FOREVER

Verkligheten är att vågmodellen inte är en mycket praktisk plan för att stoppa virusspridning, men det är en perfekt metod för att konditionera människor att underkasta sig en hög nivå av kontroll över sina personliga liv som de aldrig annars skulle ha accepterat. Covid-svaret har också kallats av eliter vid World Economic Forum som en perfekt "möjlighet" att initiera vad de kallar "Great Reset". Återställningen är en plan för att dekonstruera vad som finns kvar av det fria marknadskapitalistiska systemet, införa koldioxidkontroller i namnet på den globala uppvärmningsbedrägeriet, införa ett globalt kontantlöst monetärt system och slutligen flytta mänskligheten till det de kallar en "delad ekonomi" som den genomsnittliga personen inte längre får äga privat egendom av något slag och är helt beroende av systemet för sina grundläggande nödvändigheter.

Naturligtvis skulle ett sådant komplext system av "lösningar" (dominans) över varje individ behöva hanteras på ett mycket centraliserat sätt. Det betyder att global styrning av det elitistiska etablissemanget skulle vara slutresultatet. Naturligtvis ... skulle globalisterna motvilligt ta makten för "det större goda".

Detta är den större bilden, det underliggande hotet i kärnan av lockdowns och Covid-lagar. Som sagt, det finns också många argument baserade på logik och bevis för varför det inte finns någon anledning för människor att underkasta sig sådana begränsningar. Låt oss beskriva dem i en enkel lista:

Coronavirus dödar mindre än 1% av de människor det smittar

Medicinska studier i USA visar att antalet dödsfall i koronavirus för medborgare som INTE bor på vårdhem har varit innehar långt under 1% i genomsnitt. Den största andelen dödsfall i USA har varit på vårdhem bland äldre med befintliga förhållanden. Människor i vårdinrättningar utgör 8% av Covid-infektionsfall men de är 45% av alla kovida dödsfall.

Enbart lunginflammation dödar cirka 50,000 XNUMX amerikaner varje år enligt CDC, och det är med vaccinationer, men vi ska ändå få panik och överlämna alla våra friheter för att stoppa en sjukdom som drabbar en liten andel av befolkningen? Det är därför media och regeringar har beslutat att fokusera på infektionsantal snarare än dödsfall. Antalet dödsfall garanterar inte hur mycket panik företaget försöker kämpa.

Lockdowns förstör ekonomin

Det är grundläggande matematik och ekonomi; småföretagssektorn i den amerikanska ekonomin dör. Små företag utgör cirka 50% av sysselsättningen i USA. Covid-räddningspengarna, som hanterades av internationella banker som JP Morgan, kom inte till de allra flesta småföretag som skulle ta emot dem. De företag som fick räddningar är fortfarande på väg att stängas eller gå i konkurs. Eventuella ytterligare blockeringar kommer att vara den sista spiken i kistan för den amerikanska ekonomin, med undantag för stora företag som åtnjuter lejonparten av stimulans kontanter.

Hur många liv kommer att skadas eller förloras på grund av fattigdom och ekonomisk kollaps om den nuvarande trenden fortsätter? Jag misstänker mycket mer än några förlorade liv på grund av Covid.

Varför pratar ingen i mainstream om den mest praktiska lösningen på pandemin? Den lilla andelen människor som är mest utsatta kan STANNA HEM och vidta försiktighetsåtgärder vid behov, medan resten av oss fortsätter med våra liv. Varför beordras vi att göra det motsatta bara för att få mindre än 1% av befolkningen att känna sig säkrare? Hur är detta logiskt, rimligt eller vetenskapligt? Det enda svaret som är vettigt är att låsningssvaret handlar om kontroll, inte rädda liv.

Statliga guvernörer har ingen auktoritet för att ta bort dina medborgerliga friheter, och inte heller presidenten

Begränsningar baserade på verkställande beslut har ingen rättslig behörighet enligt konstitutionen. De är lagens färg, inte sant lag. Lagar debatteras och antas av statliga lagstiftande organ, inte av statliga guvernörer. Verkställande order gäller endast statsanställda och har ingen inverkan på medborgarna.

Vänsterister och statistiker argumenterar för att under en nationell kris har guvernören nödkrafter och stater kan göra vad de vill. Detta är falskt. Enligt konstitutionen och Bill of Rights får statsguvernörer inte utropa en nationell nödsituation baserat på deras personliga åsikt och förklarar sedan sig själva diktatorer som svar. Alla "lagar" som utövas på grund av en sådan process är därför ogiltiga. de är meningslösa.

Om staterna har förmågan att göra vad de vill utan tillsyn, skulle de kunna föra tillbaka Jim Crow-lagar (bland annat). Stöder vänsterister den tanken också? Om den federala regeringen och presidenten har makten att bryta mot rättsakten under en nationell nödsituation, har Donald Trump befogenhet att föra in krigsrätt över hela landet på grund av vänsterupplopp. Håller vänsterister med om det resultatet?

Det är intressant för mig att särskilt den politiska vänstern är så angelägen om att försvara idén om stater och guvernörer som har befogenhet att ensidigt genomdriva pandemibegränsningar utan tillsyn eller kontroller. Ändå har de tidigare varit aggressivt emot statliga makter när de hade en demokratisk president som Obama i tjänst. Vänsterparten har också varit starkt emot de verkställande order som tillämpas av Donald Trump, men de applåderar idén om verkställande order om låsning som införs av Biden.

Så vänster stöder ensidig statsmakt endast när den fungerar till förmån för deras agenda, och de stöder ensidig federal och presidentmakt endast när den fungerar till förmån för deras agenda. Vilken överraskning…

Slutsatsen är följande: Statliga befogenheter ersätter inte Bill of Rights. Federal regeringens befogenheter ersätter inte Bill of Rights. INGEN har laglig makt att ta bort dina inneboende friheter. De som hävdar annars har något att vinna på din förslavning.

Masklagar är ovetenskapliga

Majoriteten av masker som används av allmänheten idag är tygmasker. Inte ens CDC rekommenderar användning av tygmasker för sina egna anställda eller medicinska arbetare. De rekommenderar bara N95-masker. De erkänner också att tygmasker är mycket mindre effektiva för att förhindra kontakt med viruset. Ändå stöder CDC tillämpningen av tygmasker för allmänheten.

Utöver det fortsätter vissa stater och länder med de strängaste masklagarna att se stora spikar i koronavirusinfektioner. Till exempel har New York varit en av de mest tyranniska verkställarna av masklagar och lockdowns i USA, men i november har staten sett omfattande infektionsökningar. Kalifornien, Michigan och Illinois har också sett dramatiska infektionsökningar den här månaden trots hård hantering av masker. Så var är vetenskapen?

Det verkar som om masker är placebo; om de faktiskt fungerade borde staterna med den mest aggressiva verkställigheten se en dramatisk nedgång i fall, inte exponentiella ökningar.

Dessutom, varför försöker många stater och länder tvinga medborgarna att bära masker utomhus i utomhus och solljus när virus inte kan överleva under sådana förhållanden? UV-ljus från solen är naturens sterilisator, men ingen i det vanliga eller i regeringen erkänner detta vetenskapliga faktum. Återigen visar detta att masklagar handlar om kontroll, inte om vetenskap eller räddning av liv.

Läs hela historien här ...




Ron Paul: Det finns inget vaccin för tyranni

Tyranni tar frihet över varje ursäkt, men ger det aldrig någonsin tillbaka. Kollektivt och individuellt har regeringsledare vänt mekanismerna för styrning mot det amerikanska folket. Vetenskaplig diktatur, även kallad teknokrati, är den auktoritärism vi möter idag. ⁃ TN Editor

Världshälsoorganisationen (WHO) medgav nyligen att låsning orsakar mer skada än nytta. Efter detta tillkännagivande skulle man ha förväntat sig att amerikanska politiker omedelbart skulle avsluta spärren. När allt kommer omkring anses WHO: s uttalanden vara ofelbara, så mycket att sociala mediasidor tystnar alla som vågar utmana den stora och mäktiga WHO. Ändå ignorerar guvernörer, borgmästare och andra statliga tjänstemän över hela WHO: s position mot låsning.

I stället för att erkänna att låsning var ett misstag, hävdar många i den politiska klassen, som inkluderar ett oroande antal läkare som har sin position och prestige beroende av regeringen, att vi inte kan återgå till normalitet förrän ett coronavirusvaccin används i stor utsträckning. Detta föreslår att människor bland majoriteten av amerikaner som inte vill vaccineras kommer att förbli låsta eller tvingas vaccineras mot sin vilja.

Angreppet på vår frihet slutar inte med utplacering och användning av ett vaccin. Moncef Slaoui, chefsrådgivaren för Trump-administrationens Operation Warp Speed, ett "offentlig-privat partnerskap" som ansvarar för att producera och leverera ett koronavirusvaccin, har sagt att de som får ett vaccin kommer att övervakas av "otroligt exakta ... spårningssystem. ” Slaoui har också angett att tekniska jättar Google och Oracle kommer att hjälpa regeringen att hålla koll på de vaccinerade individerna. Så vaccineprogrammet kommer att leda till en ökning av regeringens övervakning!

Slaoui är bara den senaste "experten" som stöder att tvinga det amerikanska folket att avstå från sina få kvarvarande rester av integritet för att stoppa koronavirus. Dr Anthony Fauci och Bill Gates har uppmanat till utveckling av ett digitalt certifikat för dem som vaccinerats för coronavirus. Människor utan intyget skulle finna sin frihet allvarligt begränsad.

De som tror att det nya övervakningssystemet kommer att vara begränsat till coronavirus bör komma ihåg att personnummer endast skulle användas för att administrera socialförsäkringsprogrammet. De borde också överväga att PATRIOT-lags utvidgning av tvingande avlyssning skulle vara begränsad till att stoppa terrorister. Dessa befogenheter har dock använts för en mängd olika syften. Närhelst regeringen ges makt att missbruka våra rättigheter av en anledning kommer den oundvikligen att använda den makten för att missbruka våra rättigheter också av andra skäl.

Fauci och Gates digitala certifikat kan och kommer sannolikt att utvidgas till att omfatta bevis för att individer har fått en mängd andra vacciner och medicinska behandlingar. Det digitala certifikatet kan till och med sträcka sig till att övervaka en persons livsstilsval på grund av att ohälsosamma vanor gör en mer mottaglig för sjukdomar.

Det digitala certifikatet kan också knytas till programmet REAL ID för att neka personer som inte har vaccinerats rätten att resa. Det kan också kombineras med ett framtida obligatoriskt e-verifieringssystem för att neka icke-vaccinerade personer rätt att inneha ett jobb. De som anser denna "paranoia" bör överväga att Storbritannien redan utvecklar ett kovid pass.

Frihet som förlorats i "kriget mot covid" kommer inte att återlämnas frivilligt när coronavirushotet upphör - förutsatt att regeringen någonsin slutar flytta målstolparna och förklarar att coronavirushotet är över. Istället måste folket vara beredd att ta tillbaka sin frihet från politikerna. Lyckligtvis har vi fortfarande förmågan att göra det på ett fredligt sätt att utbilda våra medborgare och pressa våra valda tjänstemän att vända kursen. Vi måste alla göra vad vi kan för att använda dessa fredliga verktyg innan vi befinner oss i en ”mörk vinter” av auktoritärism.

Läs hela historien här ...




Technocracy Vs. Republiken: Kampen för vår framtid

Eftersom pandemin används för att förstöra konstitutionella rättigheter och särskilt den första ändringen försvinner själva mekanismen för medborgarnas motstånd. Om du inte kan kommunicera kan du inte motstå. Att ta över alla offentliga medier och att stappa yttrandefrihet har alltid varit den första affärsordningen i tidigare revolutioner. ⁃ TN Editor

Människor som bor i västvärlden är i den största kampen för framtiden för pluralistiska och republikanska styrelseformer sedan fascismens uppkomst och nedgång för 75 år sedan. Som då måste samhället byggas upp från ett krig. Dagens krig har varit ett ekonomiskt krig för oligarkerna mot republiken, och det verkar alltmer som att koronaviruspandemin används i det politiska ändamålet som en massiv kupp mot det pluralistiska samhället. Vi konfronteras med denna "stora återställning", med hänvisning till konstruktion efter kriget. Men under en hel generation har människor redan levt under en ständigt ökande åtstramning. Detta är en behandling som bara kan förklaras som en giftig kombination av systemiska oundvikligheter i ett konsumentdrivet samhälle på grundval av planerad föråldring och den oändliga girighet och maktbegär som definierar hela delar av den sociopatiska oligarkin.

Nyligen såg vi Storbritanniens premiärminister Boris Johnson stå framför ett "Build Back Better" -skylt, talar om behovet av en "stor återställning". 'Build Back Better' råkar vara Joe Bidens kampanjslogan, som väcker många andra frågor för en annan gång. Men i vilken utsträckning arbetar hanterarna som hanterar "Joe Biden" och de som hanterar "Boris Johnson" samma manus?

Den mer relevanta frågan är att ställa: i vars intresse denna "stora återställning" genomförs? Visst kan det inte överlåtas till dem som har byggt sin karriär på teorin och utövandet av åtstramning. Visst kan det inte överlåtas till dem som har byggt sin karriär som marionetter av en moraliskt förfallande oligarki.

Vad Johnson kallar "Great Reset" kallar Biden "Biden Plan for a Clean Energy Revolution & Environmental Justice". Visst kan den kommande ekonomin inte överlåtas till Boris Johnson eller Joe Biden.

Hur är det så att Boris Johnson nu talar offentligt om en '' stor återställning '', medan det för bara några månader sedan när de utanför det härskande medieparadigmet använde denna fras, blev det kritiserat av företagsatlantiska medier som en konspiratorisk karaktär? Det här är en utmärkt fråga från Neil Clark.

Och så har vi nu alla läst många artiklar i den officiella pressen som talar om hur det ekonomiska livet efter coronavirus aldrig kommer att bli detsamma som det var tidigare. Atlanticistpress har till och med kört ett flertal opinionsartiklar som talar om hur detta kan skära mot globaliseringen - en rättvis punkt och som många tänkande människor i stort sett håller med.

Ändå har de avsatt all materiell diskussion om vad som finns i stället för globalisering och hur ekonomin ser ut i olika delar av världen om den inte är globaliserad. Vi har genomgående talat om multipolaritet, en term som under decennier tidigare använts ofta i västerländska vektorer, inom sfären av geopolitik och internationella relationer. Nu finns det något konstigt förbud mot termen, och vi är nu berövade av ett språk som vi kan föra en ärlig diskussion om paradigmet efter globaliseringen.

Teknik eller pluralism? En kamp mot nyheten

Hittills har vi bara fått en stadig diet av distansering, låsning, karantän, spårning och spårning, och vi har helt glömt bort det faktum att allt detta bara var tänkt att vara en två eller tre veckors lång övning för att platta ut kurvan. Och nu dyker sanningen upp att det som planeras är ett nytt förslag förklädd till en "stor återställning".

Ett av de stora problemen med att diskutera den "stora återställningen" är att en falsk dikotomi har uppstått kring den. Antingen vill man att saker och ting ska vara så som de var före och utan ändringar i status quo, eller så främjar de denna "stora återställning". Tyvärr, Clark i sin RT-artikel faller in i denna falska dikotomi, och kanske bara för lämplighetsskäl när han diskuterar någon annan punkt, utmanar han inte de inneboende problemen i "hur saker och ting var tidigare". I själva verket skulle vi bli förvånade om Clark inte uppskattade vad vi ska föreslå.

Vad vi föreslår är att vi måste motsätta sig deras ''ny normal'' stor återställning '', samtidigt som man förstod de inneboende problemen med vad som hade normaliserats fram till Covid.

Så som saker och ting var tidigare var också ett enormt problem, och ändå verkar det nu bara bättre jämfört med de polisstatliga bestämmelser som vi har stött på under hela politiseringen av denna "pandemi".

Konstigt är denna politisering baserad i positiva fall (och inte sjukhusinläggningar) som uppenbarligen är kopplade till det nya koronaviruset. Konstigt nog får vi höra att "lyssna på konsensusvetenskapen" även om just dessa institutioner består av politiskt ankomna möten. Visst handlar vetenskap inte om konsensus utan om utmanande antaganden, repeterbarhet och en livlig debatt mellan oeniga forskare med relativt lika kvalifikationer. Som Kuhn förklarar i Strukturen för vetenskapliga revolutioner, vetenskapen utvecklas alltid, och per definition störter potentiellt konsensusparadigmer. Detta är en debatt som vi inte har sett, och detta faktum representerar i sig en illiberal cancer som växer i ett redan bristfälligt pluralistiskt samhälle - ironiskt nog, allt flyger under liberalismens flagga.

Beslut som ett samhälle bestämmer sig för ska drivas av förnuft, försiktighet och rättvisa. Vad som är eller inte är vetenskapligt spelar en roll, men kan inte vara den avgörande faktorn. Vetenskapen säger tydligt att vi kan eliminera övergångsskador genom att förbjuda vägkorsning eller genom att förbjuda körning, men vad politiska beslutsfattare måste göra är att ta hänsyn till behovet av att ha både bilar och korsa gatan, för att besluta hur - om det ens är möjligt - för att minska eller eliminera sådana skador. Vetenskap är bara en del av denna ekvation.

Men är inte ekonomi också en vetenskap? Är sociologi inte en vetenskap? Vad sägs om psykologi och psykiatri - som med de kända effekterna av social isolering och, säg, självmordsförebyggande? Vad sägs om bostäder och stadsplanering? Den stora sociologen Emile Durkheim förklarar hur det här är vetenskap - de antar och tillämpar den vetenskapliga metoden i sitt arbete. Universitet har tilldelat doktorsexamen i dessa vetenskaper i ett sekel eller mer, räknas inte dessa expertutlåtanden när de hanterar en offentlig katastrof?

Det är, och har alltid varit, a politisk och politiserad ställning att lyssna på vissa forskare och inte andra.

Och hur är det med vår term "återställa"? I själva verket är det i sig vilseledande, och vi skulle föreslå att det är avsiktligt så om vi förstår Orwells kritik av språkanvändningen - newspeak - i teknokratiska oligarkier.

En "återställning" refererar textuellt till att gå tillbaka till något som en gång var känt, radera defekter eller motsägelser som uppstod under vägen, som bär med sig det bekanta och något som vi tidigare alla hade gått med på. En "återställning" innebär per definition att man går tillbaka till hur saker och ting var tidigare - inte bara nyligen utan tidigare någon gång längre tillbaka. Dess definition strider bokstavligen mot hur Boris Johnson menar det i sitt chockerande offentliga uttalande i början av oktober.

Termen "återställning" anlände därför med extraordinär planering och omtänksamhet, med avsikt att övertyga [manipulera] allmänheten. Den sträcker sig samtidigt över två unika begrepp och buntar dem samtidigt på en enda term på ett sätt som minskar nyans och komplexitet och minskar därför också tänkandet. Det gör det samtidigt som det vädjar till implicit uppfattning av termen att den avser ett tidigare samförståndsavtal.

Om vi ​​förstås som vi får veta att vi måste förstå det, måste vi ha två ömsesidigt motstridiga uppfattningar samtidigt - vi får felaktigt höra att denna återställning måste återställa samhället till hur det var någon gång tidigare, för saker kan aldrig vara som de var när som helst tidigare. Bara inom paradigmen för detta onda newspeak kan någonting någonsin få allmänheten att tänka att en sådan textkonstruktion är vettigt.

Vilka är våra verkliga alternativ? Vems återställning?

De som förstår att denna "återställning" inte är en återställning utan snarare en helhet nytt förslag på hela samhällsorganisationen, men görs genom oligarkiska metoder och utan den typ av mandat som krävs i ett samhälle som styrs av lagar och inte män, är - som vi har sagt - ovilliga att erkänna att en stor förändring verkligen är nödvändig.

Snarare måste vi förstå att de bakomliggande katastrofala ekonomiska mekanismerna som tvingar fram denna stora förändring existerar oberoende av coronaviruset och existerar oberoende av de särskilda förändringar som oligarkerna främjar sin version av en "återställning" (läs: nya förslag) skulle vilja se.

Du förstår, folket och oligarkerna är låsta i ett enda system tillsammans. På lång sikt verkar det som om oligarkerna letar efter lösningar för att förändra det faktum och åstadkomma a Slutgiltig lösning som ger dem en helt avbruten civilisation. Men just nu är det inte så. Ändå kan detta system inte fortsätta som det har varit, och Coronavirus presenterar en anledning på en gång både mystisk i sin tidpunkt och också djupgående i dess konsekvenser, för att driva ett nytt förslag.

Vi tror att tekniken snabbt kommer fram till en punkt där de allra flesta människor kommer att betraktas som överflödiga. Om teknokratin vill skapa en muromgärdad civilisation och lämna resten av mänskligheten att hantera sina egna liv längs något jordbruksmedeltida produktionsform kan det verkligen finnas fördelar för dem som lever längs jordbrukslinjer. Men baserat på vad vi vet om psykopati, och tendensen till det bland dem som styr, så är en sådan minneslös lösning sannolikt inte i korten.

Det är därför anti-lockdown-protesterna är så kritiskt viktiga att stödja. Detta är just för att låsningsåtgärderna används för att förbjuda massdemonstrationer, en kritisk del av att driva den allmänna politiken i riktning mot allmänhetens intressen. En hel del av vänstern har komprometterats och rullats ut för att bekämpa imaginära fascister, med vilka de menar alla med konventionella sociala åsikter som föregick maj 1968. Under hela tiden frigör de faktiska plutokraterna ett nytt system av oligarkisk kontroll som för de flesta , har hittills inte övervägs förutom av relativt obskyra politiska forskare, futurister och science fiction-författare.

Visst är det konsumentistiska ekonomiska systemet (ibland kallat "kapitalism" av vänstern), som är baserat i både globaliserade försörjningskedjor men också planerad föråldring, inte längre genomförbart. I själva verket litade detta på en tredje värld för att vara en källa till både råvaror och billigare arbetskraft. Pluset här är att denna 'utvecklingsvärld' till stor del nu har utvecklats. Men det betyder att de kommer att behöva sina egna råvaror, och deras egna medelklasser har drivit upp sina egna arbetskostnader. Globaliseringen baserades i någon värld före utvecklingen, där den verkliga dynamiken förklaras bäst som imperialism, och så är det vettigt att detta system är en relik från det förflutna och verkligen borde vara.

Det verkar alltmer som "Coronaviruspandemin" var sekundär till den förutvarande ekonomiska krisen som vi fick höra åtföljdes. Snarare verkar det som om det förra kom till för att förklara det senare.

En annan värld är möjlig, men det är en som medborgarna kämpar för. I USA, England, Skottland, Irland och Tyskland har det redan varit ganska stora anti-lockdown-demonstrationer. Dessa är, som vi har förklarat, inte bara mot låsning utan driver positivt för att hävda rätten till offentlig och politisk förening, till offentligt och politiskt tal och rätta till klagomål. Detta är en grundläggande rättighet för medborgare i alla republiker där det finns någon form av kontroll av oligarkin.

Vi har skrivit om vilken typ av värld som är möjlig, i vårt stycke från april 2020 med titeln: “Coronavirusavstängning: slutet på globalisering och planerad inkurans - Ange multipolaritet”. Det visar vad som är möjligt och vad problemen med pre-corona-systemet var, mer ekonomiska än politiska. Här diskuterar vi problemen med globaliseringsbaserad försörjningskedjasäkerhet i en multipolär värld och det större problemet med planerad föråldring, särskilt mot bakgrund av 3D-utskrift, automatisering och sakernas internet.

Vi ställde den filosofiska frågan om det är berättigat att ha ett varuproduktionssystem baserat både på den garanterade återförsäljningen av samma typ av varor på grund av planerad föråldring och de '' arbetsgarantier '' som följde med den. Kortfattat, lever vi för att arbeta eller för att vi arbetar för att leva? Och med 4th när industriell revolution hotar, ställde vi frågan om vad som kommer att hända efter att mänskliga arbetare inte längre behövs.

Det pluralistiska samhället är kompromissresultatet av ett eldupphör i klasskriget mellan oligarkin och de olika andra klasser som komprometterar folket i stort. Till stor del används idealiserade och romantiska idéer som ligger till grund för den liberaldemokratiska ideologin (liksom klassisk fascism) för att förklara hur det är oligarkin som är så väldigt engagerad i det arrangemanget av pluralism, och att just detta arrangemang är produkten av deras välvillighet, och inte sanningen: att det var kampen som vanliga människor utkämpade för att kämpa för en mer rättvis framtid. Utan tvekan har det funnits välvilliga oligarker som verkligen trodde på den liberala ideologin, av vilken fascism är en av dess mer radikala produkter. Men uppfattningen att klasskampen kan ackultureras eller lagstiftas till icke-existens liknar att tro att tyngdlagen kan dömas olaglig i en domstol.

Kanske har vi glömt vad som krävs, och kanske har saker och ting inte blivit tillräckligt dåliga. Minskningar av testosteronnivåer i befolkningen kan leda till ett farligt ögonblick där kraftig motstridighet mot orättvisa är mycket mindre möjlig. Kritiskt är nu att undvika artificiella medel för att bedöma oss själva till att tro att saker är bättre än de är, antingen genom antidepressiva medel eller annan självmedicinering. Endast med en tydlig bedömning av den verkliga situationen på marken kan vi skapa den nödvändiga strategin.

Den stora politiska krisen nu är att en pandemi används för att rättfärdiga en slutkörning kring konstitutionella rättigheter, en slutkörning runt det pluralistiska samhället, och så fordonet - mekanismen - som allmänheten kan använda för att kämpa för sin version av en "återställning" är på väg att försvinna.

På många sätt betyder det att det nu är det sista ögonblicket. Vi frågar - vars stora återställning, vår eller deras?

Läs hela historien här ...