Hur globala teknokrater avslutar det fria ordet över hela världen

BERÄTTELSE ÖVERGÅNG

Om du misstänkte att censur samordnades på global nivå, skulle du ha rätt. Internationella stora kommittén för desinformation¹ (IGCD) består av "en internationell samling lagstiftare, politiska rådgivare och andra experter" som arbetar tillsammans "för att skapa internationella allianser som för in delade, effektiva strategier i kampen mot desinformation online." Vad kan gå fel?

Idén bakom IGCD kom från fyra ledamöter av de brittiska och kanadensiska parlamenten: Damian Collins och Ian Lucas från Storbritannien, och Bob Zimmer och Nathaniel Erskine-Smith från Kanada. Den första sessionen av IGCD ägde rum i slutet av november 2018, så de har tyst arbetat i bakgrunden ett tag redan.

Sedan dess har de hållit möten i Kanada och Storbritannien och varit värd för seminarier i USA, där andliga ledare, journalister, teknikchefer, "ämnesexperter" och parlamentariska ledare från 21 länder (Argentina, Australien, Belgien, Brasilien, Kanada, Costa Rica, Ecuador, Estland, Finland, Frankrike, Georgien, Tyskland, Irland, Lettland, Mexiko, Marocko, Singapore, St Lucia, Sverige, Storbritannien och USA)

Enligt IGCD fungerar organisationen som ett "forum för informationsdelning, samarbete och harmonisering av policyer för att ... uppnå gemensamma mål bland demokratiska stater. Strunt i det faktum att demokrati inte kan existera utan yttrandefrihet.”

Logistik för gruppen tillhandahålls av ett initiativ som kallas "Återställ",² vilket känns som en inte så subtil påminnelse om att censur är ett krav för The Great Reset. De vet att folk aldrig skulle gå med på Great Reset-planen om de fritt fick diskutera konsekvenserna.

"Online Safety Bill" strävar efter att stänga av motberättelser

IGCD hjälper till att kasta ljus över teknokratifrontgruppen känd som Centers for Countering Digital Hate (CCDH),³ se hur en av CCDH:s styrelseledamöter, Damian Collins MP, också är en av grundarna av IGCD. Båda grupperna bildades 2018 och har tydligt samma mål och agenda.

Ett av dessa mål är att eliminera det fria ordet på nätet, vilket är vad Storbritanniens föreslagna "Online Safety Bill" skulle uppnå. Inte överraskande är Collins en del av Online Safety Bill Committee, som har till uppgift att granska lagförslaget "rad för rad för att se till att den är lämplig för ändamålet."⁴

I ett blogginlägg den 11 augusti 2021 bad Collins om allmänhetens hjälp att spåra motberättelser, ta skärmdumpar av det kränkande materialet och skicka det till honom via e-post. "Om inte skadligt innehåll rapporteras, vare sig det är fruktansvärda bilder av självskada, våldsamt eller extremistiskt innehåll eller anti-vaccinkonspirationsteorier, kan det annars vara okänt för tillsynsmyndigheter och regeringar", sa han.

Det är omöjligt att missa det faktum att Collins klumpar ihop "anti-vaccin" innehåll med våldsamt och extremistiskt innehåll som måste censureras och i verkligheten är det förmodligen en av de främsta informationskategorierna som detta lagförslag försöker kontrollera.

Som rapporterats av iNews,⁵ "Premiärministern [Boris Johnson] har upprepade gånger insisterat på att befogenheterna i lagstiftningen skulle hjälpa till att slå ner på ... anti-vaccindesinformation."

Onlinesäkerhetsräkningen är "katastrofisk för det fria ordet"

Även om vissa kanske tycker att det är en bra idé att sked mata människor med "korrekt" information om vacciner, är det viktigt att inse att även om vacciner är dagens fråga, imorgon kan ett annat ämne som ligger ditt hjärta nära och varmt anses utanför gränserna för offentlig diskussion. Så att stödja censur av något slag är en hal backe som kommer att komma tillbaka för att bita dig när du minst anar det.

Som rapporterats av BBC News,⁶ "Lagligt att säga. Legal to Type”-kampanj varnar för att om Online Safety Bill blir lag kommer Big Tech-företagen att ha en extraordinär maktposition:

"Medan gruppen stöder lagförslagets syfte att säkerställa att onlineplattformar tar bort bilder av sexuella övergrepp mot barn, terroristmaterial och innehåll som uppmuntrar rashat och våld, fruktar den att andra bestämmelser kommer att negativt påverka yttrandefriheten ...

Enligt lagförslaget kommer Ofcom [det brittiska kommunikationskontoret] att ges befogenhet att blockera åtkomst till sajter och böta företag som inte skyddar användare från skadligt innehåll upp till 18 miljoner pund, eller 10 % av den årliga globala omsättningen, beroende på vilket som är störst .

Kampanjer hävdar att detta ger teknikföretag ett incitament att "övercensurera" och "effektivt outsourca internetpolisen från polisen, domstolarna och parlamentet till Silicon Valley" ...

Mr. [MP David] Davis beskrev lagförslaget som en "censurs stadga." Han tillade: "Lobbygrupper kommer att kunna pressa sociala nätverk att ta bort innehåll som de anser inte vara politiskt korrekt, även om innehållet är lagligt" ...

Kampanjer är också oroliga för att teknikföretag kan använda artificiell intelligens för att identifiera skadligt innehåll. Det, säger de, kan introducera rasistiska fördomar och kommer felaktigt att censurera språket, "särskilt när det kommer till ironiälskande britter."

Amerikanska demokrater attackerar det fria ordet

Samtidigt, i USA, skulle Health Misinformation Act, som infördes av sen. Amy Klobuchar, D-Minn., och sen. Ben Ray Luján, DN.M., upphäva skyddet för Communications Decency Act Section 230 i fall där sociala medienätverk är visat sig öka "anti-vaccinkonspirationer" och hålla dem ansvariga för sådant innehåll. I en artikel den 22 juli 2021 rapporterade Tech Crunch:⁷

"Propositionen skulle specifikt ändra avsnitt 230:s språk för att återkalla ansvarsskydd i fallet med "desinformation om hälsa som skapas eller utvecklas genom den interaktiva datortjänsten" om den felaktiga informationen förstärks genom en algoritm.

Det föreslagna undantaget skulle bara slå in under en deklarerad nationell folkhälsokris, som tillkomsten av covid-19, och skulle inte gälla under normala tider. Lagförslaget skulle ge sekreteraren för Department of Health and Human Services (HHS) i uppdrag att definiera desinformation om hälsa."

Precis som med British Online Safety Bill är Health Misinformation Act en öppen portal för missbruk. Ironiskt nog förlitar sig lagen faktiskt på desinformation för att göra sin sak. Den nämner specifikt CCDH:s "Disinformation Dozen"-rapport,⁸ som felaktigt hävdar att ett dussin personer, inklusive jag själv, är ansvariga för en majoritet av "anti-vax-felinformationen" som delas på sociala medieplattformar.

'Desinformation Dussin' har försumbar räckvidd

Under tiden, i ett uttalande den 18 augusti 2021,^9,10 Facebooks vice vd för innehållspolicy, Monika Bickert, sa att det inte finns några bevis som stödjer CCDH:s påståenden och att de personer som utnämnts av CCDH som ansvariga för den stora majoriteten av felaktig information om vaccin på sociala medier i själva verket bara var ansvariga för en liten bråkdel — 0.05 % — av allt vaccininnehåll på Facebook. Här är ett utdrag ur Bickerts uttalande:¹¹

"Under de senaste veckorna har det varit en debatt om huruvida det globala problemet med felaktig information om COVID-19-vaccin kan lösas helt enkelt genom att ta bort 12 personer från sociala medieplattformar. Människor som har fört fram denna berättelse hävdar att dessa 12 personer är ansvariga för 73 % av felaktig information om vaccin online på Facebook. Det finns inga bevis som stöder detta påstående...

Faktum är att dessa 12 personer är ansvariga för ungefär bara 0.05 % av alla visningar av vaccinrelaterat innehåll på Facebook. Detta inkluderar alla vaccinrelaterade inlägg som de har delat, vare sig de är sanna eller falska, samt webbadresser som är kopplade till dessa personer.

Rapporten¹² på vilken den felaktiga berättelsen är baserad analyserade endast en smal uppsättning av 483 delar av innehåll under sex veckor från endast 30 grupper, av vilka några är så små som 2,500 19 användare. De är inte på något sätt representativa för de hundratals miljoner inlägg som människor har delat om covid-XNUMX-vacciner under de senaste månaderna på Facebook.

Vidare finns det ingen förklaring till hur organisationen bakom rapporten identifierade innehållet som de beskriver som "anti-vax" eller hur de valde de 30 grupper som de inkluderade i sin analys. Det finns ingen motivering för deras påstående att deras data utgör ett "representativt urval" av innehållet som delas mellan våra appar."

Det är helt klart att CCDH finns för att tillverka "bevis" som sedan används för att förstöra oppositionen för att kontrollera informationen. Som sådan är det egentligen inget annat än en frontgrupp för den mycket större, globala IGCD, som syftar till att stänga av yttrandefriheten över hela världen.

"Whistleblower" som inte är det

Ett av de smutsiga knep som används för att stänga av yttrandefriheten är att anställa falska whistleblowers. Frances Haugen, den tidigare Facebook-anställda som blev "whistleblower" som vittnade inför kongressen den 5 oktober 2021 och anklagade sin tidigare arbetsgivare för att ha hjälpt ogärningsmän, är inte en verklig whistleblower.

Hon representeras juridiskt av ett företag som heter Whistleblower Aid, grundat av en nationell säkerhetsadvokat, Mark Zaid, som är känd för att förråda sina klienter och ställa sig på åklagarens sida.¹³

Whistleblower Aid finansieras av teknikmiljardären och eBay-grundaren Pierre Omidyar, och Reset Initiative, som tillhandahåller logistik för IGCD, är en del av The Omidyar Group of philanthropies.¹⁴ Det berättar allt du behöver veta om det avsedda syftet bakom Haugens vittnesmål. Som rapporterats av The Grey Zone:¹⁵

"Haugen betonade i sitt vittnesmål att hon 'inte vill göra sönder' Facebook; hon letade bara efter ökad "innehållsmåttlighet" för att utrota "extremism" och "(fel/dis)information" … Haugen verkar vara lite mer än ett verktyg i en långtgående plan för att öka den amerikanska nationella säkerhetsstatens kontroll över en av världens mest populära sociala medieplattformar.”

På kort sikt klarade Haugen det som varit omöjligt för andra whistleblowers. Hon säkrade publik hos lagstiftare i Frankrike, Storbritannien och EU för att diskutera behovet av mer censur.

Mörka pengar

Under det senaste året har CCDH:s påhittade "Desinformation Dozen"-rapport upprepade gånger använts som grunden för uppmaningar att frånta amerikanska medborgare deras yttrandefrihet från First Amendment. Det har använts av justitiekansler och valda politiker, och det har citerats i alla Big Tech-utfrågningar.¹⁶

Förutom att vara direkt knuten till den globala IGCD (kom ihåg att Collins sitter i styrelsen för både IGCD och CCDH), är CCDH också kopplad till Arabella Advisors - den mäktigaste lobbygruppen för mörka pengar i USA¹⁷ — genom CCDH:s ordförande Simon Clark.¹⁸ ("Mörka pengar" är en term som betyder att identiteterna för de som finansierar organisationen hålls hemliga.)

Clark är senior fellow vid Center for American Progress,¹⁹ där han är specialiserad på "inhemsk högerterrorism" (ska vi tro att det inte finns något som heter vänsterterrorism?), som finansieras av en liberal schweizisk miljardär vid namn Hansjörg Wyss.^20,21

Wyss finansierar också Arabella Advisors, som driver ett stort antal tillfälliga frontgrupper som dyker in och ur existensen efter behov för en given kampanj.²² Reportern Hayden Ludwig har beskrivit det inre arbetet hos Arabella Advisors och inflytandet från de "mörka pengar" som flödar genom dem:²³

"Arabellas ideella organisationer fungerar som vänsterns främsta genomslagsfinansiärer för professionella aktivister. Stora stiftelser – inklusive Gates, Buffett och Ford Foundations – har tvättat miljarder dollar genom detta nätverk och tvättat bort sina identiteter från de dollar som går till att driva radikal politik mot Amerika.

Men den verkliga juicen från dessa ideella organisationer kommer från det stora utbudet av "popup-grupper" som de driver – så kallade för att de nästan enbart består av snygga webbplatser som kan dyka upp en dag och dyka upp nästa, vanligtvis när kampanjen väl är färdig. genom.

Vi har räknat över 350 sådana frontgrupper som driver allt från federal finansiering av abort till att se över Obamacare till att packa ihop Högsta domstolen. Arabella är så mörkt som "mörka pengar" blir. Det är också det främsta exemplet på liberalt hyckleri över anonyma politiska utgifter, som verkar i nästan total dunkel ...

När mer av denna massiva väv av grupper – ansvariga för att ha tjänat ut nästan 2.5 miljarder dollar sedan den skapades – har hamnat i fokus, har en sak blivit klar: När en specialintressegivare går till Arabella, förväntar de sig en politisk utdelning.”

Du kan lära dig mer om Arabella Advisors och dess dolda inflytande över amerikansk politik genom popup-frontgrupper i Capital Research Center-serien, "Arabellas långa krig mot Trumps inrikesdepartement."²⁴

Ett öppet krig mot allmänheten

Vi är nu i en situation där att ställa giltiga frågor om folkhälsoåtgärder likställs med inhemska terrorism. Det är otroligt, men här är vi ändå.

Under de senaste två åren har retoriken som använts mot dem som ifrågasätter förståndet i att använda ovetenskapliga pandemimotåtgärder, såsom ansiktsmasker och låsningar, eller delar data som visar att genterapier för covid-19 är riktigt dålig folkhälsopolitik, blivit allt mer våldsam.

Dr. Peter Hotez har offentligt efterlyst cyberkrigföring mot amerikanska medborgare som inte håller med om officiella covid-berättelser, och denna vidriga retorik publicerades i den prestigefyllda vetenskapstidskriften Nature, av alla ställen.²⁵ Hans artikel borde ha ringt larmklockorna på CCDH, var CCDH faktiskt handlade om att skydda oss från onlinehat.

Men CCDH handlar inte om att skydda allmänheten från hat. I klassiska Orwellian Doublespeak finns det faktiskt för att fostra och skapa det. För övrigt publicerade tidskriften Nature också en artikel av CCDH-grundaren Imran Ahmed, där han diskuterar behovet av att förstöra "anti-vaxx-industrin." Hur han, som inte har några medicinska meriter, lyckades uppfylla publiceringskraven är ett mysterium, och visar bara att vi inte ens kan lita på några av våra mest uppskattade medicinska tidskrifter.

I sin artikel ljög Ahmed rakt ut och sa att han "deltog och spelade in ett privat tredagars möte med världens mest framstående anti-vaxxers." Långt ifrån att vara "privat" var mötet i fråga faktiskt en offentlig onlinekonferens, öppen för alla och alla runt om i världen, med tillgång till de inspelade föreläsningarna som ingår i anmälningsavgiften.

Det faktum att Ahmed ljög om en så lätt verifierbar punkt säger dig allt du behöver veta om CCDH - och i förlängningen IGCD, som den helt klart arbetar med. I slutändan kan lögner inte stå emot sanningen, vilket är just därför som CCDH och IGCD arbetar övertid för att "harmonisera" lagar över hela den demokratiska världen för att censurera alla motberättelser.

Som jag sa tidigare, just nu handlar det i första hand om att tysta ner frågor och obekväma sanningar om covid-skotten, men i framtiden kommer dessa lagar att tillåta dem att tysta diskussioner om vilket ämne som helst som hotar globalisters odemokratiska styre.

För att undvika ett sådant öde måste vi vara obevekliga i vår strävan och dela sanningen, och vi måste obevekligt kräva att våra folkvalda ställer upp för yttrandefrihet och andra konstitutionella rättigheter.

Källor och referenser