Green New Deal Eyes Omedelbar start under stor panik 2020

Ann PettiforBild: Ann Pettifor på The World Transformed, Liverpool, 2018. Kevin Walsh, Creative Commons.
Vänligen dela denna berättelse!
Det är inte Green New Deal-arkitekterna som är förvirrade över den omedelbara framtiden och dess prognos. Snarare är de förvirrade de amerikaner som skrattar och ryggar av den som en radikal rördröm. De kommer att vara ledsna över att de inte uppmärksammade bättre. ⁃ TN Editor

Javier Moreno Zacares (JMZ): Någonstans mitt emellan vänsteracceleration och avväxt ligger idén om en "Green New Deal" som nu förkämpar av socialdemokratiska krafter i olika länder. Trots sina olika inkarnationer är det som förenar alla dessa gröna nya erbjudanden idén att utrulla stora offentliga investeringar för att skapa en övergång till ett mer miljömässigt hållbart samhälle.

Det här är den mest troliga strategin som ska implementeras, så låt oss utforska den lite mer detaljerat. Flyts Green New Deal-förslagen något bättre än de alternativ som föreslagits av tillväxtförstärkare, eller faller de i samma fallgropar?

Gareth Dale (GD): Green New Deal-förslaget har förändrat debattlandskapet kring klimatfördelningen och gjort en radikal politik kring klimatet mycket mer verklig för många människor. Så vi måste tacka dess tidiga teoretiker, som New Economics Foundation, Larry Elliot från The Guardian, Ann Pettifor och många andra. Och så naturligtvis det faktum att det togs upp av Alexandria Ocasio-Cortez, lätt en av de mest inspirerande politikerna i världen, av vänstern om Demokratiska partiet, och nu av Momentum och Labour Party.

Labour Party antog en motion om Green New Deal vid sin senaste konferens - ett stort antal valkretsarbetspartier lämnade förslag i denna fråga, mer än för någon annan motion. Det fick stöd av fackföreningarna, såsom brandkåren och kommunikationsarbetarefacket. Det var en radikal rörelse som riktade sig mot 2030 mot netto nollkoldioxid och argumenterade för att klimatflyktingar också skulle accepteras. och för blötläggning av de rika - för radikal omfördelningspolitik.

Det var ett åtagande att nationalisera fossila bränslen, vilket inte nödvändigtvis är en lösning (många av de stora oljebolagen är nationaliserade), men ett nödvändigt steg ändå. Så det var ett mycket inspirerande ögonblick och ger oss en inblick i vilken typ av politik som behövs.

Men Green New Deal är ett omtvistat fält. Det finns ett spektrum: från längst till vänster, som ser det som ett sätt mot en socialistisk omvandling av världen, till människor som Thomas Friedman, höger New York Times spaltist, som myntade uttrycket "Green New Deal". Och alla punkter däremellan. Detta har diskuterats av Thea Riofrancos i ett stycke för utsiktsplats tidningen, som är väl värt att läsa, där hon diskuterar Green New Deal som en terräng av kamp.

Ta Labour Party-förslaget som ett exempel: det inkluderade ursprungligen en uppmaning att avsluta flygplatsutbyggnaden. Det här var inte för att stänga av alla flygplatser (vilket jag tycker är nödvändigt, såvida de inte används för dirigibles för långsammare långväga resor), utan bara för att begränsa expansionen. Ändå nixades ändå av ett par reaktionära fackliga ledarskap (av GMB och Unite). Så det finns konflikt där. Trots förlusten av den aspekten var det en mycket positiv utveckling och kom i utspädd form in i Labour Party manifest.

Implementeringen av alla Green New Deal-program skulle möta ett starkt motstånd från näringslivet och skulle behöva enormt stöd från gräsrotsrörelser, till exempel skolan strejker, Extinction Rebellion och andra som kommer att dyka upp. Det är osannolikt att ett sådant radikalt förslag skulle ha diskuterats vid arbetskonferensen om det inte hade varit för sociala rörelser som skjuts utifrån. Om global uppvärmning kommer att mildras meningsfullt under kapitalismen kommer det att kräva mycket mer av dessa rörelser.

Jag har kretsat kring din fråga - är Green New Deal-förslag annorlunda än de som föreslagits av gröna tillväxtförstärkare? Ja, det finns en klar överlappning. Till och med Arbeiderpartiets förslag tenderade att fokusera på tillväxt, ökning, investeringar och inte på att stänga av kolproduktion och oljeproduktion och så vidare. Det är en oundviklig tendens med tanke på att Green New Deal läggs fram av partier som vädjar till väljarna, i ett kapitalistiskt system där större delen av världen ägs av företag och vi är beroende av företag för våra jobb.

Så det är användbart att tänka på de detaljerade konsekvenserna av några av dessa krav. Ta till exempel höghastighetsskena. I stort sett är det ett attraktivt och rationellt förslag som jag antar ska rullas ut runt om i världen - tror du? Men det kan finnas en fångst. Om du ansluter alla städer till exempel, säger, storleken på New Orleans, det är 50 städer i USA, lägg upp länkarna mellan dem - oavsett vilken karta du använder, nätverkstopologin, det är mycket spår.

Du hoppas, hoppas jag: resten av världen förtjänar välstånd och kapacitet på samma nivå som USA. Så Salvadorian skulle behöva snabbt komma till händelser i Manaus, och Muscovite till Omsk och så vidare. Var ska du extrahera alla dessa material?

Detta kommer att vara ett kolossalt byggprojekt, till och med ovanpå de andra projekten som vi har diskuterat (passivhus och så vidare). Kan vi till och med göra det utan att bränna planeten till en skarp? Kanske, men du kan nå ett steg där så mycket cement har tillverkats och så mycket järnmalm grävts för all denna konstruktion att, till exempel, den förstörda utvidgningen av materialgenomströmning som vi nyligen har sett i Kina verkar vara ett litet utsläpp av jämförelse.

För att bygga den planerade 100 mil utvidgningen av den nya höghastighetsbanan i England kommer 20 miljoner ton betong att hällas. Att producera ett ton betong släpper ut samma ton CO2 under nuvarande teknik. Naturligtvis måste dessa förslag utvecklas, men beakta också de materiella detaljerna: de material och energi som krävs.

På liknande sätt kan vi matta världen med vindkraftsparker, och vi borde förmodligen beakta att även om turbiner drivs av tunn luft är de inte tillverkade av den, utan av betong, stål, koppar, glasfiber, neodym, etc. Mycket av detta kräver mycket förorenande gruvdrift, med gruvor omgiven av giftiga sjöar och arbetare och stadsdelar lider och så vidare.

Naturligtvis, under kapitalismen, är dessa expansiva förslag de som kommer att filtrera till toppen, eftersom de kan komma överens bland radikaler, fackföreningar och de företag som kommer att tjäna på dem. Och de som istället förespråkar att stänga gruvorna, minska konsumtionen och hantera de rika direkt, kommer att möta affärskraften.

Det finns alltså ett dilemma. Jag accepterar att kapitalismens vältning är osannolik under de kommande tretton åren, men det är samma tid som vi har för att världen ska agera mycket snabbt - så det är en krång. Kapitalism är ett system där konkurrenskraftig ansamling går in i mellanstatlig konkurrens, så att stater vill främja en snabb kapitalistisk tillväxt i sina territorier för att överträffa resten. Ändå är dessa stater verkligen de enda makterna som kan mobilisera resurser och arbetskraft som krävs för att mobilisera en grön ny affär!

Läs hela historien här ...

Om redaktören

Patrick Wood
Patrick Wood är en ledande och kritisk expert på hållbar utveckling, grön ekonomi, Agenda 21, 2030 Agenda och historisk teknokrati. Han är författare till Technocracy Rising: The Trojan Horse of Global Transformation (2015) och medförfattare av Trilaterals Over Washington, volymer I och II (1978-1980) med avdömda Antony C. Sutton.
Prenumerera
Meddela om
gäst

2 Kommentarer
äldsta
Senaste Mest röstade
Inline feedbacks
Visa alla kommentarer
WILLIAM FORTUNE

KRAFT VÄRLDEN MED DYR, SÄKER REN ENERGI FÖR ALLTID OCH NÅGONSIN! AVSLUTA ALLA ”GRÖNA NYA ERBJUDANDEN” Dags för folket att REVOLTA - tala om att ta bort politiker som får människor att arbeta sig själva till döds. Och bojkotter för att avsluta karriären hos författare, advokater och byråkrater, alla som främjar förnybar energi och koldioxidskatter. NH använder cirka 10,000 2 MWhr mellan 30:9 och 30:XNUMX (mars). INGEN har visat hur många vind- / solgeneratorer och batterier som behövs och kostnaden för att tillhandahålla den elen. Det finns tillräckligt med kärnbränsle, bränsle som fortfarande kan brytas och iLäs mer "