Googles dystopiska forskningscensur, vridande kunskap

youtube
Vänligen dela denna berättelse!
Googles AI är trasig eftersom den återspeglar fördomarna hos dess skapare. Det är farligt. Vad värre är, dess lagliga mobb har cirklat runt vagnarna för att skydda Googles rykte och dölja dess brister. Resultatet? Forskningsartiklar censureras av advokater som vet lite om vad de censurerar. ⁃ TN-redaktör

I kölvattnet av sparken av Timnit Gebru och andra anmärkningsvärda AI-forskare på Google, cirklade Alphabet's runt vagnarna och advokaten. Rapporter flödar ut från Mountain View som visar team av advokater som censurerar vetenskaplig forskning och agerar som icke namngivna kollaboratörer och referentbedömare.

Senast lyckades Business Insider intervjun flera forskare som målade upp en häpnadsväckande och dyster bild av hur det är att försöka bedriva forskning under en sådan antivetenskaplig regim.

Enligt artikeln sa en forskare:

Du har dussintals advokater - utan tvekan högutbildade advokater - som ändå faktiskt vet väldigt lite om den här tekniken ... och de arbetar sig igenom din forskning som engelska studenter som läser en dikt.

Problemet här är att Google inte censurerar forskning för att undvika, säg, att dess hemligheter kommer ut. Dess advokater riktar sig mot vetenskaplig forskning som får företaget att se dåligt ut.

Personen som citerades ovan tillade att de specifikt pratade om att stryka hänvisningar till "rättvisa" och "bias" och att vetenskapsmän uppmanades att ändra resultaten av sitt arbete. Det är inte bara oetiskt, det är otroligt farligt.

Teet: Googles AI är trasig. Det kan vara ett biljonföretag och den mest banbrytande AI-outfiten på jorden, men dess algoritmer är partiska. Och det är farlig.

Oavsett hur du skär upp det så fungerar inte Googles AI lika bra för människor som inte ser ut som de allra flesta av Googles anställda (vita snubbar) som för människor som gör det. Från Search's sammanblandning av svarta människor och djur till algoritmerna som kör kameran på Pixel 6:s oförmåga att korrekt bearbeta icke-vita hudtoner, Googles problem med maskininlärning är väldokumenterade.

Detta är ett stort problem och det är inte lätt att fixa. Föreställ dig att bygga en bil som inte fungerade lika bra för svarta människor och kvinnor som den gjorde för vita killar, sälja 200 miljoner, och sedan lärde sig folk långsamt att deras bilar var rasistiska.

Det skulle finnas många känslor och känslor om vad det skulle innebära.

Googles nuvarande situation är ungefär så. Dess produkter finns överallt. Den kan inte bara återkalla Sök eller ställa Google Ads på is i några dagar medan den omprövar hela världen av djupinlärning för att utesluta partiskhet. Varför inte fixa världens hunger och göra valparna odödliga medan de håller på?

Så vad gör du när du är ett av de rikaste företagen i världen och du stöter på en sanning så hemsk att dess existens får din modell att verka ond?

Du gör som stor tobak gjorde. Du hittar människor som är villiga att säga vad som ligger i ditt företags bästa och du använder dem för att hindra människor som talar sanning från att dela med sig av sin forskning.

National Institutes of Health släppte forskning 2007 som beskrev advokaternas roll under de senaste decenniernas stora tobaksrättsliga strider.

I tidningen, som heter "Tobaksindustrijurister som sjukdomsvektor”, tillskriver forskarna spridningen av sjukdomar förknippade med långvarig tobaksanvändning till den taktik som används av industrijurister.

Några viktiga takeaways från tidningen inkluderar:

  • Trots sin skyldighet att göra det, misslyckades tobaksföretagen ofta med att bedriva produktsäkerhetsforskning eller, när forskning utfördes, misslyckades de med att sprida resultaten till det medicinska samfundet och till allmänheten.
  • Tobaksbolagsjurister har varit inblandade i aktiviteter som har lite eller ingenting att göra med juridik, inklusive att mäta och försöka påverka företagsforskares övertygelser, granska intern vetenskaplig forskning och instruera interna forskare att inte publicera potentiellt skadliga resultat .
  • Dessutom har företagsjurister vidtagit åtgärder för att tillverka advokat-klientprivilegier och arbetsproduktskydd för att hjälpa sina klienter att skydda känsliga dokument från avslöjande, har varit inblandade i att dölja sådana dokument och har använt rättstvister som till stor del har förhindrat framgångsrika processer mot sina kundföretag.

Läs hela historien här ...

 

Om författaren

Patrick Wood
Patrick Wood är en ledande och kritisk expert på hållbar utveckling, grön ekonomi, Agenda 21, 2030 Agenda och historisk teknokrati. Han är författare till Technocracy Rising: The Trojan Horse of Global Transformation (2015) och medförfattare av Trilaterals Over Washington, volymer I och II (1978-1980) med avdömda Antony C. Sutton.
Prenumerera
Meddela om
gäst
6 Kommentarer
äldsta
Senaste Mest röstade
Inline feedbacks
Visa alla kommentarer

[...] Hämtad från Technocracy News & Trends [...]

[...] Hämtad från Technocracy News & Trends [...]

[…] Googles dystopiska forskningscensur, vridande kunskap […]

Jim Reinhart

AI eller heuristik kommer alltid att vara en återspegling av skaparens personliga fördomar och åsikter. Jag var beslutsvetare och systemanalytiker och grunden för varje modell är en konstform i sig. Från riskanalys, demografi av befolkningen, till nivå av förtroende och varians, cykliska faktorer, trender och hypotesprövning är de faktorer som har en viss vikt bakom variablerna vid skapandet av modellen. Einstein förstod inte vågteorin PERIOD. Hans hypotes är fel från början av en mikronivå av oändlig våg och ingen förståelse för densitet, strängLäs mer "

Elle

F* Google – ett tyranniskt bolag av kriminella i den globalistiska kartellen.