Hur globala uppvärmningsantagonister systematiskt marginaliseras

Roger Pielke, Jr.Bild med tillstånd av klimatdepot
Vänligen dela denna berättelse!
image_pdfimage_print

Denna första person berättar hur John Podesta (ledamot, Trilateral Commission och klimatförändringsförespråkare) föranledde att en professor eliminerades som författare från en större publikation. Om det inte var för Wikileaks som släppte volymer av Podestas e-postmeddelanden, skulle vi aldrig ha vetat att det var honom bakom den underhanded attacken. TN Editor

Mycket till min överraskning dök jag upp i WikiLeaks utsläpp före valet. I en 2014-e-post tog en anställd vid Center for American Progress, grundad av John Podesta i 2003, kredit för en kampanj för att få mig eliminerad som författare för Nate Silvers FiveThirtyEight-webbplats. I e-postmeddelandet braggade redaktören för tänkstankens klimatblogg till en av dess miljarder givare, Tom Steyer: "Jag tror att det är rättvist [att] säga att utan klimatframsteg skulle Pielke fortfarande skriva om klimatförändringar för 538."

WikiLeaks ger ett fönster till en värld som jag har sett på nära håll i årtionden: debatten om vad man ska göra för klimatförändringar och vetenskapens roll i detta argument. Även om det är för tidigt att berätta hur Trump-administrationen kommer att engagera det vetenskapliga samhället, visar min långa erfarenhet vad som kan hända när politiker och media vänder sig mot obekväm forskning - vilket vi har sett under republikanska och demokratiska presidenter.

Jag förstår varför Mr. Podesta - senast Hillary Clintons kampanjordförande - ville driva mig ur klimatdiskussionen. När det visar sig vara svårt att motverka en akademikers forskning är det nödvändigt med andra tekniker för att förhindra den. Det är så att politik ibland fungerar, och professorer måste förstå detta om vi vill delta på den arenan.

Mer besvärande är i vilken grad journalister och andra akademiker deltog i kampanjen mot mig. Vilket slags ansvar har forskare och media för att försvara förmågan att dela forskning, om något ämne, som kan vara olämpligt för politiska intressen - även våra egna?

Jag tror att klimatförändringarna är verkliga och att mänskliga utsläpp av växthusgaser riskerar att motivera åtgärder, inklusive en kolskatt. Men min forskning ledde mig till en slutsats som många klimatkampanjer tycker är oacceptabla: Det finns knappa bevis som tyder på att orkaner, översvämningar, tornadon eller torka har blivit mer frekventa eller intensiva i USA eller globalt. I själva verket befinner vi oss i en era med lycka när det gäller extremt väder. Detta är ett ämne som jag har studerat och publicerat om så mycket som någon under två decennier. Min slutsats kan vara fel, men jag tror att jag har tjänat rätten att dela denna forskning utan risk för min karriär.

Läs hela historien här ...

Gå med i vår maillista!


Prenumerera
Meddela om
gäst
0 Kommentarer
Inline feedbacks
Visa alla kommentarer