"Geofence"-garantier hotar alla mobiltelefonanvändare

Förra gången din telefon bad dig att tillåta den eller den appen åtkomst till din platsdata, kan du ha varit orolig över hur mycket Apple eller Google vet om dig. Du kanske har oroat dig för vad som kan komma av det, eller läst om Kinas användning av data för att spåra anti-lockdown-demonstranter. Vad du förmodligen inte insåg är att Google redan har sökt igenom din data på uppdrag av den federala regeringen för att se om du var inblandad i den 6 januari^th.

Men förra månaden utfärdade den federala distriktsdomstolen i DC ett yttrande i fallet med en av de många åtalade som står anklagad för att ha plundrat Capitolium i kölvattnet av valet 2020.

Och med det blev domare Rudolph Contreras den första federala distriktsdomaren att godkänna en "Geofence"-order, som stödde en nyligen genomförd polisinnovation: genomsöka mobiltelefonhistorien för varje amerikan för att kontrollera vem som råkade vara i området för ett potentiellt brott.

"Geofence" i detta sammanhang hänvisar till mobiltelefonens platsdata som samlats in av Google från användare av dess Android-operativsystem, såväl som iPhone-användare som använder appar som Google Maps. Platsspårning kan stängas av, men de flesta användare tillåter det för bekvämligheten att få vägbeskrivningar, spåra deras dagliga joggingtur eller hitta närmaste Chipotle. Regeringens beslut krävde platshistorik för varje Google-kontoinnehavare inom ett intervall av longitud och latitud som ungefär motsvarar Capitol-byggnaden på eftermiddagen den 6 januari 2021, tillsammans med liknande data från den morgonen och kvällen (för att filtrera bort Hill-personal och säkerhet vakter).

Det är inte klart att denna information ens behövdes: Den här åtalade greps i byggnaden den dagen, med knivar och pepparspray och funktioner på olika säkerhetskameror - hans vistelseort är inte ifrågasatt. Många av hans medreligionister var hänsynsfulla nog att livestreama sina upptåg själva. Medan man spårar varje deltagare i vad som kallades Beer Belly Putsch är opraktisk, åklagare har inte saknat för åtalade, eller för bevis mot dem. Men regeringen beslutade ändå att ta till en nivå av massövervakning utan motstycke i historien eller straffrätten. Detta är bara den andra federala distriktsdomaren som dömer ut ett sådant beslut, och den första, i Eastern District of Virginia, fann att det var "ogiltigt på grund av brist på särskilda sannolika skäl" (även om den domaren vägrade att undertrycka bevisen på grundval av andra kryphål i det fjärde tillägget som skapats av Högsta domstolen).

Det specifika kravet kommer från det fjärde tillägget självt, som kräver att varje beslut ska "särskilt beskriva [e] platsen som ska genomsökas och de personer eller saker som ska beslagtas." Det betyder att t.ex. ordern som utfärdades förra året för tidigare president Trumps bostad i Florida sa inte bara "sök i huset", utan detaljerade specifika rum som skulle genomsökas efter specifika saker (lådor med dokument). Polisen kan inte - eller åtminstone inte ska - dumpa din underklädeslåda baserat på ett tips om att du gömmer kokain i din källare.

Det är svårt att föreställa sig hur en Geofence-order skulle kunna någonsin specificeras i den mening som det fjärde tillägget är tänkt att kräva. Traditionellt skulle regeringen identifiera en lista över misstänkta och sedan fråga telefonbolaget om uppgifter som är specifika för dem. Geofencing vänder ordningen på verksamheten: Nu kräver regeringen uppgifterna om alla, och bestämmer bara vem av oss som är skyldig eller oskyldig efter att ha invaderat bådas integritet. För att hitta telefonerna inom Geofence måste Google söka i hela deras arkiv – om du har ett Google-konto, dig söktes tillsammans med gärningsmännen. Det är svårt att skilja detta tillvägagångssätt från den praxis som inspirerade det fjärde tillägget i första hand: de engelska "general warrants", som tillät tulltjänstemän ett stort utrymme att genomsöka alla hem de tyckte om efter smuggelgods.

Man kan sänka domaren Contreras en del på grundval av att den befintliga fjärde ändringslagen som han är skyldig att tillämpa kommer från en tid präglad av telefonautomater och radiosändare. Traditionell doktrin vänder sig mot en medborgares "förväntningar på integritet" och menar att det finns lite sådana förväntningar i ens offentliga rörelser. Detta gjorde en kanske rimlig balans mellan integritet och brottsbekämpande behov i en tid där, om polisen ville spåra dig, de var tvungna att ägna en knapp arbetskraft till att upprätthålla en svans – resursbegränsningar begränsade vanligtvis övervakningen till de som rimligen var misstänkta.

Under det senaste decenniet har Högsta domstolen försökt brottas med hur man ska tillämpa dessa principer på modern teknik. I Riley mot Kalifornien, fann domstolen att till skillnad från fickor och plånböcker kan polisen inte automatiskt söka igenom smarttelefonen till någon de arresterar. Åsikten vänder sig till den stora bredden av material som är tillgängligt på våra personliga enheter: man kan ha lite personlig information i sin handväska eller plånbok, men inget som det som finns några klick bort på vilken iPhone som helst: sms, e-postmeddelanden, kalendrar, intima bilder, bankkonton, hur många kalorier ägaren har ätit den dagen och vilka vänner de har betalat pengar till de senaste veckorna av vilka skäl. Domstolen ansåg att denna nya verklighet krävde nya regler för brottsbekämpning.

Några år senare, i Carpenter mot USA, tog Högsta domstolen upp användningen av Cell Site Location Information, telefonbolagets register över vilka mobilmaster du telefonen ansluter till. Dessa data ger en grov uppskattning av var du befinner dig, men utan precisionen av Googles platsdata – ett givet mobiltorn begränsar din plats till ett par kvarter, medan Googles uppskattade felmarginal i genomsnitt är närmare 100 meter. Högsta domstolen sa att Cell Site-data kräver ett beslut, ett brott från befintlig lag som ansåg att man inte kunde förvänta sig integritet i ens offentliga vistelseort. Och polisen in Snickare hade identifierat en specifik telefon som tillhörde deras misstänkte och matchade dess platser med en rad rån — de hade inte bett Verizon att spåra alla telefoner i Michigan och Ohio.

Man behöver inte ha sympati för QAnons shamaner och edsbrytare för att bedöma att den här sortens digitala dragnät ger rättsvårdande makt på nya och ofta skrämmande sätt. Det fjärde tillägget skyddar de anklagades rättigheter i brottmål, och att neka de skyldiga dessa skydd kommer i slutändan att skada de oskyldiga. Polisen kan kräva platsdata för varje telefon som tas med till ett BlackLivesMatter-rally eller ett NRA-möte; de kunde identifiera varje kvinna som besöker en abortklinik eller går på March for Life.

Federal straffrätt har metastaserat till den punkt där den genomsnittliga personen begår förmodligen flera federala brott på en genomsnittlig dag - vem av oss som åtalas beror mest på brottsbekämpningens prioriteringar och nyckfullhet. Om du vill ha en framtidsvision, föreställ dig att din telefon tjatar om dig för polisen, för alltid.

Läs hela historien här ...