FDA/Media Shell Game: Pfizer 'Vaccine' godkändes inte trots allt

Licensierad, Adobe Stock
Vänligen dela denna berättelse!

På bara 24 timmar har det vanliga mediakomplexet översvämmats med rubriken "Fullt godkännande!" för injektionen av Pfizer genterapi. Låt vaccinmandaten börja!

Anthony Fauci är glad över denna nyhet, anger, "Du kommer att se mycket fler [vaccin] -mandat eftersom det kommer att finnas institutioner och organisationer som tidigare var ovilliga att kräva vaccinationer, som nu kommer att känna sig mycket mer bemyndigade att göra det." 

Men vänta. Något stämmer inte med den här nya stormgången för att få nålen i armen.

För det första utvecklade läkemedelsjätten Pfizer inte direkt sitt mRNA -skott: det anställde ett tyskt företag 2018, BioNTech, för att göra det åt dem. De ingick därefter ett gemensamt marknadsförings-/tillverkningsavtal för att leverera den resulterande produkten till världen. BioNTech är således inte ett dotterbolag till Pfizer. Enligt deras gemensamma 2018 pressmeddelande, vi lär oss att:

”Enligt villkoren i avtalet kommer BioNTech och Pfizer gemensamt att bedriva forsknings- och utvecklingsaktiviteter för att främja mRNA -baserade influensavacciner. Pfizer tar det enda ansvaret för den fortsatta kliniska utvecklingen och kommersialiseringen av mRNA -baserade influensavacciner, efter att BioNTech genomfört en första klinisk studie på människa. ”

Den senare mänskliga kliniska studien är vad som levererades till FDA för utvärdering, på uppdrag av BioNTech, för att få FDA "godkännande". BioNTech heter skottet Comirnaty. Pfizer har inte genomfört sin egen prövning, ännu mindre lämnat den till FDA.

På grund av utvecklingsavtalet mellan de två företagen är det oklart att BioNTech -bilden är identisk med vad Pfizer distribuerar i Amerika, eller någon annanstans, för den delen. Ändå marknadsför media och FDA Pfizer/BioNTech utan att göra några skillnader mellan de två.

Det som "godkändes" av FDA på måndagen (8/23) var Comirnaty, som tillhör BioNTech -sidan av Pfizer/BioNTech -arbetsavtalet.

Med andra ord finns Pfizer inte ens med på bilden för godkännande och fortsätter att sälja sin version av skottet under tillståndet för nödanvändning. För att upprepa har Pfizer inget godkännande för något mRNA -vaccin.

Nu finns det en massa problem med BioNTechs ansökan och FDA: s behandling av den. Medicinska experter som undersöker BioNTechs kliniska studie på människor är ganska oroliga. Jag vill inte ta upp dessa frågor här, men en detaljerad analys väntar.

Denna rapport kommer bara att påpeka det dubbla beteendet hos FDA och de vanliga medierna när det gäller att främja denna falskhet att Pfizers skott har fullständigt FDA -godkännande.

För detta ändamål hittade jag FDA: s officiella pressmeddelandet daterad 23 augusti 2021 med titeln "FDA godkänner första COVID-19-vaccinet." Vi kan ge dem beröm för att få rubriken korrekt, men resten av texten är invecklad. Vi behöver bara titta på det första stycket för att se vad som har hänt:

Idag godkände USA: s Food and Drug Administration det första COVID-19-vaccinet. Vaccinet har varit känt som Pfizer-BioNTech COVID-19-vaccinet, och kommer nu att marknadsföras som Comirnaty (koe-mir'-na-tee), för förebyggande av COVID-19-sjukdom hos individer 16 år och äldre. Vaccinet fortsätter också att vara tillgängligt enligt tillstånd för nödanvändning (EUA), inklusive för individer 12 till 15 år och för administrering av en tredje dos till vissa immunsvikta individer. [läggning läggs till]

Att säga att "vaccinet har varit känt som" är inte ett specifikt namn som utses av FDA eller någon annan. Det ska vara BioNTech bara för att de har produktnamnet Comirnaty. För att vara tydlig har Comirnaty fått FDA -godkännande.

I nästa mening säger FDA "Vaccinet fortsätter också att finnas tillgängligt under tillstånd för nödanvändning (EUA) ” Ser du att de pratar om två separata produkter? Den andra instansen tillhör Pfizer och den förra till BioNTech. Pfizer -skottet är INTE godkänt och fortsätter som tidigare enligt EUA.

Det finns ett annat särdrag som bevisar detta. Comirnaty är godkänt för individer 16 år och äldre. EUA -läkemedlet är godkänt för individer 12 till 15.

Slutligen godkännandebrev skickat från FDA till Pfizer -staterna i fotnot 8,

”Det licensierade vaccinet har samma formulering som det EUA-godkända vaccinet och produkterna kan användas omväxlande för att tillhandahålla vaccinationsserien utan att det finns några säkerhets- eller effektivitetsproblem. Produkterna är juridiskt åtskilda med vissa skillnader som inte påverkar säkerhet eller effektivitet." [läggning läggs till]

De "vissa skillnaderna" är inte specificerade, men det är helt klart att de två jabs är juridiskt åtskilda.

FDA och Pfizer har just spelat ett skalspel som får världen att tro att Pfizer -läkemedlet har godkänts, men det har det helt klart inte! Denna förvirring, om inte direkt bedrägeri, hör hemma vid Food & Drug Administration. Ändå svämmar hela nationen över vaccinmandat från alla tänkbara kvartal. Dessutom förstärks förvirringen av doktor Anthony Fauci och hans glada band av medicinska teknokrater som är helt säkra på att målet motiverar medlen.

 

 

 

 

Om författaren

Patrick Wood
Patrick Wood är en ledande och kritisk expert på hållbar utveckling, grön ekonomi, Agenda 21, 2030 Agenda och historisk teknokrati. Han är författare till Technocracy Rising: The Trojan Horse of Global Transformation (2015) och medförfattare av Trilaterals Over Washington, volymer I och II (1978-1980) med avdömda Antony C. Sutton.
Prenumerera
Meddela om
gäst
50 Kommentarer
äldsta
Senaste Mest röstade
Inline feedbacks
Visa alla kommentarer
John

Tack för att du klargör detta spel med 3-korts Monty!

spika

Han är retarderad .; Titta på FDA -webbplatsen. Pfizer ändrade namnet på vax. Dessa människor är galningar som du är om du tror det här.

Jeff

Jag är inte säker på att jag håller med om detta. Från länken "officiellt pressmeddelande":
Comirnaty har samma formulering som EUA -vaccinet och administreras som en serie om två doser, med tre veckors mellanrum.

Jag skulle gissa att det är där skillnaden kan göras?
På grund av utvecklingsavtalet mellan de två företagen är det oklart att BioNTech -bilden är identisk med vad Pfizer distribuerar i Amerika, eller någon annanstans, för den delen. Ändå marknadsför media och FDA Pfizer/BioNTech utan att göra några skillnader mellan de två.

Damian

De kan ha samma formulering, men det gör dem inte till samma produkt, som FDA tydligt säger: "med vissa skillnader som inte påverkar säkerhet eller effektivitet".

Elle

Ja. Och oavsett hur FDA -dokumentet läser, kommer FakeSM att driva det som sanning och människor kommer att tro det - sant eller falskt.

Jane Doe

Jeff, du kan skriva ut båda bokstäverna:

För närvarande distribuerat jab - enligt EUA:
https://www.fda.gov/media/150386/download

Comirnaty - endast under BLA
https://www.fda.gov/media/151710/download

Om du läser båda bokstäverna noggrant ser du skalspelet de spelar.

Patrick har 100% rätt i detta.

Vickie Zaccardo

Hålla med. FDA -webbplatsen säger specifikt "tidigare kallat" nu kallat Comirnaty. Det finns ingen indikation på att BioNTech gjorde ett separat skott. Var är de kontrollerade studierna?

spika

Han är retarderad .; Titta på FDA -webbplatsen. Pfizer ändrade namnet på vax. Dessa människor är galningar som du är om du tror det här.

snöhund

Jag behöver fortfarande läsa FDA -nedladdningsdokumenten som är länkade till den här sidan, men jag ser inte vad författaren ser. Paragrafen från FDA: s pressmeddelande nämner att vaccinet är tekniskt godkänt, och även fortfarande EUA -godkänt, och EUA godkänner också vaccinet för yngre människor. Citeringen från godkännandebrevet fotnot 8 nämner ”vissa skillnader” som inte påverkar säkerhet eller effektivitet. Dessa ouppklarade skillnader kan vara i produktförpackningar, skeppssatser, märkning, kylmaterial etc., och inte själva biologiska själva. FDA är mycket intresserad av allt detta, förutom den faktiska produkten.Läs mer "

Bob

Ingenting kan synas för satanfiender
Uppenbarelseboken 2: 9 och 3: 9

[…] Jag inkluderar också denna sammanfattning från Technocracy News: FDA/Media Shell Game: Pfizer 'Vaccine' godkändes inte trots allt (technocracy.news) […]

Damian

Kära Patrick,
Är du säker på det här? För om du är det, så ljuger de djärvt ..
Menar de inte att det är samma vaccin som nu är officiellt godkänt för 16 år och äldre, men inte godkänt (dock fortfarande godkänt) i 12-15 år?
Jag antar att vara helt säker på att de måste inkludera alla vacciner som bara är godkända i en separat lista, inte bara listan med de helt godkända. Men de verkar inte visa en sådan lista, vilket gör det ganska svårt att samla in korrekt information.

Patrick Wood

I godkännandebrevet står det "Produkterna skiljer sig juridiskt med vissa skillnader som inte påverkar säkerhet eller effektivitet."

Refusenick

Den rättsliga åtskillnaden är att cominarty inte har ansvarsfrihet som priserna har (eftersom det inte är EUA). Detta är ett PR -stunt för att uppmuntra mandat för det skadeslösa Phizer -skottet genom att låtsas att det är ett oskyddat cominarty -skott.

Irene

Det står också:

”Det licensierade vaccinet har samma formulering som det EUA-godkända vaccinet och produkterna kan användas omväxlande för att tillhandahålla vaccinationsserien utan att det uppstår några säkerhets- eller effektivitetsproblem”

Så detta "godkännande" är mycket förvirrande. Dessutom vet jag inte hur de kan säga och verkligen tro att dessa bilder är "... utan att det finns några säkerhets- eller effektivitetsproblem". Jag tror starkt att de har ett stort säkerhetsproblem.

Senast redigerad för 2 månader sedan av Irene Waller
Polly

det är deras effektivitet jag oroar mig över. Det finns inte ett läkemedel på marknaden som inte utgör noll hot mot någon. Det finns alltid ett litet antal människor som har negativa effekter. Formuleringen säger "för att förebygga Covid-19-sjukdom" DET förhindrar INTE covid hos någon. Det har varit väl etablerat vid denna tidpunkt. Detta skott är ett värsta fall. Det skapar miljontals asymptomatiska positiva superspridare och en falsk känsla av säkerhet.

Damian

Tack, Patrick. Jag gick igenom din artikel för snabbt. Samtidigt kom jag på det också.

sharon a

Kabalen har "djärvt ljugit" ett tag nu ... varför sluta nu när du är på rull?
Kanske ytterligare ett magiskt trick för hand? … Eller… Kanske ett bete och byta? Bedrägeri är deras spel.

Damian

Sant, men FDA kan inte tillåta sig en djärv lögn. Därför detta knepiga pressmeddelande som kan läsas på flera sätt. Jag är säker på att deras team av juridiska experter hjälpte dem att formulera det på ett sätt som är vilseledande men de kan fortfarande komma undan.

Vickie Zaccardo

Det är min förståelse. Om BioNTech gjorde ett separat läkemedel, var är studierna? Jag vill se dem. Att tro något från någon av dessa kriminella är bortom svårt.

[…] Quelle: FDA/Media Shell Game: Pfizer ‚Vaccin 'godkändes inte […]

webtrekker

"FDA godkänner första COVID-19-vaccinet." Vi kan ge dem kredit för att få titeln korrekt

Ingen kredit från mig. Det är inte ett "vaccin" av någon fantasi!

Elle

Jag tror att jag läste någonstans (rätta mig om jag har fel) att Fauci hade ändrat FDA-definitionen av ett "vaccin" så att han kunde fortsätta sin föreställda resa till historisk storhet (spott-spott) via mänsklighetens folkmord.

[…] QUELLE: FDA/MEDIASKALSPEL: PFIZER 'VACCINE' VAR INTE GODKÄND EFTER ALLT […]

Cam

Du kan inte bara reta oss Patrick med en varning om att de medicinska experterna är oroliga över vad de upptäcker. Vi behöver åtminstone en bit av det som kommer! Bra artikel btw 🙂

Marilynne
sharon a

Intressant länk. Jon säger i grunden att det mer är ett "etikett" -spel. Commenter D. Pluth anspelar också på detta.
Enligt Jon, om flaskan är märkt Pfizer är det den "gamla versionen" som fortfarande är under EUA.
Du måste se injektionsflaskan och du kan försöka vägra injektionsflaskan eftersom den fortfarande är under tillstånd för nödanvändning. Du kanske köper mer tid?
Den "nya" märkta Comirnaty är FDA -godkänd men har inte tillverkats ännu under den märkningen och finns därför inte ännu ... men hur länge?
I grund och botten bevittnar vi nu ”devilutionen” i USA och västerländska samhällen.

kriss

Tack för att du klargjorde detta, det har kommit så många motstridiga uttalanden, även från vaccinfara-övervakningssidor.

Farmer

Tack Patrick! delad!

Dick Pluth

Det betyder att om ditt företag kräver att du tar jab -kravet för att se flaskan och om det är Pfizer kan de inte tvinga dig att ta det enligt EUA.

Gary

Dags för ett rättsfall som begär ett besöksförbud med tanke på förvirring och desinformation!

victoria

Det är svårt att föreställa sig att det kan finnas den nivån av ondska ... men man behöver bara komma ihåg att det står i Bibeln ... han skapades av sin far nedan och du skapades av din Fader ovan. Dessutom ett annat citat, "Mitt folk lider av bristen på kunskap." Jag skulle vilja tillägga, kunskap utan handling lämnar fortfarande en i fara ...

Jane

Också: "23 augusti 2021-" FDA bör kräva adekvata, kontrollerade studier med långsiktig uppföljning och göra data tillgängliga för allmänheten innan han ger fullt godkännande till covid-19-vacciner "Peter Doshi, chefredaktör, BMJ. (British Medical Journal): 'Jag upprepar vår uppmaning: "sakta ner och få vetenskapen rätt - det finns ingen legitim anledning att skynda på att bevilja en licens för ett coronavirusvaccin." FDA bör kräva att företagen slutför den tvååriga uppföljningen, som ursprungligen planerat (även utan placebogrupp, mycket kan fortfarande läras om säkerhet). De borde kräva adekvata, kontrollerade studier med hjälp av patientresultat i nuetLäs mer "

Gregory Alan Johnson

Fel. Från och med den 8/23/2021 FDA: s faktablad: ”US Food and Drug Administration (FDA) har utfärdat ett nödanvändningstillstånd (EUA) för att tillåta akut användning av den icke-godkända produkten, Pfizer-BioNTech COVID-19 Vaccine, för aktiva immunisering för att förhindra COVID-19 hos individer 12 år och äldre och för att ge en tredje dos till individer 12 år och äldre som har bestämt sig för att ha vissa typer av immunkompromiss. COMIRNATY (COVID-19 Vaccine, mRNA) är ett FDA-godkänt COVID-19-vaccin tillverkat av Pfizer för BioNTech. Det är godkänt som en 2-dos-serie för förebyggande av COVID-19 hos individer 16Läs mer "

Nikki

Du har helt rätt Patrick! Det är mer knep. Människor kommer dumt att fortsätta injiceras med EUA -produkten som ligger under ansvarsskyddet medan den godkända produkten som INTE har ansvarsskyddet ännu inte är tillgänglig. De arbetar på lögner och bedrägerier. Varför skulle de sluta nu när de tror att de kan få fler skott i fler armar på detta sätt? Ren, outspädd ondska ligger bakom detta. Vi måste alla förstå vad vi står inför just nu.

Gregory Alan Johnson

Min information kommer från FDA: s egna pdf -filer från deras webbplats. Faktablad för användning på medicinska anläggningar och LOA -brev till Elisa Harkins från Pfizer. Samma formulering används för både Comirnaty (Godkänd för 16+) och EUA (12-15). Båda pdf: er anger sådana. Från LOA till Pfizer, samma dag (sid 11-12): ”Villkor relaterade till trycksaker, reklam och marknadsföring: Y. Allt beskrivande trycksaker, reklam och reklammaterial som rör användningen av Pfizer-BioNTech COVID- 19 Vaccinet ska tydligt och iögonfallande uppge att: Denna produkt har inte godkänts eller licensierats av FDA, men harLäs mer "

C Bell

De pratar helt klart om skillnaden mellan den "generiska" versionen av vaccinet mot "märket". Det är vanligt inom läkemedelsindustrin. Den "märkta" versionen godkändes för dem som är 16 år eller äldre, men eftersom säkerheten och effektiviteten för dem under 16 år och för boostern ännu inte är fastställd, kommer de fortfarande att få det generiska enligt EUA (även om de är desamma vaccin i huvudsak).

Elle

Jag har läst ett par utbrott av detaljerna och det ser ut som om de omfattas av FDA -dokumentet, men det verkar vara förvrängt.

Tänk att vi behöver en erfaren advokat för att läsa om och bestämma detaljerna. Det är viktigast för dem som tvingas ta genterapi för att behålla sitt jobb.

Och barn? Det är en dålig påse med ormar att lägga ut.

[…] FDA/Media Shell Game: Pfizer 'Vaccine' godkändes inte trots allt [...]

[…] FDA/Media Shell Game: Pfizer 'Vaccine' godkändes inte trots allt [...]

Segrare

Patrick, tack för att du klargjorde denna åtskillnad, det ser ut som om FDA inte berättar för oss hur Finezer (företaget med den långa och senaste historien om regelbrott och svängdörrkorruption av misslyckade och dödliga läkemedel som fortfarande finns på marknaden) och BIONICTECH skiljer sig åt . Ingen överraskning eftersom de har vägrat att släppa några av sina försöksdata. Men den här delen fångade verkligen min uppmärksamhet. Avsnitt IB för att citera FDA eller FDA -direktören som påstås ha undertecknat detta dokument. "Det är rimligt att tro att Pfizer-BioNTech COVID-19-vaccin kan vara effektivt för att förhindra COVID-19" Så allt beror på PERSONLIGTLäs mer "

Jane Doe

Kan någon reta ut de exakta läkemedelsnamnen och patentnumren för de aktuella produkterna?

https://www.nature.com/articles/s41587-021-00912-9.pdf

Vickie Zaccardo

Detta gör saker och ting inte till någon cleater. Den Pfizer -kontrollerade studien var Pfizer BioNTech. BioNTech sponsrade Pfizer. Dr David Martin meddelade för en månad eller mer sedan att det var problem med patent- och licensmark. Detta betyder dock inte att det var ett separat COVID -skott som gjorts av BioNTech. Artiklarna från FDA: s webbplats indikerar att de helt enkelt har återkopplat namnet på läkemedlet för marknadsföring. Så även om jag helt hoppas att denna bomb är juridiskt spridd, ser jag inga bevis för att FDA godkände ett "annorlunda" läkemedel.

Phyllis

Hej, tack för denna utmärkta artikel. Att försöka följa "godkännandet" av Pfizer -vaccinerna är överväldigande. Pfizer-tillverkarens faktablad säger: ”Det FDA-godkända COMIRNATY (COVID-19 Vaccine, mRNA) och det FDA-godkända Pfizer-BioNTech COVID-19-vaccinet under Emergency Use Authorization (EUA) har samma formulering och kan användas omväxlande för att tillhandahålla vaccinationsserien COVID-19. [1] ”Så enligt Pfizer-tillverkarens faktablad är Comirnaty federalt godkänt men Pfizer-BioNTech är fortfarande under akut användning. Även om de säger att de är utbytbara, talar de om att de är separerade från varandra när det gäller federalt godkänd och EUA -användning. ÄndåLäs mer "